Какие ключевые фразы из цитаты в этой нитке, потянувшей диалог?
> ... полбутылки водки, фунт колбасы, белую булку, > селедку, два огурца... да, что еще... да, еще > папирос коробку,-так сколько с рубля сдачи будет? > [...] > булка - пятак, селедка - копейки три, огурцы - тоже > вроде пятака, папиросы...Да, так с двугривенный сдачи будет.
и далее, пояснение, как это понимать:
> "Россия в крнцлагере". Если не понял - это разговор > между сидящими в лагере. О смысле жизни.
Где-то рядом и статья С.Г. Кара-Мурзы "О чем думали рабочие?".
Послушайте, говорить о колбасе с огурцами как о смысле жизни -- это ваша долгожданная свобода и ее не отнять, она ваша. Но есть у меня стойкое иррациональное убеждение, что люди в 17 брали оружие не после оценки колбасы. Не за дешевую колбасу они дрались, это всплывают навязчивые ассоциации магазинных очередей со времен хромоногой гонки советского строя "чтоб каждому -- по потребности". Это аутотреннинг после "раздумий" о потребностях, приведших к депрессии.
Послушайте русский язык: "... у него мелькнула мысль о вкусно пахнущей колбасе, подвешенной на веревочке под свет за стеклом витрины и пленяющей своей близостью ...". Что-то не так, чувствуете? Неужели это о человеке, а не о собаке? "Мысль о жратве" -- образ жратвы и сопровождающих этот образ чувств -- это мысль? Так Мысль или позыв? Читали статью С.Г. Кара-Мурзы: "О чем думали рабочие?"? Выходит из этой статьи, о жратве они не думали, а зря...
Так, шли они, конечно за "светлой жизнью" - да на поверку попали в лагерь. И приютили паренька из "нового поколения" рабочих - тот им и пенял - что ж вы нам такую жизнь "обеспечили".... Зачем? спрашивал - полагая, что "буржуи жить не давали"... А на поверку выходит - не так все было, и отчего за большевиками пошли - рабочие эти сами ответить - не в состоянии... А разговор - скорее всего - на самом деле такой был....
Разговоров было очень много. Публицистики на тему "обманули"тоже. Сейчас прошло время, когда "худлжественно-публицистические исследования"(так кажется подзаголовок у "Арх.ГУЛАГ")можно принимать за воссоздание объективной картины. Разговоры, "ненамеренные свидетельства"(это научный термин)тоже служат материалом для хороших современных исследований. Собирается напр фонд"Народный архив", куда собраны дневники , письма, воспоминания _рядовых людей_ - не писателей и публицистов, в этом их непреходящая ценность. Издается ли-ра с анализом таких материалов. Напр. замечательная книга есть про работу(днекник, историю жизни) полуграмотной Е.Кисилевой - чернорабочей из Донбасса - издана книга, где исследуется сам феномен"наивного письма". Новаторская работа. Кусок стоит дать(щас дам). По тому же "народному архиву"издана серия публикаций, тоже великолепная фактура. Яров издал трехтомник про крестьян, прол-т, горожан в Питере времен ГВ - анализ слухов, разговоров етс. Только что держал в руках - но дорого, 70р штучка."Глас народа"сборники про письма тех лет изданы. Это вообще модное направление, и правильно. На сайте "Свободы"у Стреляного целая подборка(правда тенденциозная)документов и мат-лов - частных писем и свидестльсв тех лет. В совокупности дает вкус и фактуру, язык и термины того времени. Прочищает мозг вопреки упорному стремлению стреляных. Про "Крамолу"недавно сслыки давал. То же самое. Солоневич, Солженицын, их антиподы - давно отыгранная карта. Наследие периода антагонистической схватки агитпропов. Из них для нас сейчас уже не канает ничего. Хочешь считать авторитетом сид-ва Солоневича - имеешь полное право. Из исследований типа описанных - много свежего и новаторского, вплоть до специальных новых направлений антропологии.На них можно ссылаться в серьезной науч.историографии. На солженициных-солоневичей, бабелей-толстых - нет. Но есть на мой взгляд и писатели, которым удалось дать (языком искусстава)адекватную картину эпохи, без агитпропа. Таков имхо Бабель. Его "Конармейский дневник"напр. появился вбиб. Мошкова. Я его читал в 90г- вместе с рассказами о колл-ции, до сих пор живо в памяти. Но это искусство, и требовать от него объективного среза даже духовной ситуации эпохи не приходится. От публицистики же и нечего требовать ответов"что было на самом деле" - это вырожденная постановка вопроса.