От Temnik-2
К Дмитрий Ниткин
Дата 05.08.2002 16:12:51
Рубрики Россия-СССР;

Стараюсь ужо.

>>В СССР не было частных банков, инвестиции шли через госбюджет. То есть, возвращение вкладов было гарантированно будущей прибылью. Нормальный инвестиционный процесс.
>
>Читаем внимательно? Выше о чем говорилось - не об инвестициях, а о финансировании текущих расходов. Разницу объяснять надо?

Надо. В бюджет включались инвестиционные программы?

Приведите, плз, таблицу, где видно, что сумма "текущих расходов" забирала и средства развития.


>Насчет "было гарантировано". Вклады населения росли "с ускорением" - согласны? Темпы роста экономики снижались - согласны? К чему должны были привести эти два процесса, идущие одновременно?

Снижались "темпы роста" ВВП. Параллельно с накоплениями росло национальное богатство.

>Вот именно.

>>Есть такая себе методика "макроэкономической стабилизации" от МВФ: ликвидация бюджетного дефицита за счёт роста налогов, ликвидации программ развития и социальных трансфертов. Убойная вещь.
>Ага. Применялась правительством Примакова в 1999 году.

Согласен.

>>"Стабилизируется" (в реальности - падает) ВВП. Наращивание долгов при одновременной невозможности их погашения.
>В действительности - обратные результаты

В смысле?

>>Запутались Вы в трёх соснах, Дмитрий.
>Учителю праведный! Выведи на свет истинный!


Срараюсь, ох, стараюсь ужо! :)

>>Не забывайте, Дмитрий, что первая задача коллективизации - обеспечение финансами и ресурсами индустриализации.
>
>А я думал, наоборот - первая задача индустрализации обеспечить село товарами и техникой.


Не надо запихивать яйцо в курицу. Народное хозяйство - единая система. Вот Вы, например, пытаетесь выпячивать низкие темпы роста одной подсистемы при кардинальном росте системы в целом. С 1950-х ситуация быстро исправлялась.


>>Говорить об "ущербе" сельскому хозяйству не делая поправку на "прибыли" в промышленности - примитивный и явный подлог.
>
>И что, будем взвешивать? Слева - семь миллионов умерших от голода, справа - танки и самолеты, пропавшие в первый же месяц войны? Кто тут разглагольствовал о выращивании норок на трупах?


Демагогия. Созданная в годы индустриализации промышленость давала танки не только до 1941-го.

>А в общем, к теме! Ник обязывает :)

Он не от слова "тема". ;)


>>Отлично. Плохо прийдётся "группе товарищей", на этом экспорте сейчас нефигово жирующим. Основной массе населения от него не холодно не жарко.
>
>Интересная идея :)


Да ничего интересного в ней нет. Давно подмечено, что в хрематистике (понятие о которой Вы на своём сайте критикуете в лучших традициях вульгарно-классовой методологии) нет прямой связи между ростом объёмов производства и улучшением социальных показателей общества.

>>В чём грабёж: в невыплате ренты собственникам природных ресурсов.
>
>Рента по природным ресурсам возникает в двух случаях:
>- если имеет место абсолютная и не устранимая в разумные сроки нехватка ресурса (превышение спроса над предложением);
>- если одна страна добывает ресурсы в более благоприятных условиях, чем другие при общей ограниченности ресурса.


Оба фактора налицо.

>Как в этих случаях рента возникает и присваивается собственником - известно давно. Как ее отбирают - хорошо бы описать, хотя бы в общих чертах. Что-то типа: "Как США заставили Эмираты торговать нефтью по 4 доллара". Или Вы считаете, что изложенного Вами - достаточно?

Я на причинах останавливался достаточно подробно в предидущем постинге.

США "заставляют" торговать нефтью по заниженной цене не ОАЭ, а, например, Венесуэлу, Нигерию и РФ - страны, не имеющие возможности в силу внутриполитическийх причини (в их создании США тоже принимают активное участие) осуществлять скоординированную и основанную на национальных интересах политику торговли природными ресурсами.

В про "План Колумбия", "свержение" Чавеса и ньансы политики США в Персидском заливе - в курсе?
От Дмитрий Ниткин
К Temnik-2 (05.08.2002 16:12:51)
Дата 05.08.2002 16:56:16

Надеюсь, что в завершение

>Надо. В бюджет включались инвестиционные программы?
Конечно, включались. При этом выраженного профицита у бюджета не было, судя по официальной отчетности до 1985г. - примерное равенство доходов и расходов. В общем-то логика бюджетного процесса при бюджетном финансировании инвестиций должна быть следующая: составляем план текущих доходов и расходов, если есть превышение доходов над расходами - инвестируем, нет - сокращаем расходы, увеличиваем доходы или обходимся без инвестиций.

>Приведите, плз, таблицу, где видно, что сумма "текущих расходов" забирала и средства развития.

Поскольку:
- Доходы бюджета были равны расходам;
- Заимствования у гострудсберкасс (у населения) проходили по статье "доходы", вместо отнесения на покрытие дефицита;
- Инвестиции осуществлялись;

можно сделать вывод, что текущих доходов на финансирование инвестиций не хватало.

В этом не было бы криминала, если бы инвестиции окупались. Но поскольку темпы роста ВВП падали и в конце концов сравнялись с процентом по вкладам "до востребования" - гасить долги перед населением в какой-то момент стало нечем.

>>>"Стабилизируется" (в реальности - падает) ВВП. Наращивание долгов при одновременной невозможности их погашения.
>>В действительности - обратные результаты
>
>В смысле?
В смысле, что при том же Примакове прекратился рост внешнего долга и начался рост ВВП.

>>>Отлично. Плохо прийдётся "группе товарищей", на этом экспорте сейчас нефигово жирующим. Основной массе населения от него не холодно не жарко.
>>
>>Интересная идея :)

>Да ничего интересного в ней нет. Давно подмечено, что в хрематистике (понятие о которой Вы на своём сайте критикуете в лучших традициях вульгарно-классовой методологии) нет прямой связи между ростом объёмов производства и улучшением социальных показателей общества.

Да как-то туго идет одно без другого. Вон как сейчас в Штатах все переживают: растет потребительский спрос или нет? Если спрос считать "социальным показателем" (я думаю, можно это сделать, с известными оговорками), то выходит, что он - условие экономического роста. А все попытки раздуть экономику на системах B2B, без связи с конечным спросом - плохо кончаются.

Если же конкретно по Нигерии - воруют там хорошо, это общеизвестно. И в принципе, можно построить модель экономики, в которой все наворованное тратится за границей, а ниже воровского слоя никто ничего не имеет. Но реальность всегда богаче крайних случаев. Что-то воруют, а что-то остается. В конце концов, деньги, полученные от продажи сырьевых ресурсов, оборачиваются встречным потоком товаров, причем не все эти товары предназначены персонально "жирующим на экспорте". За примерами далеко ходить не надо, зайдите в любой магазин.

Из признания факта, что крупный капитал, используя всю свою мощь, старается извлечь как можно больше прибыли из стран малого капитала (чего я никогда не отрицал), вовсе не следует, что это изъятие является для крупного капитала единственным источником развития. У него и собственная основа неплохая.
От Temnik-2
К Дмитрий Ниткин (05.08.2002 16:56:16)
Дата 05.08.2002 17:46:35

Напрасно надеетесь. :)


>>Надо. В бюджет включались инвестиционные программы?
>Конечно, включались. При этом выраженного профицита у бюджета не было, судя по официальной отчетности до 1985г. - примерное равенство доходов и расходов. В общем-то логика бюджетного процесса при бюджетном финансировании инвестиций должна быть следующая: составляем план текущих доходов и расходов, если есть превышение доходов над расходами - инвестируем, нет - сокращаем расходы, увеличиваем доходы или обходимся без инвестиций.


Дмитрий, ну что же Вы такое говорите. :)

С каких это пор инвестиции финансировались только за счёт текущих расходов? А накопления куды ж девать? :)


>>Приведите, плз, таблицу, где видно, что сумма "текущих расходов" забирала и средства развития.
>
>Поскольку:
>- Доходы бюджета были равны расходам;
>- Заимствования у гострудсберкасс (у населения) проходили по статье "доходы", вместо отнесения на покрытие дефицита;
>- Инвестиции осуществлялись;

>можно сделать вывод, что текущих доходов на финансирование инвестиций не хватало.


Можно сделать вывод, что методология (а по сути - названия) статотчётности разная. Не более.

А суть - простая: за счёт накоплений населения осуществлялись инвестиции.

>В этом не было бы криминала, если бы инвестиции окупались. Но поскольку темпы роста ВВП падали и в конце концов сравнялись с процентом по вкладам "до востребования" - гасить долги перед населением в какой-то момент стало нечем.


Дмитрий, вот не надо только мозги пудрить манипулятивными формулировками. "Сокращение темпов роста" я в кавычки беру и думаю этого достаточно. Видать нет.

То, что "темпы роста" ВВП сократились значит что темпл роста в предидущее десятилетие был ниже чем в текущее - не более. И никак не значит, что этот темп низкий.

См. на темп роста основных фондов в приводившейся таблице. (Считаю, что с амортизацией в нитке уже разобрались. :)

>>>>"Стабилизируется" (в реальности - падает) ВВП. Наращивание долгов при одновременной невозможности их погашения.
>>>В действительности - обратные результаты
>>
>>В смысле?
>В смысле, что при том же Примакове прекратился рост внешнего долга и начался рост ВВП.


А девальвацию рубля и рост цен на нефть - не замечаем?


>>>>Отлично. Плохо прийдётся "группе товарищей", на этом экспорте сейчас нефигово жирующим. Основной массе населения от него не холодно не жарко.
>>>
>>>Интересная идея :)
>
>>Да ничего интересного в ней нет. Давно подмечено, что в хрематистике (понятие о которой Вы на своём сайте критикуете в лучших традициях вульгарно-классовой методологии) нет прямой связи между ростом объёмов производства и улучшением социальных показателей общества.
>
>Да как-то туго идет одно без другого. Вон как сейчас в Штатах все переживают: растет потребительский спрос или нет? Если спрос считать "социальным показателем" (я думаю, можно это сделать, с известными оговорками), то выходит, что он - условие экономического роста. А все попытки раздуть экономику на системах B2B, без связи с конечным спросом - плохо кончаются.

Это верно. Америка с её уровнем автомобилизации и энергопотреблением плохо кончит. И мы с нею. Хрематистика.


>Если же конкретно по Нигерии - воруют там хорошо, это общеизвестно. И в принципе, можно построить модель экономики, в которой все наворованное тратится за границей, а ниже воровского слоя никто ничего не имеет. Но реальность всегда богаче крайних случаев. Что-то воруют, а что-то остается. В конце концов, деньги, полученные от продажи сырьевых ресурсов, оборачиваются встречным потоком товаров, причем не все эти товары предназначены персонально "жирующим на экспорте". За примерами далеко ходить не надо, зайдите в любой магазин.


Чистых моделей не бывает, но суть именно та, что была мною указана.

Достаточно сравнить советские времена с теми крохами, что перепадают населению России или Нигерии от нефтетрейдеров.


>Из признания факта, что крупный капитал, используя всю свою мощь, старается извлечь как можно больше прибыли из стран малого капитала (чего я никогда не отрицал), вовсе не следует, что это изъятие является для крупного капитала единственным источником развития. У него и собственная основа неплохая.
От Yuriy
К Temnik-2 (05.08.2002 17:46:35)
Дата 05.08.2002 18:56:34

ВВП

ВВП на душу населения:

% роста пр-ва (официальные источники):
1961-65 -- 6,5%
1966-70 -- 7,8%
1971-75 -- 5,7%
1976-80 -- 4,3%
1981-85 -- 3,6%

(по расчётам Ханина):
1961-65 -- 4,4%
1966-70 -- 4,1%
1971-75 -- 3,2%
1976-80 -- 1,0%
1981-85 -- 0,6%
От Temnik-2
К Yuriy (05.08.2002 18:56:34)
Дата 06.08.2002 00:26:55

"Архипелаг Госплан"? :)

Ханин - єто Солженицын от экономики? "Архипелаг Госплан"?

Куда пропали сотни квадрильонов расстрелянных рублей? :)


>ВВП на душу населения:

>% роста пр-ва (официальные источники):
>1961-65 -- 6,5%
>1966-70 -- 7,8%
>1971-75 -- 5,7%
>1976-80 -- 4,3%
>1981-85 -- 3,6%

>(по расчётам Ханина):
>1961-65 -- 4,4%
>1966-70 -- 4,1%
>1971-75 -- 3,2%
>1976-80 -- 1,0%
>1981-85 -- 0,6%
От Yuriy
К Temnik-2 (06.08.2002 00:26:55)
Дата 06.08.2002 00:29:25

Ре: "Архипелаг Госплан"?...

Хаха. Не думаю. Ханин в общем сторонник Kара-Мурзы. Так что зря Вы его так. Лучше почитали бы. Умный мужик.
От serge
К Yuriy (06.08.2002 00:29:25)
Дата 06.08.2002 04:59:13

Ре: "Архипелаг Госплан"?...


>Хаха. Не думаю. Ханин в общем сторонник Kара-Мурзы. Так что зря Вы его так. Лучше почитали бы. Умный мужик.

Да знаем, что Ханин, как мужик умный, последнее время полевел и размещается сейчас на "левом фланге". Обсуждали его здесь уже не раз.

Вопрос к Вам. Что такое знаете Вы и не знает цитируемый Вами Ханин, что мешает Вам проделать подобную идеологическую "эволюцию влево"?
От Дмитрий Ниткин
К Temnik-2 (05.08.2002 17:46:35)
Дата 05.08.2002 18:15:00

Re: Напрасно надеетесь....

>>В общем-то логика бюджетного процесса при бюджетном финансировании инвестиций должна быть следующая: составляем план текущих доходов и расходов, если есть превышение доходов над расходами - инвестируем, нет - сокращаем расходы, увеличиваем доходы или обходимся без инвестиций.

>Дмитрий, ну что же Вы такое говорите. :)
>С каких это пор инвестиции финансировались только за счёт текущих расходов? А накопления куды ж девать? :)

Вот я и говорю, что бюджетные инвестиции - при условии превышения текущих доходов над текущими расходами. Что и есть накопление.

>>В этом не было бы криминала, если бы инвестиции окупались. Но поскольку темпы роста ВВП падали и в конце концов сравнялись с процентом по вкладам "до востребования" - гасить долги перед населением в какой-то момент стало нечем.

>Дмитрий, вот не надо только мозги пудрить манипулятивными формулировками. "Сокращение темпов роста" я в кавычки беру и думаю этого достаточно. Видать нет.
А чего манипулятивного в утверждении: "темпы роста ВВП падали"?

>То, что "темпы роста" ВВП сократились значит что темпл роста в предидущее десятилетие был ниже чем в текущее - не более. И никак не значит, что этот темп низкий.
Но и не значит, что достаточный - зависит, какие цели стоят перед страной и какова в ней демографическая ситуация.

>См. на темп роста основных фондов в приводившейся таблице. (Считаю, что с амортизацией в нитке уже разобрались. :)

К сожалению, не до конца. По темпам роста инвестиций у Ханина совсем не та картина, что в официальной статистике. А по степени устарения фондов - не могу найти данных, увы. Но где-то я их видел, не так давно. И 20 лет назад тоже видел.