константин сообщил в новостях следующее:64198@kmf...
> Выложил в копилку текст Л.В. Милова "Неадекватные формы капитала" ,
отрывок из "Великорусского пахаря."
> В нем автор рассматривает развитие форм хозяйствования , ведущих к
капитализму (мануфактуры)в России. Особое внимание уделено анализу
причин того, что в России капиталистические формы хозяйствования не
могли развиться "как в Европе".
>
В тексте обсуждения есть гид по содержанию книги с указанием страниц.
это полезно, поскольку книга большая, многоплановая и содержит разные
разделы.См прежде всего
Выступление д.и.н., проф. А.И. Комисаренко (РГГУ):
(отрывки по теме "неадекватных форм капитала")
--------------
Выступление д.и.н. проф. Н.В.Козловой
...
значение работы Л.В. Милова не только и не столько в том, что она вновь
раскрывает роль этого фактора в общеисторическом процессе в целом и
российской истории в особенности. В ней впервые представлен
конкретно-исторический и экономический механизм воздействия
природно-климатических условий на хозяйственную жизнь и деятельность
крестьянина-земледельца и опосредованно - на общество и государство.
Отдельные аспекты этой многоплановой проблемы разрабатывались Леонидом
Васильевичем на протяжении не одного десятилетия в цикле статей. Однако
именно в монографии осуществлен всесторонний показ влияния
природно-климатического фактора на становление и развитие феодальных
отношений, на утверждение крепостничества в России, генезис капитализма,
на тип российской государственности и характер национального
самосознания. В основе этого показа лежат конкретные расчеты,
базирующиеся на колоссальном фактическом материале. И в этом плане
работа Л.В. Милова лежит в русле лучших традиций отечественной школы
исторической науки, которая всегда была сильна в первую очередь
основательной проработкой фактического материала
....
я хотела бы остановиться на главе, посвященной генезису капитализма. В
нашей историографии, как всем хорошо известно, это давно и много
обсуждаемая проблема. В монографии Леонида Васильевича особенности
генезиса капитализма в России тесно увязаны со всем замыслом книги.
Ранее при изучении всероссийского аграрного рынка автором был предложен
качественный для категории "рынок" критерий, а затем в соответствии с
ним на основе конкретного материала осуществлены расчеты, показывающие
степень зрелости рынка на разных этапах его развития. В обсуждаемой
монографии на основе изучения организации работ на тульско-каширских
металлургических заводах, механизма извлечения и присвоения прибавочной
стоимости от эксплуатации наемного труда в речном транспорте, кожевенном
производстве, винокурении показано отсутствие возможностей
капиталистического накопления в отраслях, с которыми традиционно
связывали начало генезиса капитализма в промышленности, Осуществленные
расчеты позволили сделать качественный шаг вперед в определении
возможностей становления капиталистических форм промышленности в России
во второй половине XVII-начале XVIII вв.
...
Выступление к.и.н. доц. А.С. Орлова
....
До сих пор в целом по стране так и не сложились условия для ведения
индивидуального фермерского хозяйства на большинстве территорий России.
Хотя включение в состав страны новых территорий, присоединение и
освоение плодородных земель юга в ХVII-ХVIII вв. вносили новые факторы в
жизнь, но они принципиально не изменяли характер развития именно
великорусского крестьянства, крестьянского центра страны - Великороссии.
Это блестяще показано в работе Леонида Васильевича. Великороссия,
являясь национальным ядром, оставалась как бы донором для всей России. И
этим донором она оставалась в результате жесточайшей эксплуатации центра
страны. Эта невозможность ведения индивидуального хозяйства, отсутствие
для этого средств, накоплений и технических возможностей, низкий уровень
агрикультуры, короткий сельскохозяйственный год (природно-географический
фактор) - все это не могло не повлиять на характер генезиса капитализма
в сельском хозяйстве.
Леонид Васильевич очень удачно показал некоторые особенности генезиса
капитализма в промышленности. Как видно из монографии, Екатерина Великая
поняла необходимость перехода крестьян наряду с сельскохозяйственными
занятиями к промысловой деятельности, что позволяло сохранить
крестьянские хозяйства. Крестьянские промыслы во многом стимулировали
развитие капиталистических отношений в русской промышленности, во многом
определили тип этой эволюции и первоначального накопления. Серьезно
говорить о начале генезиса капиталистических отношений в ХVII- первой
половине ХVIII вв. вряд ли правомерно. Леонид Васильевич это убедительно
показал на примере целого ряда отраслей хозяйства (бурлацкие артели,
кожевенное производство и даже русская металлургия).
....
Выступление д.и.н. А.Л. Ястребицкой
Теперь перейду к проблеме генезиса капитализма, кажущейся мне одной из
важнейших во всей монографии. Обычно время перехода от феодализма к
капитализму ( в Европе это, - рубеж ХVI - ХVII веков) называют
переходным периодом. И такая эпоха как бы разделяется исследователями на
элементы, свойственные либо феодализму, либо капитализму, а
представление о данном периоде как чем-то цельном исчезает. В работе
Леонида Васильевича различные аспекты переходной эпохи не
рассматриваются раздельно, а соединяются воедино. Применительно к
периоду до ХVIII века речь не идет о генезисе капитализма, развитие
экономики сохраняется в традиционных формах, которые только укрепляются
элементами нового. Только в последствии эти элементы начинают
деформировать структуру в целом. В данную эпоху капиталистические
механизмы в России еще не работают, а действуют купеческий, собственно
даже спекулятивный, капитал. Проведу параллель с Европой. Редактор
французского журнала "Аnnales" Гринье сейчас исследует так называемый
"ancien regime" и достаточно убедительно доказывает, что и во Франции
нет в переходную эпоху чисто капиталистических форм. Анализируя
сочинения экономистов французского Просвещения, он приходит к выводу,
что нет и представления о них у современников эпохи.
Милов,закл.слово
...
Для России главный вывод из сопоставления состоит в следующем. Если
вести нормальное хозяйство в России, то надо соблюдать железное
правило - в кратчайший период страды сосредоточить максимум рабочей
силы. Только в этом случае можно иметь какой-то излишек, прибавочный
продукт, который может трансформироваться в самые разные виды продукции
и потребительные стоимости. Попутно я затрону здесь и вопрос Владимира
Ивановича о возмущении крестьян крепостничеством и борьбе с ним.
Возмущения эти закономерны. Крепостничество - это жесточайшая форма
угнетения, но изначально рожденная прежде всего природно-климатическим
фактором. Однако диалектика состоит в том, что в самой системе
крепостного права были задействованы и компенсационные моменты, они были
и в общине, хотя общины играли также двойственную роль, являясь
одновременно и одним из рычагов крепостничества. Компенсационные
механизмы решали проблему выживания социума в целом, а не проблему
улучшения условий жизни крестьян.
Конечно, процессы глобализации, общие законы развития тянут Россию по
европейскому пути и не только со времен Петра, но и с более раннего
периода. Да, но этот путь для нас, если он обретает характер
искусственного форсирования, оборачивается бедой. Внедрение западных
технологий мануфактурного производства в России, которые начались
масштабно при Петре, привели к появлению социальной категории "вечно
отданных" (люди, которые навеки прикреплены к фабрике, это фактически
рабочий инвентарь, правда, одушевленный). Мы стесняемся говорить о том,
что это было рабство, но, по существу, это рабство. И вместе с тем - это
уникальный момент национальной экономики, когда ко времени появления
свободной, капиталистической, крестьянской мануфактуры, а они появились
примерно с середины XVIII века и очень быстро развивались, - Россия уже
имела большую крепостную крупную промышленность. Общий уровень развития
хозяйства, даже в силу этого, резко повысился. Но основная причина столь
уродливого развития в постоянном и неизбежном многовековом поглощении
населения сферой земледелия, а не в том, что бесплатный труд рентабелен.
Дело в том, что в стране просто не было свободного труда. И тут я снова
обращаюсь к интересной работе Н.В. Козловой, которая до сих пор не может
ее опубликовать в издательстве "Археографический центр". В книге, в
частности разбираются трудности купеческой деятельности. В одном из
прошений, приводимых в книге, есть изумительнейшее место: купцы
проявляют активное недовольство от того, что у них нет возможности для
нормального найма. По срокам обычно весь найм - это 2-3 дня, неделя, от
силы месяц. И в одном проекте... Наталья Вадимовна, процитируйте, что
там сказано, что если наемник согласится работать год, то... (Н.В.
Козлова: "тогда хозяин его должен на себе носить и с собой спать класть,
только в этом случае он год у него будет работать"). Таким образом ответ
Наталье Борисовне Селунской, на мой взгляд, ясен. Дело не в том,
рентабельн подневольный труд или нерентабельн, а в том, что при
отсутствии необходимых условий государство форсирует развитие
промышленности, и в итоге создаются "оригинальные структуры"
производства.
....
==