От Фриц
К Almar
Дата 30.07.2002 12:35:30
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Общинность;

Не вижу сквозной логики.

Текст воспринимается как набор постулатов, не достаточно логически связанных. А это затрудняет восприятие и запоминание.
Было бы проще, если бы подробности обрядов и т. д. были нанизаны на теорию: вот главная причина, вот как всё реализовывалось, отсюда и меры борьбы.
Например, так: в основе психологической войны против СССР лежал метод усиления и развития естественных трудностей и противоречий, имеющихся в каждом обществе. Одним из таких слабых мест в СССР были противоречия между начальниками и народом. Велась работа по расширению этой щелки до пропасти. В частности, кампания против стукачества - нельзя обращаться к начальникам, ибо они враги, а надо обращаться к "своим" - паханам, дедам. Среди начальников же провели симметричную компанию: не надо будоражить народ: все существенные вопросы надо решать келейно, люди не должны ничего знать. И далее как это реализовывалось в армии.
Понятно, что так можно отразить одну точку зрения, а не дискуссию. Получается, мы не доводим дискуссию до согласованной концепции?
От Almar
К Фриц (30.07.2002 12:35:30)
Дата 30.07.2002 12:55:43

логика как раз есть, просто нет плавных переходов

>Текст воспринимается как набор постулатов, не достаточно логически связанных. А это затрудняет восприятие и запоминание.

На мой взгляд логика там присутствует, хотя плавных переходов из одного тезиса в другой и нет. Но сами тезисы расположены именно в порядке логики.

>Было бы проще, если бы подробности обрядов и т. д. были нанизаны на теорию: вот главная причина, вот как всё реализовывалось, отсюда и меры борьбы.

главные причины изложены в соответсвующем разделе "Общие причины первого уровня". Этим наша работа как раз и отличается от иных обсуждений и статей о дедовщине, которые концентрируются на частных причинах. Сами по себе частные причины, конечно, стоят того, чтобы о них упомянуть, но в сущности для нас малоинтересны.

>Например, так: в основе психологической войны против СССР лежал метод усиления и развития естественных трудностей и противоречий, имеющихся в каждом обществе. Одним из таких слабых мест в СССР были противоречия между начальниками и народом. Велась работа по расширению этой щелки до пропасти. В частности, кампания против стукачества - нельзя обращаться к начальникам, ибо они враги, а надо обращаться к "своим" - паханам, дедам.

согласен

>Среди начальников же провели симметричную компанию: не надо будоражить народ: все существенные вопросы надо решать келейно, люди не должны ничего знать. И далее как это реализовывалось в армии.

не совсем очевидно

>Понятно, что так можно отразить одну точку зрения, а не дискуссию. Получается, мы не доводим дискуссию до согласованной концепции?

Почему же, как раз там есть согласованная позиция.
От Фриц
К Almar (30.07.2002 12:55:43)
Дата 30.07.2002 16:23:43

Как-то я её не вижу.

>Но сами тезисы расположены именно в порядке логики.

Да, в оглавлении есть некая стройность. Но сохранена ли она в тексте? Вот Вы говорите
>главные причины изложены в соответсвующем разделе "Общие причины первого уровня".
Но там 4 причины. Да и те неочевидны. Например, первая - деградация управления. "...элита, вырвавшаяся из-под тотального контроля сталинской системы, начала разворачивать ситуацию в свою пользу" Значит, советский строй невозможен без Сталина? Или третья - демократизация и ослабление дисциплины. Но демократизация не обязательно означает ослабление дисциплины. Например, во всеобщей декларации прав человека каждое право сопровождается антитезой - ограничением этого права. Почему в СССР демократизация шла уродливо? Были ли силы, стремящиеся провести её нормально? И кто им противостоял и победил?
Далее - меры борьбы с дедовщиной не связаны прямо с её причинами. Может, вставить фразу типа: т. к. суть дедовщины - ослабление официальных властных структур и замещение их неофициальными, то и меры борьбы сводятся к усилению официального механизма управления.

>>Среди начальников же провели симметричную компанию: не надо будоражить народ: все существенные вопросы надо решать келейно, люди не должны ничего знать. И далее как это реализовывалось в армии.
>
>не совсем очевидно

Мне эта причина вообще кажется чуть ли не основной - отчуждение народа от власти и даже от информации. А что Вам не очевидно - может, есть какие-то соображения?
От Almar
К Фриц (30.07.2002 16:23:43)
Дата 30.07.2002 17:00:49

Re: Как-то я...

>Да, в оглавлении есть некая стройность. Но сохранена ли она в тексте? Вот Вы говорите
>главные причины изложены в соответсвующем разделе "Общие причины первого уровня".
>Но там 4 причины.

Так что разве мало?

>Да и те неочевидны. Например, первая - деградация управления. "...элита, вырвавшаяся из-под тотального контроля сталинской системы, начала разворачивать ситуацию в свою пользу" Значит, советский строй невозможен без Сталина?

не могу прокомментировать, я же только собрал высказывания (а это вроде СГ говорил), но собрал те, которые мне кажутся приемлемыми, хотя может и спорными, но только немного спорными

>Или третья - демократизация и ослабление дисциплины. Но демократизация не обязательно означает ослабление дисциплины.

Термин может быть неудачным, но вы то суть поняли (фактически речь идет об "ослаблении гаек" властью), вот и предложите новую формулировку


>Далее - меры борьбы с дедовщиной не связаны прямо с её причинами. Может, вставить фразу типа: т. к. суть дедовщины - ослабление официальных властных структур и замещение их неофициальными, то и меры борьбы сводятся к усилению официального механизма управления.

вставлю с оговоркой , т.к. суть дедовщины не в этом

>>>Среди начальников же провели симметричную компанию: не надо будоражить народ: все существенные вопросы надо решать келейно, люди не должны ничего знать. И далее как это реализовывалось в армии.
>>не совсем очевидно
>Мне эта причина вообще кажется чуть ли не основной - отчуждение народа от власти и даже от информации. А что Вам не очевидно - может, есть какие-то соображения?

Может быть, но неочевидно как конкретно это в армии реализовывалось применительно к дедовщине