>Добавление к рациональному доводу иррационального хорошо действует на ..
- Вы предлагаете тоже самое только, наоборот, может согласимся все вместе, что лучше прикладывать рациональное к рациональному (то есть будет всем понятно), а если уж что то иррациональное есть серьёзное то так его и обозначать - неизученная закономерность.
Я против "шаманства" в таком ответственном деле как идеология людей. Тем более мы все здесь собрались под флагом отвержения манипуляциями.
>..на априорных сторонников, а не на тех, кто "уже подпал под обаяние"
- :-) узнаю свой "априорный" портрет.., только мой довод оценки по результатам (априори (как факт, как данное, свершившееся), полученные Союзом) является более рациональным как для просто здравомыслящего человека, так и людей "погрязших" в теориях вроде Ниткина, точнее для всех людей.
А вот "подпасть под обаяние" это всё-таки сугубо личное и ценность для остальных не имеет, это по сути тоже манипуляция с которой собственно СГ как раз борется.
>Но при этом я не строю из себя "объективного" и не пытаюсь переубедить "иначе устроенных".
- с таким подходом в случае нахождения Вас, Георгий, в стане противника - Вы также бы крошили людской род, как кровно заинтересованный в каких-то СВОИХ ценностях.
Этим мы принципиально отличаемся друг от друга. Одни готовы убивать людей ради кровной заинтересованности без жалости (объяснений и разъяснений), а я 100 раз подумаю, имею ли я право распоряжаться чужой жизнью, как мои "кровные" интересы соотносятся с интересами всех людей.
>а "удачники"-"адаптанты" все же побаиваются восстания "неконкурентноспособного быдла" - это явствует из их публикаций
- больше всего я учитываю провокаций и подготовку оппозиции. С "голым задом на пулеметы" (без программы, идеологии) жертвы напрасны и для их зачинщиков ПРЕСТУПНЫ (в силу напрасных жертв).
>Скажете - "экстремизм"? Безусловно. Но если некто видит, что кто-то другой ведет дело к тому, чтобы "извести весь мой род" (СГКМ), то этот некто не просто имеет право, а и обязан отбиваться всеми возможными способами.
- Вот тут согласен с СГ и естественно все возможные способы должны быть эффективными по результату.
>>Но при этом я не строю из себя "объективного" и не пытаюсь переубедить "иначе устроенных".
> - с таким подходом в случае нахождения Вас, Георгий, в стане противника - Вы также бы крошили людской род, как кровно заинтересованный в каких-то СВОИХ ценностях.
Тут разница. Советский строй - сторонником которого (в том или ином виде) я являюсь - в его "развитОй", и даже не очень развитОй, форме давал всем как минимум "пайку" (при этом обездоливая "некоторых"), а строй, ОСНОВА которого - конкуренция, изначально предполагает "сталкивание в пропасть" тех, кто оказался "неконкуретноспособныи". ("Пособия" и "помощь" предусматриваются по мере "богатения", "когда-нибудь потом").
В этом я и усматриваю свое моральное, если хотите, преимущество.
Помню передачу с одним "демком" - не из идеологов, а "творчиллой" (с) В. Селина, "Дуэль") - по телеку. Запомнилось это: "Да, я согласен, что при брежневском социализме не было права на смерть! Так вот я скажу, что право на смерть - это составляющая свободы, а свободы в СССР не было"
Старайтесь всё-таки разъяснять свою позицию остальным, на что имеете право и преимущества, а то ведь человек непонятый - человек страшный (бойся неоткрытого врага, а молчащего).