Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Как бороться с тоталитарным режимом?

От	Александр
К	All
Дата	05.08.2002 02:24:38
Рубрики	Общинность; Модернизация; Компромисс; Война и мир;

Как бороться с тоталитарным режимом?

Нашел в сети симпатичную разработку по методам свержения Лукашенко. Сделано соросятами. Но поскольку проблемы перед нами в сущности стоят одинаковые практически все непосредственно приложимо и к нашей ситуации.
http://www.data.minsk.by/opensociety/106/2.html
-------------------

Содержание номера

--------------------------------------------------------------------------------

Адкрытае грамадства
Iнфамацыйна-аналiтычны бюлетэнь
1998, N4(106)
Виктор ЧЕРНОВ,
политолог, исполнительный директор Фонда "Открытое общество"
АВТОРИТАРНЫЙ РЕЖИМ В БЕЛАРУСИ: ХАРАКТЕР, ЗАПАС ПРОЧНОСТИ, ВАРИАНТЫ ТРАНСФОРМАЦИИ
Современный политический строй в Беларуси ( это авторитарный режим, проделавший стремительную эволюцию от олигархической системы правления к открытой президентской диктатуре с крайне ограниченными реформаторскими возможностями. Такая характеристика стала сегодня общим местом элитарного и массового демократического сознания. Более, однако, расплывчатыми и неоднозначными являются представления о природе установившегося политического режима1 и перспективах его трансформации. Каков характер этого режима? Способен ли он обеспечить общественную стабильность? Есть ли у него устойчивая социальная база? Каков запас его прочности? Удержится ли он у власти достаточно длительное время? Каково общее направление эволюции правящего режима в обозримом будущем? Существуют ли реальные альтернативные варианты политической трансформации?

Социальная база
Характер любого политического режима определяется той социальной базой, на которую он пытается опереться. Каковы же социальные основания современного белорусского авторитаризма?

Социальные корни режима Лукашенко уходят в толщу колхозно-совхозного крестьянства, в массы городских рабочих и служащих ( недавних выходцев из той же деревни, унаследовавших многие атрибуты патриархально-традиционалистского сознания. Это ( архаичный консерватизм и мифологизм мышления, заниженный уровень запросов, зависть к чужому достатку, страх перед свободой и конкуренцией, психология "осажденной крепости", приверженность к патерналистским ценностям, стремление к единоначалию, непонимание роли представительных институтов, склонность ориентироваться на авторитарного харизматического правителя, лояльность к любому центру реальной власти, высокая степень индивидуальной приспособляемости к власти, политическая бессознательность, пассивность и покорность.

Перечисленные особенности массового сознания значительной части белорусского населения обусловлены длительным господством крестьянского уклада жизни, колоссальными потерями генофонда из-за бесконечных войн, проходивших на территории Беларуси, перманентной дистанцированностью граждан от реальных рычагов власти, отсутствием структур гражданского общества, механизмов самоорганизации и самоуправления граждан. Причем в XX веке сильнейшее влияние на характер массового сознания оказал советский тоталитаризм, отказ от рыночных регуляторов общества, массовые репрессии, насильственное внедрение коммунистической идеологии.

И все же определяющую роль в воспроизводстве массового патриархально-традиционалистского сознания играет мелкокрестьянское происхождение большинства жителей Беларуси и тесная связь их жизненных интересов с землей, личными подсобными хозяйствами, земельными и дачными участками. Характеризуя политическую индифферентность таких парцельных (малоземельных) крестьян, К.Маркс отмечал: "Они не могут представлять себя, их должны представлять другие. Их представитель должен вместе с тем являться их господином, авторитетом... стоящим над ними, неограниченной правительственной властью, защищающей их от других классов и ниспосылающей им свыше дождь и солнечный свет (невольно напрашивается аналогия с восхищенной реакцией президентского электората ( "Классный мужик, классный, все может!" ( на реплику А.Лукашенко во время транслировавшегося на всю страну селекторного совещания с местными руководителями сельского хозяйства: "Ты три месяца жаловался, что у тебя была засуха, я тебе дождь дал.- В.Ч.")2. Политическое влияние парцельного крестьянства в конечном счете выражается, стало быть, в том, что исполнительная власть подчиняет себе общество3". Это оценка крестьянства Франции середины XIX в. Тем не менее она точно передает специфику парохиальности (политической бессознательности) значительной части современного населения Беларуси, причины его предрасположенности к авторитарной диктатуре.

Социальные основания режима Лукашенко состоят и в том, что белорусское посттоталитарное общество в социально-классовом отношении все еще является неструктурированным и аморфным образованием. Настоящие классы и социальные группы со своими особыми материальными интересами только начинают складываться. Традиционные рабочий класс, колхозное крестьянство и служащие на деле являют собой одну атомизированную массу работающих на государство ( монопольного собственника девяноста процентов средств производства в Беларуси. В итоге основная часть населения по-прежнему люмпенизирована, т.е. находится в сильной зависимости от государства, без которого она не в состоянии получить необходимые средства к существованию. Безработица, резкое снижение уровня и качества жизни на фоне обогащения немногих порождает к тому же "новых люмпенов", требующих от государства усиления социальных гарантий, расправы с "виновниками" их бедности и ностальгирующих по стабильному советскому порядку.

Распад прежних устойчивых взаимосвязей привел к тому, что люди оказались как бы "картофелинами в мешке", вырванными из одной социокультурной среды и не вросших пока в какую-либо иную. Эта "новая маргинализация" лишь усилила их неспособность самостоятельно представлять свои собственные интересы. Возникла острая нужда в том, чтобы их представляли другие. Отсюда ( возрождение и стимуляция традиционалистского мирочувствования, взывание к спасителю, который заступится за народ, покончит с мафией и коррупцией, восстановит СССР. Притягательность Лукашенко в том и состоит, что он умело озвучивает эти мысли и чаяния миллионов зависимых от государства советских работников и пенсионеров.

Наконец, важнейшим социальным основанием режима Лукашенко является советская, левоконсервативная номенклатура, составляющая несущую опору, становой хребет этого режима. Как и в период правления Кебича, бюрократия ловко использует государственно-патерналистские иллюзии населения для укрепления своего положения и влияния в обществе. Если в долукашенковский период господствующие позиции постепенно переходили к формирующейся из номенклатурных и околономенклатурных групп торгово-финансовой и промышленной буржуазии, то теперь на первых ролях находится высший слой столичного и областного государственного аппарата. Эта категория представляет собой ту часть номенклатуры, которая совершенно не заинтересована в широкомасштабных экономических реформах. Рыночные отношения нужны им лишь в той мере, в какой содействуют личному обогащению. Поэтому продолжается процесс образования преимущественно скрытой бюрократической буржуазии.

Итак, социальную базу режима Лукашенко составляет конгломерат двух различных, но одинаково не заинтересованных в либерально-рыночных реформах социальных сил ( консервативной номенклатуры и маргинально-люмпенизированных слоев населения. Этот социальный "винегрет" оказал определяющее воздействие на изменение характера посттоталитарного режима и положенных в его основу принципов осуществления власти.

Характер правящего режима
Аналитики давно подметили специфику авторитаризма Лукашенко с точки зрения его социальных оснований. Тем не менее, на вопрос о том, каков политико-идеологический характер данного режима, даются различные и даже диаметрально противоположные ответы. Режим Лукашенко "является по своей идеологической сущности левым, густо замешанным на популизме... Он ориентируется не на реформы, а на консервацию старой системы"4. Это ( "оккупационный режим".5 Это ( диктатура, "опирающаяся на ностальгию по советскому прошлому и великославянский национализм"6. Это ( не самый авторитарный на территории бывшего СССР, но, пожалуй, наиболее идеологически антирыночный режим7. Это ( режим надвигающейся "тоталитарной, фашистской диктатуры"8. Это ( стихийный консерватизм феодально-социалистического толка, выразивший сдвиг общественных настроений в сторону усиления социальной защищенности и сплоченности9. Имеется даже определение президента как "агрессивного антисоветчика", принадлежащее публицисту К.Скуратовичу10.

Большинство таких характеристик заключает в себе долю истины, хотя некоторые эмоциональны и преувеличены. Но ни одна из них не ухватывает того "системного качества" президентского авторитаризма, которое, по всей вероятности, и будет определять логику поведения правящей элиты в отношении общества в обозримом будущем. Суть вопроса в том, является ли режим личной власти силой, способной обеспечить общественную стабильность и, следовательно, собственную устойчивость в условиях крайне неэффективной социально-экономической политики.

Идейно-теоретические взгляды Лукашенко и его окружения ( это беспорядочный набор отдельных элементов демократического социализма и уравнительного коммунизма, кейнсианства и марксизма, панславизма и фашизма, атеизма и православия, феодального социализма и монетаризма (оттого и столь большой разброс суждений относительно характера режима.) Однако интегральным политико-идеологическим качеством режима Лукашенко является, на мой взгляд, реакционный, воинствующий советский консерватизм, выражающий не просто тоску традиционалистского сознания по прежним формам жизни, а его боевой дух, стремление любой ценой остановить в Беларуси развитие глобальных процессов демократизации и реставрировать (в модифицированном виде) те узловые элементы советского порядка, которые делали окружающий мир "понятным" и смыслообразованным (например, СССР или управленческая вертикаль "партия-Советы"). Это ( не нормальная левоконсервативная реакция на капиталистический путь развития, а крайнее выражение доморощенного советского консерватизма ( активное противодействие прогрессу.

Реакционный характер правящего режима заключается прежде всего в том, что вся его политика направлена на отталкивание универсальных целей и критериев развития, императивно задаваемых историей, на активное неприятие таких либерально-демократических ценностей, как свободная рыночная экономика, суверенитет личности, верховенство закона, парламентаризм, разделение властей, оппозиция и т.д. В отличие от советского традиционализма, отторгающего либеральные ценности на вегетативном уровне, реакционный советский консерватизм есть осознание необходимости активного противодействия "чуждому" миру и разработка определенной идеологии и политики противодействия. В определенном смысле реакционный советский консерватизм ( это левоконсервативное вырождение советской номенклатуры на почве конкретно-исторических условий Беларуси.

Каким же образом общие составляющие реакционного советского консерватизма проявляются в идеологии и политике белорусского правящего режима?

Идеология лукашизма
Свое стремление не допустить прогрессивного развития, которым идет авангардная часть мира, реакционные режимы обычно аргументируют необходимостью выбора "собственного", "третьего", "иного" пути развития. Беларусь также открыто претендует на "особый путь" трансформации. Еще В.Кебич настаивал на том, что "большая половина проблем формируется за пределами республики и неправильно было бы распространять опыт Венгрии, Чехии на Беларусь. У нас свой путь"11. Через три года А.Лукашенко противопоставил Беларусь не двум странам, а всей современной цивилизации, заявив: "Я свое государство за цивилизованным миром не поведу!.."12.

Советский консерватизм вообще и реакционный в частности ( это декоммунизированный консерватизм. Белорусский реакционный режим обращен в советское прошлое, но при этом не приемлет коммунистической идеологии. Элементы прошлого, консервация (или реставрация) которых является целью политики режима, троякого рода:

так называемые "социальные завоевания трудящихся", которые давно уже стали достоянием всего цивилизованного мира (общедоступное здравоохранение, образование, механизмы социального обеспечения);
экономические и социально-политические институты, составляющие систему государственного патронажа и обеспечивающие господство консервативной номенклатуры (госсобственность на предприятия и землю, колхозы-совхозы, патерналистско-клиентельные отношения между администрацией и рабочей силой, а также иерархическая "президентская вертикаль");
привычные символы, знаки, позволяющие смыслообразовывать действительность, ориентироваться и выживать в ней (СССР, советские герб, флаг, советские праздники, обращение "товарищ", образы внешнего и внутреннего врага и т.п.).
Таким образом, вырисовываются основные, узловые элементы неосоветского порядка, которые обычно ассоциируются у нас с "социальной справедливостью" и "уверенностью в завтрашнем дне"13. Это касается также президентства и "президентской вертикали", поскольку, в сущности, подобные институты в белорусском исполнении не так уж далеки от роли, которую когда-то играли первый секретарь ЦК КПБ и секретари партийных комитетов соответствующего территориального уровня. Механизм "президентской вертикали" хорошо узнаваем и близок советским белорусам, ибо это лишь модификация былой связки "партия ( советы". С реальной советской системой не совместимо не столько белорусское президентство (с диктаторскими полномочиями), сколько парламентаризм, действительно предполагающий альтернативу советскому строю. Реакционный консерватизм по данной проблеме в том и проявился, что в ноябре 1996 г. был разогнан парламент и установлена суперпрезидентская республика. Поэтому было бы неверно считать, что президент ликвидировал советскую власть ( он просто поставил ее на то место, которое она реально занимала в период коммунистической диктатуры.
"Азиатчина" в экономике
В социально-экономической области режим ориентируется на модернизацию (в сущности, консервацию) государственного, "азиатского" способа производства, в рамках которого рынок занимает подчиненное положение. Государство развернуло фронтальное наступление на частный сектор. Сегодня он стал практически подконтрольным властям. Любой субъект хозяйствования может быть закрыт или национализирован. Президент может отстранять руководителей предприятий любой формы собственности. Хозяйственные суды получили установку действовать исключительно в "интересах государства", а не в соответствии с законом. В результате нескольких перерегистраций количество субъектов хозяйствования предпринимательского типа сократилось в более чем полтора раза.

Президент и его экономические советники, увлекшись идеологическими изысканиями, попытались разработать особую экономическую модель, которую назвали "рыночным социализмом". Однако складывается впечатление, что авторы не вполне отдают себе отчет, какой реальный социально-экономический порядок возникает в результате левореакционного поворота.

Президентские политэкономы пытаются ведущую роль гипертрофированного госсектора совместить с отсутствием централизованного директивного планирования, ограничение цен предельным уровнем рентабельности ( с коммерческой самостоятельностью директоров. В итоге такая модель весьма отдаленно напоминает нормальную рыночную экономику и в то же время мало общего имеет с идеей социализма. По справедливому замечанию Л.Злотникова, "это некое подобие устройства древнего Египта, где средства производства были государственными, номархи управляли производством, а фараон оценивал их труд по результатам работы управляемых областей (или поместья давал, или с работы снимал)."14

Наличие даже отдельных сегментов рыночных отношений неизбежно ведет к капитализации государственной собственности. Государство становится таким же капиталистом, как и частный работодатель. Таким же капиталистом неизбежно становится и директор государственного предприятия, ибо коммерческая самостоятельность неудержимо влечет его заняться собственным бизнесом за счет государственных ресурсов. Поэтому декларируемый президентом отказ от широкомасштабной приватизации отнюдь не означает сохранения реальной госсобственности. Номенклатурная приватизация продолжается, но с той лишь разницей, что теперь это ( исключительно латентная, скрытая приватизация, которая ведет к образованию коррумпированной бюрократической буржуазии, паразитирующей на своем кусочке "госсектора", а народ ( к дальнейшему падению жизненного уровня.

Введенная президентом контрактная система назначений директоров и превращение их в "мальчиков для битья" ведет лишь к смене лиц, а не сути вещей. Образующийся уродливый симбиоз огромного неэффективного госсектора и фрагментов рыночной экономики ведет к тому, что государственный способ производства, индустриальной разновидностью которого являлся советский социализм, не устраняется, а лишь капитализируется. Характерное для "азиатского" способа производства единство власти и собственности по-прежнему сохраняется, но теперь уже на примитивной государственно-капиталистической подкладке, щедро окрашенной популистской фразеологией. Вместо отношений свободной рыночной конкуренции закладываются основы сверхмонополизированного и, в то же время, дикого и паразитического рынка, тормозящего экономическое развитие, обрекающего страну на длительную отсталость.

Бонапартизм в политике
Весь конгломерат идей реакционного советского консерватизма подчинен одной четко и ясно выраженной цели: укреплению власти президента и его ближайшего окружения внутри страны и завоеванию власти в России. Политическую сущность современного белорусского авторитаризма составляет бонапартизм ( тип политической реакции и форма персоналистской узурпации государственной власти в условиях, когда ни один из образующихся классов не развился настолько, чтобы оказывать существенное влияние на жизнь общества15.

Режим личной власти Лукашенко представляет собой модернизированный вариант бонапартизма, выражающий в замаскированном виде ("народный президент") интересы господствующей консервативно-советской номенклатуры. Номенклатура была вынуждена согласиться с диктатурой лишь потому, что увидела в ней способ сохранения своего господства как социального слоя.

Практически все характерные признаки бонапартизма в той или иной степени присущи режиму Лукашенко:

тотальный контроль над государственной машиной (могучий "президентский ствол" власти с худосочными "веточками" остальных "властей");
опора на силовые структуры, сотрудники одной из которых (КГБ) названы президентом "ядром белорусского общества" и "основой сильной президентской власти"16;
активное использование люмпенизированных слоев в качестве политической силы (референдумы, массовые митинги, собрания и пикеты в поддержку президента);
искусственное создание, а в случае Лукашенко - сохранение огосударствленного рабочего класса, изъятого из сферы действия рыночной конкуренции путем блокирования приватизации или же, как это делал Наполеон III, путем организации режимом колоссальных государственных общественных работ17;
стремление удержаться у власти, играя на социальных противоречиях и искусственно возбуждая конфронтацию между различными группами;
использование популизма и демагогии в качестве основного средства достижения властных целей (прямая апелляция к общественному мнению, непосредственная опора на массовые настроения, необоснованные посулы и обещания, демагогические заявления о быстром решении всех проблем, претензии на роль "защитника всех обездоленных", использование штампов о необходимости "наведения порядка", быстрая смена в случае необходимости политических лозунгов, уверения в "бесклассовости" и "беспартийности");
внешнеполитический авантюризм как компенсация провалов во внутренней политике (в случае Лукашенко - стремление объединиться с Россией и стать президентом нового Союза, конфронтация с Западом и т.п.).
Наличие одной или нескольких из приведенных характеристик еще недостаточно для того, чтобы авторитарный режим стал бонапартистским. Однако в Беларуси все признаки бонапартизма налицо.
Запас прочности режима
Основными условиями, определяющими стабильность любого политического режима, являются (1) эффективная социально-экономическая политика, (2) интегрированность и (3) легитимность государственной власти. В современных демократиях власть правительства опирается прежде всего не на эмоциональную, а инструментальную поддержку, обусловленную определенными результатами проводимого политического курса. Поэтому неэффективная политика правящей элиты моментально усиливает влияние оппозиции, что в конечном итоге приводит к смене власти.

Однако в переходных обществах ситуация совсем иная. Опыт модернизации развивающихся стран показывает, что неэффективное осуществление политики не обязательно ведет к замене властвующих элит. В условиях транзитного общества слаженность и легитимность властных структур оказываются иногда более важными факторами, влияющими на стабильность правящего режима, нежели его социально-экономическая эффективность. Например, в ряде африканских государств население отказывало в поддержке эффективно действующим властям только по причине их колониального происхождения. И наоборот, исламские фундаменталисты в Иране довели экономику страны "до ручки", тем не менее до настоящего времени у оппозиции теократическому режиму не было практически никаких шансов18. Только в случае дезинтеграции государственной власти и упадка ее легитимности оппозиция в таких странах может угрожать стабильности режима.

В этом отношении Беларусь мало чем отличается от обычных транзитных обществ "третьего мира". Несмотря на крупные провалы в социально-экономической политике правящей элиты, не усиливается влияние оппозиции, как это происходит обычно в демократических странах. И не случайно. Власть белорусского президента опирается на эмоциональную, безусловную поддержку при почти полном отсутствии поддержки инструментальной. Однако подобная разбалансированность может существовать относительно длительный период времени только при наличии (1) жестко консолидированной, монолитной государственной власти и (2) мощных средств легитимации режима: персональной харизмы вождя, традиций повиновения власть имущим, популярной идеологии.

. Поэтому, с одной стороны, режим стал создавать все новые авторитарные подпорки в виде введения "президентской вертикали", фактического роспуска Верховного Совета XII созыва, подмены законов президентскими указами и распоряжениями, невыполнения решений Конституционного Суда, блокирования работы парламента XIII созыва, резкого возрастания роли силовых структур, монополизации СМИ, жесткого давления на оппозицию, нарушения прав профсоюзов и т.д. В условиях обострения социально-экономического кризиса и низкого уровня политической институализации это объективно вело к установлению открытой президентской диктатуры. Начиная с мая 1995 г., когда были сорваны очередные парламентские выборы, страна постоянно находилась на грани государственного переворота, то отдаляясь, то приближаясь к нему.

Одновременно постоянно предпринимаются попытки мобилизации беднейших люмпенизированных слоев в качестве политической силы, призванной поддерживать легитимность правящего режима, демонстрировать "нерушимое единство президента и народа". С целью повышения популярности президента стали организовываться крупные политические кампании (вроде заключения союза "Беларусь - Россия" , борьбы с преступностью, коррупцией и терроризмом и т.д.). Референдумы, массовые действия, "встречи с народом", популизм и демагогия были избраны в качестве основных средств общения с народом.

Постоянное воспроизведение двух вышеназванных условий ( одна из стратегических целей, которую режим достаточно уверенно достигал на протяжении почти всего времени своего существования. Например, введение "президентской вертикали" укрепило механизмы реализации власти Лукашенко, а майский референдум 1995 г. значительно повысил легитимность его режима.

И все же до ноябрьских событий 1996 г. стратегический запас прочности правящего режима определялся главным образом запасом харизматической легитимности личности самого президента. Несмотря на то, что харизма Лукашенко подвержена неизбежной эрозии, этот запас прочности не очень скоро будет исчерпан. Что же касается другого фактора, влияющего на политическую стабильность, ( монолитности, внутренней сплоченности государственной власти, ( то здесь позиции Лукашенко выглядели довольно шаткими. Именно от оппозиционного Верховного Совета и Конституционного суда, активно противодействовавших надвигающейся диктатуре, исходила основная угроза существованию режима. К тому же свойственная президенту политика постоянного "перетрахивания" кадров могла привести к складыванию антипрезидентской оппозиции внутри самого аппарата исполнительной власти. Поэтому возникла острая необходимость в дополнительной авторитарной подпорке, каковой явилась так называемая новая редакция Конституции 1994 г.

В результате проведения в ноябре 1996 г. инициированного президентом антиконституционного и недемократического референдума была принята совершенно новая конституция, заменившая президентскую республику на суперпрезидентскую форму правления. Эта, с позволения сказать, конституция была призвана 1) легализовать, юридически оформить и 2) институализировать уже фактически сложившуюся диктатуру президента, закрепить его почти неограниченную власть в форме личного господства.

Ползучий государственный переворот, начавшийся 7 ноября 1996 г., когда был издан указ президента о роспуске органов государственной власти, если они станут препятствовать проведению незаконного референдума, закончился в день подписания президентской конституции и незаконного самороспуска Верховного Совета ( 27 ноября 1996 г. После этого государственные бастионы сопротивления бонапартистским амбициям окончательно пали. Конституционные органы власти (Верховный Совет и Конституционный суд) были, по существу, разогнаны. Страна вступила в новую фазу своей политической истории ( фазу умеренно-жесткого авторитарного режима личной власти. Лукашенко вернул себе то, что поначалу едва не утратил в результате спровоцированного им конфликта властей, ( единую, слаженно работающую государственную машину. Поскольку реинтеграция государственной власти произошла в виде слияния всех ветвей власти в одних руках, постольку стратегический запас прочности правящего режима значительно усилился. Во всяком случае, шансы на скорую и легальную трансформацию режима сегодня равны нулю. Рассчитывать же взять реванш на следующих президентских выборах в условиях президентской диктатуры по меньшей мере наивно. Только при сочетании экономической неэффективности с новой дезинтеграцией государственной власти и падением ее легитимности оппозиция может надеяться на успех.

Положение оппозиции
В период премьерства В.Кебича политическая борьба велась в основном в рамках конституционных правил. Несмотря на олигархический характер тогдашнего режима, существовала определенная свобода слова, собраний и демонстраций. Политическая оппозиция не подавлялась. Ограничения не носили систематический и массовый характер. Это был, что называется, весьма вялый, "мягкий" авторитаризм.

Ситуация стала быстро меняться с приходом к власти А.Лукашенко. Президентский режим стал открыто демонстрировать свое презрение к Конституции и законам страны. Резко усилился прессинг на оппозицию.

Нынешнее положение белорусской оппозиции таково, что после ноябрьского переворота она стала внесистемной, т.е. насильно выброшенной из политической системы. Оппозиция не только не является функциональной необходимостью для нынешнего строя, но и лишена возможности использовать легальные институциональные способы борьбы за власть. Поэтому вернуться в политическую систему оппозиция может, лишь разрушив существующую политическую систему.

Правящий режим это хорошо понимает и потому ужесточает политику в отношении оппозиции. Сегодня власти имеют возможность активно использовать закон для борьбы с политическими оппонентами. Политические противники диктаторского режима всё чаще подвергаются административным наказаниям и даже объявляются уголовными преступниками, испытывая на себе всю мощь репрессивного аппарата государства. Принимаемые декреты и законы совершенно не опираются на нормы права и общечеловеческой морали. Они позволяют карать за неугодный властям образ мыслей, не разрешают собираться и мирно протестовать против тех или иных действий правительства, лишают права на независимый и справедливый суд. Это не что иное, как террористические законы, или позитивные санкции беззакония.

Потенциал неустойчивости режима
Как уже было сказано, белорусский режим (благодаря исключительно персональной харизме президента) опирается в основном на эмоциональную, безусловную поддержку, которая не связана с результатами проводимого политического курса. В этом ( сила и слабость режима.

Сильная сторона состоит в том, что, несмотря на любые, самые катастрофические провалы в политике правящего режима, значительная часть населения будет по-прежнему поддерживать его лидера, в определенной степени гарантируя тем самым стабильность всей системы власти. Личности многое прощается, если проводимая им политика соответствует ментальности населения.

Слабая же сторона в том, что режим, проповедуя агрессивный советский консерватизм, именно в силу своей воинственности не способен опереться на активную массовую поддержку. Хотя в ней очень нуждается. Основная масса сторонников президента ( люди, ориентированные прежде всего на блага частной, обособленной жизни. Им мало присуща установка на самопожертвование, готовность "платить" своей энергией и временем за приближение к "светлому прошлому" Беларуси. Да, они испытывают ностальгию по прежним советским порядкам. Но эта ностальгия не превращается в готовность к политическому действию. Она ( скорее томление, чем воля. Поэтому-то и приходится даже искренних сторонников Лукашенко собирать на официозные митинги по разнарядке и подвозить на автобусах.

Пассивная поддержка режима со стороны молчаливого большинства ослабляет систему личной власти прежде всего потому, что оппозиция, составляя меньшинство общества, в то же время является его политически активным большинством. Поэтому оппозиция в случае возникновения кризисной ситуации способна не только создать видимость общественного большинства, но и привлечь на свою сторону значительную часть молчаливого большинства или, во всяком случае, нейтрализовать его. Если, скажем, появится сильный, харизматический лидер из контрэлиты, то основная масса лукашенковского электората может (в силу своей эмоциональной неуравновешенности) перейти на сторону оппозиции. Именно эти обстоятельства делают социальную базу режима не вполне устойчивой в долгосрочной перспективе. Поэтому вряд ли можно полностью согласиться с А.Михником, утверждающим, что "силой Лукашенко и его "вертикального аппарата" является не мобилизация масс, как в классическом популизме, а их деполитизация и апатия..."19. Демобилизация политического участия масс была наиболее желательной для власть имущих скорее в период премьерства Кебича, когда отчужденность большинства общества от умеренно-консервативного олигархического режима сочеталась с массовой апатией и безразличием в отношении реформ. Реакционный режим энергичной персоналистской диктатуры, напротив, нуждается в повседневной активной поддержке или хотя бы в видимости такой поддержки.

Президентская власть не может не стремиться к определенной, угодной ей мобилизации масс, особенно в тех ситуациях, когда возникает необходимость продемонстрировать нерушимое "единство президента и народа". Отсюда и проистекают попытки режима стимулировать политическую активность сверху в виде создания государственной идеологии, пропрезидентстких квазиобщественных организаций (БПСМ, НАПиП, Белорусский Союз казачьих формирований и т.п.), придворных политических партий (КПБ, Славянский Собор "Белая Русь" и др.), формирования образов внутреннего и внешнего врага (оппозиция, независимые масс-медиа, мафия, НАТО, западный мир), развития верноподданнических чувств и даже личной преданности Президенту. Это очень опасная тенденция, поскольку она ведет к определенной тоталитаризации белорусского общества. Хотя, с другой стороны, возможности для возврата к классическому тоталитарному режиму представляются весьма ограниченными: мобилизационный потенциал идеологии лукашизма незначителен, геополитическое положение в центре Европы исключает изоляционизм, глобальные СМИ подрывают государственную монополию на информацию.

Модели трансформации тоталитарных режимов
Опыт трансформации тоталитарных и авторитарных режимов в демократию говорит о том, что существуют три возможных типа такого перехода. Первый тип трансформации ( это постепенные и длительные реформы сверху. Данный тип предполагает (1) серьезный перевес сил правительства над оппозицией, расколотой на противоборствующие группировки, (2) наличие реформаторского потенциала в структурах власти, что является, однако, большим дефицитом в условиях авторитаризма. Поэтому реформы сверху редко заканчиваются успехом. В качестве примеров более-менее удачной трансформации этого типа можно упомянуть такие страны, как Чили, Турция, Бразилия и некоторые другие20.

Ко второму типу преобразования авторитарных режимов относится так называемая абдикация, или "смещение режима". Диктатура очень быстро терпит крушение, капитулирует в результате поражения в войне, неудачной попытки государственного переворота, иностранного вмешательства, банкротства социально-экономической политики и других причин. Данная форма транзита предполагает (1) превосходство сил объединенной оппозиции над правительством, (2) неспособность последнего к каким-либо существенным реформам. После быстрого смещения режима начинается длительный процесс консолидации новой правящей элиты. Абдикацию пережили, к примеру, Португалия и Греция в 1974 г., Аргентина в 1982 г., ГДР, Чехословакия и Румыния в 1989 г., СССР в августе 1991 г., Грузия в 1992 г. и ряд других стран.

Третий тип трансформации является смешанной формой изменения режима. Это ( постепенные реформы сверху, согласованные между правящей элитой и оппозицией. Модель такой трансформации предполагает (1) наличие шаткого равновесия между элитой и контрэлитой, когда ни одна из соперничающих сторон не обладает абсолютным преимуществом над другой, (2) преобладание умеренных политиков над радикалами как в структурах власти, так и в оппозиции (Испания, Польша, Венгрия, Южная Корея, Никарагуа и др.).

Белорусская перспектива
Первый и третий варианты изменения режима выглядят почти невероятными для Беларуси. Реформаторские возможности белорусской правящей элиты представляются крайне ограниченными, если не вообще нулевыми. Теоретически, конечно, можно допустить, что под давлением определенных обстоятельств А.Лукашенко вдруг решится на крутой, правоконсервативный поворот в своей политике, поменяет команду и приступит к необходимым реформам. Загвоздка лишь в одном: Лукашенко должен для этого перестать быть самим собой. Возможно ли такое чудо?

Скорее всего режим вынужден будет время от времени осуществлять частичную либерализацию, всякий раз возвращаясь к ужесточению государственного диктата в экономике, информационной сфере и в отношении к политической оппозиции. И в этом состоянии режим может пребывать относительно длительное время. Заведомо провальный, тупиковый характер подобной "либерализации" лишь окончательно дискредитирует либерально-рыночные реформы в глазах населения. Поэтому в принципе не исключается и вариант, связанный с установлением в конечном счете еще более жесткой диктатуры, чем теперь.

Насколько же реален в таком случае сценарий "смещения режима"? Данная модель трансформации была относительно возможной для Беларуси в сентябре-ноябре 1996 г. Правящий режим, с одной стороны, демонстрировал полную неспособность к инициированию рыночно-демократических реформ, нежелание идти на уступки и компромиссы, а с другой ( своей политикой жесткого давления содействовал консолидации белорусской оппозиции. В конце лета 1996 г. она включала в себя все влиятельные политические партии ( от коммунистов до либералов и БНФ, объединившихся на антидиктаторской платформе "Круглого стола". Однако и без того скромные шансы на успех не были использованы из-за нерешительности и непоследовательности лидеров демократического движения.

Уже начиная с появления "белых пятен" в "Народной газете" и незаконного отстранения И.Середича от должности главного редактора "Народной газеты", у Верховного Совета были все основания для импичмента президенту. Тем не менее депутаты продолжали идти на односторонние уступки, всячески демонстрируя свою лояльность президенту. Они было опомнились осенью 1996 года, но и здесь многие из них проявили политическую близорукость и откровенную трусливость.

После ноябрьского переворота сложилась принципиально иная внутриполитическая ситуация, которая отодвигает возможность быстрого смещения режима на неопределенный срок. Режим личной власти Лукашенко может просуществовать достаточно долго. И максимально возможная длительность его пребывания у власти отнюдь не ограничивается двумя формальными сроками президентства. История знает немало примеров, когда тот или иной диктатор под разными предлогами постоянно продлевал срок своих полномочий и даже объявлялся пожизненным главой государства. Вместе с тем наблюдаемые изменения в политических настроениях белорусского населения (в первую очередь в столице и других крупных индустриальных центрах) могут привести к быстрому крушению режима. Иными словами, абдикация в средне- и долгосрочной перспективе представляется вполне реальной.

Оптимальным для оппозиции вариантом абдикации явилась бы организация в Минске кампании постоянных массовых протестов с их предельной эскалацией и радикализацией (по принципу "снежного кома") к лету 1999 г., когда закончится, согласно Конституции 1994 г., срок президентства А.Лукашенко. Начав с конкретных социально-экономических требований, такие акции постепенно бы переросли в политические, вплоть до требования отставки президента или проведения президентских выборов. Однако сегодня оппозиция настолько слаба, что подобный сценарий даже не разрабатывался и сама проблема всерьез не обсуждалась. И потом, вряд ли к тому времени настолько изменится сознание электората в белорусской глубинке, чтобы можно было рассчитывать на успех в случае согласия Лукашенко провести президентские выборы в срок, установленный Конституцией 1994 г.

Правда, по прогнозам некоторых аналитиков, Лукашенко может все-таки пойти на досрочные, как он, конечно, станет утверждать, парламентские и даже президентские выборы. Такой вариант развития политической ситуации (прежде всего это касается возможных выборов президента) представляется вполне вероятным. После истечения согласно Конституции 1994 г. срока полномочий президента последние остатки законности его власти будут окончательно утрачены. Определенная часть лукашенковского электората явно усомнится в правомерности дальнейшего пребывания президента на своем посту. Углубится международная изоляция режима. Станет еще более проблематичной возможность участия Лукашенко в борьбе за московский престол. В свою очередь, почти гарантированная победа президента на выборах в 1999 г. позволила бы ему относительно уверенно себя чувствовать еще пять лет. Хотя президент постоянно заявляет о том, что выборы главы государства состоятся в срок, установленный Конституцией 1996 г. (а именно в 2001 г.), вполне возможно, что в последние пять-шесть месяцев до июля 1999 г. он примет прямо противоположное решение.

Если вопрос участия оппозиции в выборах в "карманный" парламент представляется довольно спорным, то необходимость участия в заведомо проигрышных президентских выборах не вызывает ни тени сомнения. Оппозиция должна принять в них самое активное участие, обязательно выставив единого кандидата. Избирательная кампания в условиях президентской диктатуры может стать хорошей школой борьбы и консолидации всех демократических сил страны.

Нынешние возможности оппозиции таковы, что ей придется избегать лобовых атак против режима в обозримом будущем. Например, воздерживаться от агрессивных форм уличного протеста. Громогласные, но малочисленные демонстрации лишь отпугивают массового обывателя и, в известной степени, усиливают пассивную поддержку системы. Сегодня оппозиция должна противостоять не столько личной власти президента, сколько его гибельной социально-экономической политике. В основе этой модели сопротивления должна быть массовая агитационно-пропагандистская работа, яркая демонстрация во всех регионах страны болевых точек режима, направленная на его дезинтеграцию и делегитимацию. Иными словами, оппозиции придется бороться не столько против Лукашенко, сколько за общество, за ту значительную часть электората, которая либо до сих пор политически не определилась, либо потенциально способна выйти из-под "скромного обаяния" президентского авторитаризма.

Принципиальное внимание оппозиция должна уделить защите социально-экономических интересов людей. Этого до сих пор не понимает большинство лидеров оппозиционных партий. Иначе они бы не проспали серию массовых и довольно успешных забастовок белорусских предпринимателей в начале нынешнего года. Причем необходимо ставить конкретные, реально достижимые цели. Это позволит одерживать пусть маленькие, но победы над режимом в самых разных сегментах общественной жизни.

Самый вероятный из более-менее приемлемых для оппозиции сценариев дальнейшего развития событий может заключаться в следующем. В результате эскалации массовых выступлений под социально-экономическими лозунгами и глобальной информационной войны против режима наступит резкое снижение его эмоциональной поддержки по всей стране. Это позволит приступить к организации интенсивных и ненасильственных массовых выступлений в столице с требованием отставки президента или проведения (еще одних?) досрочных президентских выборов.

Последовательное нарастание массовых акций постепенно подведет режим к порогу стабильности, за которым должна будет последовать глубокая дестабилизация и бифуркация всей политической системы. С этого момента развитие ситуации может пойти в самых разных направлениях. Или - Лукашенко соглашается на досрочные выборы под контролем международных наблюдателей. Или - народные выступления подавляются силой. Или - происходит смещение самого режима в результате массовых выступлений. Или - наиболее прагматичное крыло в окружении президента отстраняет его от власти и соглашается на диалог с оппозицией. В последнем случае откроется возможность для промежуточной, смешанной формы трансформации режима (реформы сверху, согласованные между элитой и контрэлитой, как это было, например, в Польше в 1989 г. ).

Специфика политики такова, что при наличии сильной политической воли может быть реализован любой из более-менее реальных вариантов развития событий. Но помимо обладания сильной волей субъект политики должен уметь планировать и конструировать угодную ему ситуацию, разрабатывать адекватную стратегию и тактику достижения поставленных целей, находить необходимые ресурсы, моделировать различные варианты развития ситуации, распределять роли между участниками планируемых действий и т.д. Однако нынешняя власть совершенно напрасно обвиняет оппозицию в наличии некоего плана взятия власти. Сегодня это звучит большим и незаслуженным комплиментом. Проблема не только в том, что подобный план отсутствует. У большинства оппозиционных лидеров нет даже понимания, что его надо создать. А уж тем более понимания необходимости консолидации вокруг определённого сценария.

Кремлевский фактор
В принципе может быть реализован любой вариант абдикации режима, но если это случится, то скорее всего в результате воздействия внешнеполитических факторов. Реакционно-советский режим Лукашенко - явление не локального, а глобального масштаба. Он представляет величайшую опасность для цивилизованного мира. Это ( раковая опухоль на теле Европы, уже пустившая свои метастазы в Россию. У Лукашенко есть реальный шанс, хотя и не очень большой, стать во главе реваншистских красно-коричневых сил, выступающих за восстановление Советской Империи на всем постсоветском пространстве. В любом случае, диктатура в центре Европы ( это вызов демократии во всем мире и проблема, решение которой должно носить интернациональный характер.

У западных стран имеется немного средств воздействия на А.Лукашенко. Вместе с тем они в состоянии реально влиять на белорусский правящий режим через давление на Россию. Именно Москва оказывает основное влияние на ситуацию в Беларуси и поведение президента. И только нынешнее российское руководство способно сыграть решающую роль в изменении правящего белорусского режима.

Это может произойти при обстоятельствах, связанных, так или иначе, с окончательным выходом белорусского президента из-под контроля России:

если в результате складывания в Москве и красных регионах широкой пролукашенковской оппозиции возникнет реальная угроза избрания А.Лукашенко на пост президента России или Союза Беларуси и России;
если неприглядный имидж поддерживаемого Москвой реакционного режима значительно ухудшит отношения России со странами Запада;
если дальнейшая эксплуатация белорусской стороной преимуществ экономической интеграции начнет наносить ощутимый вред интересам крупного российского капитала.
При любом сценарии развития событий в данном направлении смена режима может быть произведена скорее всего в форме его быстрого смещения. Иной вопрос, что смещение режима будет носить либо характер верхушечного переворота (смена ключевых фигур в правящей элите и только), либо абдикация приведет к радикальной смене власти и глубокому преобразованию всей политической системы. Какой из этих вариантов будет реализован ( это зависит прежде всего от того, какие белорусские политические силы предпочтет Россия для осуществления своих устремлений: пророссийски настроенные элитарно-номенклатурные группировки или широкую демократическую оппозицию.
Возможность эффективного подключения белорусской демократии к процессу изменения режима будет зависеть от двух условий. Во-первых, успеет ли оппозиция к тому времени консолидироваться и превратиться в достаточно действенную и влиятельную политическую силу, с которой России придется считаться. Во-вторых, сможет ли оппозиция таким образом использовать российскую карту, чтобы при этом не оказались в проигрыше национальные интересы Беларуси. Однако амбициозность нынешних лидеров демократического движения, отсутстствие у них воли к объединению и согласованной борьбе за смену режима делают сомнительной способность оппозиции к этому в обозримом будущем.

Планы оппозиции
В числе первоочередных государственно-институциональных преобразований, которые собирается осуществить белорусская демократическая оппозиция в случае своего прихода к власти, обычно называют немедленное упразднение института сильного президента, переход к парламентской республике, "девертикализацию", введение местного самоуправления, проведение свободных выборов в парламент и местные органы власти.

Такой (равно как и любой другой) сценарий форсированной демократизации всей страны представляется глубоко ошибочным и опасным. Парламентская система тогда эффективно работает в переходных обществах, когда удается сформировать однопартийное или устойчивое коалиционное правительство с четкой рыночно-демократической ориентацией. Подобное невозможно в Беларуси.

Дело в том, что политические силы в стране крайне раздроблены. Как только объединенная оппозиция возьмет власть, она сразу же вновь расколется на ряд конкурирующих фракций и рыхлых партийных блоков. Поэтому правящая коалиция не сможет стать прочной, она разрушится при первых же признаках политического кризиса. Прибавим к этому невысокую способность лидеров использовать консенсусные технологии властвования, неизбежность частых правительственных, парламентских кризисови тогда замораживание законотворческого процесса станет еще очевиднее. В таких условиях правительство будет просто неспособно на решительные и эффективные реформы.

Особенно губительные последствия для судеб белорусской демократии будут иметь свободные парламентские выборы, тем более, если они пройдут по мажоритарному или смешанному избирательному закону. Страна, отличающаяся большим удельным весом люмпенизированных слоев, перманентным экономическим кризисом, прочно укоренившимися авторитарно-патерналистскими традициями, скорее всего снова получит консервативно-советский парламент, который с успехом начнет блокировать почти все реформаторские инициативы национал-демократического меньшинства.

Вывод: пока не удастся достигнуть экономической стабилизации, новая правящая элита должна будет в интересах демократии воздержаться от проведения каких бы то ни было свободных выборов.

Последовательность преобразований: либеральный опыт
Одна из закономерностей посткоммунистической трансформации стран Центральной и Восточной Европы в том и состоит, что сам процесс преобразования не является обвально-сплошным. Это, скорее, последовательность четко выделяемых этапов.

Хотя реформы в этих государствах идут по-разному, тем не менее явно просматриваются три основных этапа посттоталитарной трансформации:

политическое реформирование высших структур власти и первоначальная экономическая стабилизация;
поиски более широкой политической стабилизации и углубление экономических преобразований;
политическая консолидация и устойчивый социально-экономический подъем.
Первая фаза, следующая сразу же после падения коммунистического режима, является наиболее трудной и критической. На этом этапе усилия новой правящей элиты обычно сводятся к тому, чтобы ликвидировать беспартийную политическую систему, устранить тотальный государственный диктат, обеспечить свободу средствам массовой информации, модернизировать центральные институты государственной власти, ввести основы разделения властей и других формальных демократических процедур, положить начало образованию коалиции политических сил, ориентированных на рыночно-демократические реформы.
Первоначальная экономическая стабилизация ("шоковая терапия") предполагает либерализацию цен, отмену дотаций неэффективным и бесперспективным предприятиям, быстрое проведение малой приватизации, стабилизацию национальной валюты.

Эта стадия, будучи, по выражению Збигнева Бжезинского, "прыжком в неизвестность", сопряжена с коренной ломкой всей системы привычных общественно-экономических отношений и может вызвать достаточно серьезную дестабилизацию общества, поставить под вопрос реализацию необходимых целей, привести к попятным политическим процессам. Поэтому она требует от реформаторски настроенных правящих структур смелости и твердости.

Только при условии более или менее успешного завершения первого этапа может быть создана необходимая стартовая площадка для второго этапа, на котором углубляются институциональные политические реформы и осуществляется структурная перестройка экономики.

Данный этап включает в себя принятие новой конституции и новой избирательной системы, проведение свободных выборов, утверждение местного самоуправления, складывание стабильной демократической коалиции, нацеленной на реструктуризацию экономики. Последняя, в частности, заключается в проведении демонополизации, средней приватизации, создании развитой финансовой инфраструктуры, благоприятного инвестиционного климата и широком привлечении иностранного капитала.

Успешное завершение второй фазы открывает, в свою очередь, возможность перехода к третьему этапу, на котором рыночно-демократические процессы приобретают устойчивый и необратимый характер. В результате проведения на этом этапе крупномасштабной приватизации расцветает частный конкурентный бизнес, формируется многочисленный средний класс, появляются влиятельные демократические партии, многообразные гражданские инициативы и движения, обеспечивающие самоорганизацию массового и сбалансированного гражданского общества с достаточно демократической правовой и политической культурой.

К настоящему времени большинство посткоммунистических стран Центральной и Восточной Европы благополучно миновали критический период. Некоторые из них (Польша, Чехия, Венгрия) находятся в начале третьего этапа реформ.

Опыт преобразований в этих странах показывает, что политическая реформа оказывается необходимым первичным условием проведения эффективной экономической реформы. Решающую роль в успехе играет приход к власти демократически ориентированной элиты и формирование политической системы, адекватной условиям переходного общества.

В то же время сам процесс политических преобразований также представляет собой целый ряд последовательных и строго определенных этапов. Переход от одного политического этапа к другому становится возможным только тогда, когда для него созревают все необходимые объективные и субъективные условия.

Стоит ли еще раз наступать на грабли?
Фундаментальный факт белорусской посткоммунистической истории заключается в том, что Беларусь до сих пор не сумела окончательно определиться ни с выбором модели общественного развития, ни с последовательностью этапов политической и экономической трансформации.

После распада СССР страна неожиданно для себя была втянута на либеральный путь, но споткнулась уже в самом начале первого, критического этапа преобразований. Белорусское правительство было вынуждено вслед за Россией пойти на либерализацию цен, но при этом так и не решилось на жесткую монетарную политику и структурную перестройку экономики.

Роковой для молодой и неокрепшей белорусской демократии шаг был сделан в 1994 году, когда правящая номенклатура решилась на всенародные президентские выборы. В институте сильного президента она разглядела оптимальный механизм удержания власти в условиях экономического обвала и возможной победы демократической оппозиции на будущих (1995г.) парламентских выборах. Поэтому власть имущие решили провести превентивную конституционную реформу и прямые президентские выборы, почти гарантированная победа на которых позволила бы укрепить правящий статус номенклатурной элиты, а в случае неблагоприятного для нее исхода выборов в Верховный Совет - сохранить в своих руках сильную, относительно независимую исполнительную власть, способную эффективно блокировать действия оппозиции в парламенте.

Эти устремления номенклатуры были поддержаны либерально-демократической оппозицией. Полагая, что Беларуси необходима сильная президентская власть, либералы были безусловно правы с точки зрения общих закономерностей посттоталитарной трансформации и формальных технологий эффективного властвования в слабо- и среднеразвитых странах. Проблема, однако, состояла в том, что летом 1994 года белорусский электорат, подверженный государственно-патерналистским иллюзиям, ностальгии по советскому прошлому и демонстрировавший поразительную доверчивость ко всякого рода политическим проходимцам и авантюристам, был совершенно не готов к просвещенному выбору.

Как было показано выше, успешные преобразования в посттоталитарный период представляют собой определенную последовательность четко выделяемых этапов. К примеру, нежелательно проводить свободные выборы, не добившись первоначальной экономической стабилизации. Ошибка Беларуси состояла в том, что она, споткнувшись в самом начале первого, критического этапа экономических преобразований (были отпущены цены, но отсутствовала жесткая монетарная политика), приступила к таким государственно-институциональным реформам, которые были бы более уместны после завершения финансовой стабилизации, на второй стадии экономической трансформации. Это "забегание вперед" в конституционной реформе 1994 года при общем запаздывании в социально-экономических и политических преобразованиях сыграло определяющую роль в последующем установлении президентской диктатуры. Свободные президентские выборы могли, в лучшем случае, сохранить авторитарно-консервативную модель медленного и болезненного вползания в рыночную экономику и демократию, в худшем ( обречь общество на откат назад, на реставрацию прошлых или даже позапрошлых советских порядков. В Беларуси был реализован второй, реакционный вариант.

Сегодня в планах оппозиции на случай прихода к власти закладывается та же, в сущности, опасная ошибка. Хочет того оппозиция или нет, но Беларусь обречена на авторитарную систему правления и в постлукашенковский период своего существования. В этом отношении наше государство отнюдь не явится исключением на фоне многих других трансформационных обществ. Авторитарный режим рыночно-демократической ориентации довольно часто оказывается необходимым переходным этапом на пути от тоталитаризма к демократии.

В то же время подобный опыт показывает, что авторитаризм сам по себе не способен стать инструментом прогрессивного реформирования общества. Необходим одновременный переход к формальным либерально-демократическим институтам и процедурам: представительная власть, парламентская оппозиция, независимый суд, свободные СМИ, консенсусные технологии и т.д.. Они должны сдерживать и ограничивать авторитарные амбиции исполнительной власти, ставить ее под относительный контроль граждан.

Только такой, авторитарно-либеральный режим, являющийся своеобразным симбиозом авторитарных и демократических элементов, способен стать эффективным средством проведения необходимых реформ. Чистый же авторитаризм, не опирающийся на демократические институты и активную массовую поддержку, неизбежно деградирует в криминальный режим олигархической или персоналистской диктатуры.

После диктатуры
На первом, критическом этапе постдиктаторских преобразований одна из основных задач новой правящей элиты будет заключаться в том, чтобы, сохранив в преобразованном виде президентскую вертикаль, использовать ее для быстрых и эффективных реформ.

Если диктатура будет устранена не в результате президентских выборов, а одних лишь массовых акций протеста, то вся полнота власти должна перейти к Верховному Совету 13-го созыва, единственному легитимному органу представительной власти. ВС восстанавливает Конституцию 1994 года с необходимыми для переходного периода поправками. В результате:

Численность ВС сокращается до 51 депутата (депутаты, не сотрудничавшие с режимом Лукашенко, плюс избранные в ноябре 1996).
Исполнительная власть передается Временному правительству, сформированному ВС совместно с представителями объединенной оппозиции. Глава правительства на определенный срок получает президентские полномочия, позволяющие быстро провести неотложные политические преобразования и первоначальную стабилизацию экономики.
"Министр-президент" наделяется правом издавать в пределах своей компетенции временные декреты, имеющие силу закона, а парламент ( правом их отклонять квалифицированным большинством голосов.
На местах учреждается система чрезвычайного управления, призванная обеспечить необходимые реформы.
Одновременно Верховный Совет инициирует проведение ступенчатых выборов в Учредительное собрание, задачами которого станут окончательная редакция текста Конституции, принятие нового законодательства о выборах, проведение местных, а затем ( парламентских и президентских выборов.
Однако подобные преобразования представляются возможными только после первоначальной экономической стабилизации и образования более-менее устойчивой коалиции демократических сил, нацеленных на перемены. На первом же этапе вся полнота исполнительной и часть полномочий законодательной власти должны оставаться в руках Временного правительства во главе с сильным лидером.

Правительство, опираясь на реформированную президентскую "вертикаль", приступает к первоочередным реформам и тем самым создает условия для второго этапа.

Предложенный механизм легализации и институализации постлукашенковского режима позволит, с одной стороны, учредить столь необходимую в переходный период авторитарную исполнительную власть. А с другой ( обрести конституционность данной власти, сделать сферу ее полномочий относительно подконтрольной обществу.

Насколько подобный сценарий окажется реальным и эффективным, будет зависеть от качественных особенностей контрэлиты, идущей к власти, от решимости ВС № 13 сохранить себя как влиятельного субъекта объединенной оппозиции. Впрочем, если нынешний Верховный Совет окажется недееспособным, то остается запасной вариант. Легализовать постлукашеновский режим может и Рада БНР.

* *

Итак, общий результат, к которому мы пришли, может быть кратко сформулирован следующим образом.

Современный авторитарный режим в Беларуси ( это персоналистская по форме и реакционно-советская по содержанию диктатура бонапартистского типа.

Интегральным политико-идеологическим качеством этого режима является реакционный, агрессивный советский консерватизм, выражающий стремление остановить в Беларуси и других странах бывшего СССР общемировой процесс демократизации и реставрировать в модифицированном виде узловые элементы прежнего советского порядка.

Режим опирается на конгломерат двух различных, но одинаково не заинтересованных в либерально-рыночных реформах социальных сил ( консервативной номенклатуры и маргинальных, люмпенизированных слоев населения.

В социально-экономической сфере режим ориентируется на модернизацию (в сущности, консервацию) государственного способа производства, в рамках которого рынок занимает подчиненное положение.

Политическую сущность авторитарного режима составляет модернизированный бонапартизм ( тип реакции и форма узурпации государственной власти, выражающая в замаскированном виде господство консервативно-советского номенклатурного слоя.

Шансы на скорую и легальную трансформацию правящего режима (на основе проведения очередных парламентских и президентских выборов) сегодня равны нулю.

Диктаторский режим может быть преобразован только в результате так называемой абдикации, т.е. смещения режима, его быстрого крушения в результате массовых народных выступлений в столице и (или) иностранного вмешательства.

Широкая эмоциональная, безусловная поддержка президента и слабость оппозиции отодвигают на неопределенный срок возможность быстрого смещения диктатуры.

Пассивный характер массовой эмоциональной поддержки делает социальную базу нынешней власти не вполне устойчивой в средне- и долгосрочной перспективе. Это дает национально-демократической оппозиции определенные шансы на успех.

Основными условиями победы сил демократии являются: консолидация оппозиции, дезинтеграция государственных структур, падение легитимности режима личной власти, эффективное внешнее давление.

Развитие Беларуси, в конечном счете, невозможно без свободного рынка и демократии. Нынешний политический режим ( исторически обреченный строй, у него нет будущего. Смена такого режима является лишь вопросом времени.

1 Понятие "политический режим" обычно употребляется в двух значениях. В широком смысле политический режим понимается как характер и способ взаимодействия элементов политической системы в целом. В узком смысле ( как характер (способ) организации и использования государственной власти. В настоящей статье пойдет речь, главным образом, о политическом режиме во втором, узком значении этого термина.
2 Подобная реакция была зафиксирована в ходе экспресс-опроса, проведенного В.Подголом / См.: Итоги конституционно-политического кризиса в Беларуси: уроки и последствия // Belarus - Monitor. (Специальный выпуск по материалам "круглого стола" 17 декабря 1996 г., Мн., 1997.)
3 Маркс К., Энгельс Ф., Соч., Т.8., С.208.
4 Карбалевич В. Авторитаризм вместо реформ // Грамадзянiн, 1995, № 2.
5 Старикевич А. Окончательный диагноз // Свабода, 13 чэрвеня 1997 г.
6 Гюбер Р. Труднее найти хорошую доярку или рабочего, чем премьер-министра // Свобода, 10 декабря 1996 г.
7 Дракохруст Ю. Белорусский авторитаризм: возможны варианты // Белорусская газета, 1995, № 10.
8 См.: Обращение к народу Беларуси председателя Верховного Совета Республики Беларусь С.Г.Шарецкого // Народная воля, 1996, № 81.
9 Злотников Л. Идеология Лукашенко: от социализма к консерватизму // Белорусская деловая газета, 11 ноября 1996 г.
10 Скуратович К. Ликвидация советской власти // Свобода, 10 декабря 1996 г.
11 Народная газета, 13-15 октября 1993 г.
12 Цит. по: Московский Комсомолец, 18 декабря 1996 г.
13 Одна из основных причин успеха левоконсервативной советской реакции и провала правонационального белорусского консерватизма кроется именно в том, что первая аппелирует к институтам и символам, еще существующим в настоящем, тогда как второй ( к тем, которых давно нет в Беларуси (от Магдебургского права до национальной идеи балтийского образца). Поэтому правонациональный консерватизм в восприятии массового сознания ( надуманная, даже враждебная идеологии, что и делает ее, по крайне мере сегодня, политически бессильной в Беларуси.
14 Злотников Л. Экономическая политика первого президента Беларуси: ни плана, ни рынка. // Аналитические доклады НИСЭПИ. ( Мн., 1995.
15 Именно это в свое время удалось сделать французскому президенту Луи Бонапарту, в одночасье превратившемуся в императора Наполеона ___.
16 Цит. по: Белорусская деловая газета, 23 декабря 1996 г. 17 Ср. с подходом Лукашенко к безработице: "Нам бы надо не выплачивать пособие по безработице, а чтобы люди заработали его на общественных работах". (Цит. по: "Белорусская газета", 25 ноября 1996 г.)
18 См.: Революция и реформы в ХХ веке: их роль в истории общества. ( М., 1990. ( С. 181(184.
19 Михник А. Парадоксы колхозного бонапартизма // Здравый смысл, 8-14 января 1997 г.
20 Так, например, СССР в период с апреля 1985 г. по август 1991 г. представляет собой классический образец реформ сверху, закончившихся, правда, полным провалом.

--------------------------------------------------------------------------------

От	Temnik-2
К	Александр (05.08.2002 02:24:38)
Дата	07.08.2002 16:03:34

А вот про баннеры - это хорошо сказано.

А вот про баннеры - это хорошо сказано.

Среди интересующимися идеями СГКМ много людей с собственными сайтами - почему бы не развернуть движения стахановское :) - по размещению баннеров сайта СГКМ, его работ, распространения книг и т.п.?

Дело-то не сложное и не дорогое, как г-ся, кушать не просит, а результаты можно будет выяснить на практике.

От	А. Решняк
К	Temnik-2 (07.08.2002 16:03:34)
Дата	07.08.2002 20:46:20

Конкурс на лучшие баннеры

Господа рисовальщики и стилисты требуются идеологические баннеры выполненные стилистически грамотно и со вкусом.

Действительно надо уже запускать в баннерную сеть.
Тем более такой опят уже есть и он положителен.
Можно посмотреть аналоги - популяризация UFO, и др. темы - везде это работает и приносит ощутимые плоды..

С уважением, Александр Решняк.

От	Александр
К	Александр (05.08.2002 02:24:38)
Дата	05.08.2002 19:44:30

Как это "чего комментировать"?

>Современный политический строй в Беларуси ( это авторитарный режим, проделавший стремительную эволюцию от олигархической системы правления к открытой президентской диктатуре с крайне ограниченными реформаторскими возможностями.

В России тоже. Олигархии из нее не вышло, пришлось "эволюционировать" президентскую республику.

>Социальные корни режима Лукашенко уходят в толщу колхозно-совхозного крестьянства, в массы городских рабочих и служащих ( недавних выходцев из той же деревни, унаследовавших многие атрибуты патриархально-традиционалистского сознания. Это ( архаичный консерватизм и мифологизм мышления, заниженный уровень запросов, зависть к чужому достатку, страх перед свободой и конкуренцией, психология "осажденной крепости", приверженность к патерналистским ценностям, стремление к единоначалию, непонимание роли представительных институтов, склонность ориентироваться на авторитарного харизматического правителя, лояльность к любому центру реальной власти, высокая степень индивидуальной приспособляемости к власти, политическая бессознательность, пассивность и покорность.

>Перечисленные особенности массового сознания значительной части белорусского населения обусловлены длительным господством крестьянского уклада жизни,

И в России режим понял что либерализмом не поразмахиваешь - народ не тот. Стал мимикрировать под "советский": гимн, патриотическая риторика Путина в начале срока...

>возрождение и стимуляция традиционалистского мирочувствования, взывание к спасителю, который заступится за народ, покончит с мафией и коррупцией, восстановит СССР

Без комментариев.

>Однако интегральным политико-идеологическим качеством режима Лукашенко является, на мой взгляд, реакционный, воинствующий советский консерватизм, выражающий не просто тоску традиционалистского сознания по прежним формам жизни, а его боевой дух, стремление любой ценой остановить в Беларуси развитие глобальных процессов демократизации и реставрировать (в модифицированном виде) те узловые элементы советского порядка, которые делали окружающий мир "понятным" и смыслообразованным (например, СССР или управленческая вертикаль "партия-Советы"). Это ( не нормальная левоконсервативная реакция на капиталистический путь развития, а крайнее выражение доморощенного советского консерватизма ( активное противодействие прогрессу.

И у нас то же.

>В отличие от советского традиционализма, отторгающего либеральные ценности на вегетативном уровне, реакционный советский консерватизм есть осознание необходимости активного противодействия "чуждому" миру и разработка определенной идеологии и политики противодействия.

А вот этого дефицит. В развитии и идейном оснащении "реакционного советского консерватизма". См. ниже.

> "Азиатчина" в экономике
>В социально-экономической области режим ориентируется на модернизацию (в сущности, консервацию) государственного, "азиатского" способа производства, в рамках которого рынок занимает подчиненное положение.

И это хорошо. Это правильно.

>В современных демократиях власть правительства опирается прежде всего не на эмоциональную, а инструментальную поддержку, обусловленную определенными результатами проводимого политического курса. Поэтому неэффективная политика правящей элиты моментально усиливает влияние оппозиции, что в конечном итоге приводит к смене власти.

>Однако в переходных обществах ситуация совсем иная.

Очень полезное наблюдение. Поэтому они и подсунули нам Путина и поэтому же мы его еще не повесили.

>Например, в ряде африканских государств население отказывало в поддержке эффективно действующим властям только по причине их колониального происхождения.

Очень, очень интересное и полезное в нашем деле наблюдение

>Несмотря на крупные провалы в социально-экономической политике правящей элиты, не усиливается влияние оппозиции, как это происходит обычно в демократических странах.

О! Если в Белоруссии "провалы" тае что же в России? И все равно "не усиливается влияние оппозиции". (Не стоит ли в связи с этим сделать более наглядным колониальный характер... см. выше)

>В результате проведения в ноябре 1996 г. инициированного президентом антиконституционного и недемократического референдума была принята совершенно новая конституция, заменившая президентскую республику на суперпрезидентскую форму правления. Эта, с позволения сказать, конституция была призвана 1) легализовать, юридически оформить и 2) институализировать уже фактически сложившуюся диктатуру президента, закрепить его почти неограниченную власть в форме личного господства.

Да, только не в 1996, а в 1993.

>Потенциал неустойчивости режима
Как уже было сказано, белорусский режим (благодаря исключительно персональной харизме президента) опирается в основном на эмоциональную, безусловную поддержку, которая не связана с результатами проводимого политического курса. В этом сила и слабость режима.

Золотые слова.

>Сильная сторона состоит в том, что, несмотря на любые, самые катастрофические провалы в политике правящего режима, значительная часть населения будет по-прежнему поддерживать его лидера, в определенной степени гарантируя тем самым стабильность всей системы власти.

Белорусам это хорошо, а нам - увы.

>Слабая же сторона в том, что режим, проповедуя агрессивный советский консерватизм, именно в силу своей воинственности не способен опереться на активную массовую поддержку.

Российский тоже не способен. Тоесть поддержка то активная, но не массовая. Отсяда и пересадки в президентском кресле и смена риторики.

>Основная масса сторонников президента ( люди, ориентированные прежде всего на блага частной, обособленной жизни. Им мало присуща установка на самопожертвование, готовность "платить" своей энергией и временем за приближение к "светлому прошлому" Беларуси. Да, они испытывают ностальгию по прежним советским порядкам. Но эта ностальгия не превращается в готовность к политическому действию. Она ( скорее томление, чем воля. Поэтому-то и приходится даже искренних сторонников Лукашенко собирать на официозные митинги по разнарядке и подвозить на автобусах.

А вот это для нас самое главное. У нас оппозиция режиму пассивна и ее "надо подвозить по разнарядке на автобусах". А пассивна она, как верно заметили соросята, потому что "это скорее томление чем воля". Наша первейшая задача создать теорию, а с ее помощью и волю "реакционного советского консерватизма". Чтобы не надо было подвозить на автобусах по разнарядке, а наоборот, придерживать чтобы не убили лишнюю тысячу либералов.

Нам, кстати, тоже мало присуща готовность "платить своей энергией и временем". А зря.

>Пассивная поддержка режима со стороны молчаливого большинства ослабляет систему личной власти прежде всего потому, что оппозиция, составляя меньшинство общества, в то же время является его политически активным большинством. Поэтому оппозиция в случае возникновения кризисной ситуации способна не только создать видимость общественного большинства, но и привлечь на свою сторону значительную часть молчаливого большинства или, во всяком случае, нейтрализовать его. Если, скажем, появится сильный, харизматический лидер из контрэлиты, то основная масса лукашенковского электората может (в силу своей эмоциональной неуравновешенности) перейти на сторону оппозиции. Именно эти обстоятельства делают социальную базу режима не вполне устойчивой в долгосрочной перспективе.

Вообще то писано в 1998 году. Нашим либералам скоро никакой харизматический лидер не поможет вместе с традиционным доверием русских к власти и готовностью потерпеть, количественно их кот наплакал, а обезумившая от нужды и лишений масса не оставит этому меньшинству никаких шансов стать политически активным большинством.

>Реакционный режим энергичной персоналистской диктатуры, напротив, нуждается в повседневной активной поддержке или хотя бы в видимости такой поддержки.

>Президентская власть не может не стремиться к определенной, угодной ей мобилизации масс, особенно в тех ситуациях, когда возникает необходимость продемонстрировать нерушимое "единство президента и народа".

Путя лишен такой привелегии. Проводя антинародные реформы он вынужден стремиться к демобилизации масс и "видимость поддержки" создает приписками в опросах общественного мнения.

>Отсюда и проистекают попытки режима стимулировать политическую активность сверху в виде создания государственной идеологии

А что бы им уже готовые идеи СГ не взять? Прекрасный полигон для обкатки перед развертыванием в России! А, народ? По интернетовским страничкам этих организаций по гостевым книгам и форумам рекламку книгам СГ сделать бы. А они бы практический опыт набрали. Орг. ресурс то у них государственный.

От	Микола З.
К	Александр (05.08.2002 19:44:30)
Дата	06.08.2002 16:20:37

Re: Как это...

>А что бы им уже готовые идеи СГ не взять? Прекрасный полигон для обкатки перед развертыванием в России! А, народ? По интернетовским страничкам этих организаций по гостевым книгам и форумам рекламку книгам СГ сделать бы. А они бы практический опыт набрали. Орг. ресурс то у них государственный.

Политическая компетентность россиян несизмерима с политизированностью белорусов, но в белорусских делах сравнима с образованностью народовольцев в диалоге с жителями замшелых деревень. Российский патриот, как плохой картежник в преферансе, знает, что партнер имеет несколько тузов при плохом раскладе, а вот как их можно разыграть он не видит. У правящей белорусской элиты никогда не было своей идеологии (несколько раз ее пытались создать, но безрезультатно). Даже собственный патриотизм имеет своим основанием русскую идею, поскольку в сфере массового сознания интересы обоих народов тождественны. В то же времыя интересы белорусов в частной жизни никак не переносятся на интересы белорусов как государства, как народа и не представлены в идеологии. Потому она им нужна, пусть лучше это будет несколько перекроенная российская, чем чуждая. Поскольку долго "свято место пусто не бывает", то ее отсутствие в практическом плане выразится в том, что критика развала, рыночных реформ, призывы к единой рублевой зоне и т.п. – эти формулы не добавят привлекательности, а постоянные восклицания как далеко мы продвинулись вперед на пути воссоединения, а затем постоянные проволочки многим начинают приедаться и раздражать, подрывают надежду у значительной части белорусов, постепенно превращаются В ОТОРВАННУЮ ОТ ЖИЗНИ ИЛЛЮЗИЮ ОТОРВАННЫХ ОТ ЖИЗНИ СЛОЕВ НАСЕЛЕНИЯ. Если так и дальше все будет, то можно ожидать в ближайшей перспективе изменения идеологического вектора правящей элиты и мотивации населения Беларуси: российский фактор в качестве идеологического может перестать быть сильнодейственным мотиватором, проблемы частной жизни вытеснят его и будут доминировать.

С уважением, Микола З.

От	Микола З.
К	Микола З. (06.08.2002 16:20:37)
Дата	06.08.2002 18:45:27

Re: Как это...

Несколько дополнений относительно "госресурса" и "полигона". Белорусская "элита" хотя и более молода, но менее жизнеспособна, чем другие. Она не закалилась во внутренних конфликтах и противоречиях как российская и номенклатура б.с.республик. Как одна из периферийных частей советской, она всегда находилась в особых условиях, отличаясь, как от московских и условий провинциальной российской глубинки, так и от условий б.с. республик. На момент распада московская номенклатура и белорусская имели общие черты - обе денациональаны, власть обеих базируется на единой системе и контроле над хозяйственными комплексами. Но белорусская номенклатура никогда не была настолько богата, как московская, чтобы открыто заявлять о себе и помышлять о приватизации всего, что имеет, и легитимизации прав наследования.
Она и не цельна и не так раздираема противоречиями, в ней нет столь выдающихся глашатаев идей, интересов своего клана. Белорусская номенклатура не так умна, опытна и образованна, как московская, осознавшая и мастерски применившая разрушительный потенциал “реформ” и “демократизации” общества. Она не может как следует обратить его в свою пользу. В свое время она не разделяла тревоги и беспокойства “гэкэчепистов”, она пассивно солидаризировалась с ними, и в то же время побоялась участвовать в этой затее. А когда "комплот" провалился, белорусская номенклатура так же пассивно смирилась с этим, понимая, что ей одной теперь будет лучше. Она избавилась от зависимости и стала медленно эксплуатировать преимущества "незалежности". Хотя у народа не было горячего стремления к суверенитету и желания развалить “империю”. Белорусы оставили национальную идею национальным меьшинствам: евреям, полякам, украинцам,татарам. Они в большинстве выступают от их имени.По своей природе неспособная к решительным ответственным действиям номенклатура целый ряд лет паразитировала на хозяйстве республики. Если в других б.с. республиках европейской части номенклатура, разбежалась по социальным нишам складывающегося элитарно-компрадорско-корпоративного общества, то в Беларуси она только своей незначительной частью распылилась по коммерческим структурам, а в большинстве своем мирно перешла от Кебича на службу новому лидеру. Поэтому стоящие у власти чиновники одновременно хотят воссоединения, поскольку без руководства из центра не умеют жить и работать, но боятся, т.к. не для всех найдется место под солнем. Объединение несет номенклатуре и упрочение, и угрозу в равной мере, но на долю каждого придется что-то одно. Поэтому говорить, что
>Орг. ресурс то у них государственный.
- вещь достаточно проблематичная. Он почти нулевой.

От	miron
К	Александр (05.08.2002 02:24:38)
Дата	05.08.2002 10:35:01

Очень интересная тема. Надеюсь на комментарии товарища Рю

Спасибо за находку.

Тема очень интересная. Вообше режим Лукашенко ставит множество вопросов о будушем (если оно еще есть) тазвитии России после крушения Путинского режима.

Если для России, Украины, Молдавии, Прибалтики многое ясно. То Беларуссия являет пример достаточно успешного противостояния международному валютному фонду.

Итак, Россия живет практически только на нефтедоллары. Вся рента на нефть сконцентрирована в Москве. Подачки идут в регионы в виде сохранения низких цен на жилье, услуги, транпорт. Кое.что перепадает лоялным местным элитам в виде бюджетных перечислений из Москвы. В связи с этим очень инетерсно услышать впечатления о Туле, где сидит красный губернатор. я думаю Сысой сможет поделиться впечатлениями после возврашения из России.

Украина в полном прогаре. Ее промышленность (кстати как и российская, мо у России есть нефть и газ) на международных рынках неконкурентноспособна. Страна должна отапливать города. Хватит ли на это игля Донбаса? Как я думаю. Украина просто висит как клоп на теле России, воруя газ и заставляя списывать долги.

То же с Молдавией, Грузией.

Прибалтика, как мне видится, паразитирует на транзите из России, она берет деньги из Скандинавских стран и ее успехи будут зависеть смогут ли они войти в зоны высокой технологии (т. е. Евросоюз). Если смогут, то долги им спишут и они начнут использовать технологический отрыв Запада для своей промышленности. то есть попадут в Золотой миллиард. Очень бы хотелось услушать мнение Силвера.

Беларуссия, как мне кажется, идет по пути Китая. я беседовал с несколькими аспирантами из Белоруссии. Они мне сказали, что она к 1991 году имела сушественное преимушество перед Российе, так как начиная с Машерова там постоянно шел процесс технического перевооружения. Так на моих глазах было создано уникальное производтсво увеличительных стекол.

Жизнь Белоруссиии осложняется 2 факторами. 1. Там нет энергоносителей. 2. Там слаба (все же) по сравнению с Западом технологическая база.
Для того , чтобы компенсировать 1 фактор и была затеяна возня с обьединением с Россией. Если бы Лукашенко удалось стать российским президентом, то фактор был бы нивелирован. Если нет, то даже разговоры об обьединении дают солидный дивидент в виде сниженных цен на енергоресурсы. То есть частьренты не нефть идет в Беларуссию.

2 фактор решаетйс путем установления низких цен на белорусские товары. Я был в России. Действительно они очень дешевы и очень хорошего качества (по сравнению с китайским ширпотребом). Между тем, зарплата рабочих на заводах очень и очень низкая. Напротив, ученые относительно неплохо зарабатгывают: Поправьте меня, товариш Рю. По крайней мере я сделкал эти выводы на основании своих наблюдений.

Важным фактором, увеличиваюшим устойчивость Беларуссии, по сравнению с Украиной, является относительно низкая доля вывозимого капиталла. Он, если и вывозится, то только в Россию и только путем махинаций. Открыто тамошние олигархи в Турцию не ездят. И вообше тамошняя элита боится, что кто-то узнает, что она богата. Как при Сталине. Курицу ели (виры и другие ...) при закрытых дверях. Очень способствует боязни элиты то, что Лукашенко использует метод народновластия, то есть через органы идет ибформация об элите. Елита держится под контролем.

А вообше, очень интересный материал.

От	Temnik-2
К	miron (05.08.2002 10:35:01)
Дата	07.08.2002 03:12:37

Хоть Вы эту глупость не повторяйте.

..про "воровство газа".

Здесь всем прекрасно известно как Вяхирев со своим украинским полным аналогом Бакаем всё "сворованное" делили по-братски. Не забывайте кто контролирует ресурсы в самой России.

А российские новые "монополии" ведут себя в Украине точно так же как любые монополии в любой другой стране Третьего мира. И поощряются Путиным и К, ну, как положено.

Только расслабьтесь, Россия и русские ничего с их доходов иметь не будут.

------------

<ТРУБА> - УКРАИНСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ

Юлия ТИМОШЕНКО (народный депутат Украины)

http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/399/35275/

Данную статью я хотела бы начать с искренней благодарности Президенту Украины Леониду Кучме. Наконец-то, впервые, наверное, за всю историю своего правления, он таки сопроводил привычные туманные декларации о благих намерениях и свои абстрактные пожелания конкретными и предельно откровенными действиями. Я имею в виду его послание Верховной Раде <Европейский выбор> и то, как этот выбор реализуется в санкт-петербургских договоренностях с президентом Путиным и канцлером Шредером относительно совместного газотранзитного консорциума.

Благодаря такой четкой координации заявленных планов и конкретных действий, я для себя лично узнала много нового и поняла, как часто в жизни ошибалась.

Я, например, наивно предполагала, что интеграция в Европу прежде всего означает более свободный доступ к ее рынкам, снятие с украинских экспортеров унизительных квот и ограничений.

Я также не менее наивно предполагала, что стратегическое партнерство с Россией, о котором по каждому поводу, а иногда и вовсе без оных, говорит Президент, означает более свободный доступ к ее сырьевым ресурсам, включая, в частности, общую их добычу и реализацию.

Как же я ошибалась! Оказывается, интеграция с Западом и партнерство с Россией означают совсем другое - прямой и непосредственный допуск зарубежных инстанций, пусть и очень уважаемых, к управлению украинскими стратегическими объектами.

Мои аплодисменты президенту России и канцлеру Германии. В Санкт-Петербурге они продемонстрировали нам яркий пример того, как надо относиться к собственным национальным интересам, как навязывать их иностранным партнерам, ничего, в сущности, не предлагая взамен.

Мои овации людям, которые неоколониальную, по сути, формулу: <Нам чужого не надо, нам вашего хватит> смогли выдать за <европейский выбор Украины>.

Раньше я опять-таки наивно полагала, что <консорциум> - это прежде всего объединение интересов. Если, к примеру, <Газпром> вместе с Ruhrgas'ом создает свои <дочки> в Европе и участвует в общих прибылях от увеличения продаж, если Ruhrgas покупает значительные пакеты акций <Газпрома> и получает прибыли от роста добычи - все это, безусловно, объединение интересов. Вот это действительно консорциум! Но если Украина, которая не принимает участия ни в русской добыче, ни в европейских продажах энергоресурсов, фактически отдает управление своим газовым транзитом и свой стратегический менеджмент российской и немецкой сторонам - спрашивается, где здесь ее интерес? И тогда что это за <консорциум>?

Собственно предлоги (а не причины), под которыми наши стратегические партнеры настаивают на создании подобной газовой конгломерации, хорошо известны. Зарубежные и отечественные СМИ за последние годы проделали колоссальную работу по навязыванию украинскому обществу, а точнее украинской элите, и мировой аудитории отнюдь не беспристрастную и по сути своей корыстную точку зрения Европы и России на ситуацию с ГТС, ее перспективы и способы эффективного использования.

Поскольку это принципиально важно, остановлюсь подробнее на наиболее популярных российско-европейских (извиняюсь за это пока непривычное сочетание, которое показывает, что пока мы глубокомысленно рассуждаем о <европейском выборе>, Россия с Европой уже вместе делают деньги) аргументах, а точнее мифологемах.

Мифологема первая. Утверждается, в частности, что де наши магистральные газопроводы морально и физически изношены и уже в скором времени на них следует ожидать масштабных аварий. Утверждается также, что в будущем российского газа Европе понадобится все больше и больше, притом, что технический потенциал существующей ГТС уже исчерпан. А поскольку сама Украина не имеет средств на развитие газотранспортного комплекса, ей было бы выгодно отдать его в управление тем, у кого деньги есть.

Мифологема вторая. Она имеет как бы два названия: одно для, так сказать, официального употребления, и называется она несколько неуклюже - <несанкционированный отбор российского газа Украиной>; второе же её название - проще, энергичнее и понятнее - <Украина ворует российский газ, экспортируемый в Европу>.

Суть данного блока аргументов вытекает из самих названий: мол, необходимо совместное управление, поскольку без немецко-российского надзора украинская сторона постоянно будет впадать в искушение немного газок подворовывать.

Мифологема третья. Дескать, необходимо срочно договариваться с Россией на любых условиях, включая, например, создание совместного консорциума. Иначе наш <старший брат> вконец осерчает на необязательных, некомпетентных и нечистых на руку украинцев и пустит новую трубу в обход территории Украины через более покладистую Белоруссию и более обязательную Польшу.

Вот такие, если перечислять очень кратко, приводятся основные аргументы или, как я сказала, по своей сути мифологемы в пользу консорциума.

Теперь я остановлюсь не на мифическом, а на истинном положении дел.

Правда здесь состоит в том, что вся эта якобы стройная система аргументов - чистой воды надувательство, необходимое для того, чтобы склонить Украину к зловредным для нее самой долгосрочным решениям.

Первое, что касается состояния магистральных труб, то полнейшим мифом являются утверждения, будто бы трубопроводы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. На самом деле запас прочности, с которым их строили в советские времена, в несколько раз превышает международные стандарты. До сих пор в украинской ГТС не случалось масштабных аварий, которые привели бы к остановке работы ее ключевых сегментов. И сегодня ни о каких серьезных технических угрозах газовому транзиту говорить не приходится.

Разумеется, было бы глупо утверждать, что с магистральными газопроводами все обстоит на 100% о'кей, точнее - зер гут. Эксплуатация технического комплекса таких громадных масштабов всегда сопряжена со всякого рода объективными и субъективными рисками, подобная инфраструктура требует серьезного финансирования, постоянного обновления и оптимизации, ей, в конце концов, необходим высокопрофессиональный и эффективный менеджмент. Однако это никакие не аргументы в пользу создания консорциумов, концессий и прочих способов лишить Украину суверенного права управлять ГТС. Ведь чтобы удовлетворить все эти условия, нам вполне достаточно собственных ресурсов. Здесь нам не нужны ни товарищ <Газпром>, ни Her Ruhrgas. Мы справлялись раньше, справимся и сейчас.

И абсолютно неверно, что для дальнейшей эксплуатации магистральных труб Украине нужны какие-то огромные инвестиции, которые неоткуда получить. Давайте посчитаем. На обслуживание комплекса, замену устаревшего оборудования, модернизацию и наращивание мощностей ГТС с головой хватает суммы в $500 млн. ежегодно (по оптимизированным оценкам - $350 млн.). Много? Однако валовой доход от прокачки газа через нашу территорию составляет в действительности $2,5 миллиарда ежегодно. То есть, если не воровать, ничто не мешает Украине поддерживать оптимальное состояние ГТС еще много лет только из прибылей от транзита.

В этой связи чистым издевательством надо признать обещания, которые Германия и Россия - заметьте, стратегические партнеры Украины, надежда и опора ее многовекторности - дают в плане грядущего инвестирования газового консорциума. Берлин собирается в ближайшие десять лет привлечь на реконструкцию нашей ГТС около $17,5 млрд. Не нужно быть ни ракетчиком, ни бухгалтером, чтобы посчитать: эта якобы громадная сумма как минимум на $7,5 млрд. меньше валового дохода ГТС за тот же период. При этом, нам придется платить за пользование таким огромным кредитным ресурсом, да и материально-технические ресурсы для такой глобальной реконструкции нам наверняка предложат купить в России или Европе. И неважно, что цены будут значительно превышать наши родные, отечественные. Кстати, все необходимое для реконструкции ГТС производится здесь, в Украине, украинскими заводами. Правда, изящно? Нам предлагают рефинансировать в ГТС наши же деньги, и хотят на этом еще и прилично подзаработать.

Теперь относительно перебоев в транзите и <воровства> европейского газа.

Я, как в прошлом вице-премьер, отвечавший за данное направление, берусь утверждать, что все эти обвинения абсолютно голословны. Так называемые <несанкционированные отборы> осуществлялись за счет объема газовых поставок, предназначавшихся Украине в обмен на использование магистральных труб, а не в ущерб западным потребителям. Причем дисбаланс в расчетах между украинской и российской стороной, как мне представляется, закладывался задолго до моего прихода в правительство и делался едва ли не специально и с ведома киевских и московских властей. Но это отдельная тема.

Что касается недопоставок в Европу, то этого не было никогда! Во всяком случае, я не знаю примера, когда хотя бы десять кубических сантиметров газа не дошли от российских поставщиков европейским потребителям.

Давайте просто здраво рассуждать. Думаю, после Югославии никто не сомневается, что в случае возникновения хоть какой-нибудь угрозы транзиту газа в Европу по вине Украины, НАТО и ЕС применили бы в отношении нас столь жесткие меры, что наверняка страна уже давно жила бы при новом президенте (а может, в действительности стоит пожалеть о том, что наши хапуги так и не переступили газовый порог жадности и, как всегда, ограничились воровством у собственной страны).

И, наконец, третье. Громкие угрозы России построить обходную трубу через Беларусь и Польшу нужно считать чистым блефом. Во-первых, по объему прокачки газа (30 млрд. куб.) она не идет ни в какое сравнение с украинской ГТС, которая сейчас пропускает 120 млрд. куб. в год, а в потенциале способна на гораздо большие объемы (170 млрд. куб. на выходе).

Во-вторых, эта ветка в принципе не может считаться альтернативной, поскольку рассчитана на газ из еще не освоенного Ямальского месторождения, на освоение которого, кстати сказать, у <Газпрома> сегодня вообще нет денег. Да и на строительство обводного газопровода тоже. Западу все эти игры в обходные маршруты не улыбаются, так как это приведет к неопределенному удорожанию газа, а в Европе никто не согласится на новое повышение цен на газ вследствие неумения России наладить паритетный диалог с Украиной.

Я полагаю, уже эти даже поверхностные расчеты демонстрируют истинные причины, по которым Германия и Россия стремятся фактически втянуть Украину в газовый консорциум.

Для того чтобы максимально упростить картину, я попробую изобразить её в виде школьной задачки из учебника третьего класса. Итак, торговец клубничкой дядюшка Герхард и производитель ее дядя Володя, сговорившись где-то на базаре, решили сэкономить на перевозке. Спрашивается, что для этого надо? А надо всего лишь, чтобы они предложили шоферу дяде Лёне вступить с ними в <консорциум>, т.е. отдать им <в аренду>, а точнее в бесплатное пользование, свой автомобиль. Ответ: теперь дядя Володя экономит на транспортных услугах, дядюшка Герхард - на конечной цене, а бензин для дяди Лёни, который теперь будет шоферить фактически бесплатно, они вместе покупают на деньги из прибыли, которую до этого получал дядя Лёня. Такая вот получается детская задачка с совсем не детскими последствиями.

Давайте-ка их уточним. Украинский ГТС - это уникальный, единственный по масштабам инфраструктурный комплекс на территории СНГ, чья стоимость никак не меньше $30 млрд.

Благодаря ГТС Украинское государство удовлетворяет до 50% своих потребностей в природном газе, значительно снижает его цену для отечественных потребителей, то есть в конечном итоге позволяет держаться на плаву не только нашим нищим старушкам, получающим мизерную пенсию, но и основным отраслям промышленности. Напомню, государственный бюджет Украины ежегодно может получить от транзита чуть ли не четверть его доходной части.

Никуда не денешься, сегодня газовая труба - главная кормилица Украины. Более того, при существующей системе хозяйствования страна давно бы уже <вылетела в трубу> и распалась на части, задохнувшись в удавке энергетического кризиса, если бы не она, родимая. Так что можно с полной уверенностью утверждать, что без ГТС не было бы, очевидно, и украинской независимости. И у меня есть большие сомнения, можно ли ее сохранить в условиях газового консорциума.

Более того, мы должны четко представлять, что, кроме экономических дивидендов, ГТС приносит и значительные политические, <размеры> которых, кстати, постоянно растут. Благодаря ей Украина занимает одну из ключевых позиций в европейской системе энергообеспечения, а значит, и общей безопасности Европейского Союза.

Только в виду этого стратегического характера украинской газовой <трубы> страны - мировые лидеры вынуждены все время поддерживать диалог с официальным Киевом, несмотря на клептократическую, глубоко антинародную по своей сути власть и экономический, извините, бардак. В условиях военно-политического кризиса, который сейчас углубляется на Ближнем и Центральном Востоке, когда под угрозой оказывается значительная часть источников снабжения Европы энергоносителями, ценность украинской газовой трубы невозможно переоценить.

Без всякого преувеличения ГТС есть одной из основных гарантий нашей национальной безопасности, ведь ни ЕС, ни Россия, ни США никогда не согласятся с таким развитием событий, которое поставило бы под сомнение стабильную работу главной энергетической артерии континента.

Последнее время часто народные депутаты активно <пиарят> в своих СМИ лозунг: <В Европу вместе с Россией>. Но поскольку пока что Москва просачивается на Запад главным образом сквозь газовые и нефтяные трубы, проходящие по нашей территории, более точно лозунг того же Деркача должен звучать так: <В Европу сквозь Украину>. Почти болезненный интерес московской бюрократии к ГТС хорошо известен - для <Газпрома> газотранспортная система Украины является ключом к западным поставкам, к баснословным доходам, к экономическому развитию вообще. И он на многое, а точнее, почти на все, готов, чтобы прибрать трубу к рукам вместе со своими западными партнерами, естественно.

Не будем забывать и о том, что именно наш газотранспортный комплекс способен в будущем стать ключевым звеном альтернативного России канала газоснабжения Европы из Ирана и Средней Азии, и то, что разведанных промышленных запасов природного газа в мире хватит лет на 50-60, а значит, уже скоро, в условиях глобального дефицита, цены на него начнут расти огромными темпами.

Поэтому желание российского газового лобби не битьем, так катаньем установить контроль над украинской трубой вполне понятно и объяснимо. Более того, это пример для нас, как надо сражаться за свои национальные интересы. Но совершенно непонятно, зачем это нам.

Учитывая разительную асимметрию украино-российских торговых отношений, все возрастающую экспансию российского капитала в нашей экономике, сдача <старшему брату> магистральных трубопроводов - это настоящий, как я уже говорила, приговор украинской независимости: и экономической, и политической.

Как ни антипатриотично это звучит, но <труба> - это на сегодня единственное серьезное геоэкономическое (и геополитическое!) преимущество нашего государства в европейском регионе. Другие мы растеряли, новые пока не создали. Поэтому потеря контроля над ней вполне сопоставима с потерей государственного суверенитета. Я уверена, что газовый консорциум - это верная дорога к государственно-политической маргинализации Украины.

И дело здесь не только в том, что, вступая в консорциум, мы теряем право <газового вето>. Последствия будут гораздо масштабнее. Вспомним хрестоматийную историю эксплуатации Суэцкого и Панамского каналов. (Украинская ГТС - это тоже своего рода <газовый суэц> или <трубопроводная панама>). Подумаем и о том, что уже давно словом <панама> в мире называют всякую крупномасштабную аферу, и о том, что, де-факто соглашаясь передавать иностранцам в управление часть своей территории (а ГТС - это не только операторская служба, но и тысячекилометровая полоса отчуждения), мы косвенно признаем приоритет чьих-то национальных интересов на своей земле.

Теряя суверенитет над суперобъектом такого значения и таких масштабов, Украина значительно ограничивает собственную независимость, дает прекрасный повод для дальнейшего масштабного вмешательства в свои внутренние дела под предлогом защиты прав и интересов консорционеров. Какими они, эти интересы, будут через 5-10 лет сегодня, не предскажет ни Глоба, ни творец эпохальных программ <Украина-2010> и <-2020> Пустовойтенко, ни кто-либо еще.

Санкт-петербургская сделка - это еще один горький плод неуклюжей и безответственной <многовекторности>, в ритме которой нынешний режим уже много лет телепается между Западом и Москвой. Мы - свидетели того, как снова то ли по недомыслию, то ли из корыстных побуждений правящая группировка лишает украинский народ, государство львиной доли дохода от наиболее прибыльного сектора национальной экономики в обмен на абстрактные выгоды и призрачные перспективы сотрудничества.

А кстати, в чем они, эти перспективы и выгоды? Ей-богу, не понимаю. Правда, В.Ющенко в своей обычной пан-украинской доходчивой и рассудительной манере заявил (после поездки в гостеприимную Германию, разумеется), что консорциум - <это имплементация к энергетическому рынку Европы>, что таким образом <украинская газотранспортная артерия становится составляющей энергетического рынка Европы>. Но тогда почему не пойти дальше и не сказать, что благодаря консорциуму Украина становится также участником <имплементации> к природному газу на территории России? Одна закавыка - с позиций экономической логики (да и обычной, человеческой) участвовать в каком-то экономическом предприятии (в торговле клубникой или в ее сборе) значит, прежде всего участвовать в распределении значительно увеличивающейся прибыли от него вследствие объединительного эффекта.

Украине никто не предложил и, можете быть уверены, не предложит по условиям консорциума получать часть прибыли <Газпрома> или Ruhrgas'а от добычи или продажи энергоносителя. Нам предлагают другое - в обмен на сомнительные инвестиции отдать в управление транзитную артерию. И все - чистой воды <Панама>! В связи с этим, хочется обратиться к тем, кто вдохновенно поддержал этот проект с советом, - украинскую вышиванку хранить не в сундуке, а носить в сердце. За <понравиться> Европе, в частности Германии или России, платить Украиной - это амплуа шофера Лени (из детской задачки). И в этой электоральной нише другим национальным лидерам будет с <шоферами> тесно.

Что говорить о долгосрочных потерях, негативные экономические последствия газового консорциума Украина ощутит в самое ближайшее время. Выводы экспертов однозначны: нас ожидает прежде всего серьезное уменьшение доходов бюджета. А это, никогда не лишне отметить, - пенсии, социальные выплаты, зарплата бюджетников, затраты на науку, медицину, национальную оборону, короче, всё то, что в своих программах, декларациях и выступлениях президент, правительство, депутаты обещали отныне только повышать. Любопытно, из каких доходов? Или в этой стране кто-то верит той оптимистической отчетности, которой правительство бесстыдно прикрывает срамное состояние экономики?

Во-вторых, следует ожидать значительного повышения цен на энергоносители для отечественных потребителей. Учитывая крайнюю энергоемкость основных отраслей украинской промышленности, определяющую роль цены энергоносителей в размере себестоимости продукции той же металлургии - нашей экспортной надежды и опоры, в условиях газового консорциума Украине следует опасаться нового промышленного обвала. Дальше по цепочке - инфляция, финансовый коллапс, дефолт, социально-политический кризис, распродажа за долги остатков госсобственности - той же ГТС, но уже теперь в счет новых долгов и т.д.

Хочу спросить многочисленных депутатов-предпринимателей, в том числе тех, которые уже сейчас согласны взять под козырек и ратифицировать соглашение о консорциуме, сознают ли они катастрофические последствия этих решений пусть не для всей страны, а хотя бы для собственного бизнеса? Просчитайте финансовые потери заводов, которые <имеете> и подумайте. Может статься, что при значительном повышении цен на газ и его возникшем дефиците никакие отраслевые эксперименты вам скоро не понадобятся и таки придется по дешевке сдавать заводы иностранцам - тем же россиянам или немцам.

Самое интересное, что народ Украины оказался и в этой ситуации мудрее своих привилегированных избранников. Проведенные нами на прошлой неделе социологические исследования показывают, что 55% опрошенных простых людей выступают против идеи консорциума как попытки ущемления нашей экономической независимости. И только 5% поддерживают эту идею.

Можно, конечно, вопрошать: а почему же молчит наш парламент, наш своего рода <птичий базар>, который поднимает гомон чуть ли не по любому ничтожному поводу? Почему мы не слышим глубоких аналитических или просто возмущенных выступлений народных избранников по этому поводу?

И здесь мне вспоминается старая реприза гениального Аркадия Райкина. Однажды он вышел на ведущую украинскую сцену в дорогущей шапке, в роскошной шубе и с двумя авоськами, полными различным тогдашним дефицитом: колбасами, банками с икрой и т.д. И так он молча стоял на сцене минут десять. Молчал и зал. И тогда Райкин крикнул со сцены: <То, что я молчу, - понятно, но вы-то почему молчите?>

Не потому ли молчит наша элита, как в рот трубы набрала, что кто-то её усиленно <упаковал> уже сегодняшними <дефицитами>, заставил быть бессловесным и молчаливым соучастником экономической и политической трагедии, которая разыгрывается на наших глазах?

От	miron
К	Temnik-2 (07.08.2002 03:12:37)
Дата	07.08.2002 10:20:09

Спасибо за очень интересный материал. Не знал.

Спасибо!!!

Статья еше раз доказывает, что у Украины нет шансов выжить без трубы. Все отопление через трубу. Перспектив у промышленности нет.

От	Кудинов Игорь
К	miron (05.08.2002 10:35:01)
Дата	07.08.2002 02:17:07

про Тулу кое-что.

Губернатор там не красный, а синий - фирменного цвета ТНК -тюменской нефтяной компании, проведшей его на повторных выборах. Очевидный результат "дружбы" - все заправки Тульской области работают под сине-белым лого ТНК. В самой Туле оборонные заводы еле живы на редких госзаказах. Тулачермет продан янки, Новомосковск - проктер& gamble, щекинский "Азот" кажется, МДМ. До тех пор , пока энергоносители дешевле мировых... Угольная промышленность умерла. А вообще, сама Тула - депрессивный город, ободранный, вялый и бедный. Трамваи без
стекол, с окнами через одно заваренными железом. Зарплата продавщицы в частном магазинчике - 1000 рублей, в большом - 1500... Знакомые попросили поискать в Туле хорошего механика, стал узнавать - да что ты, откуда, все спились давно, или в Москву уехали... Серьезная проблема - наркомания, как и везде, на цыганской подпитке. Мясо на рынке раза в полтора дороже, чем в Москве. Строителей не найти - все в Москве на отхожих промыслах. Зато станцию Ясная Поляна заново отстраивали москвичи, поразившие туляков поголовностью сотовых
телефонов. Денег там выкинули и поперли... Интересно, за чей счет теперь потомки Толстого со всего света, не говорящие даже по-русски, устраивают там тусовки ( вот на прошлой неделе отмечали 140- летие свадьбы графа). А в областной больнице не хватает реактивов для анализов - отправляют в Москву, благо относитльно недалеко.

От	miron
К	Кудинов Игорь (07.08.2002 02:17:07)
Дата	07.08.2002 10:22:28

Спасибо!!!

Очень интересный материал. Значит полумеры в виде красных губернаторов не работают. Надо менять всю систему (если она конечно даст это сделать).

От	Товарищ Рю
К	miron (05.08.2002 10:35:01)
Дата	05.08.2002 16:21:37

А что комментировать?

>Беларуссия являет пример достаточно успешного противостояния международному валютному фонду.

>Итак, Россия живет практически только на нефтедоллары.

Белоруссия живет практически на нефте- и газодоллары от России.

>Украина в полном прогаре. Ее промышленность (кстати как и российская, мо у России есть нефть и газ) на международных рынках неконкурентноспособна. Страна должна отапливать города. Хватит ли на это игля Донбаса? Как я думаю. Украина просто висит как клоп на теле России, воруя газ и заставляя списывать долги.

Как ето можно заставить? Чисто технически?

>Прибалтика, как мне видится, паразитирует на транзите из России, она берет деньги из Скандинавских стран...

Почему для вас трансфернуе услуги = паразитизм? Вы производственный фетишист? Ату!

>Беларуссия, как мне кажется, идет по пути Китая. я беседовал с несколькими аспирантами из Белоруссии. Они мне сказали, что она к 1991 году имела сушественное преимушество перед Российе, так как начиная с Машерова там постоянно шел процесс технического перевооружения. Так на моих глазах было создано уникальное производтсво увеличительных стекол.

На ваших глазах??? Что касается аспирантов, они не ведают, что рекут. Ведали бы - стали б докторами, не говоря о кандидатах.

>Для того , чтобы компенсировать 1 фактор и была затеяна возня с обьединением с Россией. Если бы Лукашенко удалось стать российским президентом, то фактор был бы нивелирован. Если нет, то даже разговоры об обьединении дают солидный дивидент в виде сниженных цен на енергоресурсы. То есть часть ренты не нефть идет в Беларуссию.

А ето не есть паразитизм? А, понял! "Хороший мужик" паразитом не бывает. По определению.

>2 фактор решаетйс путем установления низких цен на белорусские товары. Я был в России. Действительно они очень дешевы и очень хорошего качества (по сравнению с китайским ширпотребом). Между тем, зарплата рабочих на заводах очень и очень низкая. Напротив, ученые относительно неплохо зарабатгывают: Поправьте меня, товариш Рю. По крайней мере я сделкал эти выводы на основании своих наблюдений.

Наблюдали плохо. В академических институтах сред.зарплата теперь для ст.н.с, к.н. около 100-120 УСД, редко до 150. В принципе рабочий на миских заводах получает столько же.

>Важным фактором, увеличиваюшим устойчивость Беларуссии, по сравнению с Украиной, является относительно низкая доля вывозимого капиталла. Он, если и вывозится, то только в Россию и только путем махинаций. Открыто тамошние олигархи в Турцию не ездят. И вообше тамошняя элита боится, что кто-то узнает, что она богата. Как при Сталине. Курицу ели (виры и другие ...) при закрытых дверях. Очень способствует боязни элиты то, что Лукашенко использует метод народновластия, то есть через органы идет ибформация об элите. Елита держится под контролем.

Пугливая елите - да елита ли ето вообше?!

>А вообше, очень интересный материал.

Он не то что интересный - он банальный. Либо уточните, что конкретно вас интересует.

Примите и проч.

От	Павел
К	Товарищ Рю (05.08.2002 16:21:37)
Дата	06.08.2002 12:13:58

То и комментировать

>>Беларуссия являет пример достаточно успешного противостояния международному валютному фонду.
>
>>Итак, Россия живет практически только на нефтедоллары.
>
>Белоруссия живет практически на нефте- и газодоллары от России.

цены для Белоруссии такие же как для всех стран СНГ. а положение в ней кардинально отличается от Украины/Кавказа/Средней Азии. Да и от России тоже.

От	miron
К	Товарищ Рю (05.08.2002 16:21:37)
Дата	05.08.2002 20:08:24

Не хотите - не комментируйте

Как ето можно заставить? Чисто технически?<

Разыгрывая карту НАТО и трубы.

>>Прибалтика, как мне видится, паразитирует на транзите из России, она берет деньги из Скандинавских стран...
>
>Почему для вас трансфернуе услуги = паразитизм? Вы производственный фетишист? Ату!<

Нет, я не притив трансферных услуг. А Вы уже видимо совсем освоили здешние нравы?

>>Беларуссия, как мне кажется, идет по пути Китая. я беседовал с несколькими аспирантами из Белоруссии. Они мне сказали, что она к 1991 году имела сушественное преимушество перед Российе, так как начиная с Машерова там постоянно шел процесс технического перевооружения. Так на моих глазах было создано уникальное производтсво увеличительных стекол.
>
>На ваших глазах??? Что касается аспирантов, они не ведают, что рекут. Ведали бы - стали б докторами, не говоря о кандидатах.<

А я-то думал, что товариш умеет серьезно дискутировать. Не хотите - не надо.

>>Для того , чтобы компенсировать 1 фактор и была затеяна возня с обьединением с Россией. Если бы Лукашенко удалось стать российским президентом, то фактор был бы нивелирован. Если нет, то даже разговоры об обьединении дают солидный дивидент в виде сниженных цен на енергоресурсы. То есть часть ренты не нефть идет в Беларуссию.
>
>А ето не есть паразитизм? А, понял! "Хороший мужик" паразитом не бывает. По определению.<

Вы обжегшись на молоке, здешних александрах, начинаете дуть на воду.

>>2 фактор решаетйс путем установления низких цен на белорусские товары. Я был в России. Действительно они очень дешевы и очень хорошего качества (по сравнению с китайским ширпотребом). Между тем, зарплата рабочих на заводах очень и очень низкая. Напротив, ученые относительно неплохо зарабатгывают: Поправьте меня, товариш Рю. По крайней мере я сделкал эти выводы на основании своих наблюдений.
>
>Наблюдали плохо. В академических институтах сред.зарплата теперь для ст.н.с, к.н. около 100-120 УСД, редко до 150. В принципе рабочий на миских заводах получает столько же.<

Вот это конструктивно. Я думал иначе. У нас была одна ассистентка из Минска, она говорила о значительной разнице.

>>Важным фактором, увеличиваюшим устойчивость Беларуссии, по сравнению с Украиной, является относительно низкая доля вывозимого капиталла. Он, если и вывозится, то только в Россию и только путем махинаций. Открыто тамошние олигархи в Турцию не ездят. И вообше тамошняя элита боится, что кто-то узнает, что она богата. Как при Сталине. Курицу ели (виры и другие ...) при закрытых дверях. Очень способствует боязни элиты то, что Лукашенко использует метод народновластия, то есть через органы идет ибформация об элите. Елита держится под контролем.
>
>Пугливая елите - да елита ли ето вообше?!<

Попробую как и Вы. А что элита это тольУко те, кто интересы народа продает?

>>А вообше, очень интересный материал.
>
>Он не то что интересный - он банальный. Либо уточните, что конкретно вас интересует.<

Интересует меня механизм такого развития Беларуссии в условиайх пиочти полниго отсутствия энергоносителей. Почему она не идет ко дну как Украина, Молдавия, Грузия, Таджикистан, Румыния, Болгария...?

>Примите и проч.
Принял.

От	Товарищ Рю
К	miron (05.08.2002 20:08:24)
Дата	05.08.2002 20:42:32

Какие вопросы - такие...

>Как ето можно заставить? Чисто технически?<
>Разыгрывая карту НАТО и трубы.

Разве Россия НАТО боится? Что касается труб, никто не мешал тянуть их как раз через Беларусь, не далее чем в етом году. Что же етому помешало?

>>Почему для вас трансферные услуги = паразитизм? Вы производственный фетишист? Ату!<
>
>Нет, я не против трансферных услуг. А Вы уже видимо совсем освоили здешние нравы?

Запишем: ваш вывод о паразитизме необоснован. А "производственный фетишист" - ето такая брань у меня.

>>Что касается аспирантов, они не ведают, что рекут. Ведали бы - стали б докторами, не говоря о кандидатах.<
>
>А я-то думал, что товариш умеет серьезно дискутировать. Не хотите - не надо.

Все не так. Правда в том, что практически все мошности были созданы при Машерове и его предшественнике - Мазурове. Реконструкции же еше и не пахло. И вряд ли она произойдет при преференции госинвестиций - куда интереснее для популиста построить Дворец спорта или устроить десяток фестивалей в год.

>>А ето не есть паразитизм?
>
>Вы обжегшись на молоке, здешних александрах, начинаете дуть на воду.

Снова требую обьяснения паразитизма. Почему присвоение "нефтяной" ренты Беларусью - ето не паразитизм, в отличие от шодных действий Латвии?

>>Наблюдали плохо. В академических институтах сред.зарплата теперь для ст.н.с, к.н. около 100-120 УСД, редко до 150. В принципе рабочий на миских заводах получает столько же.<
>
>Вот это конструктивно. Я думал иначе. У нас была одна ассистентка из Минска, она говорила о значительной разнице.

Вероятно, ее родственники-рабочие - из провинции.

>>>Важным фактором, увеличиваюшим устойчивость Беларуссии, по сравнению с Украиной, является относительно низкая доля вывозимого капиталла. Он, если и вывозится, то только в Россию и только путем махинаций. Открыто тамошние олигархи в Турцию не ездят. И вообше тамошняя элита боится, что кто-то узнает, что она богата. Как при Сталине. Курицу ели (виры и другие ...) при закрытых дверях. Очень способствует боязни элиты то, что Лукашенко использует метод народновластия, то есть через органы идет ибформация об элите. Елита держится под контролем.
>>
>>Пугливая елитa - да елита ли ето вообше?!<
>
>А что элита это только те, кто интересы народа продает?

А тогда чего она боится? Или, может, вы прудонист ("собственность ето кража!")?

>>>А вообше, очень интересный материал.
>>
>>Он не то что интересный - он банальный. Либо уточните, что конкретно вас интересует.<
>
>Интересует меня механизм такого развития Беларуссии в условиях почти полного отсутствия энергоносителей. Почему она не идет ко дну как Украина, Молдавия, Грузия, Таджикистан, Румыния, Болгария...?

Какого же отсутствия, если вы сами же писали о нефтедолларах?! Или вы о чем?

>>Примите и проч.
>Принял.
Поддержал :-)

От	miron
К	Товарищ Рю (05.08.2002 20:42:32)
Дата	05.08.2002 21:55:46

Ответы...

Разве Россия НАТО боится? Что касается труб, никто не мешал тянуть их как раз через Беларусь, не далее чем в етом году. Что же етому помешало?<

Я так и не понял, что этому помешало. Может быть Вы знаете. По всем правилам рынка надо сбивать монополию Украины. Видимо нет рынка в России.

Запишем: ваш вывод о паразитизме необоснован. А "производственный фетишист" - ето такая брань у меня.<

Ой не браните меня. И главное не бросайте в терновый куст. Мое слово паразитизм также основано на отсутствии рынка в России. Видимо кому-то вугодно сохранять монополию на услуги Прибалтики.

Все не так. Правда в том, что практически все мошности были созданы при Машерове и его предшественнике - Мазурове. Реконструкции же еше и не пахло. И вряд ли она произойдет при преференции госинвестиций - куда интереснее для популиста построить Дворец спорта или устроить десяток фестивалей в год.<

Почему же тогда Беларуссия так успешно живет среди всех этих постсоветских республик?

Снова требую обьяснения паразитизма. Почему присвоение "нефтяной" ренты Беларусью - ето не паразитизм, в отличие от шодных действий Латвии?<

Слово паразитизм беру назад.

Вот это конструктивно. Я думал иначе. У нас была одна ассистентка из Минска, она говорила о значительной разнице.

Вероятно, ее родственники-рабочие - из провинции.<

Так значит есть разница, хотя бы с провинцией

А тогда чего она боится? Или, может, вы прудонист ("собственность ето кража!")?<

Нет, мое кредо - разделить земелную ренту на всех.

Интересует меня механизм такого развития Беларуссии в условиях почти полного отсутствия энергоносителей. Почему она не идет ко дну как Украина, Молдавия, Грузия, Таджикистан, Румыния, Болгария...?<

Какого же отсутствия, если вы сами же писали о нефтедолларах?! Или вы о чем?<

Вот в России есть нефтедоллары. Но вот нет роста. Так все-таки обьясните феномен Белоруссии. Почему там лучше, чем в Яроскавле.

Принял.
Поддержал :-)
Уже хорошо....

От	Микола З.
К	Товарищ Рю (05.08.2002 16:21:37)
Дата	05.08.2002 18:55:07

Re: А что...

Всем понятно, что Беларусь сегодня оказалась под массированным идеологическим обстрелом Запада потому, что являет собой образец жизнестойкости и пртивостояния экспансии Запада, серьезным препятствием на пути дальнейшего распространения его интересов.

>Итак, Россия живет практически только на нефтедоллары.
>>Белоруссия живет практически на нефте- и газодоллары от России.

Относительно ресурсов, действительно, в целом, добываемые в настоящее время топливно-энергетические ресурсы Беларуси, включая нефть, попутный газ, торф, дрова и др. обеспечивают только 12% ее общей потребности. В целом следует отметить, что недра Беларуси недостаточно, а вернее, еще очень слабо изучены. Однако уже сейчас в её недрах выявлено более четырех тыс. месторождений 30 видов минерального сырья, широко используемого в мировой практике (особое место среди них занимают калийные соли, по промышленным запасам которых страна занимает одно из первых мест в Европе).
Унаследованная Беларусью отраслевая и технологическая структура производства и предопределила замедленные темпы рыночных реформ, которые натолкнулись на необходимость проведения более сложных и глубинных переустройств и инъекций, на что республика не пошла и чего она была лишена по многим причинам.

Для Беларуси было характерно наименьшее падение уровня производства по сравнению с советскими временами, которое, кстати, в основном было при правлении демократа Шушкевича до 1994 г.. С 1996 года в Беларуси наблюдается устойчивый промышленный рост. По итогам января июля 2001г. промпроизводство в стране варосло на 4,3%. Однако важнее не цифры, а стабильность показателей роста. Растет и экспорт из Беларуси, но не как в России - за счет сырья и "полуфабрикатов" (металлов). В Беларуси в основном за счет высокотехнологической продукции – тракторов, большегрузных автомобилей, станков и оборудования, холодильников, телевизоров, продукции нефтехимии и др. К слову, Беларусь на сегодняшний день выпускает больше тракторов и телевизоров чем все бывшие республики вместе взятые, а знаменитые белорусские БелАЗы практически стали монополистами в категории большегрузных автомобилей на всем постсоветском пространстве. В Беларуси в последнее годы наращивается производство калийных и азотных удобрений, холодильников, резинотехнических изделий, изделий швейной и трикотажной промышленности, молока и молочных продуктов.

>Украина в полном прогаре. Ее промышленность (кстати как и российская, мо у России есть нефть и газ) на международных рынках неконкурентноспособна. Страна должна отапливать города. Хватит ли на это игля Донбаса? Как я думаю. Украина просто висит как клоп на теле России, воруя газ и заставляя списывать долги.

>Беларуссия, как мне кажется, идет по пути Китая. я беседовал с несколькими аспирантами из Белоруссии. Они мне сказали, что она к 1991 году имела сушественное преимушество перед Российе, так как начиная с Машерова там постоянно шел процесс технического перевооружения. Так на моих глазах было создано уникальное производтсво увеличительных стекол.
>>На ваших глазах??? Что касается аспирантов, они не ведают, что рекут. Ведали бы - стали б докторами, не говоря о кандидатах.

Так, старательно замалчивается тот факт, что средняя заработная плата в Беларуси более чем в 1,6 раза выше, чем в Украине (более 50 кг той самой отборной свинины да, в том самом долларовом исчислении, против примерно 14 кг на Украине), а пенсия вообще несравнима с украинской - примерно эквивалент 50 долларов, на Украине 10-15 долларов (не считая квартплаты среднего белоруса –5-10 дол., украинца – 30, которые нужно вычесть из этих сумм). Вот и вся арифметика.

>Беларуссия являет пример достаточно успешного противостояния международному валютному фонду.
>Итак, Россия живет практически только на нефтедоллары.
>>Белоруссия живет практически на нефте- и газодоллары от России.

При всем при этом Беларусь как-то умудрилась не взять ни копейки у столь любимого нашими реформаторами МВФ. Белорусы обошлись без западных кредитов и пока избегают садиться на иглу. И это-то больше всего бесит США, НАТО, ЕС, но особенно либералов, социаль- и прочих демократотов.

>Примите и проч.

За сим мое почтение

От	Silver1
К	miron (05.08.2002 10:35:01)
Дата	05.08.2002 16:10:15

По всей Прибалтике не скажу , а с Эстонией дело так :

>Прибалтика, как мне видится, паразитирует на транзите из России, она берет деньги из Скандинавских стран и ее успехи будут зависеть смогут ли они войти в зоны высокой технологии (т. е. Евросоюз). Если смогут, то долги им спишут и они начнут использовать технологический отрыв Запада для своей промышленности. то есть попадут в Золотой миллиард. Очень бы хотелось услушать мнение Силвера.

Вопрос интересный . Текущую ситуацию по Эстонии я излагал в материалах :

http://www.hot.ee/silvertrack/estekonom
http://www.hot.ee/silvertrack/estonia.htm

Что же касается перспектив , то видимо ( как и в России) все решится в течении 2-4 лет . Подходят сроки возврата кредитов взятых на реструктуризацию экономики , кончается товарный лес . Не совсем ясен вопрос с транзитом . Фины перетягивают транзитные грузопотоки на себя , плюс постепенно вступает в действие порт в Усть -Луге . Да и будет ли он вообще дальше этот самый русский транзит , объемы то его постепенно падают ? Вероятно помогут базы НАТО , деньги , как не крути . Но , в целом , без западных субсидий дело будет худо . Тут вопрос . С одной стороны , местная элита неплохо набила руку на экономическом паразитизме . С другой стороны , Запад - известный жмот . В результате , если разобраться , все зависит от ситуации в России . Ежели там переменится власть и возникнет неизбежное противостояние с Западом , то Эстонии кинут бабок из политических соображений . Ежели нет , то дело швах , надо будет сосать лапу . Отсель и специфическая активность эстонской дипломатии . Конфронтация Запада с Россией им объективно выгодна . Поживем- увидим .

С уважением !

От	Микола З.
К	miron (05.08.2002 10:35:01)
Дата	05.08.2002 13:55:06

Re: Раз очень интересная тема, можно дополнить.

>А вообше, очень интересный материал.

Для полноты ознакомиться с ФАКТОРАМИ ФОРМИРОВАНИЯ СТРУКТУРЫ ЭКОНОМИКИ БЕЛАРУСИ на http://members.fortunecity.com/podgol/geopolitics/geopolitics_1etap.htm