От Александр
К Никола
Дата 01.08.2002 16:44:32
Рубрики Манипуляция; Идеология;

Re: Открытое письмо...

>>Для нас важнее что его убеждения были ему важнее чем наши материальные блага. Что касается материальных благ самого Андрея Митрича так его деятельность очень неплохо оплачивалась хозяевами. Нобелевская премия, например.
>
>Его убеждения были ему дороже, чем его материальные блага.

Это мне до лампочки. Для меня важнее что он ни вгрошь не ставил мои материальные блага и лишил меня их.

>Кто конкретно был хозяином Сахарова?

Американский империализм.

> Попрошу с доказательствами. Нобелевский комитет за хозяина не прокатит,

Не покатит. Это мишура. А какие Вам еще нужны доказательства если Сахаров боролся за мировую гегемонию США против СССР и за нитки его дергали американские агенты вроде Боннэр, и раскручивали его органы ЦРУ - "голос Америки", "Свобода" и т.п.

>>Безусловно. Но уж больно тугоумные соратники попались, причем, думаю что самые сообразительные занимались делом, а теорию ваяли самые тупые, которые ни на что не годились. Отец рассказывал что дуболомы, которых он гонял с телецентра за глупость устраивались преподавать в бакинский институт связи. Не удивлюсь если такой же процесс наблюдался в Кремле в 20-х 30-х. Кто ничего делать не может идет студентов учить.
>
>Вам привести цитаты, в которых Ленин призывал брать, буквально "тащить" все лучшее (а именно способы организации производства) с запада в советскую Россию?

Имелась в виду чисто техническая сторона дела во-первых, взгляды Ленина быстро эволюционировали под давлением действительности во-вторых. Вы еще госкапитализм вспомните. Не сработало - национализировали.

> Или оценку им монархии? Или его оценку феодального социализма?

Да уже за идею союза рабочего класса и крестьянства его чуть не сожрали товарищи. Не вижу почему бы ему не попинать монархию чтобы товарищей успокоить, или скажем, "феодальную" отсталость. Однако любопытно сравнить что он говорил о монархии и о либералах в 1917, например в "грядущая катастрофа и как с ней бороться".
От Никола
К Александр (01.08.2002 16:44:32)
Дата 01.08.2002 16:56:51

Re: Открытое письмо...


>>>Для нас важнее что его убеждения были ему важнее чем наши материальные блага. Что касается материальных благ самого Андрея Митрича так его деятельность очень неплохо оплачивалась хозяевами. Нобелевская премия, например.
>>
>>Его убеждения были ему дороже, чем его материальные блага.
>
>Это мне до лампочки. Для меня важнее что он ни вгрошь не ставил мои материальные блага и лишил меня их.

Он что, у Вас Вашу "Мазду" угнал что ли?

>>Кто конкретно был хозяином Сахарова?
>
>Американский империализм.

Запись в трудовой книжке есть?

>> Попрошу с доказательствами. Нобелевский комитет за хозяина не прокатит,
>
>Не покатит. Это мишура. А какие Вам еще нужны доказательства если Сахаров боролся за мировую гегемонию США против СССР и за нитки его дергали американские агенты вроде Боннэр, и раскручивали его органы ЦРУ - "голос Америки", "Свобода" и т.п.

Ну Вы же открыто Сахарова не критиковали. Глядишь, он и поумнел бы.

>>>Безусловно. Но уж больно тугоумные соратники попались, причем, думаю что самые сообразительные занимались делом, а теорию ваяли самые тупые, которые ни на что не годились. Отец рассказывал что дуболомы, которых он гонял с телецентра за глупость устраивались преподавать в бакинский институт связи. Не удивлюсь если такой же процесс наблюдался в Кремле в 20-х 30-х. Кто ничего делать не может идет студентов учить.
>>
>>Вам привести цитаты, в которых Ленин призывал брать, буквально "тащить" все лучшее (а именно способы организации производства) с запада в советскую Россию?
>
>Имелась в виду чисто техническая сторона дела во-первых, взгляды Ленина быстро эволюционировали под давлением действительности во-вторых. Вы еще госкапитализм вспомните. Не сработало - национализировали.

>> Или оценку им монархии? Или его оценку феодального социализма?
>
>Да уже за идею союза рабочего класса и крестьянства его чуть не сожрали товарищи.

Бред. Другого слова не найду.

>Не вижу почему бы ему не попинать монархию чтобы товарищей успокоить, или скажем, "феодальную" отсталость. Однако любопытно сравнить что он говорил о монархии и о либералах в 1917, например в "грядущая катастрофа и как с ней бороться".

Тогда давайте так: СГКМ, когда говорит о Горбачеве, говорит он ВРАЛ своим, прикрываясь комм. фразеологией. Тогда давайте скажем, что и Ленин ВРАЛ своим, прикрываясь марксистской фразеологией. Давайте будем последовательны.
От Александр
К Никола (01.08.2002 16:56:51)
Дата 01.08.2002 18:20:32

Re: Открытое письмо...


>>>Его убеждения были ему дороже, чем его материальные блага.
>>
>>Это мне до лампочки. Для меня важнее что он ни вгрошь не ставил мои материальные блага и лишил меня их.
>
>Он что, у Вас Вашу "Мазду" угнал что ли?

Нет, мою страну. Мой институт, моих потенциальных заказчиков: медицину, с/х, биотехнологию.

>>>Кто конкретно был хозяином Сахарова?
>>
>>Американский империализм.
>
>Запись в трудовой книжке есть?

А Вы полагаете шпионов по трудовой книжке на электрический стул отправляют?

>Ну Вы же открыто Сахарова не критиковали. Глядишь, он и поумнел бы.

Я мал был, другие критиковали. Но он по-марксистски туземцев ни в грош не ставил и слушался только мнения запада.

>>Да уже за идею союза рабочего класса и крестьянства его чуть не сожрали товарищи.
>
>Бред. Другого слова не найду.

"* Сам Плеханов на IV съезде верно понял поворот Ленина: "Ленин смотрит на национализацию [земли] глазами социалиста-революционера. Он начинает даже усваивать их терминологию - так, например, он распространяется о пресловутом народном тв орчестве. Приятно встретить старых знакомых, но неприятно видеть, что социал-демократы становятся на народническую точку зрения".

* Поддержка Лениным крестьянского взгляда на земельный вопрос означала серьезный разрыв с западным марксизмом. Т. Шанин пишет: "В европейском марксистском движении укоренился страх перед уступкой крестьян ским собственническим тенденциям и вера в то, что уравнительное распределение земли экономически регрессивно и поэтому политически неприемлемо. В 1918 году Роза Люксембург назвала уравнительное распределение земель в 1917 году как создающее "новый мощны й слой врагов народа в деревне ".
http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html#par128
...
"* Я думаю, что завершением большого пути Ленина - от ортодоксального марксиста и евроцентриста, написавшего "Развитие капитализма в России", до творца советского строя и вождя цивилизационного масштаба - можно считать Апрельские тезисы 1917 года.

* В них содержался цивилизационный выбор, прикрытый срочной политической задачей. Не буржуазная республика, а идущие от крестьянской общины Советы, не ускоренное развитие капитализма с последующей пролетарской революцией, а продол жение некапиталистического пути развития в форме социализма.

* Это чутко уловил А. М. Горький с его антикрестьянским чувством: "Когда в 17 году Ленин, приехав в Россию, опубликовал свои "тезисы", я подумал, что этими тезисами он приносит всю ничтожную количественно, героическую качественно рать по литически воспитанных рабочих и всю искренно революционную интеллигенцию в жертву русскому крестьянству". "
http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html#par142

>Тогда давайте так: СГКМ, когда говорит о Горбачеве, говорит он ВРАЛ своим, прикрываясь комм. фразеологией. Тогда давайте скажем, что и Ленин ВРАЛ своим, прикрываясь марксистской фразеологией. Давайте будем последовательны.

Можно и так. Но Горбачев врал народу, предавая его врагам, а Ленин "врал" врагам, защищая от них народ. Чувствуете разницу?
От Георгий
К Никола (01.08.2002 16:56:51)
Дата 01.08.2002 17:11:25

Ну, в р а л - и что?

>Тогда давайте так: СГКМ, когда говорит о Горбачеве, говорит он ВРАЛ своим, прикрываясь комм. фразеологией. Тогда давайте скажем, что и Ленин ВРАЛ своим, прикрываясь марксистской фразеологией. Давайте будем последовательны.


Ну, в р а л - и что?

Короче - нам, России пошло на пользу, что от упертого мы перешли к более традиционной для России гос. и соц. системе.

Теперь имейте в виду 2 вещи:

1. Вы все говорите: "давайте осудим Ленина и Сталина"... И осудим, епрст! ;=)) За непоследовательность, за противоречия "внутри" (об этом у Кожинова здорово).
Я хочу сказать: 1) то, что Ленин и тем более Сталин "проводили (ВСЕ ЖЕ) свою линию", защищаясь от оппонентов с помощью той же марксистской риторики за неимением другой, понятной - это ХОРОШО. Потому что мне нравится (концептуально) то, что получилось в результате; 2) то, что те же политические деятели делали САМИ в соответствии с "единственно верным учением" из-за наличия противоречий В САМИХ СЕБЕ - это НЕХОРОШО. Не то чтобы их надо так ОСУЖДАТЬ (сами-то мы умны задним числом, и кто не без греха?), но отметить надо.
2. Не валите в одну кучу СГКМ, Александра и меня, например.
Я не буду говорить, что Маркс и Энгельс, мол, бред писали. Или что американцы (или евреи) - порождение дьявола.

Просто объективно многое тут и там противоречило нашим интересам. Евроцентризм для России - это ржа и источник, быть может, почти всех российских проблем по большому счету ("шизофрения национального сознания"). Человек, который оценивает себя с точки зрения своих оппонентов (не на защите диссертации, а "по жизни"), неминуемо впадает в самобичевание и пр. Об этом и де Местр знал даже в начале 19 века. Просто Западу это несвойственно, а нам - к сожалению, да.