От Микола З.
К Георгий
Дата 01.08.2002 18:09:27
Рубрики Манипуляция; Идеология;

Re: поскольку я начал, от себя добавлю

>Советские учебники по обществоведению справедливо ругали. Но у Хачатурян учебник получился еще хуже. В немалой степени, наверное, потому, что вообще невозможно создать нормальный учебник по цивилизационному подходу к истории, раз до сих пор специалисты с пеной у рта спорят, что это такое, и если сам базовый термин “цивилизация” имеет сорок две конкурентные дефиниции. В результате в учебнике Хачатурян термин “цивилизация” не разъяснен, а цивилизационные подходы разделены на “стадиальные” и “локальные” [25], что уже неверно, поскольку в “стадиальных”, например, неграмотно смешаны теории “культуры-цивилизации”, “духовной цивилизации”, “диссипации цивилизаций”, “цивилизаций-организмов” и еще многое другое. Чуть позже автор уже уверенно превращает их из множества в два подхода: один - стадиальный и другой - локальный, полностью дезинформируя учеников.
Думаю, что в гуманитарном познании в настоящее время происходит весьма болезненное явление, связанное с безудержной ломкой и расшатыванием устоев фундаменталистского идеала, о чем свидетельствуют многие явления. Формирующемуся мировоззрению чужда фундаменталистская установка на поиск инвариантных базисных концептов и оснований для изучения объектов различных классов и очень близка идея о частой смене и своболе в выборе парадигм, фундаментальных "истин", поскольку мир представляется в нем мозаичным, гетерогенным, лишенным внутреннего единства. Думаю, что это болезнь роста. Почти уверекн, что рано или поздно вызреет новая парадигма, которая снимет имеющееся противоречие и вберет в себя и то, и другое, не в коей мере не отменяя формационный, стадиальный, цивилизационный, так и другие схемы видения исторического процесса. Ведь каждая из них имеет свои недостатки и достоинства, в каждой из них фиксируется та или иная степень абстракции исходя из выбранной методологической установки.