> Само лицо рассматривается в Правде не столько как член общества, сколько как владетель или производитель капитала: лицо, его не имеющее и производить не могущее, теряет права свободного или полноправного человека; жизнь женщины ограждается только половинной вирой.
...
>А ведь не читали в Киевской Руси ни Гегеля, ни Энгельса :)
Так писалось не в Киевской Руси, а в николаевской. Там уже и Локка и Адама Смита и Гоббса и Гегеля с классиками читали. Это же надо сказать "жизнь женщины ограждается только половинной вирой"! Чай не на диком западе и не в Англии времен законов о бедных, а в православном государстве, где кроме половинной виры еще "не убий". Или Вы склонны игнорировать роль Православия и затем монголов?
А "Русская правда" имеет самое прямое отношение к церкви.
>Так писалось не в Киевской Руси, а в николаевской. Там уже и Локка и Адама Смита и Гоббса и Гегеля с классиками читали. Это же надо сказать "жизнь женщины ограждается только половинной вирой"! Чай не на диком западе и не в Англии времен законов о бедных, а в православном государстве, где кроме половинной виры еще "не убий". Или Вы склонны игнорировать роль Православия и затем монголов?
В.О.Ключевский:
"К чему приводит совокупность этих наблюдений? Думаю, к тому, что читаемый нами текст Русской Правды сложился в сфере не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции, нуждами и целями которой и руководился составитель Правды в своей работе. Церковный кодификатор воспроизводил действовавшее на Руси право, имея в виду потребности и основы церковной юрисдикции, и воспроизводил только в меру этих потребностей и в духе этих основ."
....
"Русская Правда не была произведением княжеской законодательной власти; но она не осталась и частным юридическим сборником, получила обязательное действие как законодательный свод в одной части русского общества: именно в той. на которую простиралась церковная юрисдикция по нецерковным делам, и в таком обязательном значении признаваема была самой княжеской властью. Впрочем, можно думать, что действие Русской Правды с течением времени перешло за пределы церковной юрисдикции. До половины XI в. ещё крепкий древний обычай давал княжеским судам возможность обходиться без письменного свода законов. Но различные обстоятельства, успехи гражданственности, особенно появление христианской церкви с чуждым для Руси церковным и византийским правом, с новыми для неё юридическими понятиями и отношениями - всё это должно было поколебать древний туземный юридический обычай и помутить юридическую память судьи."
Ключевский рассматривает "Русскую Правду" именно как документ, во многом противостоящий традиционному праву - например, в нем нет правила судебного поединка ("поля").
В конечном счете, Ключевский, конечно, писал в николаевские времена. Но "Русская правда" написана несколько пораньше. Так в чем же дело? Не русский это правовой документ, навязанный евроцентристами? Или кадет-либерал Ключевский тенденциозно его интерпретирует?