От Дмитрий Ниткин
К Никола
Дата 31.07.2002 13:14:56
Рубрики Манипуляция; Идеология;

Никола, Вы меня удивляете

>Но еще ранее - подхалимаж: Трактовку ВОСР как революции не пролетарской, а крестьянской и антибуржуазной я лично считаю вполне убедительной. На мой взгляд, первые главы «Сов.цивилизации» действительно сильнейшая часть работы, имеющая большое научное значение. Именно крестьянство и выходцы из крестьянства (а не изначально пролетарская партия большевиков) с его общинно-социалистическим идеализмом определило тот тип государства, который сложился в СССР.

Неужели Вы не заметили, что в первых главах СЦ подход у СГ совершенно немарксистский? Мне однажды приходилось об этом писать, http://antisgkm.by.ru/hist.htm было большое обсуждение, и СГ выступил с очень интересным и развернутым отзывом, где очень четко сформулировал свою позицию: http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/42/42208.htm

Так что Вы бы определились,с кем Вы: с Марксом или с С.Г.
От Pout
К Дмитрий Ниткин (31.07.2002 13:14:56)
Дата 31.07.2002 18:13:57

на это было говорено не раз

что наследия Карла Маркса Вы в корпусе не знаете и не понимаете.. Да Вы
упорно делаете вид что глухи. Тогда же тут и говорилось, не надо вводить
народ в заблуждение.

Мои проблемы коротко говоря в том, что несколько текстов ДСПшной"Истории
марксизма"изд-ва "Эйнауди"(Италия, 1978) цельмя выложить для протыка
через этот затор мысли и смысла. Хобсбаума , про Люксембург очерк , и
очерк Валицкого для начала.

Анджей Валицкий ."Народники и марксисты"(книга такая, он специалист по
теме). Он там в втором томе эйнаудской Истории пересказывает очень
красиво и неплохо раскладку и весьма хитрую диалектику влияния русских
народников , Маркса, русских марксистов(поначалу народников - напр
Плеханов), русских революционных марксистов-народников(был такой знаете
Ульянов...).
Русские тексты тоже есть, но они менее фундированы (тут они тоже
упоминались - Водолазов, диалектикаа и революция, М.МГУ 1975). То что Вы
это упустили - это ваши проблемы и не индуцируйте свои пожковырки
группе. Кажется поверхностно смотрящим. что вот эпизод был. и он
обозначается "письмо Засулич", а это не проходной эпизод. Там вовсе не
"один текст".Это позиция.

СГКМ писал коротенько тут об этом, я добавлял, но все пока втуне. Не
надо врать-то, что об этом тут не говорилось. Нехорошо. Говорилось и не
раз. Дальше уже техника изложения, не более - мы не по отрывному
календарю источники привлекаем. Обычная работа.

Плеханов и его группа грубо говоря подгадили , чтоб выпрямить *
вкорЫсть своей группе)линию русского варианта "Маркса", и Ленин до
смерти не знал документов, но тем не менее полностью шел в их ключе.
Революция и "общинный характер русскомго коммунизма" пошли точно по
цидулам позднейшего Маркса. Синтез народничества и марксизма суть
позиции обоих Ульяновых. "Что говорит о". О немалой гениальности обоих
классиков. Попали в точку оба. Как обячно и говорилось, даже не зная
о"эпизоде" в деталях, но проецируя из других смежных скекторво - все
равно и без "Валицкого" или было видно, или можно было догадаться. а
теперь - можно доказать.

>
> Так что Вы бы определились,с кем Вы: с Марксом или с С.Г.
От Никола
К Дмитрий Ниткин (31.07.2002 13:14:56)
Дата 31.07.2002 15:22:26

Не поминайте лихом.


>>Но еще ранее - подхалимаж: Трактовку ВОСР как революции не пролетарской, а крестьянской и антибуржуазной я лично считаю вполне убедительной. На мой взгляд, первые главы «Сов.цивилизации» действительно сильнейшая часть работы, имеющая большое научное значение. Именно крестьянство и выходцы из крестьянства (а не изначально пролетарская партия большевиков) с его общинно-социалистическим идеализмом определило тот тип государства, который сложился в СССР.
>
>Неужели Вы не заметили, что в первых главах СЦ подход у СГ совершенно немарксистский? Мне однажды приходилось об этом писать, http://antisgkm.by.ru/hist.htm было большое обсуждение, и СГ выступил с очень интересным и развернутым отзывом, где очень четко сформулировал свою позицию: http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/42/42208.htm

>Так что Вы бы определились,с кем Вы: с Марксом или с С.Г.

Да, в первых главах С.Г. опровергает догмы совкового истмата, этим он и полезен. Он дает новые для меня факты, некую опору, от которой можно понять особенности нашей истории. Положительно лично я могу оценить (и то не полностью) только первые 4-5 глав Сов. цивилизации.+ еще про с/х он серьезно рассуждает в обоих томах. Далее идут весьма тенденциозные рассуждения С.Г. И ему я отказываю в марксизме, да пожалуй и в научности. Хотя сам я не вученый, мне судить трудно, но тенденциозность и манипулятивность у С.Г. присутствуют в большом объеме.
Наиболее разочаровывает его ответ на вашу критику. Правда критику Вашу я не прочел, а его ответ прочитал, и такой ответ не вызвал у меня уважения.
Вообщем, книги С.Г. я уже дочитал, перечитывать не буду. Я собственно, удалюсь с форума, не буду мешаться в работе по сбору особенностей традиционного российского общества.
Не поминайте лихом.
От Добрыня
К Никола (31.07.2002 15:22:26)
Дата 31.07.2002 21:40:20

Николе. Да и всем, особенно Георгию. Добрый совет.

Не ходите на антисгкм. Всё равно никакой информации, кроме первой попавшейся под руку сырятины, надёрганной откуда-угодно-лишь-бы-против , там нет. Лжедмитрийниткин, похоже, зарабатывает денюшку на обращениях к своей странице - оттого и такое стремление всеми силами обозлить и втянуть в споры-цитирования с обращением к материалам, что ему и нужно. Зачем вражине ещё и деньги давать делать на злобе, которую он тут распаляет?
От Георгий
К Дмитрий Ниткин (31.07.2002 13:14:56)
Дата 31.07.2002 14:51:44

А это, вероятно, ...

>Неужели Вы не заметили, что в первых главах СЦ подход у СГ совершенно немарксистский? ... было большое обсуждение, и СГ выступил с очень интересным и развернутым отзывом, где очень четко сформулировал свою позицию: >Так что Вы бы определились,с кем Вы: с Марксом или с С.Г.

... эстетическое обаяние работ С. Г., даже чуждых Николе по иетодологии (всего лишь предположение %-)) )