>В самом деле, как получается новое Знание? Не теоремы, не следствия, а действительно новое Знание. И на чем оно основывается? В точности, как и религия - на догматах=постулатах=аксиомах. Можно сказать, что ученый догадался, можно - Провидение вложило элемент Истины=правду в его голову.
Давно хотел представить на общее обозрение понравившуюся мне цитату:
Основную причину, вследствие которой необходимо провести четкую грань между верой и знанием, прекрасно сформулировал А.И.Введенский – русский философ на рубеже XIX – XX веков. Он отмечал, что вера и знание в психологически смысле ничем не отличаются друг от друга. Они различимы логически. "Нужно провести границу между знанием и верой, т.к. у них неодинаковые нравственные права. Нет нравственного права принуждать других людей к исполнению требований, предписываемых моей верой. Во имя веры нравственно позволительно обращаться с требованиями только к тем, кто сам исповедует мою веру. Но нет ничего безнравственного, если во имя требований, предъявляемых знанием, принуждают принимать различные меры против эпидемической болезни и тех, кто совершенно не понимает необходимость этих мер" (Введенский А.И. Логика как часть теории познания. Изд.4. Пг., 1922. С.16, 41)
добавлю. Раз есть поле, пусть и логическое, то должна быть и напряженность, градиент, направление движения. По-моему, так от знания к вере. Только исчерпав текущее знание и выйдя в область веры, мы можем со стороны оценить оное. Замечательно, что, сопоставляя одно с другим, Введенский упоминает о принуждении. Кто его тянул за язык, кто его заставил говорить о насилии? Думаю, что «опыт - сын ошибок трудных». Воистину, «Знание-Сила». Приглашение этой «повивальной бабки» неизбежно. И еще. Нравственность в этом рассуждении выступает, как определитель иерархии. Никакого «прогресса»! Развитие и прогресс могут быть и у болезни. Вольно ж было Введенскому навязывать прививку от бешенства. От современного ученого равным образом можно ожидать свиного цепеня в кишки.