Уважаемый А.Б.! В прошлый раз (нить 328) не было времени ответить на Ваше замечание по поводу “не верю”. Теперь она ухнула вниз, и я решил вставить здесь. Вопрос мне представляется серьезным. Не думаю, что Вы размышляли о моих притязаниях на роль режиссера. Речь о другом: считать ли “верю-не верю” достаточным основанием для жизненной позиции. И вопрос этот не только личностный, социально-психологический, но просто социальный. Роль, которую играет Вера в жизни общества, колоссальна. Она с необходимостью вытекает из Бытия. От некоторой границы мы всегда можем только считать, полагать, верить. Ну, а внутри границы ? Здесь действуют религия, наука, практика. Казалось бы, религия стоит особняком, а наука непримиримо должна с ней бороться. Вот и Маркс говорит: ”Религия - опиум народа”. Если не обращать внимания на пахучее слово, то главное здесь - падеж. По Марксу религия народом рождается ( вот - необходимость). А теперь почитайте, послушайте - всегда найдете: “Религия - опиум для народа”, т.е. люди упорно употребляют падеж дательный. Религия народу дается. И это, конечно, ближе к Истине (Христос, Мохаммед, Будда, даже Мун, какой-нибудь ). Мне этот пример нужен для иллюстрации утверждения: способ, которым религия появляется в обществе, принципиально не отличается от научного. В самом деле, как получается новое Знание? Не теоремы, не следствия, а действительно новое Знание. И на чем оно основывается? В точности, как и религия - на догматах=постулатах=аксиомах. Можно сказать, что ученый догадался, можно - Провидение вложило элемент Истины=правду в его голову. Кризис в науке - это когда (через практику) обнаруживаются противоречия в системе постулатов, в которые раньше верили. Кризис в обществе - нужно пересматривать основы отношений, в которые раньше верили. Вот, например, некоторые ( не я ) теперь верят, что можно организовать экономическую жизнь общества, исходя из достижения максимальной прибыли “здесь и сейчас”. Что ж, вольному -воля (в том числе и сломать голову с удовольствием ), а спасенному -рай. Я считаю, что мы должны: 1) пересмотреть, отобрать, заново выработать систему постулатов жизни общества, в которые “можно только верить“; 2) на этом основании строить рай на Земле, не повторяя ошибок религиозного и светского видения Истины, максимально объединяя эти подходы. Этого будет достаточно, чтобы спастись и жить.
>В самом деле, как получается новое Знание? Не теоремы, не следствия, а действительно новое Знание. И на чем оно основывается? В точности, как и религия - на догматах=постулатах=аксиомах. Можно сказать, что ученый догадался, можно - Провидение вложило элемент Истины=правду в его голову.
Давно хотел представить на общее обозрение понравившуюся мне цитату:
Основную причину, вследствие которой необходимо провести четкую грань между верой и знанием, прекрасно сформулировал А.И.Введенский – русский философ на рубеже XIX – XX веков. Он отмечал, что вера и знание в психологически смысле ничем не отличаются друг от друга. Они различимы логически. "Нужно провести границу между знанием и верой, т.к. у них неодинаковые нравственные права. Нет нравственного права принуждать других людей к исполнению требований, предписываемых моей верой. Во имя веры нравственно позволительно обращаться с требованиями только к тем, кто сам исповедует мою веру. Но нет ничего безнравственного, если во имя требований, предъявляемых знанием, принуждают принимать различные меры против эпидемической болезни и тех, кто совершенно не понимает необходимость этих мер" (Введенский А.И. Логика как часть теории познания. Изд.4. Пг., 1922. С.16, 41)
добавлю. Раз есть поле, пусть и логическое, то должна быть и напряженность, градиент, направление движения. По-моему, так от знания к вере. Только исчерпав текущее знание и выйдя в область веры, мы можем со стороны оценить оное. Замечательно, что, сопоставляя одно с другим, Введенский упоминает о принуждении. Кто его тянул за язык, кто его заставил говорить о насилии? Думаю, что «опыт - сын ошибок трудных». Воистину, «Знание-Сила». Приглашение этой «повивальной бабки» неизбежно. И еще. Нравственность в этом рассуждении выступает, как определитель иерархии. Никакого «прогресса»! Развитие и прогресс могут быть и у болезни. Вольно ж было Введенскому навязывать прививку от бешенства. От современного ученого равным образом можно ожидать свиного цепеня в кишки.
Чей интерес Вы собираетесь вызвать? Вообще, если уж все опошлять... Была такая игрушка в 1992 годе, Crisis in Kremlin. О конфликте Брежнева, Горбачева и Ельцина. Надо говорить, кому она подыгрывала? Но никакого интереса она ни у кого не вызвала, даже не смотря на навязчивую политическую ангажированность. Посмотрите ее, это на ftp.jinr.ru валяется среди всякого хлама.
Причем тут школы и белки? Если Паршев о чем-то не упоминал, то этого не существует?
> Но все это тоже не является необходимым, не так ли? В том же Warlorde драконы летают, да грифоны всякие вредят реалистичности, и ничего. Народ играет.
Cкажите проще -- пипл хавает. И снова мы возвращаемся к тому, с чего начали. Реалистичное -- неиграбельно, играбельное -- нереалистично. Смысл такой игры? Показать, что Паршев прав потому, что мы игру так составили? Это сильно напоминает переслегинские бредни о победе Германии во второй мировой. Знакомы с этим кадром?