>Думаю, что причина здесь вот в чем: евреи не были народом УКОРЕНЕННЫМ. Причем не только в России, но и в других странах. Рано или поздно аборигены обнаруживали, что основная масса евреев ведет себя так, как если бы они жили не на своей земле, а просто на некоем "хлебном пространстве", и лишь только "запахнет жареным", готовы это пространство покинуть.
>Особенно такая модель поведения осуждалась в России - но в последние десятитетия она распространилась и среди многих русских (особенно "интеллигентных").
Но почему это так важно и важно именно для русских - цепляться за "свою" землю? Даже если она и никудышная (см. Паршева). И почему это должно быть (!) объектом осуждения, а не оставаться на выбор каждого? Да и какой уж там свой для русских Дальний Восток?
>По-моему, это все же не так. Дело в том, что "советский" означало - в традиционном восприятии - "быть готовым на жертвы и работать, куда ни пошлют, не бросить, если станет тяжело" (даже если захочется - это важно!)
А в качестве альтернативы - не переселиться ли, куда поудобнее? Почему золото надо непременно на Колыме добывать, а не в Анголе? И уже ТАМ работать, не бросая?
>А с тех пор, как появился Израиль, т. е. центр еврейства за пределами СССР, тем более что он занял откровенно проамериканскую позицию, на евреев откровенно стали смотреть как на людей, которые "чуть что - свалят туда, где лучше", НЕ ЗАХОТЯТ ДЕЛИТЬ БЕДУ С ДРУГИМИ.
Заметьте, что вначале Израиль занимал как раз более просоветсвую позицию, и СССР был его первым союзником, даже в пику Англии, Франции и тыпы. Что изменилось потом?
>Выделенное - это императив традиционного общества. ЕСЛИ ПЛОХО, ТО ДОЛЖНО БЫТЬ ВСЕМ! Оно рассчитано на прочность при "чрезвычайке".
Интересно тут вот что. Если прочность при "чрезвычайке" - типичная характеристика традиционного общества, то как смогли устоять и даже процвести общества НЕ-традиционные? Либо тут перепутаны причина и следствие: сам традиционный образ жизни неминуемо рождает "чрезвычайку", от которой потом и спасается сообща (хотя бы в отношениях с соседями)?
>Интересно тут вот что. Если прочность при "чрезвычайке" - типичная характеристика традиционного общества, то как смогли устоять и даже процвести общества НЕ-традиционные? Либо тут перепутаны причина и следствие: сам традиционный образ жизни неминуемо рождает "чрезвычайку", от которой потом и спасается сообща (хотя бы в отношениях с соседями)?
Вопросы, знаете-ли, детские. - Грабь других, "отсталых", и живи всласть, одновременно подкармливай, из части награбленного, своих местных и прочищай им мозги. Что не так что-ли? Отчего же не быть устойчивым обществом?
Ну а о трад. обществе, рождающем "чрезвычайку" это вообще перл. Ниже один уже высказался по повод, что "семья - первый фашистский институт" (в моих словах, исходящих из его фразы - М.), вот и у Вас лажа какая-то здесь - семья, рождающая чрезвычайку. Что, неужели не видно, что не семья ее рождает, а те кто живет засчет ограбления сотен этих "семей" по всему миру - те, которые "устойчиво" как Вы сказали, живут.