От Роман Ш.
К Баювар
Дата 29.07.2002 08:04:37
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Не путайте людей

Подводные лодки и танки были безусловно нужны CCCP, когда он противостоял НАТО. Тогда их и клепали. России подводные лодки и танки не нужны В ТАКИХ КОЛИЧЕСТВАХ. Ну вот новые сейчас и не строят, а старые - потихоньку утилизируют. Так что, Ваше замечание мимо кассы.
От Баювар
К Роман Ш. (29.07.2002 08:04:37)
Дата 29.07.2002 11:10:02

Аргументировать будем?

>Подводные лодки и танки были безусловно нужны CCCP, когда он противостоял НАТО.

Аргументировать будем? Я вот утверждаю, что будь этого добра вдвое меньше -- ничего бы страшного не случилось. Или у Вас есть основания считать, что в этом случае буржуины немедленно бросили бы свои гамбургеры и ломанулись устраивать себе Армагеддон?
От Игорь
К Баювар (29.07.2002 11:10:02)
Дата 30.07.2002 15:04:33

Но прежде Вы должны проаргументировать

Почему буржуи всегда первые затевали создание новых видов вооружений начиная с атомной бомбы и кончая СОИ и национальной ПРО в этом году.

>>Подводные лодки и танки были безусловно нужны CCCP, когда он противостоял НАТО.
>
>Аргументировать будем? Я вот утверждаю, что будь этого добра вдвое меньше -- ничего бы страшного не случилось. Или у Вас есть основания считать, что в этом случае буржуины немедленно бросили бы свои гамбургеры и ломанулись устраивать себе Армагеддон?

Почему, однако, буржуи так не посчитали, что будь этого добра У НИХ вдвое меньше, то ничего бы страшного не случилось? Почему мы должны были доверять им больше, чем они нам? Это не их родимых укокошили в количестве 20 миллионов в предыдущую мировую войну, а нас. Все основания опасаться больше были именно у нас.

От Баювар
К Игорь (30.07.2002 15:04:33)
Дата 30.07.2002 22:00:17

Плюсы-то есть?

>Но прежде Вы должны проаргументировать. Почему буржуи всегда первые затевали создание новых видов вооружений начиная с атомной бомбы и кончая СОИ и национальной ПРО в этом году.

Дык -- они новые, а мы старых побольше. Малгоша Тэтчерова и аргументировала в прямом эфире -- зачем ей Бомба. Хорошо аргументировала, наши журналисты-международники бледно смотрелись.

>>Аргументировать будем? Я вот утверждаю, что будь этого добра вдвое меньше -- ничего бы страшного не случилось. Или у Вас есть основания считать, что в этом случае буржуины немедленно бросили бы свои гамбургеры и ломанулись устраивать себе Армагеддон?

>Почему, однако, буржуи так не посчитали, что будь этого добра У НИХ вдвое меньше, то ничего бы страшного не случилось?

А у них и так отставание неслабое по обычным сухопутным. Опять же вопрос к нашим геронтопокойникам: ну нафига -- нам? С чего началось -- пересчитываем бабки на человеческие жизни. Столько-то бабок вгрохали на превосходство над НАТО по танкам, а жизней, соответственно, потеряли. Дали неслабый аргумент ихним ястребам побольше бомб наделать. Плюсы-то есть?
От Игорь
К Баювар (30.07.2002 22:00:17)
Дата 30.07.2002 22:48:52

Плюсы есть

Хороший танк может долго служить, как и корабль и самолет. Хуже когда танка нет. Желательно конечно регулярно модернизировать его боевое оснащение.