От И.Пыхалов
К K
Дата 29.07.2002 02:47:15
Рубрики Россия-СССР;

Опровержение Фоменко с точки зрения астрономии (*)

>По поводу проблемы «Фоменко и Носовский». У меня тоже вызывает некий внутренний протест такая кардинальная переработка всей истории. Прочитал несколько томов, но вопросы остались. Попробовал почитать его оппонентов, но личная брезгливость не позволила продолжать чтение достаточно долго. Уровень спора там полностью соответствует результативности наших общественных наук. Склочные импотенты. Но у Фоменко и Носовского есть анализ астрономических наблюдений, а это данные объективные. Если у Вас есть ссылки именно на опровержение этих данных, то рад был бы у вас позаимствовать эти ссылки. Если Вы берете на себя смелость столь в небрежной форме рассуждать об их работе, то уж это для вас не составит особого труда. Заранее благодарен.

http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/HISTORY/A_FOAM_2.HTM
От Дмитрий Кобзев
К И.Пыхалов (29.07.2002 02:47:15)
Дата 30.07.2002 07:33:26

Ответ Фоменко :)

Привет!

>>По поводу проблемы «Фоменко и Носовский». У меня тоже вызывает некий внутренний протест такая кардинальная переработка всей истории. Прочитал несколько томов, но вопросы остались. Попробовал почитать его оппонентов, но личная брезгливость не позволила продолжать чтение достаточно долго. Уровень спора там полностью соответствует результативности наших общественных наук. Склочные импотенты. Но у Фоменко и Носовского есть анализ астрономических наблюдений, а это данные объективные. Если у Вас есть ссылки именно на опровержение этих данных, то рад был бы у вас позаимствовать эти ссылки. Если Вы берете на себя смелость столь в небрежной форме рассуждать об их работе, то уж это для вас не составит особого труда. Заранее благодарен.
>
> http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/HISTORY/A_FOAM_2.HTM
на эту публикацию
http://www.newchrono.ru/frame1/3k.htm

Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Кобзев (30.07.2002 07:33:26)
Дата 30.07.2002 08:50:17

Ю.Мухин высказал те же претензии к Фоменко, что и Ефремов с Завенягиным :)

Привет!

Примечательно, что Ю.Мухин углядел, в том числе, те же пробелы в обоснованиях теории Фоменко, что и специалисты-астрономы.

Ниже даны аргументы Ю.Ефремова и Ю.Завенягина(под буквой а), Ю.Мухина (б), возражения из ответа А.Фоменко на статью Ю.Ефремова (с)
----------------------------------------------------------
1a.Ю.Ефремов:"В действительности долготы [координат звезд в Альмагесте - Д.К.] пересчитывались не назад, а вперед (в том числе и в некоторых ранних изданиях "Альмагеста") именно для того, чтобы они соответствовали современным координатам. Пересчет старых координат на текущий момент - обычная практика в астрономии."
http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/HISTORY/A_FOAM_2.HTM

1b.Ю.Мухин:"В данном случае читатель должен просто понять, зачем нужен каталог звезд и кому он нужен. Поясню: он нужен только астрономам и только для того, чтобы, наводя угломерный прибор с установленным по каталогу углами в небо, через визир этого прибора увидеть нужную звезду. Но звезды движутся, проходит 100, 200, 300 лет, и астрономы по старому каталогу уже не могут под заданными каталогом углами увидеть нужную звезду. Они что - выбросят каталог? С его расчетами, тригонометрическими таблицами, названиями звезд?! Нет! Они будут все время "уточнять" координаты звезд, т.е. все время исправлять углы в каталоге, а при переписке "Альмагеста" вписывать новые, правильные значения, а не те, что были у Клавдия Птолемея"
http://www.duel.ru/200026/?26_5_1

1с. А.Фоменко Возражений не приведено - Д.К.
http://www.newchrono.ru/frame1/3k.htm
----------------------------------------------------------

2a.Ю.Ефремов "И неудивительно - они [Фоменко и Ко - Д.К.]оперируют лишь с целыми годами (допуская ошибку в ±5 лет), отбрасывая указанные в "Альмагесте" месяцы и дни, а с такими допусками можно получить все, что угодно. Это нечаянно они сами и продемонстрировали. "
http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/HISTORY/A_FOAM_2.HTM

2b.Ю.Мухин "У т в е р ж д е н и е 2. Существует единственное астрономическое (математическое) решение поставленной задачи, с точностью до 3 лет удовлетворяющее временным расстоянием между следующими друг за другом затмениями “Альмагеста”. Это следующий набор затмений (годы затмений даны по н.э., час - по Гринвичу)”. (стр. 47)"
Ниже дана таблица с 18 затмениями с указанием года, месяца, дня и часа. Я обращаюсь к почитателям хронологии т. Фоменко с вопросами: “Вы русский язык понимаете? Вы понимаете смысл слова “точность”?” Видимо не совсем, поэтому я приведу образный пример. Представьте, что ваша девушка назначает вам свидание: “Я приду к тебе в 2000 году, 8 августа, в 16 часов по Гринвичу с точностью + 3 года”. Вы что - сразу начнете бриться? А ведь именно это и говорится в вышеприведенной цитате"
http://www.duel.ru/200026/?26_5_1

2с.А.Фоменко "Месяц и день - это фактически положение Солнца, то есть характеристика, вычисляемая средствами XVII века. Не говоря уже о том, что традиционная интерпретация приведенных в Альмагесте названий месяцев и их перевод в современный календарь - вещь не самоочевидная и требующая отдельного разговора"
http://www.newchrono.ru/frame1/3k.htm

(На основной аргумент - об интерпретации декларируемой точности метода А.Фоменко +-5 лет - возражения не последовало - Д.К.)
----------------------------------------------------------

3а.Ю.Ефремов "Примеры нелепостей в книге Фоменко с соавторами - бесчисленны. Так, независимо друг от друга Ю.А. Завенягин и историк А.Л. Пономарев обнаружили, что 5 из 18 лунных затмений, описанных Птолемеем и "передатированных" Фоменко на средние века, в Европе, в большей части Азии и в Северной Африке не могли наблюдаться. Приходится допустить, что эти затмения наблюдались безвестными доколумбовскими мореплавателями или же Птолемей XI в. получил письмо от дикарей острова Пасхи с описанием наблюдавшегося ими затмения. Трудно найти более вопиющие провалы в публикациях, претендующих на научность! "
http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/HISTORY/A_FOAM_2.HTM

3b.Ю.Мухин "Половина "рассчитанных" им лунных затмений происходит днем!!! Нахал Фоменко цинично проставляет в таблицах "найденное" им время лунного затмения: 1200, 1400, 1600. Русские интеллигенты, вы знаете, что 1200 - это полдень, что в это время на небе солнце, и Земля не может затмить Луну?"
http://www.duel.ru/200026/?26_5_1

3с.А.Фомеенко - Возражений не последовало - Д.К.
http://www.newchrono.ru/frame1/3k.htm
----------------------------------------------------------

4a.Ю.Ефремов "Использование данных о соединениях планет со звездами именно с той точностью, с какой они приведены в "Альмагесте", дает однозначное решение: наблюдения были проведены в III в. до н. э. "
http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/HISTORY/A_FOAM_2.HTM

4b.Ю.Мухин "Еще об издевательстве числами. Фоменко рассчитывает покрытие звезд планетами по Птолемею. После длинных рассусоливаний получает два варианта ответа: один - подтверждающий перенос хронологии на 1000 лет, а второй - подтверждающий старую хронологию. О первом - говорит, а о втором - молчит. Но сам читатель способен прочесть цифры? Способен понять, что значит: "В 329 году до н.э."?"
http://www.duel.ru/200026/?26_5_1

4с.А.Фоменко Возражений не последовало - Д.К.
http://www.newchrono.ru/frame1/3k.htm
----------------------------------------------------------

В общем, на главные вопросы Ю.Ефремова Фоменко ответа не дает, сравните, например, вопрос Ю.Ефремова:

"Почему во всех сохранившихся рукописях звездного каталога, которые, согласно Фоменко, ведут начало от разных наблюдателей, долготы соответствуют одному и тому же 55 г.? "
http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/HISTORY/A_FOAM_2.HTM

и ответ на него А.Фоменко:
"5) Особое удивление вызывает обвинение номер 4 на стр.1088 в [13]. Ю.Н.Ефремов и Ю.А.Завенягин пишут буквально следующее. Не можем удержаться от полного цитирования этого фрагмента. "Почему все дошедшие до нас старинные, в том числе арабские каталоги, координаты звезд в которых были просто пересчитанными на соответствующие эпохи координатами "Альмагеста", все исходили из той же древней эпохи каталога "Альмагеста"?" [13], с.1088. Спрашивается, как Ю.Н.Ефремов и Ю.А.Завенягин узнали "содержание черновиков" и промежуточных вычислений средневековых авторов? Совершенно ясно, что это их утверждение целиком покоится на безусловной вере в скалигеровскую хронологию, на основе которой делаются подобные выводы"
http://www.newchrono.ru/frame1/3k.htm

Здесь - в оправданиях Фоменко - налицо прямой подлог, например, слов "содержание черновиков", издевательству над которыми и посвящен "ответ" под номером 5) - в исходном тексте статьи Ю.Ефремова и Ю.Завенягина - просто нет, см. текст
http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/HISTORY/A_FOAM_2.HTM
Аналогично, нет там и никаких упоминаний относительно "промежуточных вычислений средневековых авторов?", в "знании" которых Фоменко упрекает Ефремова и Завенягина.
Вопрос касался не веры или неверия Ю.Ефремова в скалигеровскую хронологию, а того, как А.Фоменко и Ко обьясняют _соответствие_ расчета по долготам общепринятой хронологии.
С какой целью безвестному фальсификатору Альмагеста в X веке н.э. потребовалось _пересчитывать_ долготы _назад_, по состоянию на начало новой эры?

"Звездный каталог - неразрывное единство двух координат. Если, используя широты, вы получаете дату наблюдения каталога Х в., то и долготы должны соответствовать Х в. Однако почему же во всех известных списках каталога (с одной оговоркой, см. ниже) долготы звезд отвечают их положению не в Х в., а в 55 г.? С какой целью наблюдатели и/или переписчики приводили долготы во всех рукописях к этой дате? А если переписчиками были фоменковские фальсификаторы XVI-XVII вв., уж они справились бы с переводом долгот именно на 137 г., о котором идет речь в тексте "Альмагеста", либо назначили бы для начала царствования Антонина Пия 55 г., а не 137-й. "
http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/HISTORY/A_FOAM_2.HTM

Ответа на этот вопрос также нет. Если же Альмагест фальсифицировался - зачем допущено такое расхождение долгот (указывающих на 55 год) и текста Альмагеста (указывающего на 137 год)?

Дмитрий Кобзев
От Максим
К Дмитрий Кобзев (30.07.2002 08:50:17)
Дата 02.08.2002 00:31:00

В споре рождается истина. Надо еще критиков почитать (-)
От Дмитрий Кобзев
К Максим (02.08.2002 00:31:00)
Дата 05.08.2002 07:51:35

Информация к размышлению

Привет!

Вот на сайте Раковского http://www.tuad.nsk.ru/~history/
в разделе Исторические гипотезы есть ссылка на большую подборку
критики фоменкологии - много интересных материалов -
доносы академиков друг на друга (история избрания Фоменко и т.д.- грязная кухня "бессмертных" и т.д.) - истоки возникновения теории фоменко от очевидцев, критические отзывы, ответы на них Фоменко, ответы критиков на ответы Фоменко :)

http://fatus.chat.ru/foma.htm

Как почитаете поделитесь впечатлениями

Введение:
А) От составителя данной странички.
Б) А.Т. Фоменко в библиотеке Максима Мошкова. Так сказать книги основоположника.
В) Форум "Новая Хронология - Pro&Contra". Здесь велась основная дискуссия. Но в связи с длительной неработоспосбностью дискуссия частично переехала на форум Вопросы Хронологии.
Форум "Хронология и парахронология".
Г) Последние известия.

1. Обсуждение датировки астрономических событий, упомянутых в "Альмагесте".
А). Ссылка на реферат Фоменко о датировке Альмагеста. Реферат расположен на страничке Захарова А.И.
Б). Дискуссия Андрея Пономарева с Фоменко и Носовским. Здесь же - статья Д.М. Володихина о статистическом анализе источников.
В). Комментарий Ю.Д. Красильникова к дискуссии Фоменко-Пономарев. А также комментарий к статье Пономарева "Когда Литва..."
Г). Комментарий Ю.Д. Красильникова к расчету лунных затмений, упомянутых в Альмагесте.
Д). Новая астрономия на службе новой хронологии.. Совместная статья Ю.Д. Красильникова и М.Л. Городецкого на сайте "Фоменкология", содержащая не только обзор астрономических аргументов Фоменко и его соавторов, но и установающая причины возникновения этих ошибок. 29.09.00

2. Датировки звездного каталога Альмагеста Клавдия Птолемея.
А). Датировка Альмагеста Клавдия Птолемея, выполненная А.Т. Фоменко. Если авторы считают, что данная публикация нарушает их авторские права, данная статья будет незамедлительно убрана. Претензии посылать на e-mail
Б). По планетным теориям в Альмагесте.
В). Проверка Городецким Михаилом датировки Альмагеста методом Фоменко.
Г). Датировка Альмагеста по яркости пригоризонтных звезд. Статья А.И. Захарова в журнале "Переплет"
Д). И.А. Климишин о хронологии "Альмагеста". А также некоторые комментарии к этому фрагменту.

3. Дополнительные астрономические материалы.
А. Независимая от Альмагеста проверка современной астрономической теории, выполненная Захаровым А.И.
Б. Комментарий Ю.Д. Красильникова к работе Р. Ньютона "Преступление Клавдия Птолемея". (На Р.Ньютона часто ссылается Фоменко)
В. Дискуссия о величине ET-UT.
Г. Дискуссия об авторстве каталога Альмагест.
Д. Ю.Д. Красильников. О времени и о Луне. Подробная статья о так называемой проблеме D" и связанных с ней вопросах.


4. О Морозове. "Н.А. Морозов (1854-1946) - выдающийся русский ученый-энциклопедист. Его судьба сложилась непросто".// Носовский, Фоменко. "Империя". Это точно :)
A). Комментарий Ю.Д. Красильникова к работе Морозова "Христос". Дополнение Городецкого Михаила. А так же фрагмент из книги И.А. Климишина о хронологии Древнего Рима. 22.09.99
Б). О халтуре Фоменко и Морозова при исследовании Альмагеста.
В). Ю.Д Красильников. Об исследовании Морозовым затмений, описанных в Альмагесте.
Г). Дискуссия о датировке "Апокалипсиса"

5. Дискуссия о затмениях, описанных у Фукидида.
А также "Затмения Фукидида" - статья Ю.Красильникова.

6. Астрономические программы Юрия Красильникова.
А). Демонстратор затмений.
Б). Канон затмений
В). Локальные обстоятельства солнечных затмений.


7. Ссылка на программную статью Ю.Ефремова. В ней затрагиваются вопросы датировки Альмагеста, параллелизмы и т.д. Другие статьи Ю.Н. Ефремова читайте на сайте "Фоменкология" а также здесь.

8. Комментарии к истории Египета.
А). Материал о Дендерских гороскопах
Б). Материал о Фивском гороскопе Бругша.
В). Материал об Аттрибских гороскопах.
Г). Программа для обсчета гороскопов.
Д). "Короткая хронология" с точки зрения астрологии. Статья о датировке гороскопов, и не только тех, что упомянуты Морозовым и Фоменко.
Е). М.А. Пирогова. О цитировании источников.
Ж). М.А. Пирогова. Фараон на карете. Материал расположен на сайте "Фоменкология".

9. Обсуждение естественно-научных методов датировки.
А). Статья Черных об РУ методе. В ней упомянут Л.С Клейн, сначала бывший противником метода, а затем ставший его сторонником. При внимательном чтении того, каким способом Фоменко отрицает радиоуглеродный метод датировки, обнаруживается, что в основном он опирается на статью Л.С. Клейна 66-го года, которая содержит хорошее изложение ранних проблем радиоуглеродной датировки до появления дендрокалибровки и АМС метода. Насколько недобросовестно Фоменко цитирует саму статью может убедиться каждый, до конца прочитав ее.
Б). Статья В.А. Дергачева в журнале "Природа". О том как прокалиброван РУ метод.
В). Материал о дискуссии по РУ методе. Выводы: метод калиброван очень тщательно (а Фоменко утверждает, что лишен калибровки); максимальная погрешность не превосходит примерно +/-200 лет.
Г). Продолжение дискуссии с Wally. 20.09.99 Under construction
Д). Статья В.А. Дергачева "Точные хронологические шкалы протяженностью свыше 10 тысяч лет и “статистическая хронология” А.Т.Фоменко.
Е). Две статьи (не только о радиоуглероде) на cайте Сергея Гроховского:
- Радиоактивный углерод. Статья в журнале "Природа".
- Всеобщая история химии. Возникновение и развитие химии с древнейших времен до XVII века. 29.09.2000
Ж). П.А.Ваганов, Физики дописывают историю. Большой обзор естественно-научных методов датирования. Материал расположен в разделе Физические методы датировки и исследования артефактов сайта "Фоменкология"
З). Глава 7 "Углеродные часы"из книги "Часы на миллиард лет" Ю.А. Шоколюкова.
Подробна расказана история опытов по созданию метода, его уточнению.
И). Программа по C14.
К). Wally о книге " Крах C14".
Л). Изложение дискуссии о возможности использования античных наблюдений климата и погодных явлений в Средиземноморском регионе для реконструкции хронологии. 15.05.2001

10. К вопросу об исследованиях Фоменко в области статистики.
А). Н. Бурланков о статистике Фоменко. 27.04.99 Under construction
Б). Разбор древнеримского параллелизма. Копия из Su.history.
В). Россия - это Британия?
Г). Разбор параллелизмов в "Новой Хронологии Руси"
Д). Результаты разбора М.Л. Городецким метода Фоменко по нахождению параллелизмов.

11. Куликовская Битва. Спасибо Л. Филатовой за предоставленные тексты.
А). Сказание о Мамаевом побоище.
Б). Задонщина
В). Комментарий к изыскам академика по поводу места Куликовской битвы. А так же более подробный разбор в статье А.Е. Петрова.

12. Материалы, касающиеся истории России.
A). О подделке в Радзивиловской летописи. Еще один разбор этого вопроса в статье Л.В.Милова.5.12.01
Б). Критика Г. Елисеевым построений А. Бушкова.
В). О манере отсылок к работам историков в “Новой Хронологии” (на примере ссылок на работы Р.Г. Скрынникова). Школьники против Новой Хронологии. Оригинал расположен здесь.07.11.2001

13. О датировке церковных событий.
А). Г.В. Носовский о датировке пасхалий. Копия из su.science.
Б). Комментарий Ю.Д. Красильникова к тому, что написал Г.В. Носовский.
В). Материал о календарно - пасхальных вопросах с сайта "Научный атеизм".
Г). Работа Дмитрия Таланцева посвящена критическому разбору новохронологической датировки распятия Христа на основании "календарных условий Воскресения" и по затмению, а также датировки Никейского собора. Один из выводов: "Уже из этого анализа лишь некоторых аспектов этой новой хронологической теории видна главная методологическая ошибка ее авторов: они совершенно произвольно, исходя только из своего субъективного понимания текста, верят одним фактам и событиям, упоминаемым в тексте, и не верят другим, а различные "нестыковки" восполняют собственными догадками и фантазиями".
Д). Материал о дискуссии по поводу вулканизмов в Палестине. Копии из su.science и с крыши.
Е). Статья В. Черного “Теология против Носовского и Фоменко.” 12.07.2001

14. Комментарии к истории Китая.
A). М. Городецкий о комете Галлея, поведение которой показалось новым хронологам странным. Хотя рассуждения "новых хронологов" о комете Галлея можно найти в "Библиотеке Максима Мошкова" (ссылка в начале страницы), для удобства интересующихся глава из их трудов о комете Галлея приводится отдельно.
В). А был ли Древний Китай? Материал Олега Свиргстина.
Г). Китай наносит ответный удар. Подробная критика фоменкистской реконструкции истории Китая. 21.03.2001


15. Лингвистика.
A). Об этрусках, которых академик долго и упорно пытался выдать за русских. И еще немного про этрусков.
Б). Олег Свиргстин. Реакция ассиролога на информацию об НХ.
В). А.Платов против Г.Гриневича. Русская рунология в цветочек. Критика "новой лингвистики".
Г). Ольга Славянка. Латинская поэзия против Новой Хронологии.07.11.2001

16. Историки о "новой хронологии"
А). Фрагмент из книги И. Данилевского. Пожалуй первая серьезная критика НХ со стороны историков.
Б). Интервью исследователя Новгорода, академика В. Янина в "Известиях".
В). И.В.Скрипалев, "Об исторических взглядах некоторых математиков". Статья любезно предоставлена ее автором, главным библиотекарем Государственной Публичной Исторической библиотеки, специально для размещения на сайте "Антифоменкизм".
Г). Г.М.Кантор. Критический анализ "новой хронологии".
Д). И.Можейко. Выступление в дискусии о "новой хронологии" в журнале "Химия и жизнь". И.В.Можейко, доктор исторических наук, известен также как Кир Булычев.
E). Д. Володихин. Фрагменты из книги "История России в мелкий горошек". А так же его статья "Феномен фольк-хистори" с попыткой анализа псевдоисториков.
Ж). Статьи в журнале "Родина" Д. Олейникова и А. Смирнова.
З). Фрагменты из книги Н.А. Ульянкина. Автор приводит множество фактов показывающих абсурдность построений "новых хронологов". Правда, мне кажутся странными некоторые аргументы приводимые в книге (вроде найденного с помощью лозоходцев захоронения на Куликовом поле). А вот еще один фрагмент из его же книги “Антинаучная сенсация”
И). Две главы из книги "Наука и квазинаучные формы культуры" - Наука и квазинаука с методологической точки зрения и История о квазиистории. В. Петров, автор этих глав, при их написании активно использовал материалы с "Антифоменкизма".
К). Статья В.Л. Янина в журнале "Родина", написанная по материалам выступления на конференции "Мифы Новой Хронологии". Материал взят с сайта журнала "Родина"
23.05.2000


17. Другие странички, посвященные "новой хронологии"
А). Страничка Михаила Городецкого "Фоменкология".Множество материалов по астрономии, статистике и истории возникновения Новой Хронологии. Настоятельно рекомендую всем подробно изучить представленные материалы.


Б). Страничка Влада Поляковского, на которой расположены некоторые материалы, касающиеся вопросов хронологии. Мне представляется, что очень многие материалы, представленные там, весьма поверхностны.

В). Страничка Владимира Кивы, сторонника НХ. Очень показательны слова автора - "Я же склонен доверять именно Фоменко". Проверить построения академика автор видимо не решается...


18. "Новый юмор", или "новая хронология - это серьезно?"
A). "Новейшая хронология" (впервые было опубликовано в газете "Иностранец", № 28 за 1999 г.) Неужели "новая хронология" - всего лишь шутка "новых русских"?
Б). "Декрет об отмене истории" (журнал "Если", № 7 за 1999 г.) Оказывается, Романовых и Наполеона тоже не было...
В). "Эффект размножения источников в трудах академика А.Т.Фоменко." Михаил Городецкий шутит... А может и не шутит...
Г). Инструкция по чтению новохронологических работ. Написано по результатам внимательного прочтения НХ-шных книг.
Д). "Метод академика Фоменко – в каждую школу!" Отзыв об успешном применении методики Фоменко в преподавании истории.
E). Предисловие к одной известной книге. Мне кажется что в нем есть что-то про НХ...17.01.2001
Ж). Заговор против российского футбола. Спартак и его команда терпят поражение от итальянских легионеров на их поле. Оригинал был тут
З). Профессор А.С.Конкретный развивает идеи "Новой Хронологии". настоящее имя "римского папы Иннокентия" - Вася Пупкин.
И). Почему Китай так называется ; или кое-что о древнерусском телевидении.
К). История вычислительной техники с позиций "новой хронологии".
Л). Ультрасовременная версия монголо-татарского нашествия. Опять же - в каждой шутке есть доля шутки...16.08.2001

19. По отзывам посетителей

А). На этом сайте расположена статья, ссылок на которую я ранее нигде не видел. Надо загружать файл prvdneal.exe.

Б). Статья о казни Христа. Автор статьи прошелся по Морозову и Фоменко, первый из которых переводил греческое слово "ставрос" как "столб" и упорно писал "столбование" вместо "распятие", а второй пошел еще дальше - утверждал, что Христос был...посажен на кол (!). Один из выводов: "Как видно, в данном случае фоменковская теория покоится на вранье пополам с невежеством".

В). Статья в "Новом мире" Дмитрия Харитоновича. Длинный труд с неким перечнем исторических, хронологических, лингвистических, методологических и иных ляпов у авторов НХ. Заключительная фраза: "Ложь может быть простой, а может - нет, не глубокой, таковой не бывает, но - обширной, подобно Новой Хронологии".

Г). В первом-втором и третьем номерах журнала "Огонек" за 1999г. опубликована статья Г.Каспарова, в которой автор расказывает о своем увлечении новой хронологией. В девятом номере журнала Вы можете прочитать ответ Дмитрия Стахова чемпиону мира по шахматам. В статье Д.Стахова даются ответы на большинство вопросов, которые по мнению Г.Каспарова (у Фоменко повторяются эти же вопросы) не имеют решения в рамках исторической науки.

Однако в 21-м и 22-м номерах журнала "Огонек" за 2001г. была опубликована еще одна статья Г.Каспарова (в которой автор продолжает говорить много ерунды, вроде того, что "радиоуглеродным методом можно датировать динозавров"). В следующем номере журнала был опубликован ответ кандидата исторических наук Александра Медведя на первую часть каспаровской статьи. Журнальная версия ответа была сильно сокращена, авторская версия ответа размещена на нашем сайте.
Еще один разбор аргумертов Г.К. Каспарова содержится в статье Альфреда Баркова "Интеллект", в третьей и четвертой частях. 10.09.2001
Д). Материал из ФИДО о Кумранских рукописях - отрывок из "Кумраниады" А.Маргулева. Полный текст "Кумраниады" можно прочитать здесь. 17.12.2000

Е). "О "фантомах" истории господина Фоменко". Статья взята отсюда , этот сайт временно не работает

Ж). Статья из "Науки Урала" 97 года - попытка объяснить причины появления разного рода "новых хронологий".

З). Две заметки Олега Свиргстина .
- Об исторической амнезии
- Источники по НХ и ТХ, и стереотипы


И). Разбор статьи “Ордынский дефолт”, очередного изыска НХ-ологов. 12.07.2001


К). "Интеллект". Цикл материалов касающихся НХ на сайте Альфреда Баркова.10.09.2001


Л). Библиография Орбини. Сообщение с форума М.Л. Городецкого.27.09.2001


М). Ссылки по всем темам.


--------------------------------------------------------------------------------



Уважаемые посетители этой странички! Какие еще пункты "фоменкизма", по Вашему мнению, требуют опровержения? Я буду также рад разместить здесь Ваши тексты по различным пунктам "антифоменкизма". Пишите!


Дмитрий Кобзев
От Максим
К Дмитрий Кобзев (05.08.2002 07:51:35)
Дата 07.08.2002 05:35:46

За что Фоменко и Носовский заслуживают уважения и благодарности,...

..., так это за открытие невероятного параллелизма-дублирования исторических событий в нашей истории, также как и дублирования исторических личностей и их поступков и событий связанных с ними. ЭТО я не представляю возможным опровергнуть и никто, вроде бы, и не пытался это опровергнуть и даже не упоминает об этом в своей "критике" (заслуженной или нет) фоменковцев. Также очень убедительно звучит объяснение "Орды" и всех нелепостей нагороженных за десятилетия и столетия вокруг нее - естественно, что она увязывается с неопровержимым док-вом параллелизма-дублирования событий-личностей, а отсюда уже мы выходим к Романовым и тому, кто, когда, где и почему выдал современную трактовку истории, и т.д., и т.п. За сделанную работу Фоменко и Носовский заслуживают самых высоких наград и уважения.

С Альмагестом и прочим нужно разбиратья отдельно.

Уже писал и повторю, в дополнение фоменковцев: Мюнхенский ученый Херберт Иллиг в книге "А жил ли когда-нибудь Карл Великий?" отрицает существование Карла Великого, и весь период времени между 614 и 911 годами объявляет фантастическим. Все эти 297 лет вместе с действовавшими там историческими фигурами были, согласно Иллигу, выдуманы в политических целях. В качестве доказательства он ссылается на отсутствие архитектурных памятников из тех, так называемых, "темных веков" и т.д".

http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Max/Niemitz-1997.pdf - сейчас только заметил, что упоминаемый выше Иллиг как раз и является одним из авторов приводимого в ссылке прекрасного документа по 300 мифическим годам в истории и нужде передатировки истории, и т.п. Немцы совершенно правы. Всем рекомендую прочитать - файл небольшой, но очень насыщенный и интересный.
От VVV-Iva
К Максим (07.08.2002 05:35:46)
Дата 07.08.2002 16:34:58

Re: За что

Привет


>Уже писал и повторю, в дополнение фоменковцев: Мюнхенский ученый Херберт Иллиг в книге "А жил ли когда-нибудь Карл Великий?" отрицает существование Карла Великого, и весь период времени между 614 и 911 годами объявляет фантастическим. Все эти 297 лет вместе с действовавшими там историческими фигурами были, согласно Иллигу, выдуманы в политических целях. В качестве доказательства он ссылается на отсутствие архитектурных памятников из тех, так называемых, "темных веков" и т.д".


http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm

тут для любителей Фоменко приводилась фотография гробницы короля Теодориха в очень приличном состоянии.

Владимир
От Максим
К VVV-Iva (07.08.2002 16:34:58)
Дата 07.08.2002 17:56:34

Вы уже ссылались на это. Нужно просматривать 871 постинг? (-)
От Flashpoint
К И.Пыхалов (29.07.2002 02:47:15)
Дата 29.07.2002 10:30:24

В.Кожинов о Фоменко

НЕСКОЛЬКО СЛОВ О «НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ РУСИ»

В последние годы немалый переполох в среде любителей чтения породили сочинения нескольких математиков (А. Т. Фоменко, Г. В. Носовского и других), предпринявших радикальнейшую «перестройку» в представлениях об истории: они утверждают, что реальная историческая жизнь человечества началась не более 1200 лет назад — то есть в отрезок времени, который принято считать IX веком нашей эры. Что же касается Руси, она, по утверждению «неохронологистов», возникла лишь в XIV столетии (если опять-таки воспользоваться «привычным» обозначением периода времени).

Основная идея «новой хронологии» не столь уж новая: ее выдвинул еще в начале нашего века известный «народоволец» Н. А. Морозов (1856— 1946). Правда, у него были для этого существенные психологические предпосылки, так как за свою революционную деятельность он провел в одиночной тюремной камере двадцать четыре года (1881—1905), что, по всей вероятности, стимулировало развитие специфического сознания, отрешенного от реальной конкретности истории и создающего свою собственную ее картину.

Впрочем, главное, конечно, не в этом. К тому же сочинения Н. А. Морозова вскоре после их издания мизерным тиражом были почти забыты, о них помнил только узкий круг книголюбов. Между тем нынешние его последователи опубликовали уже более десятка книг, притом крупными по современным меркам тиражами, об их «перестройке» истории нередко говорится в печатных и электронных СМИ и т. п.

Решение высказаться о «новой хронологии» возникло у меня после того, как несколько интересующихся отечественной историей читателей в разговорах со мной поведали о своем увлечении этим новаторством и допытывались, как я к нему отношусь. Не буду рассуждать о «перестройке» всемирной истории в целом, поскольку мое внимание (как и внимание упомянутых читателей) сосредоточено на отечественной истории.

«Новая хронология» привлекает читателей, во-первых, дерзостью ее создателей, бестрепетно отвергающих «общепринятые» представления, и, во-вторых, определенной внутренней «непротиворечивостью», которую умеют соблюсти математически мыслящие «разработчики»,— в то же время настойчиво указывая на явные противоречия, присущие «традиционной» хронологии.

Нет спора -- таких противоречий немало. Но едва ли вообще возможно избежать противоречий в тех человеческих знаниях, «объектом» которых является бытие самого человечества. В такие знания неизбежно вторгаются разного рода субъективные моменты и факторы, хотя это не означает, что субъективизм вообще царит в «традиционной» хронологии,— как утверждают «неохронологисты», объявившие, в сущности, позднейшей (XVII—XVIII вв.) «выдумкой» полутысячелетний период истории Руси с IX по XIII век...

Как уже сказано, нарисованная неохронологистами картина создает впечатление «непротиворечивости». Но — только при условии не заглядывать за ее рамки, не соотносить ее с «неудобными» конкретными сведениями об отечественной истории. В предисловии к своей книге «Новая хронология Руси» (М„ 1997) Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко подчеркивают: «Эта книга написана так, что ее чтение не потребует от читателя никаких специальных знаний» (с. 3). Однако правильной была бы иная формулировка: книга не «не потребует», но как раз потребует от читателя, чтобы он не имел «никаких специальных знаний», ибо в противном случае слишком многое окажется в ней заведомо и совершенно неубедительным.

В книге утверждается, что династия Романовых, придя в начале XVII века к власти, предприняла в своих интересах поистине грандиозную фальсификацию предшествующей истории,— помимо прочего, искусственно «удлинив» (или «удревнив») ее на пять столетий, и все дошедшие до нас письменные источники (прежде всего — летописи) ранней (IX—XIII вв.) истории Руси — плоды этой фальсификации, а более или менее достоверные источники отражают события, произошедшие не ранее XIV века.

За пределами Руси дело обстоит, по мнению неохронологистов, иначе: там имеются намного более древние письменные источники, отразившие реальность начиная с IX—Х веков. Но как быть с тем, что в целом ряде иноязычных источников, относящихся к IX—XIII векам, содержатся всецело достоверные сведения о Руси,— хотя иностранным хронистам было, очевидно, незачем «удревнять» нашу историю (что, допустим, для чего-нибудь понадобилось русским летописцам)?

Сведения из иностранных источников, между прочим, как раз и являют собой определенную часть тех «специальных знаний», которых книга неохронологистов «не потребует от читателя». И уже одни эти «знания» целиком и полностью разрушают формальную «непротиворечивость» смоделированной неохронологистами картины.

Судите сами: согласно этой картине, Русь тысячу лет назад вообще не существовала как историческая реальность, а между тем и на Востоке, и на Западе создавались тогда письменные источники, содержащие многочисленнейшие сведения о «несуществующей» Руси. Чтобы устранить это противоречие, неохронологистам остается разве что укоротить еще на пять столетий историю письменности в целом (или самой всемирной истории...).

Вот хотя бы один, но достаточно весомый «пример». Неохронологисты утверждают, что-де русский князь Святослав, действовавший с 945 по 971 год (когда Руси, мол, не было в помине) «создан» летописцами XVII—XVIII веков по образу и подобию жившего спустя четыреста с лишним лет князя Дмитрия Донского... Вместе с тем они не отрицают, что Византийская империя в Х веке уже полноценно существовала. Между тем византиец Лев Диакон, живший во второй половине Х века, посвятил деяниям русского князя Святослава («архонта росов Сфендослава») очень значительную часть своей «Истории», излагающей события с 959 до 976 года.

Если согласиться с утверждением, что Святослава «выдумали» не ранее XVII века, придется считать «Историю» Льва Диакона еще более поздним сочинением, которое, исходя из сфабрикованной по заказу Романовых летописи, кто-то зачем-то написал на языке, имитирующем греческий язык византийской эпохи...

Все это, конечно, попросту абсурдно, и нетрудно привести множество других подобных «примеров», демонстрирующих столь же абсурдные последствия применения «новой хронологии» к реальной истории...

В заключение целесообразно коснуться еще одной стороны дела. Письменные исторические источники — это, так сказать, хрупкая реальность, которая легко поддается всякого рода манипулированию. Но ведь имеются и другие — и весьма существенные — исторические «источники», менее «податливые», чем рукописи,— памятники зодчества.

Если согласиться с неохронологистами, что история Руси начинается с XIV века, а высокий уровень «материальной культуры» был достигнут, надо думать, позднее — не ранее XV века, приходится сделать вывод, что Софийский собор в Киеве, Дмитриевский собор во Владимире и храм Покрова в Москве (более известный по одному из своих приделов, во имя Василия Блаженного) создавались не в период с 1017 до 1588 года, то есть на протяжении около шести веков, а в рамках всего лишь одного-полутора столетий. Но совершенно неправдоподобно представление, согласно которому столь кардинально отличающиеся с точки зрения и строительной техники, и архитектурного образа творения были созданы в одну и ту же эпоху. Эти три памятника явно несут в себе «информацию» о весьма отдаленных друг от друга эпохах истории, а кроме того их трудновато объявить фальсификациями (как поступают неохронологисты с неугодными им письменными источниками).

В одном из интервью А. Т. Фоменко отметил, что «серьезной научной дискуссии» с «традиционными» историками у него и его соратников «не получается», прозрачно намекая на безнадежную «слабость» своих вероятных оппонентов, не решающихся, мол, на спор. Однако всерьез дискутировать с чреватыми полной абсурдностью построениями в сущности невозможно,— да и, пожалуй, ненужно. Вообще нет желания полемизировать с авторами, которые, в частности, отрицая с порога достоверность «Повести временных лет», тут же многократно и безоговорочно ссылаются (как на достовернейший источник!) на сочиненную А. А. Гордеевым — казачьим офицером, эмигрировавшим в 1920-х годах из России,— «Историю казаков», являющую собой своего рода поэму в прозе о бесконечно любезном ее творцу сословии (она была издана в 1968 году в Париже, а в 1992-м — в Москве).

И я написал этот текст не для полемики, а только для того, чтобы ответить на заданный мне читателями вопрос о том, как я отношусь к «новой хронологии Руси».
От VVV-Iva
К Flashpoint (29.07.2002 10:30:24)
Дата 29.07.2002 16:13:22

Re: В.Кожинов о...

Привет

>Если согласиться с утверждением, что Святослава «выдумали» не ранее XVII века, придется считать «Историю» Льва Диакона еще более поздним сочинением, которое, исходя из сфабрикованной по заказу Романовых летописи, кто-то зачем-то написал на языке, имитирующем греческий язык византийской эпохи...

Фоменко и Носовский это давно учли. Византийская империя - выдумка.

Пока поклонники Фоменок и Ко не знают, что им делать с китайской историей. У китайцев все ходы записаны с 841 г.до н.э. И что еще хуже, многие ходы записаны не только у корейцев и вьетнамцев ( вассалы Китая), но и у японцев.

>Все это, конечно, попросту абсурдно, и нетрудно привести множество других подобных «примеров», демонстрирующих столь же абсурдные последствия применения «новой хронологии» к реальной истории...


Владимир