От Товарищ Рю
К Temnik-2
Дата 29.07.2002 21:48:06
Рубрики Россия-СССР;

А вы не очаровывайтесь!

>Вынужден Вас разочаровать. Полновесная карточная система в Англии была отменена лишь в 1955-м году, а не в 49-м, как возможно уверяют конъюнктурные книжки с характерными названиями. Не буду дальше разыгрывать Сократа и перейду к выводам.

Что такое "полновесная карточная система"? Какими особенностями она характеризуется? И главное: не были ли элементы карточной системы присущи СССР во все годы его существования, даже самые благоприятные? Учтите еще, что неудобства эта самая система приносит главным образом при распространении на продукты для удовлетворения первичных потребностей, в основном,на продукты питания. Таковые система торговли Англии обеспечивала и без социальных перекосов. И главное, ссылку, ссылку в студию!

Что касается упоминаемой книги, то конъюнктурной ее можно назвать разве что в силу обстоятельств, почему ее опубликования невозможно было представить себе в доперестроечном СССР. Другое дело, что многие тут запишут это как раз в достоинства его. Добавлю, что по полноте и объему ссылочно-справочного материала эта книга смело бы на докторскую потянула в свое время. Но вам, конечно, не понять там, за печкою, потому вы... (далее вычеркнуто редактором).

>Причина здесь не непреоборимая тяга к уравниловке, а объективная ограниченность ресурсов. Любимая Вами, должно быть, чистая рыночная экономика разносит потребление по полюсам, искуственно тормозя, к тому же, производство товаров массового спроса.

Это не то что манипуляция, это просто ложь (точнее, вранье). Замечу в сторону хорошенько, что зачастую "объективная ограниченность ресурсов" и являетсяяя следствием нерыночного хозяйствования (современную Россию, как уже подчеркивал неоднократно, в счет не беру и правильно делаю; на то похоже, что ей любая система во вред).

>Я бы желал увидеть объективный подход, а он здесь может выражаться лишь в индексах душевого потребления при сравнении разных моделей экономического развития. Если Вы можете доказать, что СССР располагал ресурсами, которые могли бы позволить увеличить потребление людей, но не использовал их, или использовал неэффективно - данные в студию!

Тогда я не совсем понимаю цифры сравнения потребления молока в СССР и США. Следовало бы сравнить потребительскую корзину (пусть и медианную) по всему спектру товаров и услуг - от автомобилей и путешествий до тропических фруктов и прочих разносолов. Иначе, может статься, молоко в СССР, как и наверняка хлеб, было просто-напросто некоторым образом товаром Гиффена, как бы не относиться к этому понятию (нет возможности купить дом или Волгу, будем хоть молоком обпиваться).

>В советское время нормативные запасы товаров и продуктов в торговле были достаточны для 80 дней нормальной розничной торговли. Если они сокращались ниже этого уровня, это было уже чрезвычайной ситуацией. В ходе реформы товарные запасы снизились до 20-30 дней. А, например, на 1 октября 1998 г. на складах Санкт-Петербурга имелось продуктов и товаров всего на 14 дней торговли. Положение регулируют только невыплатами зарплаты и пенсий. Вот тебе и изобилие. "

Поясните, пожалуйста, появление этих пресловутых 80 дней, якобы так необходимых для нормального функционирования розничной торговли. По-моему, нормальная ситуация в ней - это когда запасы рассчитаны в среднем на 1-2 дня (с учетом скоропортящихся продуктов, а по хлебобулочным изделиям - и того меньше). Даже спички-папиросы ни к чему два месяца на складе в подсобке держать, когда можно завозить каждую неделю. А если нет чего-то в данной лавочке, покупатель пойдет в другую, за угол. И если такое повторится, он просто забудет туда дорогу, так что торговцу приходится вертуться ужом, чтоб и не омертвлять средства в совершенно ненужным запасах (да и зачем, если у оптовика есть все-все и даже больше?), и не разочаровывать покупателя.

Либо, считаете, вы государство (а кто же еще?) должно как тот Иван Калита все собрать в мешок размером в год и сидеть на нем? Либо, полагаете, что тем самым продовольственная безопасность обеспечивается? вам еще учиться и учиться. Все вам заговоры под кроватью мерещатся.

>(с) "Манипуляции сознанием"
Мало ли что...
От Temnik-2
К Товарищ Рю (29.07.2002 21:48:06)
Дата 30.07.2002 03:29:09

Знамя Вам в руки!

>Что такое "полновесная карточная система"? Какими особенностями она характеризуется? И

Основные продукты питания и уголь.

главное: не были ли элементы карточной системы присущи СССР во все годы его существования, даже самые благоприятные? Учтите еще, что неудобства эта самая система приносит главным

И слава Богу! Заиру эти элементы не присущи.


образом при распространении на продукты для удовлетворения первичных потребностей, в основном,на продукты питания. Таковые система торговли Англии обеспечивала и без социальных перекосов. И главное, ссылку, ссылку в студию!

Ссылка будет на печатное издание, коим сейчас не располагаю. Так что ограничьтесь в данном случае верой в мою честность. (шутки и злобствования скипну)


>Это не то что манипуляция, это просто ложь (точнее, вранье). Замечу в сторону хорошенько, что зачастую "объективная ограниченность ресурсов" и являетсяяя следствием нерыночного хозяйствования (современную Россию, как уже подчеркивал неоднократно, в счет не беру и правильно делаю; на то похоже, что ей любая система во вред).


Угу. В рыночном хозяйстве ничего подобного не бывает. Бывает "неплатежеспособный спрос". Дежа вю.



>>Я бы желал увидеть объективный подход, а он здесь может выражаться лишь в индексах душевого потребления при сравнении разных моделей экономического развития. Если Вы можете доказать, что СССР располагал ресурсами, которые могли бы позволить увеличить потребление людей, но не использовал их, или использовал неэффективно - данные в студию!
>
>Тогда я не совсем понимаю цифры сравнения потребления молока в СССР и США. Следовало бы сравнить потребительскую корзину (пусть и медианную) по всему спектру товаров и услуг - от автомобилей и путешествий до тропических фруктов и прочих разносолов. Иначе, может статься, молоко в СССР, как и наверняка хлеб, было просто-напросто некоторым образом товаром Гиффена, как бы не относиться к этому понятию (нет возможности купить дом или Волгу, будем хоть молоком обпиваться).


Да, но медиану будете вести в границах единого хозяйственного комплекса США, со всеми мексиканцами и китайцами, а не в границах государства "США". Заодно поясните почему США не желает использовать систему национальных счетов вопреки резолюции ООН.

Знамя Вам в руки!
От Максим
К Temnik-2 (30.07.2002 03:29:09)
Дата 02.08.2002 03:19:12

А чуть подробнее?

>Да, но медиану будете вести в границах единого хозяйственного комплекса США, со всеми мексиканцами и китайцами, а не в границах государства "США".

Это верно - нечего изолироанно оценивать без третьего мира и прочего.

>>Заодно поясните почему США не желает использовать систему национальных счетов вопреки резолюции ООН.

Что за система счетов и как считают, если считаю вообще, янки? Я так понимаю, что эта система тем или иным боком или частью вскроет суть основу благополучия США, так?
От Temnik-2
К Максим (02.08.2002 03:19:12)
Дата 02.08.2002 03:46:50

Re: А чуть...

Её и СГКМ в работах упоминал, и на поисковом всервере можно было спросить, во флейм не вдаваясь.

Есть, например, такая точка зрения.

=============

...Для этого требуется, как минимум, решение двух задач. Во-первых, измерение реальной величины национального богатства страны с учетом более полного отражения природно-ресурсного и интеллектуального потенциала экономики. Во-вторых, создание механизмов для эффективного использования национального богатства. Что касается первой задачи. То важной предпосылкой ее решения является переход на систему национальных счетов.

Более пятидесяти лет тому назад ООН одобрила резолюцию, в которой содержались рекомендации о переводе национального счетоводства на единую систему национальных счетов. Эта система по праву может быть признана наиболее выдающимся событием в экономической жизни стран мирового содружества. Но, потенциальные возможности системы национальных счетов оказались заблокированными интересами ведущих транснациональных корпораций и мировыми финансовыми институтами, такими как МВФ и Мировой банк. Они с самого начала, наряду с положительными моментами, увидели в этой системе большую опасность обнажения реальных процессов перераспределения добавленной стоимости от отсталых стран в страны золотого миллиарда. При таком развороте событий пришлось бы совсем иначе подойти к оценке реального вклада национальных экономик в мировое развитие, по новому осмыслить место и роль западных стран и прежде всего США, в так называемой экономической помощи отсталым и развивающимся странам. Здесь напрашивается историческая аналогия с известной теорией прибавочной стоимости Маркса, которую, в свое время, взяли на вооружение большевики для доказательства того, что единственным источником богатства является не капитал, а труд. Именно эта теоретическая догма явилась первопричиной, краеугольным камнем нищеты на одной шестой части нашей планеты. Точно также поступили сегодня и неоклассические экономисты и ультрасовременные либералы Запада, исключив природные ресурсы из предложенных ими для отсталых стран моделей финансовой стабилизации. Первоначально главный акцент был сделан на рабочий класс и капитал. В последующем в этих моделях появляются и дополнительные новации. Поскольку в отсталых странах или в странах с переходной экономикой рабочая сила оказывается в избытке, то человеческий фактор также следует исключить из источников национального богатства. В результате, как отмечает один из наиболее интересных авторов, пишущих на данную тему - Р.Репетто, развитие экономики таких стран стало рассматриваться почти исключительно в свете сбережений и инвестирования физического капитала.

“В результате в оценке природных ресурсов, а следовательно и в представлениях об их ценности возник опасный перекос. Здания, оборудование и другие созданные руками человека фонды, рассматриваются как капитал, приносящий доход, а их износ включается в производственные затраты... К активам, которые образованы природными ресурсами, отношение иное. Их проедание, даже если оно может привести в будущем к значительному спаду производства, ничем не компенсируется в текущем доходе страны”.

Как видим, марксисты делали ставку на труд, монетаристы - на капитал. И то и другое одинаково плохо, так как создает искаженную оценку факторов производства, отрывает мировые цены от их реальной основы. Такое положение крайне выгодно для стран золотого миллиарда, поскольку позволяет им перераспределять часть неучтенной в системе национальных счетов добавленной стоимости оставляя ее в своем распоряжении. В результате в национальном богатстве этих стран во все больших объемах накапливается национальное богатство отсталых стран. Именно это обстоятельство является одной из главных причин усиливающегося экономического неравенства стран, источником возникновения постоянных международных конфликтов. Решающую роль в возникающей на этой основе дестабилизации мировой экономики играют США и идущие в фарватере ее политики международные финансовые организации и союзы. Этим собственно и объясняется причина той двойной игры, которую ведут западные страны в проталкивании в жизнь доктрины Вашингтонского консенсуса. С одной стороны, они вроде бы выступают активными сторонниками рекомендаций ООН по использованию новой системы национальных счетов, а с другой - проявляют незаинтересованность, препятствуют в полном отражении главных составляющих национального богатства. Поэтому рассчитывать на их понимание, а тем более поддержку в переводе финансовых расчетов между странами на полновесную систему национальных счетов вряд ли приходится. Ведь в противном случае, эти страны должны будут пересмотреть основы нынешней системы экономической помощи и финансовой поддержки отсталым странам. И весьма вероятно, что при такой постановке вопроса в мировых должниках могут оказаться США и другие западные страны, а получателем дополнительных дивидендов - Россия и ряд стран, причисляемых сегодня к отсталым.

Львов Д.С.