Эти процессы (антиотбор элиты) носили закономерный характер? Тогда в чем разница между практически идентичными с советским режимы в Китае и на Кубе?
Кроме того, это серьезный антиаргумент против "советского проекта". Достаточно легко признается, что структура советского общества с элитарной идеологической партией была результатом основных целей социалистического госстроительства. И эта же структура закономерно приводит государство к краху. Имеет ли место закон системы или это частный случай?
>Эти процессы (антиотбор элиты) носили закономерный характер? Тогда в чем разница между практически идентичными с советским режимы в Китае и на Кубе?
>Кроме того, это серьезный антиаргумент против "советского проекта". Достаточно легко признается, что структура советского общества с элитарной идеологической партией была результатом основных целей социалистического госстроительства. И эта же структура закономерно приводит государство к краху. Имеет ли место закон системы или это частный случай?
Та система, которую мы имели, с дублирующей руководящей структурой в виде партии, никогда не задумывалась, а была вынужденным следствием исторического положения. Сталин устранял партию от власти на 19-ом съезде и превращал ее в отвечающую за пропаганду и идеологию контору. Ему не дали этого сделать, также как не дали этого же сделать и Берия. Приобретите книгу - она очень важна в понимание происходящего ранее и ее фактический материал не позволяет опровергнуть сказанное в книге на эту тему, так как Мухин написал именно то, что было "на самом деле".
Ф. Александер сообщил в новостях следующее:63152@kmf...
> Эти процессы (антиотбор элиты) носили закономерный характер? Тогда в
чем разница между практически идентичными с советским режимы в Китае и
на Кубе?
>
не знаю и вообще стараюсь не работать в терминах" элит". Раньше надо
указать на соновании тщательного исследования, какой тип общества и что
там и тогда претерепевал. Может,речь и идет о "системном феномене", но
"социализм" судя по Токвилю тут особо не при чем.
"Старый порядок" был сословным обществом, и в этих "особенных", а не
общих, терминах идет у него исследование причин краха и рассуждения о
возможностях "мог ли он устоять"..
"Элитарная идеологическая партия". Мгхм. Не "партия", не"элитарная"...
Государство тоже не"идеологическое".
Книжку -то все же почитайте. Конкретики там достаточно. Не Токвиль,
конечно, но и не общие рассуждения об "антиотборе" - это один
единственный абзац.
> Кроме того, это серьезный антиаргумент против "советского проекта".
Достаточно легко признается, что структура советского общества с
элитарной идеологической партией была результатом основных целей
социалистического госстроительства. И эта же структура закономерно
приводит государство к краху. Имеет ли место закон системы или это
частный случай?