От miron
К Георгий
Дата 26.07.2002 11:11:33
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего;

Преждевременно

Георгий,

Все-таки здесь принято, что автор ставит сообшение на ветку. Я пока не готов обсуждать в полном обьеме все мои предложения. Они разбросаны по разным постингам и у людей может сложиться мнение, что ссистема не целостна. я готовля статью по этому вопросу и главное в статье не описание социализмов, а разбор механизма формирования прибавочной стоимости. Если эта идея будет понятна, тогда можено будет и к социализмам переходить, а то сразу начнется по манере Александра: уши точат, ну и что, а дальше что....

Что касается Вашего бсепокойства, то оно вполне понятно. Вы считаете, что социлизм не должен допускать миграции вмиз, только наверх. Это никем и никогда прямо не утверждалось ни Сталиным, ни Мао, ни Фиделем, ни Ким Ир Сеном. Они практики знали, что строили. Ны же лищ безнадежные их интерпретаторы. Кстати может кто знает определениа социализма Мао, Ким Ир Сена, Хо Ши Мина?

Вы бы, как я понимаю хотели спокойствия на всю жизнь, да еше полной гарантии всех благ. В Вас, как и в Александре прочно сидит чувство столичной элитарности. Вам бы музычку послушать, потом немножко поработать, не напрягаайсь. И именно в Вашем НИИ. На самом деле тот строй, за который Вы и Александр агитируете построен на несправедливости. Я уже постил здесь, да и Максим мне помог. Москва (да и Ленинград) потребляли в 5-50 раз больше народного богатства, чем крестьянин. Я имею в виду нефть и электричество. А собственно говоря почему, чем москвичи лучше других?. Они что белой крови. Если идти по Вашим рассуждениеям, Вы и прописку считаете нормальной, поскольку она Ваше спокойствие зашишала. А ведь Ваш строй должен был прописку отменить и ввести свободную конкуренцию за право проживания в Москве-Питере. Да, можно было попасть в Питер- Москву, но.... уборшицей. А почему бы Вам самому не поработать уборшиком? Почему Вы считаете, что Ваши 3000 рублей в Питере мало? Да еше я не уверен хужен ли вообше Ваш НИИ. В Иванове вот врачи получают 1400 рублкей при практически таких же ценах на продукты.

Ваш социализм построен на семье, где папаша главный москвич. Он своих любимцев детей-москвичей в обиду не даст. Поетому они и жили гораздо лучше чем крестьяне. Только не надо о сегодняшнней России. Она сделалла эту несправедливость еше более выпуклой.

Итак, ес ли мы возмемся строить обшество ишодя из справедливости (см. мою формулу), то тут Москвичам будет не очень сладко. Ресурсы принадлежет всем. Добыли 150 млн тонн нефти - разделили по трудодням каждому по тонне. Он хозяин своей нефти. Может продать за рубеж, может бесплатно отдать москвичам, может копить. Из этой нефти можно часть вычесть в виде ренты в пользу государства.

Но повторяю, концепция не готова. Только наброски. Концепция не приемлет халявы. Кстати, можно не допускать падения вниз, но резко узложнить поднятие вверх, как в Азиатских тиграх, как в Армии. Но конкурс на вышие места должен быть очень серьезным и не только среди москвичей-питерцев.
От Георгий
К miron (26.07.2002 11:11:33)
Дата 26.07.2002 15:19:02

Что значит "путь наверх" и "путь вниз"?

>>Но повторяю, концепция не готова. Только наброски. Концепция не приемлет халявы. Кстати, можно не допускать падения вниз, но резко узложнить поднятие вверх, как в Азиатских тиграх, как в Армии. Но конкурс на вышие места должен быть очень серьезным и не только среди москвичей-питерцев.

Как Вы понимаете, на "высшие места" я не претендую (если мы под этим понимаем одно и то же). Та же уборщица могла тратить на своего сына (и на квартиру) не больше, чем профессор на своего - и он у нее поступал в вуз. То же касалось жилья, медобслуживания и пр.

И энергией меня в Баку снабжали так же, как и ростовчанина. (А воду, кстати, включали на 5-6 часов в день - неудобно, конечно...)

"Культурных штучек" в провинции было безусловно меньше - но в крайнем случае и билеты в столицу стоили гораздо дешевле, а в провинцию театры нередко приезжали на гастроли (опять-таки, при всех возможных "недочетах")


Так что меня интересует - что значит "наверх" и что "вниз"?

> Да еше я не уверен хужен ли вообше Ваш НИИ. В Иванове вот врачи получают 1400 рублкей при практически таких же ценах на продукты.
От miron
К Георгий (26.07.2002 15:19:02)
Дата 26.07.2002 15:48:11

Ре: Что значит...

>>>Но повторяю, концепция не готова. Только наброски. Концепция не приемлет халявы. Кстати, можно не допускать падения вниз, но резко узложнить поднятие вверх, как в Азиатских тиграх, как в Армии. Но конкурс на вышие места должен быть очень серьезным и не только среди москвичей-питерцев.
>
>Как Вы понимаете, на "высшие места" я не претендую (если мы под этим понимаем одно и то же). Та же уборщица могла тратить на своего сына (и на квартиру) не больше, чем профессор на своего - и он у нее поступал в вуз. То же касалось жилья, медобслуживания и пр.<

Тогда чего жед Вы беспокоитесь. Вам всегда место найдется. Судя по вашим постингам, Вы незаурхадный человек. А незаурядные всегда нужны. Нужно только сделать, чтобы у них хобби было работой.

Потом, Вы приписываете мне, что я против медобслуживания. Нет, здесь-то я считаю надо гарантии фаже повышать, например, вместо того, чтобы топит горожан лучше купить аппарат искуственная почка. А горожане легко обойдутся удобствами на дворе, как обходилось большинство русских до 1961 года.

>И энергией меня в Баку снабжали так же, как и ростовчанина. (А воду, кстати, включали на 5-6 часов в день - неудобно, конечно...)<

А вот многие деревни в Костромской области были без електричества, ничего жили.

>"Культурных штучек" в провинции было безусловно меньше - но в крайнем случае и билеты в столицу стоили гораздо дешевле, а в провинцию театры нередко приезжали на гастроли (опять-таки, при всех возможных "недочетах")<

А вот ни одна сволочь в Костромские деревни не приезжала.


>Так что меня интересует - что значит "наверх" и что "вниз"?

Вверх требует болшей компетенции, вниз требует меньшей. Например пойти в асенизаторы в СССР считалось пойти вниз, а вот в секретарши вверх. Тут надо думать. Работаещ хорошо, есть отдача - сиди на своем месте, не справляещся ступай на более низкую ступень компетенции. Дайте коллективу власть и он всех расставит по ступенькам.
От Сепулька
К miron (26.07.2002 15:48:11)
Дата 26.07.2002 16:35:01

А что, такого пути наверх не было?

Miron,

я вот тоже боюсь, как и Георгий, возможной неполной профригодности и связанным с этим "путем вниз". А кстати, как насчет возрастной "профнепригодности"? Сейчас новые русские берут на работу, в основном, молодых, после 40 на работу устроиться очень трудно: обучаемость, говорят, падает. Такого типа "пути вниз", кстати, я тоже боюсь.

>>Так что меня интересует - что значит "наверх" и что "вниз"?
>
>Вверх требует болшей компетенции, вниз требует меньшей. Например пойти в асенизаторы в СССР считалось пойти вниз, а вот в секретарши вверх. Тут надо думать. Работаещ хорошо, есть отдача - сиди на своем месте, не справляещся ступай на более низкую ступень компетенции. Дайте коллективу власть и он всех расставит по ступенькам.

Такой путь наверх как раз и был при социализме - хочешь - учись, если способный - будешь, например, профессором МГУ или конструктором самолетов. Просто не все определялось материальными благами, большее значение имело уважение в обществе. Хотя тем же профессорам и ведущим конструкторам предоставлялись и большие материальные блага.
От miron
К Сепулька (26.07.2002 16:35:01)
Дата 26.07.2002 16:48:52

Пути вниз не было.

>Мирон,

>я вот тоже боюсь, как и Георгий, возможной неполной профригодности и связанным с этим "путем вниз". А кстати, как насчет возрастной "профнепригодности"? Сейчас новые русские берут на работу, в основном, молодых, после 40 на работу устроиться очень трудно: обучаемость, говорят, падает. Такого типа "пути вниз", кстати, я тоже боюсь.<

А почему, спрашивается, Вы боитесь? Что полхого в том чтобы вместо заблабом поработать старшим научным сотрудником, а из бригадиров перейти в простые рабочие? Почему Вы считаете, что Вам должно быть пожизненно гарантировано место под самым потолком. Хуже стали работать - спускайтесь вмиз. С Вахим опытом на низких уровнях много что можно поделать. Кстати, а почему Вам так не нравится профессия асенизаторов и уборшиц?

>>>Так что меня интересует - что значит "наверх" и что "вниз"?
>>
>>Вверх требует болшей компетенции, вниз требует меньшей. Например пойти в асенизаторы в СССР считалось пойти вниз, а вот в секретарши вверх. Тут надо думать. Работаещ хорошо, есть отдача - сиди на своем месте, не справляещся ступай на более низкую ступень компетенции. Дайте коллективу власть и он всех расставит по ступенькам.
>
>Такой путь наверх как раз и был при социализме - хочешь - учись, если способный - будешь, например, профессором МГУ или конструктором самолетов. Просто не все определялось материальными благами, большее значение имело уважение в обществе. Хотя тем же профессорам и ведущим конструкторам предоставлялись и большие материальные блага.

Не нодо только мне приписывать нелюбовь к социлизму. я очень высоко ценйы то что сделал Сталин. Он был практик социлизма и видел подводные камни. Он тасовал елиту и все работали ма совесть. Это потом при Хрушевве и Брежневе остался только путь наверх.

Вопрос ведь в том, чтобы вовремя место освободить, не засиживаться ведушим конструктором, когда есть более способный . Уйди в просто конструкторы. В чем проблема-то?
От Xapи
К miron (26.07.2002 16:48:52)
Дата 26.07.2002 18:22:07

Re: Пути вниз...

>Кстати, а почему Вам так не нравится профессия асенизаторов и уборшиц?

А противно. И к тому же физически тяжело.

Что же касается вашего "пути вниз", то он имеет ответвление в криминал. Именно поэтому буржуи вынуждены гарнтировать некий минимальный уровень жизни, а иначе ведь на полиции, тюрьмах и электростулах раззориться можно.
От miron
К Xapи (26.07.2002 18:22:07)
Дата 26.07.2002 21:14:55

а ГУЛАГ

>>Кстати, а почему Вам так не нравится профессия асенизаторов и уборшиц?
>
>А противно. И к тому же физически тяжело.

>Что же касается вашего "пути вниз", то он имеет ответвление в криминал. Именно поэтому буржуи вынуждены гарнтировать некий минимальный уровень жизни, а иначе ведь на полиции, тюрьмах и электростулах раззориться можно.<

Криминал легко лечился Сталиным. Вспомните как за 2 года после войны был наведен порядок. не надо тюрем, нужны стройки века.
От Xapи
К miron (26.07.2002 21:14:55)
Дата 26.07.2002 22:50:27

Re: а ГУЛАГ

>Криминал легко лечился Сталиным.

А также Гитлером и Муссолини. Но и то, и другое, и третье гос-ва управлялись идеей служения об-ву, а не собственной выгоде. На кой черт сыщику ловить, а охраннику честно бдить, если можно скорупциониваться и обеспечить некую гарантию на старость. И никто ведь даже пальцем не ткнет: потому что данное поведение (конкуренция любой ценой) в Вашем обществе считается нормальным. Ну разве что найдется какой пижон вроде Джеймса Бонда, но таких мало.
От Pessimist~zavtra
К miron (26.07.2002 21:14:55)
Дата 26.07.2002 21:20:43

Не в том дело

Стремление к стабильности - один из основных инстинктов.
Общество, в котором после 20 лет безупречной работы, успехов и достижений тебя выбрасывают на свалку потому что появились молодые и более зубастые - очень несимпатичное общество.

Кстати, ни одно из современных обществ - не такое. Везде на старости лет считаются прошлые заслуги, опыт,связи.
В крайнем случае - остается накопленный капитал. В ассенизаторы и уборщики на старости лет не идут. Нигде.