От Дмитрий Кобзев
К Gera
Дата 23.07.2002 10:40:23
Рубрики История; Образы будущего; Либерализм; Модернизация;

А что именно доказал Маркс?

Привет!

>Или - о планируемом содержании её третьей редакции. (Тезисно).
>1. К.Маркс не был элитой (в смысле СЛМ), следовательно на его исследования,
>которые можно считать абсолютно независимыми, не накладывались официозные ограничения, типичные для большинства последующих теоретиков марксизма (Ленина, Троцкого, Мао, Сталина и других )
Ну уж, абсолютно независимыми... Про Россию он как-то не очень высказывался... - недоволен был ее ролью в подавлении революционного движения :)
Т.е. Маркс _не был_ абсолютно независимым.

>2. Исследователем он был квалифицированным и добросовестным,
>следовательно результаты его работ можно разделить на две части. Первую - основанную на фактических материалах, накопленных к тому времени, беспристрастно и корректно описывающую рассматриваемые в ней общественные процессы. И вторую - оценки, прогнозы и планы, в которых Маркс вполне мог ошибаться (особенно, в силу огромных качественных изменений, произошедших в нооносфере за последующий исторический период).
>3. СЛМ рассматривает те же процессы, что и теория Маркса, следовательно, в случае корректности СЛМ её выводы должны совпадать с аналогичными, относящимися к первой части марксизма (естественно, после определённой "трансляции", поскольку плоскости, в которых СЛМ и марксизм рассматривают общественные процессы, заметно различаются). Это совпадение и станет весомым аргументом в пользу истинности СЛМ. А вот со второй частью наследия возможны (и даже вероятны) расхождения.
А что такое первая часть марксизма?
Истмат?
Критика буржуазной полиэкономии?
По-моему, признаются следующие открытия Маркса в области экономики
а)открытие циклического характера развития кап. экономики
б)теория прибавочной стоимости и капитала
Т.е. как экономист - Маркс, безусловно, голова.
А вот остальное...

Что касается истмата и пр. - какие подтверждения этим теориям Маркса вы усмотрели?
Дмитрий Кобзев
От Микола З.
К Дмитрий Кобзев (23.07.2002 10:40:23)
Дата 23.07.2002 14:08:55

Re: Позвольте некотое уточнение о что именно Маркс?

Здрасьте,
проходя момо, услышал, что теория Маркса "несовпадает" в каких-то своих частях или разделах. Правильно ли я понял?

"... теория Маркса, следовательно, в случае корректности СЛМ её выводы должны совпадать с аналогичными, относящимися к первой части марксизма (естественно, после определённой "трансляции", поскольку плоскости, в которых СЛМ и марксизм рассматривают общественные процессы, заметно различаются). Это совпадение и станет весомым аргументом в пользу истинности СЛМ. А вот со второй частью наследия возможны (и даже вероятны) расхождения."
>А что такое первая часть марксизма?
>Истмат?

Вообще-то, никакого разделения на учебные дисциплины, “истматы”, “диаматы”… у классиков и в помине не было. Если даже не признавать за Марксом создания оригинального философского учения (времени у него на все это росто не было), то применение "умного идеализма" к формированию "умных" теорий - его несомненная заслуга.


>По-моему, признаются следующие открытия Маркса в области экономики
>а)открытие циклического характера развития кап. экономики
>б)теория прибавочной стоимости и капитала
>Т.е. как экономист - Маркс, безусловно, голова.
>А вот остальное...

Вот-вот ... а я о чем

>Что касается истмата и пр. - какие подтверждения этим теориям Маркса вы усмотрели?

Заказ на истмат, как известно, вызрел в партийных кабинетах и выполнен идеологических “лабораториях” из выточенных обрывков отдельных высказываний классиков, их интерпретаций, партийных установок и мнений самих интерпретатов. Так он возник и просуществовал не столько как учение, наделяющее людей дополнительными эвристическими и прочими рациональными возможностями для философского осмысления и социального прогнозирования, сколько как апологетика (раздел догматики) для оправдания социальной практики, идеологического “просеивания”, формирования «научного мировоззрения».
И если осуществлять ревизию Маркса, то надо бить не за какой-то там "истмат", о котором он и слыхом не слыхивал, а всего его учения, "бить" принципиальным положений.
От Gera
К Дмитрий Кобзев (23.07.2002 10:40:23)
Дата 23.07.2002 11:15:37

Ваши вопросы, и другие - из набора

анонсированных - требуют основательной проработки, поэтому отвечу я на них позже, и не репликой, а статьёй.

По поводу "зависимости" Маркса - не понимаю, как его личные отношения к России могут быти связаны с тем фактом, что он не был элитой (собственником или менеджером СЛМ-предприятия), и как эти отношения могли повлиять на его анализ общественных процессов, протекавших тысячелетия? Причём тут Россия, вообще?

Или это намёк на "сионских мудрецов" и пр.?