От Ф. Александер
К Gera
Дата 23.07.2002 11:10:41
Рубрики История; Образы будущего; Либерализм; Модернизация;

Задача по СЛМ

>свои деньги - ЛУ. А - полученного, например, в составе бесплатного обеда, регулярно получаемого членами некого коллектива - солидарное. Хотя, для желудка идеалиста это, действительно, не важно - какая разница откуда приплыл бутер, если он уже там.

Задача №1

Имеем столовую предприятия, где сотрудников кормят обедом. На предприятии работает 100 сотрудников. В столовой ежедневно готовят 50 обедов. Все прочие условия считаются не значимыми. Вопрос: является ли получение сотрудником обеда солидарным или либеральным удовольствием?

Как насчет того, чтобы выпустить сборник задач, а? : )

>Одно из очевидных условий СЛМ - Бога нет. Поэтому, либо Вам надо признать, что вы живёте в другом мире - где Бог есть, либо разбираться - откуда же эти бутерброды берутся, дабы не оказаться вдруг без оных.

А вам не кажется, что модель, претендующая на полную модель общества и его развития, должна действовать вне зависимости от взглядов на существование Бога? Хочу вам напомнить, что история полна обществами, для которых наличие Бога было объективной реальностью. Будучи перенесенной в такое общество, ваша модель должна сохранять работоспособность, если она претендует на универсальность и полноту. И вообще, мне кажется, что вопрос существовании Бога для общественной модели должен быть не значимым.
От Gera
К Ф. Александер (23.07.2002 11:10:41)
Дата 23.07.2002 11:20:20

Вашу задачу я решить не смог,

а обществ, где бы Бог был "объективной реальностью" - не знаю. Знал бы - сразу пошёл бы в монастырь, а не писал бы СЛМы.
От Ф. Александер
К Gera (23.07.2002 11:20:20)
Дата 23.07.2002 11:55:16

Объективная реальность

>а обществ, где бы Бог был "объективной реальностью" - не знаю. Знал бы - сразу пошёл бы в монастырь, а не писал бы СЛМы.

Ну как же? А средневековая Европа? А Россия каких-то 300-400 лет назад? Для жителей той эпохи Бог был объективной реальностью, ничуть не менее реальной, чем монитор перед вашими глазами. При этом, ваша модель (поскольку она претендует на модель любого общества) должна оставаться функциональной в рамках любого общества. Кроме того, атеистичность почему-то никак не заложена в вашей модели. Вы высказали ее в комментарии. Я не настаиваю на том, что ее нужно включить в модель. Мне просто кажется, что универсальная модель общества не должна зависеть от представлений конкретного общества. В противном случае, несложно будет доказать, что ваша модель видится универсальной (и вообще - работающей) только с позиции нынешних предрассудков и мнений. Я думаю, что уязвимость вашей модели к идеализму показывает либо ее неполноту, либо ее некорректность, либо нечеткость функций (сферы применения). Так как идеализм, вобщем-то, часть мышления любого нормального человека.

Еще раз сформулирую этот тезис: В модели не показаны принципиальные различия между солидарными и либеральными удовольствиями.

Тот метод, который вы предлагаете для проведения различия, может быть применен для любого удовольствия вообще с любым результатом.

На мой взгляд, создавая модель общества, вы совершенно напрасно отказались от понятия общества, как элемента модели. Вы опереруете только устремлениями личности, по-разному их классифицируя. Между тем, достаточно очевидно, что общество - полноценный самостоятельный объект, способный взаимодействовать с личностями и другими обществами. Ваше понятие солидарных удовольствий не заменяет его и вводит более узкое понятие, вдобавок - весьма нечеткое.