От Товарищ Рю
К miron
Дата 19.07.2002 00:45:56
Рубрики История; Образы будущего; Либерализм; Модернизация;

Очень красноречивое признание, ей-богу!

>Упрошаете, Вы смешиваете индивидуалистское вознаграждение труда и индивидуалистское поведение. Не факт, что даже когда рабам платили в зависимости от индивидуальной выработки они потребляли все это отдельно.

Но и не факт, что было по-вашему? Значит, вроде бы аналитик имеет право выдвигать версии и строить гипотезы?

>Вы совершенно забыли, что есть много людей которые трудятся не для того, чтобы выделится, а для того, чтобы самих себя любить, то есть соответствовать своему идеалу. Это видимо высшая степень удовольствия (в Ваших терминах, основанная в этот раз на истинном, не в Вашей терминологии, солидаризме. Этот вид солидаризма есть самопожертвование. Он имеет гораздо более глубокие биологические основы, чем индивидуализм или солидаризм в Вашей трактовке. Этот солидаризм способствует выживанию вида. Индивидуализм менее сильное чувство и желание, так как он вторичен и действует только внутри вида, когда конкуренция между видами (а в случае человека) нациями в данный момент не так важна.

Знаете, биологические корни можно усмотреть практически в любом начинании человека (и даже "почине"). Однако все-таки и подавляются они в окультуренном обществе они не менее успешно - как правило, человеческие особи публично не спариваются, не срыгивают пищу, не отправляют естественные надобности и т.п.

>Явное сверхупрошение. На самом деле коллективизм, как я уже сказал первичен, а индивидуализм вторичен, Ребенок воспитанный нормальной матерью и отцом - коллективист, солидарист. Только попадая в среду детей он приобретает черты индивидуалиста. Индивидуализм также возникает, если в семье есть кому-то из детей предпочтение, если любимцы есть.

>>В итоге - устойчивое стремление любого нормального человека (в отличие, например, от муравьёв или пчёл) при первой же возможности сменить труд солидарный на - либеральный, в котором существует прямая и очевидная связь между своими действиями и удовольствием, а также гарантируется отсутствие уклонистов-паразитов и эксплуататоров-начальников. Отсюда третий закон СЛМ - <б> Любой человек, по натуре - либерал, а солидарист - только по принуждению.<

>Я также не согласен, что человек по природе индивидуалист. После правильного воспитания он прежде всего коллективист и солидарист. Жизнь и прежде всего "элита" делает человека индивидуалистом.

Интересно... вот, оказывается, каждый человек был был коллективистом и солидаристом (ах, да, при правильных, нормальных, родителях). Однако стоит ему попасть в коллектив - даже детский! - индивидуальный зверь тут же показывает клыки. Что же это за птица такая, солидаризм, что может процветать исключительно в тепличных условиях, без встречи с жизнью, не говоря об "элите"? Нет, мне просто интересно...

>С уважением.
Примите и проч.
От miron
К Товарищ Рю (19.07.2002 00:45:56)
Дата 19.07.2002 21:27:41

Признание богу???

>>Упрошаете, Вы смешиваете индивидуалистское вознаграждение труда и индивидуалистское поведение. Не факт, что даже когда рабам платили в зависимости от индивидуальной выработки они потребляли все это отдельно.
>
>Но и не факт, что было по-вашему? Значит, вроде бы аналитик имеет право выдвигать версии и строить гипотезы?

Аналитик имеет на это право, но если он ученый его первый долг проверить, а не артефакт ли это.

>>Вы совершенно забыли, что есть много людей которые трудятся не для того, чтобы выделится, а для того, чтобы самих себя любить, то есть соответствовать своему идеалу. Это видимо высшая степень удовольствия (в Ваших терминах, основанная в этот раз на истинном, не в Вашей терминологии, солидаризме. Этот вид солидаризма есть самопожертвование. Он имеет гораздо более глубокие биологические основы, чем индивидуализм или солидаризм в Вашей трактовке. Этот солидаризм способствует выживанию вида. Индивидуализм менее сильное чувство и желание, так как он вторичен и действует только внутри вида, когда конкуренция между видами (а в случае человека) нациями в данный момент не так важна.
>
>Знаете, биологические корни можно усмотреть практически в любом начинании человека (и даже "почине"). Однако все-таки и подавляются они в окультуренном обществе они не менее успешно - как правило, человеческие особи публично не спариваются, не срыгивают пищу, не отправляют естественные надобности и т.п.<

Ну почему же, был в Амстердаме, видел онанизм на улицах. Все зависит от условий, Закройте туалеты и пудут отправлять. Срыгивают пишу многие здесь... конечно не на соседа, но тем не менее. А потом что Вы понимаете под окультуренным обшеством?


Интересно... вот, оказывается, каждый человек был был коллективистом и солидаристом (ах, да, при правильных, нормальных, родителях). Однако стоит ему попасть в коллектив - даже детский! - индивидуальный зверь тут же показывает клыки. Что же это за птица такая, солидаризм, что может процветать исключительно в тепличных условиях, без встречи с жизнью, не говоря об "элите"? Нет, мне просто интересно...<

Рад что заинтересовак Вас. Это о многом говорит. Во первых все же коллективизм. Все же очень просто. Мать, для того чтобы не получить захребетника с рожденоя добивается, чтобы ребенок уважал старших. Поскольку в такой идеальний семье индивидуалистких возмушений по отношению к ребенку не возникает - он усваивает матрицу коллективизма. Но жизнь жестокая штука и быстро его вючивает. А все дело в естественном отборе. С стае он сушествует. Детский коллектив - это типичная стая. Если же ребенок попадает в жизнь нормалной коллективиостской организации, то многое из коллективизма у него остается. Я не знаю какого Вы года, но я отлично помню свои юношесткие мечты сделать что-то хорошее для Родины, поехать на стройку... Я до сих пор встаю когда бабушка или малый ребенок в вагон метро или абтобус/трамвай входит. Хотя долго пытался с этим бороться.

Нынешним же маем был в Москве. Ездил со своей дочкой малолетней в метро. Так вот уступали мне место только старые люди и достаточно бедные, Ни одна богатая и молодая сволочь места мне не уступила.

Привет.
От Максим
К Товарищ Рю (19.07.2002 00:45:56)
Дата 19.07.2002 00:51:10

Врете! А как же "творческий процесс" накладывания кучи в музее? (-)
От Товарищ Рю
К Максим (19.07.2002 00:51:10)
Дата 19.07.2002 00:59:34

Ннну...

Даже вы не осмелитесь, думаю, утверждать, что такое происходит каждый день и в каждом музее. А вообще-то я как-то не сталкивался с подобными случаями, за исключением, может, полностью деградировавших алкоголиков, которых и людьми-то назвать можно только... в биологическом смысле.

Тем более, что подобных единичных эксцессов хватало и раньше. Известен случай, к примеру, с Д.Давыдовым, гусаром и поэтом, вполне светским человеком, который в опере возложил ноги в сапогах на плечи впереди сидящей дамы, супруги какого-то очень важного черта (по ошибке, приняв ее за другую). Ну, и что, будем на основании этого факта делать выводы о морали дворянства?
От Максим
К Товарищ Рю (19.07.2002 00:59:34)
Дата 19.07.2002 01:36:20

Перепутал - не в музее, а в картинной галерее, кажется.

Это известный случай времен начала перестройки кажется. Помнится, что его организатор балакал что-то о самовыражении, творчестве и т.п. Характерная у него фамилия была - при упоминании которой сюда сразу прискачет Островский с обвинениями в генетическом анти*** - ну Вы сам понимаете.