>>А по существу -- идти на жертвы, дабы быть готовыми именно к оккупации -- даже не то, что размахивать атомными и высокоточными бомбами с целью оказания давления.
>А вам не кажется, что армия, не способная эффективно занимать и _удерживать_ территорию противника представляет собой меньшую угрозу для врага?
Ну а ядрен-батон -- плохая (в смысле недостаточная) УГРОЗА, что ли? Я подтягиваю к мысли, что оккупация -- именно ради оккупации, цель, а не средство.
>И вообще, вам не кажется, что армия, предназначенная для ЗАХВАТА чужой территории, куда более человечна, чем армия приспособленная для того, чтобы УНИЧТОЖИТЬ чужую территорию?
Так точно. Уничтожение как цель -- идея сомнительная. Можно этим делом пригрозить, что и имело место с ядерным оружием в Европе: сунетесь захватывать -- применим. Никакого смысла в таком "первом ходе" Запада я, лично, не вижу. А что-нибудь захватить -- идея соблазнительная.
>>А вам не кажется, что армия, не способная эффективно занимать и _удерживать_ территорию противника представляет собой меньшую угрозу для врага?
>
>Ну а ядрен-батон -- плохая (в смысле недостаточная) УГРОЗА, что ли? Я подтягиваю к мысли, что оккупация -- именно ради оккупации, цель, а не средство.
Да. Это угроза такого рода, которая может быть применена (даже, как угроза) лишь на последнем пределе. Ядерный шантаж совершенно не пригоден для того, чтобы защищать государственные интересы вне глобальной всемирной войны на уничтожение.
Ну поймите же, я ведь не доказываю, что оккупация - дело хорошее! Просто это - неотъемлимый механизм войны, без которого она может быть только геноцидом и ничем иным. И до тех пор, пока на земел ведуться войны, наша армия должна быть в состоянии выполнять такую задачу. И в конце-концов, призывная армия большой численности нужна не только для оккупации. Я называл и другие задачи.