От Ф. Александер
К VVV-Iva
Дата 18.07.2002 18:59:00
Рубрики Россия-СССР; Культура;

Это говорит только об одном: ...

Это означает, что возросла потребность армии в специалистах по современным системам оружия. Но это не означает, что отпала необходимость в большом числе солдат, умеющих только рыть окопы и стрелять из автомата. Обратите внимание на сводки войны в Афганистане. Результат ракетно-бомбового удара высокоточным оружием - 5-10 погибших талибов. Только США могут платить такие бешеные бабки за такие микроскопические жертвы у противника! В то же время масштабное наступление по тактике Второй Мировой обошлось бы на порядки дешевле и было бы на порядки результативнее.

Армия - это не только операторы ракетных установок и пилоты истребителей. А война - не обмен высокоточными ударами. В армии нужен и специалист, который сможет уничтожить танк выстрелом из гранатамета, но нужен и пехотинец для удержания территории, взаимодействия с населением, контроля, охраны объектов, установления власти. На это нужны миллионы солдат, тратить на подготовку которых больше 2-х лет - немыслимое расточительство. Платить им, как "квалифицированным специалистам" - тоже смешно, потому что работа их не является квалифицированной.

Новое оружие, безусловно требует подготовки высоко-квалифицированных военных, но их численность, очевидно, просто не сопоставима с требованиями, предъявляемыми оккупацией сужой или охраной своей территории. Создавать новые войска надо, но это не означает, что следует ликвидировать старые! Появилось новое оружие, но ведь и старое популярности не утратило!
От Баювар
К Ф. Александер (18.07.2002 18:59:00)
Дата 22.07.2002 12:03:55

готовиться к оккупации чужой территории

>Армия - это не только операторы ракетных установок и пилоты истребителей. А война - не обмен высокоточными ударами. В армии нужен и специалист, который сможет уничтожить танк выстрелом из гранатамета, но нужен и пехотинец для удержания территории, взаимодействия с населением, контроля, охраны объектов, установления власти. На это нужны миллионы солдат, тратить на подготовку которых больше 2-х лет - немыслимое расточительство. Платить им, как "квалифицированным специалистам" - тоже смешно, потому что работа их не является квалифицированной.

И в этом весь социализм. Пояса затянем и будем готовиться к оккупации чужой территории. Которая один леший не состоится -- из правильного страха, что бомбами закидают.
От Ф. Александер
К Баювар (22.07.2002 12:03:55)
Дата 22.07.2002 14:14:30

"Хочешь мира - готовься к войне!"

Это, кажется, не социалист сказал. И даже не русский : )
От Баювар
К Ф. Александер (22.07.2002 14:14:30)
Дата 22.07.2002 18:21:38

быть готовыми именно к оккупации

>"Хочешь мира - готовься к войне!" Это, кажется, не социалист сказал. И даже не русский : )

А еще один генерал недокормленный сравнивал преимущества кормления своей и чужой армий. А один таксист мне говорил, что автобусов больше не будет.

А по существу -- идти на жертвы, дабы быть готовыми именно к оккупации -- даже не то, что размахивать атомными и высокоточными бомбами с целью оказания давления.
От Ф. Александер
К Баювар (22.07.2002 18:21:38)
Дата 22.07.2002 18:33:20

Вы бы подучили военные науки

>А по существу -- идти на жертвы, дабы быть готовыми именно к оккупации -- даже не то, что размахивать атомными и высокоточными бомбами с целью оказания давления.

А вам не кажется, что армия, не способная эффективно занимать и _удерживать_ территорию противника представляет собой меньшую угрозу для врага? Мао во время японской интервенции был железно спокоен: "Японцы наступают - китайцы отступают. Японцы отступают - китайцы наступают." Он понимал, что у японцев просто не хватит сил, чтобы удержать завоеванное, поэтому просто ждал своего времени.

И вообще, вам не кажется, что армия, предназначенная для ЗАХВАТА чужой территории, куда более человечна, чем армия приспособленная для того, чтобы УНИЧТОЖИТЬ чужую территорию? Что значит уничтожить? Разрушить системы жизнеобеспечания (коммуникации, предпрития, источники энергии), сжечь напалмом леса, полить оголенную землю диоксинами или просто превратить ее в радиоактивную пустыню со всеми ее жителями? Именно таково предназначение того, что вы называете "профессиональной" армией.
От Баювар
К Ф. Александер (22.07.2002 18:33:20)
Дата 22.07.2002 18:53:32

оккупация -- именно ради оккупации

>>А по существу -- идти на жертвы, дабы быть готовыми именно к оккупации -- даже не то, что размахивать атомными и высокоточными бомбами с целью оказания давления.

>А вам не кажется, что армия, не способная эффективно занимать и _удерживать_ территорию противника представляет собой меньшую угрозу для врага?

Ну а ядрен-батон -- плохая (в смысле недостаточная) УГРОЗА, что ли? Я подтягиваю к мысли, что оккупация -- именно ради оккупации, цель, а не средство.

>И вообще, вам не кажется, что армия, предназначенная для ЗАХВАТА чужой территории, куда более человечна, чем армия приспособленная для того, чтобы УНИЧТОЖИТЬ чужую территорию?

Так точно. Уничтожение как цель -- идея сомнительная. Можно этим делом пригрозить, что и имело место с ядерным оружием в Европе: сунетесь захватывать -- применим. Никакого смысла в таком "первом ходе" Запада я, лично, не вижу. А что-нибудь захватить -- идея соблазнительная.
От Ф. Александер
К Баювар (22.07.2002 18:53:32)
Дата 22.07.2002 19:39:57

Ядерное оружие - это вообще не оружие

>>А вам не кажется, что армия, не способная эффективно занимать и _удерживать_ территорию противника представляет собой меньшую угрозу для врага?
>
>Ну а ядрен-батон -- плохая (в смысле недостаточная) УГРОЗА, что ли? Я подтягиваю к мысли, что оккупация -- именно ради оккупации, цель, а не средство.

Да. Это угроза такого рода, которая может быть применена (даже, как угроза) лишь на последнем пределе. Ядерный шантаж совершенно не пригоден для того, чтобы защищать государственные интересы вне глобальной всемирной войны на уничтожение.

Ну поймите же, я ведь не доказываю, что оккупация - дело хорошее! Просто это - неотъемлимый механизм войны, без которого она может быть только геноцидом и ничем иным. И до тех пор, пока на земел ведуться войны, наша армия должна быть в состоянии выполнять такую задачу. И в конце-концов, призывная армия большой численности нужна не только для оккупации. Я называл и другие задачи.
От VVV-Iva
К Ф. Александер (18.07.2002 18:59:00)
Дата 20.07.2002 02:13:33

Re: Это говорит

Привет

>Это означает, что возросла потребность армии в специалистах по современным системам оружия. Но это не означает, что отпала необходимость в большом числе солдат, умеющих только рыть окопы и стрелять из автомата. Обратите внимание на сводки войны в Афганистане. Результат ракетно-бомбового удара высокоточным оружием - 5-10 погибших талибов. Только США могут платить такие бешеные бабки за такие микроскопические жертвы у противника! В то же время масштабное наступление по тактике Второй Мировой обошлось бы на порядки дешевле и было бы на порядки результативнее.

Ну американцы "эффективность" бомбежек против партизан еще во Вьетнаме показали. С другой стороны и наступление по тактике ВМВ против партизан - тоже дурь.

>Армия - это не только операторы ракетных установок и пилоты истребителей. А война - не обмен высокоточными ударами. В армии нужен и специалист, который сможет уничтожить танк выстрелом из гранатамета, но нужен и пехотинец для удержания территории, взаимодействия с населением, контроля, охраны объектов, установления власти. На это нужны миллионы солдат, тратить на подготовку которых больше 2-х лет - немыслимое расточительство. Платить им, как "квалифицированным специалистам" - тоже смешно, потому что работа их не является квалифицированной.

По моемому, все таки большая часть армии используется не для полицейских функций, а для реальных боевых действий. Что в ПМВ, что в ВМВ.

>Новое оружие, безусловно требует подготовки высоко-квалифицированных военных, но их численность, очевидно, просто не сопоставима с требованиями, предъявляемыми оккупацией сужой или охраной своей территории. Создавать новые войска надо, но это не означает, что следует ликвидировать старые! Появилось новое оружие, но ведь и старое популярности не утратило!

Пропорция меняется. Я наших данных не знаю, но по Франции - пожалуйста. Перед ПВМ 35000? офицеров, 630000 призывников на 882000 лич. состава всего. В начале 80-х уже призывники существенно меньше половины.
Т.е. двух годичник реально, это десант БМП. А весь остальной состав - там реальная эффективность сильно зависит от профессионализма личного состава. В пределе получаем летчиков, где двухгодичники только в обслуживании.

Владимир
От Товарищ Рю
К Ф. Александер (18.07.2002 18:59:00)
Дата 18.07.2002 19:20:09

А нужна ли эта оккупация вообще? Тут лучше пропагандой обойтись (-)
От Ф. Александер
К Товарищ Рю (18.07.2002 19:20:09)
Дата 19.07.2002 09:13:59

Военные считают, что нужна. Я с ними согласен

Лично я, если бы был главнокомандующим, то с большим удовольствием развернул бы пропаганду и агитацию. Но, понимая, что страна только что завоевана, не полагался бы только на силу слова. Я, пожалуй, выделил бы БОЛЬШОЕ количество живой силы на:

- патрулирование территории
- охрану ВСЕХ административных, хозяйственных и стратегических объектов
- контроль перемещения населения по территории и за ее пределами
- борьбу с преступностью (учтите, что "родная" полиция ловить бандитов при оккупации не станет)
- борьбу с партизанским движением
- борьбу с агентурой противника (если он не добит, или его союзников)
- пресечение диверсионной деятельности

Все эти задачи посредством пропаганды или высокоточного оружия решить затруднительно.