Значит, дело все же было В ЛЮДЯХ, которые пошли в армию? А людей сформировало общество (гл. обр. "внешнее"). И т. д.
А насчет того, что "школа направлена на развитие личности..." - это ведь тоже теория.
На деле частенько устраивается так, чтобы учителям было удобнее и хлопот меньше (это тоже не получается, но "высвобождение" порой принимает уродливые - и двже весьма - формы).
Ведь и семья - это тоже в идеале инструмент формирования личности, "ячейка общества" и т. д., и т. п., а на деле...
Или, например, советский (российский) государственный вуз.
Что это - "то, что подготавливает квалифицированные кадры для нужд страны" или нечто иное (на деле)?
>Значит, дело все же было В ЛЮДЯХ, которые пошли в армию? А людей сформировало общество (гл. обр. "внешнее"). И т. д.
Я, в основном, высказался в том смысле, что по армии судить об обществе сложно (и не показательно). Есть более яркие "индикаторы" состояния общества. А в армии слишком много сдалано для "изоляции" и независимости от общества.
>А насчет того, что "школа направлена на развитие личности..." - это ведь тоже теория.
>На деле частенько устраивается так, чтобы учителям было удобнее и хлопот меньше (это тоже не получается, но "высвобождение" порой принимает уродливые - и двже весьма - формы).
Это-то конечно. Но армия - в целом - предназначена для исполнения приказа. А школа - в целом - для воспитания и образования. Обе системы достаточно целостные. Само-собой, выполнять свои функции в такой системе человек может спустя рукава. Но выполнять будет.
Ну вот, сами себя и опровергаете
>Значит, дело все же было В ЛЮДЯХ, которые пошли в армию? А людей сформировало общество (гл. обр. "внешнее"). И т. д.
Пардон, позвольте вмешаться, Александр себя не опровергает, просто в одних случаях речь идет о понятиях, а в других – о явлениях. Просто нужно придерживаться предмета разговора и не переходить на другой, без предварительного его уточнения ...