ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ или МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПОЛИТЭКОНОМИЯ
020711 - К мирон и Юрий Р.
По моему мнению, утверждения о том, что кто-то пытается решить проблемы политэкономии с марксистских, а кто-то с немарксистских ("Маркс устарел") неправомочны как с одной, так и с другой стороны. Я считаю, что главная проблема в подходах - материалистическом или идеалистическом. При этом, как правило, у большинства эти оба подхода мирно и на взгляд самих авторов непротиворечиво уживаются. С другой стороны, все дискутирующие пользуются понятиями и определениями, сделанными Марксом, правда подчас сильно искаженных его последователями (по другому просто быть не могло: "Энгельс, в конце жизни зашел в один рабочий клуб, чтобы послушать лекцию о социализме, читаемую рабочим, и пришел в ужас!"). Поэтому даже такой ученый-экономист, как Е.Гайдар, пусть и невежественный и вульгарный, но все же марксист.
Я сначала, как обычно, хотел полемизировать с положениями дискуссии "мирон к Юрий Р. от 02.07.11" но в итоге понял всю его непродуктивность. Ну как говорить о каких-то монопольных ценах (неявно подразумевая это как что-то ужасно отрицательное и неприличное), если кругом одни монополии и других производителей (немонопольных) нет? Идеализм вытекает из принципиальной умозрительности постановки политэкономических проблем и способов их разрешения. Вот например такой. Кого больше эксплуатируют (при разной продолжительности работы), того, кто сделал открытие за 2 часа или того, кто отсидел 8 часов. Это как же получается, если он просидит на работе 8 часов, то сделает 4 открытия, а в год 1000? И т.д. по нарастающей. А если он открыл 23-й спутник Плутона, то какова полезность его открытия для общества, и как ее измерить в единицах национальной и общечеловеческой валюты? А если причиной открытия была 70-рублевая девчушка-лаборант, которая добросовестно обработала результаты измерений, вместо того, чтобы передрать один к одному результаты предшествующих? Я взял этот пример для того, чтобы показать, что он ничем не отличается по своей сути от примера из средневековья: выяснения - сколько чертей может поместиться на острие иглы.
Так как спор о частностях, с моей точки зрения, пустая трата времени, то попробую свой подход изложить в краткой форме.
1. Закон товарного производства: "сумма всех цен = сумме всех з/п и доходов". Иначе кому все произведенное можно продать. [Из этого закона следует, что "сверхэксплуатация" (получение сверхдохода) возможна только в открытой системе, когда сверхприбыль возможно получить только из системы нетоварного производства. Отсюда вытекает проблема наличия и размеров этой системы нетоварного производства. При этом обе эти системы могут размещаться и территориально совместно, и не только в России до 17 года, но и в США до 30 года и Франции до середины 20 века.].
2. Прибавочная стоимость (прибыль): разность цены реализации и затрат на производство.
Затраты на производство: з/п наемных рабочих, оплата стороннего труда - сырья и материалов (в т.ч. и прибыль владельца продуктов стороннего труда) + фиксированные отчисления в различные фонды и т.д.
Прибавочная стоимость (прибыль) обязательно должна включать:
а)расходы на воспроизводство капитала (амортизацию), т.к. иначе невозможно понять механизм оттока и перемещения капитала;
б)затраты на расширение (модернизацию) производства, обучение персонала;
[включение а) и б) в затраты на производство означает стремление уйти от налогообложения, т.е. жульничество]
в) расходы владельца капитала.
Сама по себе прибыль никакой идеологической нагрузки не несет.
[Проблема эксплуатации заключается в расходах владельца капитала, т.е. в структуре и количестве его "холуев", в т.ч. и пролетариев-рабочих, например, как незначительная по величине частность, автозавода Роллс-Ройс и т.п. Иначе формулируя, проблема эксплуатации - это проблема паразитизма в широком смысле этого понятия, и она применима ко всем формациям(!)].
Прибыль появляется только в результате акта реализации (наиболее общий случай - продажа). Нет реализации - нет прибыли.
3. Производительность труда определяется величиной накопленного прошлого труда, приходящегося как на одного работника, так и все общество в целом. [Накопленный труд может быть как в вещественной форме - машины, оборудования и сооружения, так и квалификация, за которой стоят также материальные расходы, да в общем-то и сам работник есть выражение материальных затрат на его "выращивание". Квалифицированным работником становятся обычно за срок амортизации рабочего места.] Эта величина может определяться как физическими показателями (более объективными, при этом зависимость производительности в большинстве случаев почти линейная), например массой металла и другим материалов, так и денежными. Производительность труда (сложного) в денежной форме и годовом исчислении в товарной экономике составляет около 1/3 от средней стоимости одного рабочего места.
4. Существование и развитие капитализма возможно только в товарной экономике.
Товарная экономика - тип экономики, когда большая часть (или всё) производимого продукта обменивается на рынке. Антитеза товарной экономике - натуральное хозяйство, когда почти все потребляется внутри хозяйства. Разновидность натурального хозяйства - мелкотоварное хозяйство, в котором большая часть (или половина) произведенного продукта потребляется внутри производственной ячейки, обычно семье или общине, остальное реализуется (обменивается) на рынке.
Товарная экономика может быть рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической - архаичной или высокопроизводительной (механизированной).
Капиталистическая экономика - отличается от других товарных экономик наличием специфического товара - рабочей силы.
Нижняя граница возможности существования товара - рабочей силы состоит в минимальной годовой (корректнее - за больший промежуток времени) производительности труда одного производителя, достаточной для обеспечения (по терминологии политэкономии - воспроизводства рабочей силы) интегрально (в совокупности по всем видам потребляемых продуктов труда) трех семей - пролетария, капиталиста-работодателя, другого пролетария-производителя, на продукты труда которого производится обмен. (При укрупнении производства относительная доля капиталиста-предпринимателя, естественно, может снижаться, но даже в пределе никогда не станет равна нулю.) Иначе формулируя - минимальная производительность должна быть не менее троекратного необходимого продукта или прибавочный продукт в два раза больше необходимого.
Следовательно, необходимое условие воспроизводимого (может быть и не воспроизводимое - хищническое) существования товара - рабочей силы является достаточно высокая величина производительности труда.
[В категорию капиталиста-работодателя необходимо включать не только его самого, но и все избыточные и паразитические структуры общества, т.е. то, что классическая политэкономия называет надстройкой.] Под производительностью труда необходимо понимать чистую производительность.
Эти выводы особенно наглядны в немеханизированном сельском хозяйстве, когда сторонний (овеществленный) труд не используется.
5.Деньги в современных условием являются универсальным обязательством. Величина этой универсальности ограничена. Представление об этой ограниченности есть существовавшие в экономике СССР наличные и безналичные деньги. Ориентировочное соотношение между этими двумя типами примерно как 1:2...5. Такое же представление об ограниченности эквивалентности денег есть и в капэкономиках. Требование о предоставлении т.н. бизнес-плана для получения кредита как раз и отражает интуитивное представление об ограниченной (т.е. имеющей границы применимости) "всеобщей эквивалентности" по Марксу.
6.Величина заработной платы (в денежной форме) в капиталистической экономике есть результат компромисса между рабочими и работодателями, имеющий в своей объективной основе в конечном итоге только структуру экономики - кого будет больше: "рабочих" или "холуев". В коммунистической формации (социализме) величина заработной платы есть также компромисс, но уже между объективной равнозначностью всех форм труда и их результатов и потребностью экономического развития (иначе, роста экономической мощи) общества. Когда объективные возможности роста исчезают - наступает состояние гомеостаза (насыщения, равновесия, застоя и т.п. термины), появляется объективная потребность и возможность коммунистического распределения - каждому по потребности, но в рамках располагаемых ресурсов.
7.Особенность капиталистической экономики заключается в ее "резонансном" характере. "Резонанс" возникает в ее системе управления (финансово-банковской сфере), управляющим и контролирующим сигналом для которой является только денежное обращение. Источников таких резонансов два. Это, во-первых, принципиальная невозможность обеспечить баланс сумм (см. п.1) по причине всегда большей суммы цен (характеристики экономических кризисов перепроизводства имеют вид, как говорят в технике, характеристик "регуляторов прямого действия"); во-вторых - дисбаланс процентных ставок по кредитам и величиной роста (в денежном выражении) производства. По этим причинам состояние гомеостаза в капиталистической экономике недостижимо. Корректно будет сказать, что вышеизложенное в классической политэкономии было определено как анархия капиталистического производства.
Далее, "резонансный" характер экономики для обеспечения устойчивости (не пойти в "разнос") требует наличия "демпферов" ("буферных емкостей", "амортизаторов", "резервуаров") характеристика которых должна принципиально отличаться от капиталистической. Кроме такой характеристики принципиальное значение имеет и их размер для возможности демпфирования капиталистической экономики. По результатам "нефтяного кризиса" 73 года можно сделать вывод о том, что величина "коэффициента усиления" современной капиталистической экономики около 5 (при росте расходов на нефть в 1% от совокупного ВВП падение производства составило 5%). Следовательно, величина такого демпфера должна быть достаточна для компенсации возмущений в несколько процентов, т.е. величина некапиталистической экономики должна быть еще больше, чем имеется в настоящее время. Показательный пример такого симбиоза Финландия-СССР в "застойные" годы, а также возможная оценка соотношения экономических (и человеческих) величин источника "резонанса" и его "демпфера".
Вот такие тезисы возникли у меня при попытке как-то вступить в дискуссию с участниками форума С. Кара-Мурзы.
Так как автор - инженер-механик и естественно не имеет такой временнОй и материальной возможности, как специалисты-экономисты, следить за всеми перипетиями политэкономических дискуссий, то буду очень признателен за формирование списка вопросов и проблем по теме дискуссии. Можно либо на "Форуме", либо лично по e-mail: ant_skif@kaluga.ru.
С уважением В.Антонов.
По моему мнению, утверждения о том, что кто-то пытается решить проблемы политэкономии с марксистских, а кто-то с немарксистских ("Маркс устарел") неправомочны как с одной, так и с другой стороны. Я считаю, что главная проблема в подходах - материалистическом или идеалистическом.<
С большим удовольствием читал Ваши прежние постинги, особенно тот, где Вы описали технологичскую пирамиду.
Но к нашим баранам. А что же Вы понимаете под идеалистическим и материалистическим подходом?
В чем же нов Маркс?
При этом, как правило, у большинства эти оба подхода мирно и на взгляд самих авторов непротиворечиво уживаются. С другой стороны, все дискутирующие пользуются понятиями и определениями, сделанными Марксом, правда подчас сильно искаженных его последователями (по другому просто быть не могло: "Энгельс, в конце жизни зашел в один рабочий клуб, чтобы послушать лекцию о социализме, читаемую рабочим, и пришел в ужас!"). Поэтому даже такой ученый-экономист, как Е.Гайдар, пусть и невежественный и вульгарный, но все же марксист.
>Я сначала, как обычно, хотел полемизировать с положениями дискуссии "мирон к Юрий Р. от 02.07.11" но в итоге понял всю его непродуктивность. Ну как говорить о каких-то монопольных ценах (неявно подразумевая это как что-то ужасно отрицательное и неприличное), если кругом одни монополии и других производителей (немонопольных) нет? Идеализм вытекает из принципиальной умозрительности постановки политэкономических проблем и способов их разрешения. Вот например такой. Кого больше эксплуатируют (при разной продолжительности работы), того, кто сделал открытие за 2 часа или того, кто отсидел 8 часов. Это как же получается, если он просидит на работе 8 часов, то сделает 4 открытия, а в год 1000? И т.д. по нарастающей. А если он открыл 23-й спутник Плутона, то какова полезность его открытия для общества, и как ее измерить в единицах национальной и общечеловеческой валюты? А если причиной открытия была 70-рублевая девчушка-лаборант, которая добросовестно обработала результаты измерений, вместо того, чтобы передрать один к одному результаты предшествующих? Я взял этот пример для того, чтобы показать, что он ничем не отличается по своей сути от примера из средневековья: выяснения - сколько чертей может поместиться на острие иглы.<
Да Вы правы, примеры ничего не решают. Но они ставят вопросы. Все эти примеры не могут быть обьайснены идеей Маркса об эксплуатации (в переводе грабеж, мошенничество).
1. Закон товарного производства: "сумма всех цен = сумме всех з/п и доходов". Иначе кому все произведенное можно продать. [Из этого закона следует, что "сверхэксплуатация" (получение сверхдохода) возможна только в открытой системе, когда сверхприбыль возможно получить только из системы нетоварного производства. <
Вы забыли инфляцию.
Отсюда вытекает проблема наличия и размеров этой системы нетоварного производства. При этом обе эти системы могут размещаться и территориально совместно, и не только в России до 17 года, но и в США до 30 года и Франции до середины 20 века.<
Постулат о роли нетоварного производства для товарного не доказан. Тот же пример шоластики только в Вашем исполнении.
>2. Прибавочная стоимость (прибыль): разность цены реализации и затрат на производство.<
На сей раз Вы шоластически путаете понятие прибыль и прибавочная стоимость. Это совершенно разные веши даже у Маркса.
>Затраты на производство: з/п наемных рабочих, оплата стороннего труда - сырья и материалов (в т.ч. и прибыль владельца продуктов стороннего труда) + фиксированные отчисления в различные фонды и т.д.
>Прибавочная стоимость (прибыль) обязательно должна включать:
>а)расходы на воспроизводство капитала (амортизацию), т.к. иначе невозможно понять механизм оттока и перемещения капитала;
>б)затраты на расширение (модернизацию) производства, обучение персонала;
>[включение а) и б) в затраты на производство означает стремление уйти от налогообложения, т.е. жульничество]
>в) расходы владельца капитала.
>Сама по себе прибыль никакой идеологической нагрузки не несет.<
Прибыль не несет, а пот прибавочная стоимость несет.
>[Проблема эксплуатации заключается в расходах владельца капитала, т.е. в структуре и количестве его "холуев", в т.ч. и пролетариев-рабочих, например, как незначительная по величине частность, автозавода Роллс-Ройс и т.п. Иначе формулируя, проблема эксплуатации - это проблема паразитизма в широком смысле этого понятия, и она применима ко всем формациям(!)].<
Опять пШостановочный постулат без доказательства.
>Прибыль появляется только в результате акта реализации (наиболее общий случай - продажа). Нет реализации - нет прибыли.<
Да.
>3. Производительность труда определяется величиной накопленного прошлого труда, приходящегося как на одного работника, так и все общество в целом. [Накопленный труд может быть как в вещественной форме - машины, оборудования и сооружения, так и квалификация, за которой стоят также материальные расходы, да в общем-то и сам работник есть выражение материальных затрат на его "выращивание". Квалифицированным работником становятся обычно за срок амортизации рабочего места.] Эта величина может определяться как физическими показателями (более объективными, при этом зависимость производительности в большинстве случаев почти линейная), например массой металла и другим материалов, так и денежными. Производительность труда (сложного) в денежной форме и годовом исчислении в товарной экономике составляет около 1/3 от средней стоимости одного рабочего места.<
По поводу производительности труда Вы явно плаваете. Производительность труда определяется технологией и енергоносителкями. Она навскидку может быть определена как умножение способности человека выполнять работу за счет использования энергии энергоносителей или информации на основе технологии (над определеннием надо работать).
>4. Существование и развитие капитализма возможно только в товарной экономике.<
Что такое капиталлизм?
>Товарная экономика - тип экономики, когда большая часть (или всё) производимого продукта обменивается на рынке. Антитеза товарной экономике - натуральное хозяйство, когда почти все потребляется внутри хозяйства. Разновидность натурального хозяйства - мелкотоварное хозяйство, в котором большая часть (или половина) произведенного продукта потребляется внутри производственной ячейки, обычно семье или общине, остальное реализуется (обменивается) на рынке.
>Товарная экономика может быть рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической - архаичной или высокопроизводительной (механизированной).<
Тут Вы все переписываете у Маркса.
>Капиталистическая экономика - отличается от других товарных экономик наличием специфического товара - рабочей силы.<
Радостин это лучше написал.
>Нижняя граница возможности существования товара - рабочей силы состоит в минимальной годовой (корректнее - за больший промежуток времени) производительности труда одного производителя, достаточной для обеспечения (по терминологии политэкономии - воспроизводства рабочей силы) интегрально (в совокупности по всем видам потребляемых продуктов труда) трех семей - пролетария, капиталиста-работодателя, другого пролетария-производителя, на продукты труда которого производится обмен. (При укрупнении производства относительная доля капиталиста-предпринимателя, естественно, может снижаться, но даже в пределе никогда не станет равна нулю.) Иначе формулируя - минимальная производительность должна быть не менее троекратного необходимого продукта или прибавочный продукт в два раза больше необходимого.<
Почитайте Сахонько. Он убедительно доказывает, что цена рабочей силы при капиталлизме непрерывно растет и уже давно выше всех физиологических потребностей. http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm
>Следовательно, необходимое условие воспроизводимого (может быть и не воспроизводимое - хищническое) существования товара - рабочей силы является достаточно высокая величина производительности труда.<
Не доказано.
>[В категорию капиталиста-работодателя необходимо включать не только его самого, но и все избыточные и паразитические структуры общества, т.е. то, что классическая политэкономия называет надстройкой.] Под производительностью труда необходимо понимать чистую производительность.
>Эти выводы особенно наглядны в немеханизированном сельском хозяйстве, когда сторонний (овеществленный) труд не используется.<
Опять без доказательства.
>5.Деньги в современных условием являются универсальным обязательством. Величина этой универсальности ограничена. Представление об этой ограниченности есть существовавшие в экономике СССР наличные и безналичные деньги. Ориентировочное соотношение между этими двумя типами примерно как 1:2...5. Такое же представление об ограниченности эквивалентности денег есть и в капэкономиках. Требование о предоставлении т.н. бизнес-плана для получения кредита как раз и отражает интуитивное представление об ограниченной (т.е. имеющей границы применимости) "всеобщей эквивалентности" по Марксу.<
Была тут дискуссия о деньгах. Почитайте архив. Ваши представления шоластичны.
>6.Величина заработной платы (в денежной форме) в капиталистической экономике есть результат компромисса между рабочими и работодателями, имеющий в своей объективной основе в конечном итоге только структуру экономики - кого будет больше: "рабочих" или "холуев". В коммунистической формации (социализме) величина заработной платы есть также компромисс, но уже между объективной равнозначностью всех форм труда и их результатов и потребностью экономического развития (иначе, роста экономической мощи) общества. Когда объективные возможности роста исчезают - наступает состояние гомеостаза (насыщения, равновесия, застоя и т.п. термины), появляется объективная потребность и возможность коммунистического распределения - каждому по потребности, но в рамках располагаемых ресурсов.<
Обшие фразы.
>7.Особенность капиталистической экономики заключается в ее "резонансном" характере. "Резонанс" возникает в ее системе управления (финансово-банковской сфере), управляющим и контролирующим сигналом для которой является только денежное обращение. Источников таких резонансов два. Это, во-первых, принципиальная невозможность обеспечить баланс сумм (см. п.1) по причине всегда большей суммы цен (характеристики экономических кризисов перепроизводства имеют вид, как говорят в технике, характеристик "регуляторов прямого действия"); во-вторых - дисбаланс процентных ставок по кредитам и величиной роста (в денежном выражении) производства. По этим причинам состояние гомеостаза в капиталистической экономике недостижимо. Корректно будет сказать, что вышеизложенное в классической политэкономии было определено как анархия капиталистического производства.<
Дайте пример как эта модел работает, а так не ясно.
>Далее, "резонансный" характер экономики для обеспечения устойчивости (не пойти в "разнос") требует наличия "демпферов" ("буферных емкостей", "амортизаторов", "резервуаров") характеристика которых должна принципиально отличаться от капиталистической. Кроме такой характеристики принципиальное значение имеет и их размер для возможности демпфирования капиталистической экономики. По результатам "нефтяного кризиса" 73 года можно сделать вывод о том, что величина "коэффициента усиления" современной капиталистической экономики около 5 (при росте расходов на нефть в 1% от совокупного ВВП падение производства составило 5%). Следовательно, величина такого демпфера должна быть достаточна для компенсации возмущений в несколько процентов, т.е. величина некапиталистической экономики должна быть еще больше, чем имеется в настоящее время. Показательный пример такого симбиоза Финландия-СССР в "застойные" годы, а также возможная оценка соотношения экономических (и человеческих) величин источника "резонанса" и его "демпфера".<