Все-таки необходима некая правка преамбулы. Например, нужно убрать в окончательном варианте фразу о "каком-нибудь Сванидзе" и о том, насколько он противен (и некоторые другие частности).
alex~1 сообщил в новостях
следующее:61456@kmf...
> Все-таки необходима некая правка преамбулы. Например, нужно убрать в
окончательном варианте фразу о "каком-нибудь Сванидзе" и о том,
насколько он противен (и некоторые другие частности).
>
Так для того и затеяно это обсуждение в ветке, чтобы "править" и
может
быть (если сподобимся) дать ряд корректив-дополнений-альтернативных
прочтений. Не только технических и корректорских ("убрать Сванидзе" -
это , как
свидетельствует глас народа, верный ход, но это "коррекция"). Но только
в жанре, заявленном текстом Преамбулы - манифеста из счетного числа
блоков.
К примеру, автор А, выдвигает существенно пополняющий уже
предложенную"сборку"абзац. Если А. скажем аргументированно показывает,
что по логике манифеста не учитывается конструктивно-критическое
отношение к СП и этим не прокидывается мостик к следующим частям
манифеста - там, где речь идет о НСП( этот текст также представлен, для
ориентировки в первую очередь). А. компонует абзац, выкладывает,
настаивает(только весомо) на включении. Наконец, буде админ сочтет, на
индикативное голосование выносится как базовый вариант(две позиции уже
заявленные), так и третья позиция - "поправка А.", четвертая - скажем
вариант чтения второго абзаца в версии Б. И т.д.
Это вообще-то обычный адаптированный алгоритм выработки текста решения
на собрании. Поравки, однако, не могут генерироваться в стиле "что
нибудь да сказать", и фиксируются в жестком конечном виде перед
включением позиции в форму голосования.
Далее я исходя из опыта позволю себе высказаться в специфическом ключе,
как в прошлый раз. Тогда было"По ведению. голосования". Теперь -"По
процедуре обсуждения "(вырабатываемого решения)
В Моссовете был такой депутат Белашов, жесточайший борец за народные
права(Анпилов и против него мальчишка, тут пахнуло 1918годом). Почти
каждое крупное решение Совета сопровождалось выходом к
микрофону(поправка обязательно должна быть оглашена) поправками
Белашова, порой по штук пять на проект, и так в двух чтениях. Он же был
чемпионом мира и окрестностей по числу депутатских запросов(запрос тоже
обязательно должен быть зачитан, блиннн...). Аппарат Совета как-то
посчитал, что запас депутатских бланков расходуемых Б,, был в 20 раз
выше среднего.
Насколько я помню, эта бешеная активность таки приводила при "малом
выходе радия из тонн словесной руды" к заметному итогу. Белашов-таки
пропитал своими находками многие решения. Свойственная ему
сверхподозрительноть порой оказывала услугу. Но если б он один был
такой!точно такой же моторный псих Дейнеко, чуть менее неугомонных
(характерный признак - шальной взор,"белые глаза", некоторая
невменяемость) было человек 20... и принятие "Гидрой"окончательных
текстов при Гавриилхаритонычепопове( ГХЧП)превратилось в муку и дикое
шапито. Именно этим непотребным шапито кстати и кончилась _советская
власть_(что очень полезно помнить). ГХЧП сделал свои оргвыводы . уже
осенью протащил у ЕБНа проект о своих личных полномочиях и убил ее по
сути как власть еще через полгода. И ничего с белоглазыми сделать было
невозможно - в правах депутата написано - каждый блин имеет право быть
выслушанным... Были инциденты с физвоздействием к нашим"сумасшедшим",
когда их за фалды утаскивали от микрофона и мутузили по ходу а ля
жириновский..Лично я раз мял Дейнеку, физически (очень несильно), под
верещащий визг и неистовое махание конечностями изминаемого мной
неприкосновенного депутата. Он еще придумал индивидуальный способ
воздействия на процесс - носил с собой в огромном портфеле запас
карточек, цветных кружков и плакатиков и махал ими на манер светофора,
подавая невербальные сигналы. Это когда ему уже запретили вербально
вмешиваться сверх двух положенных реплик за тур обсуждения. "Что не
запрещено то разрешено".
Потому что мы,обыкновенные несумасшедшие, в числе 300 и более, видя
это чудовищное шапито "двадцати белоглазых", заводящихся друг об друга и
машащих плакатиками и зелеными кружками, сразу прекрасно поняли, чем это
кончится. Этим и кончилось. Зато демократично до предела работали.
Мораль сей басни. С учетом таких печальных уроков перестроечной
демократии в рамках"очередных задач советской власти"и предлагается
жестоко отцеживать возможные поправки " на входе" - только существенные
и только те, ради которых автор готов отстаивать суть дела как он
понимает во всеоружии, готов на"голгофские муки".И никаких"зеленых
кружков" и бесконечных веток - это и есть доведенное до абсурда "имею
право, включите в шестой раз пятый микрофон".
В данном тексте имхо все уже вылизано, так что мой экскурс относится к
процедуре обсуждения в таких ветках на будущее. Пусть сейчас это деловая
игра,но это и школа очень сложной науки, которая называется
коллективное"принятие решений". "Мять дейнеку"тоже порой полезное
занятие, а иногда - необходимое. Финал,знаете ли, и сохранность
собрания(форума,совета) важней вящей "формальности"процесса.