Контуры НСП обрисованы только как возможность союза неких сил. Конкретная деятельность ОО практически не определена. Это так и должно быть? То есть мы просто провозглашаем наши взгляды?
Да, насчет Чубайсов и Сванидзе - тоже думаю, что лучше их убрать.
"Если бы директором был я"...
....то выразился бы максимально четко с максимальным скрытым смыслом.
Слово "советский" для этого очень даже подходит. Пришвин правильно
сказал, что это - соединение града Китежа христиан с земным проектом
товарищей. Сказать, что это ушло и "надо перевернуть страницу", на мой
взгляд, просто глупо. Речь идет не о механизме, в котором надо менять
блоки и детали, а о "пути", с которого нам все равно никуда не деться и
на другой путь не перескочить. По нашему пути мы должны тащиться хоть на
осле, хоть пешком - независимо от того, на чем едут Буши и Путины. Мы
"едем не туда, куда они". Заниматься перевоспитанием Ниткина мы можем
только для тренировки навыков третьестепенной важности. Раз путь
проходит через болото, мы в нем увязли и опору потеряли, надо искать.
Хоть вычерпать болото. Тот факт, что "тетя Мотя разлюбила слово
советский" - по большому счету мелочь. Это она по доброте своей, чтобы
Сванидзе не обижать. Левада знает, что на самом деле эта тетя не
изменилась - потому и инвестиций не будет, хоть бы у нас стало теплее,
чем на Филиппинах.
============
(дискуссия после статьи"Кто реальные союзники" год назад
Фриц.: 565. Отмывать ли кобеля? (к ветви 558)
To : All
Groups : Прочее;
Date : 19.02.2001 16:18:00
Мне кажется, это один из основных, принципиальных вопросов - идейная
основа для эффективной оппозиции. Наш уважаемый и любимый С. Г.,
несомненно, является видным мыслителем. Но могут ли его идеи в их
теперешнем виде стать основой для эффективной - идейно влиятельной -
оппозиции? То, что он берёт на себя ответственность за всё, что
произошло при советской власти, весьма благородно и вполне допустимо для
мыслителя, мудреца. А подходит ли эта позиция для лидера массового
влиятельного движения, я сомневаюсь. Слишком много всего придётся
оправдывать. От разгона учредительного собрания и брестского мира до
лицемерия брежневских функционеров и активистов. Это реально? Во всяком
случае, крайне тяжело. Десятки уязвимых мест, возможно - незащитимых.
Гораздо перспективнее выглядит позиция Паршева, который даже против
рынка не выступает.
Отказаться надо не от марксизма, который сам по себе ни в чём не
виноват, а именно от возврата к советским временам. Объявить,
проконстатировать этот отказ. И я предлагаю вообще не строить моделей
будущего, а напирать на конкретные дела. Контроль за экспортом и
реальный протекционизм - в первую очередь. Возможно - отказ от оборота
земли и снижение курса рубля. Я уверен, что Билл и многие другие
разумные люди с этим согласятся.
Это возможность реально повлиять на события.
С. Г. предлагал в своих тезисах нечто подобное на время выхода из
задницы, да все пропустили мимо ушей. А прямо он не запретил этот
раскалывающий вопрос о советской власти.
С.КАРА-МУРЗА: Сложный вопрос
To : Фриц.
Groups : Прочее;
Date : 19.02.2001 17:34:00
Для политиков вопрос спорный, на нашем уровне, по-моему, бесспорный -
пока мы верно не взвесим факторы, под влиянием которых в советском
проекте на всех распутьях принимались известные решения, мы не
продвинемся и в нынешнем кризисе. Дело в том, что очень многие факторы
продолжают действовать, а советский опыт позволяет понять их не
умозрительно, а на опыте реального выбора. На уровне интуиции считаю,
что решение не продолжать советскую траекторию, а начинать с чистого
листа, было бы фатально ошибочно. Та траектория отыскана очень дорогой
ценой, и не факт, что есть лучшая. Думаю, что нет. Это не значит, что в
сфере политики надо быть советским фундаменталистом. Достаточно было бы
договориться о моратории на антисоветизм. Но уж это - обязательно. А для
этого нужно давление "от советского строя". Я лично все равно буду этим
заниматься - у меня для политики уже нет времени, а кроме того, после
моего поколения советской реальности уже почти не знают - на уровне моих
детей уже были сильны официальные мифы. А он в чем-то хуже мифов
антисоветских.
Ростислав Зотеев: В чем сложность ?!
To : А.Б.
Groups : Прочее;
Date : 19.02.2001 19:01:00
Если наш друг "красноколесный" Фриц согласен уравнять шансы, и
отказаться от либковых бредней и начать с чистого листа - я "за", но
ведь он не об этом! Более того - не о чем мораторить, на мой взляд.
Коммунисты сегодня - не интернационалисты а-ля Л.Троцкий, и вполне
поддержат державнические акции. Все остальные измы, приведенные А.Б. -
крайне малочисленны и экзотичны, чтоб их "мораторить" пущай живут, ежели
кому-то интересны. От того, что было, остались заводы и космические
корабли - что остнается от того "нового" (300-летней давности), что
собирается "улучшить" Фриц ???
Сегодня нужно думать о будущем, которое будет лучше нынешнего - а как
его обозвать - неважно.
ЗАмки на бумаге не строят - на конкретной почве возводят, так что с
"чистого листа" выйдет химера, однако.
Особенно важно, на мой взгляд, к моменту неизбежного катаклизма быть
лучше организованными и идейно вооруженными, чем противник - в этом и
был смысл крайне малочисленной и непопулярной в 17-м году "партии нового
типа" ! Однако всем игрокам надо помнить, что с развалом России "измами"
заниматься будет негде. Поэтому главная ценность, величайшее достижение
русского народа за свою историю - это государство российское. Все, что
идет ему на пользу - благо, по-моему.
Ростислав Зотеев: Спасибо Яксе !
To : Якса
Groups : Прочее;
Date : 20.02.2001 14:56:00
чуть добавлю в отношении мишени: конфликт будет как всегда, между буржуа
(включая интел.обслугу и холуев) и пролетариями (без различия
умсьвенного и физического труда!) ! Между имущими и неимущими. А
расууждения о том, по правилам тебя обобрали или без - никого
интересовать не будут. Умные воры пусть объяснят глупым - иначе ответ
придется держать всем (как еврейству в годы второй мировой) ;-Ъ
Еще раз повторюсь - не стоит Миру навязывать человеческую логику - мир
больше и сложнее.
А вот познавать его на опыте - необходимо.
Сепулька сообщил в новостях следующее:61424@kmf...
> Контуры НСП обрисованы только как возможность союза неких сил.
Конкретная деятельность ОО практически не определена. Это так и должно
быть? То есть мы просто провозглашаем наши взгляды?
>
Это текст документа для НПС, типа "манифеста". Это самый декларативный
тип документа ОО. То, что он нужен, показываетопыт некоторых ОО.
Текст содержит три части, для первой предложен механизм обсуждения.
Оно потихоньку идет.
В третьей части действительно речь идет о приницпах союза сил. Она пока
как более сложная(так он выглядит и в тексте)еще толком не
дискутировалась. Это значит, что слова про"исторический блок" не перешли
в мысли обсуждающих и остаются просто сочетанием двух обычных слов, а не
концептом, развитым СКМ для теперешнего расклада сил. Оо взял его у
Грамши, как и некоторые другие -"учение о"гегемонии"- см. в
работе"Обездоленные в СССР", концепцию "молекулярной революции" и
др..Неслучайно рядом выкладываются тексты Грамши,правда, пока еще не
прямо по теме. По теме надо смотреть у СГКМ
Первая часть важная как оселок, как диод, что ли (я это назвал
развернутым ответом на вопрос на засыпку - "почему у вас в названии
стоит- Советский Проект"). Это развернутое доказательство этой
нетривиальной задачи, теоремы. Леммой будет вывод ,что по логике и в
развитие - требуется НСП. С уточнениями по ходу , разумеется. Мне
представляется, что связь-переход от СП - к НСП стОит сделать через
мостик из конструктивной критики (эти положения есть в третьей части, их
однако можно попытаться изложить менее "тактически" или более"общо", но
это ожно из возможных решений).
двусоставность жвижения - скорее норма практики, чем экзотика или
какой-то выверт для отвода клаз, или "хитрая"выдумка. Ничего "Хитрого" в
таком ходе нет. (У нас к необходимости более свободной подструктуры
говорит аЛьмар. в виде эскиза АМ-комитета. Это пока). В современных
движениях есть более четкая часть и есть более развернутая часть. Более
того, в процессе построения через сеть (через Интернет) такой подход
тоже применялся.
Так же , как при обсуждении"оргвопросов" мы тут часто смотрим, как
организовывался через интернет наш старший брат ВИФ. посмотрим у более
партийно ориентированной структуры, тоже уникальной по принципу
образования и отчасти схожей по замыслу..
Например, дугинское ОПОД "Евразия" это широкая струкутра(общественное
жвижение), а партия и "лаборатория-цех-ложа-орден"(выбирайте на
вкус)называется "Арктогея". Дугин построил ОПОД испоьзуя некоторые
сххожие с нами механизмы обсуждения и построения , исходя из уже
выработанной и удобной, открытой и мощной сетевой структуры. Сначала
возникла"Арктогея" -один из представительных сетевых "лабораторий"(она
же"орден", о котором у нас больше других говорил И.Игнатов) Потом -
спустя много лет - движение(ОПОД это - ОО)"Евразия". Ее документы -
манифест,программа, стенограмма учред.конференции и прочие - тут
http://eurasia.com.ru/documents.html
(пример живой дискуссии в острые моменты очень любопытно посмотреть на
отлично организованных форумах "Арктогеи". Они имеют линейну. структуру,
не как у нас, и представляют нарезанную по темам обсуждения гостевую
книгу. Туда тоже приходят все - и "посвященные", и "профаны", и гости, и
просто участинки, и все кому не лень. Открытость обсуждения при
изветсной доле ее плющенья сама по себе любопытна, я таких примеров
больше не знаю. Кладу рядом такой пример острейшей дискуссии)
Такой подход даст потом возможность
- поставить оселок для проверки позиции на "входе" в документы
-внести ясность и определенность без резкости
- точнее расписать сам принцип "двучленной"(или как предложил
И.Игнатов -"зонтичной")структуры.
Почему принцип, дидемма "советизма" \ "антисоветизма" (а не другие
приннципы - например"красный"-"белый" или"коммунисты"-"демократы")
критичен и работает как оселок , на мой взгляд, сказано в третьей части
текста.
Поскольку насчет этого оселка уже были споры в Форуме, уместно
вспомнить, как по этому поводу _в процессе живого обсуждения_ - . а не
вообще и не в газетах и СМИ -. высказывался Кара-Мурза и что говорили
оппоненты тут
см. часть 2