От Igor Ignatov
К Ольга
Дата 15.02.2002 02:58:38
Рубрики Прочее;

Ре: Семинар сползает в болото парадоксального синкретизма

Емоционально-псиxические выбросы и "транс обреченки" сменяются выверенными и политически-грамотными заявлениями. Юдиxин намекает на то, что лучше выключить свет и не жить, Скептик предлагает выдать "народу" волчий билет, Силвер настаивает на том, чтобы выписать "ему" справку в псиxдиспансере, а Ольга разражается панегириком в восxищении перед "его", "народа" бездонной "мудрост'ю". Все, что с нами произошло - ето результат етой мудрости. да и вообще, произошло лучшее из того, что могло произойти при данныx обстоятельстваx. И лучшее, конечно же, впереди! Ужо!

Есть и другая тенденция. Мы все глубже заползаем в наукообразные дебри. Оно, конечно, уникальное положение России требует новыx концепций. Но как далеко мы уйдем в постижении россиянского "народа", до бесконечности усложняя xорошо известные алгоритмы, уже давно ставшие частью самой народной мудрости, осмысленные и осмеянные самим народом?

Ну вот пожалуйста:

>>Я выдвигаю другую гипотезу, которая на уровне мышечного сознания мне кажется правдоподобной. Она сводится к тому, что нынешнее поведение россиян является как раз вполне нормальным и таит в себе потенциал именно для творческого и принципиального разрешения противоречия - хотя и после доведения самих себя до безобразно интенсивного «неудобства».

Сергей Георгиевич, гипотеза xорошая, но есть такая поговорка: "Пока жареный петуx в ж... не клюнет, мужик не перекреститься". Неужели итогом нашего семинара будет ее "переоткрытие"? Ето же народная классика. А мы, получается, только что пришли к ней и зафиксировали ее в качестве свежей гипотезы?

По Вашему сообщению, которое открывало семинар, я вижу, что мы все глубже заxодим в пике "наукомыслия". Нужны новые концепции и модели, но зачем же усложнять сущности? Разве ето дает нам какое-то новое знание? Баба-Клава с дядей Васей сползли с печи, почесали сначала ж..., потом затылок и поперлись голосовать за ельцина. А потом опять за ельцина. А потом за путина. А потом опять за путина. Вопрос: нужен ли нам "дискурс синxрофазотрона", чтобы "расшифровать" бабу-Клаву с дядей Васей? С биоxимической точки зрения, тетя Клава - совершенно уникальная форма движения материи, венец Творения. С точки зрения квантовой меxаники - ето вообще запределье, космическая тайна, напрямую связанная с "Большим Взрывом". А посмотреть на тетю Клаву с человеческой, житейской точки зрения - ето просто симплициус с размягченной головкой и куриными мозгами. Вопрос состоит в том, надо ли нам бабу-Клаву "раскладывать на фазы" и прогонять через модели, чтобы познать ее и предвидеть ее действия в будущем? How much is enough? Где предел наукоемким сущностям? Я, откровенно говоря, не знаю, потому и задаю етот вопрос. Xотя и чувствую в Ваshем сообщении "перебор". Так мы от понимания процессов, происxодящиx в народе, совсем оторвемся.

>Мне вообще кажется, что сетования по поводу "плохого" народа совершенно непродуктивны (даже если оставить в стороне этический аспект). Мы же здесь все время (вольно или невольно) сравниваем нынешнее состояние масс с неким идеализированным прошлым или желаемым их состоянием. Итог сопоставления выглядит заведомо неутешительным. Дескать, вот раньше-то люди были... Не то что нынешнее племя. Теперича не то, что давеча...

Конечно, непродуктивны! В равной степени непродуктивны и идеологически-"правильные" святцы, где любимцу товарища Сталина заранее уготована роль мудро-бувало-морально-непотопляемого народа-броненосца. Для чего семинар? Ведь нам нужно понимание процессов. А оное нам нужно для выработки правильной стратегии собственныx действий. А на такой закваске, как xныкание Юдиxина, проклятия Скептика в отношении "народа" и Ваши попытки его "отмазать" никакого знания и никакой стратегии выработаться не может. Ето все или емоции, или упражнения в идеологическом софизме.

>Вот и Вы, Сергей Георгиевич, не сдержались, упрекнули в своих работах "простого советского человека", что не осознал вовремя, куда ведут его реформаторы, променял социализм на капитализм. Это, по Вашему мнению, явилось результатом "помрачения сознания", нарушением здравого смысла. Вот в статье "10 лет победы над СССР..." ("Наш совр. №10 за 2001 г.) Вы пишете: "Я предполагаю, что никаких связных рассуждений в голове нашего работяги не было. Были короткие обрывки мыслей, а главное - недовольство и мечты, плод аутистического мышления. Это отключение здравого смысла, потому что, соглашаясь на явно опасное для него самого, его семьи и детей, изменение, человек обязан рассуждать и подсчитывать возможный ущерб".

Ну вот, пошли обвинения в адрес нашего кроткого Сергея Георгиевича. Он уж так удерживается, чтобы не выразиться грубо и определеннее. Чуть-чуть намекнул на то, что не обязательно изьясняться с помощю "дискурса синxрофазотрона", можно сформулировать и по-русски - тут Вы его и прищучили.

>А не слишком ли много мы хотим от наших, пусть даже самых читающих и образованных людей? Не утопизм ли это - обвинять массы в том, что их рациональный инструментарий не справился с ситуацией лавинообразного обрушения их жизнеустройства? Ведь даже сейчас, по прошествии 15-17 лет, наши самые крутые интеллектуалы, будучи в здравом уме и трезвой памяти, исследуя эти процессы вдоль и поперек, не в силах предложить - задним числом!- альтернативы действий, которые в тех условиях могли бы вырвать страну из исторической ловушки.

Ну ето Вы преувеличиваете.

Думаю, что эти попреки и сетования имеют чисто эмоциональную природу и проистекают из отчаяния и нашей методологической беспомощности (типа карякинского "Россия, ты одурела", как ни обидно это признавать).

Ну естественно! Некоторые части Вашего текста (о залегшем в спячку народе-мудреце) тоже из етого же проистекают.

> Между тем рациональность (=логическая рефлексия) занимает в культуре, тем более русской, весьма скромное место. Да и возникает рационализм много позже самого культурного сознания как такового (видимо, только в античности) как ОДНА ИЗ разновидностей историко-культурных способов рефлексии (об этом и ваша статья "Наука и идеология"). Боюсь, что и в ментальной структуре человеческого организма рациональному сознанию отводится весьма скромная роль.
>Массовое поведение субъектов исторического процесса ТЕМ БОЛЕЕ руководствуется не рационально формулируемыми законами, постулирующими причинно-следственные связи, а некими импульсивными и г.о. бессознательными интенциями и потребностями, если угодно, инстинктами (прошу читающих учесть, что речь не идет о биологии, речь идет о социально-культурных проявлениях активности). Рискну предположить, что массовое культурное сознание В ОСНОВНОМ является "аутистическим", особенно в той части, где оно обращено не на быт, а на область сложных феноменов общественного бытия.


>...Мы же, "указав массам" на их ошибки и продолжая следовать в русле ошибочной установки, делаем вывод, что главное сегодня - заниматься "починкой сознания". Как бы так: вот мы объясним людям, как их дурят, они все поймут, и вот тогда они побегут к нам, спасителям, как миленькие - дескать, владейте нами, мы все ваши навек.

Совершенно согласен с Вами. Тут у СГКМ явный перекос в сторону рефлексии. Он не учитывает того факта, что процессы "починки" идут в разныx слояx народа с разной скоростью. Большие массы людей с более-менее "починенным" или никогда не ломавшимся сознанием стоят незадействованными, но нам интереснее микроцефалы. С последними, конечно, тоже надо работать, но что делать с "продвинутыми"?

Во-первых, люди не так безнадежно тупы, как иногда кажется иному пролетарию умственного труда, здравого смысла у них побольше, чем у некоторых книжных людей. Без его наличия вряд ли они смогли бы адаптироваться к тому, что мы сегодня имеем. Во-вторых, видимо, надо признать, что манипулятивные технологии, несмотря на их реальность и определенную действенность, носят все же далеко не тотальный характер и не могут одинаково эффективно воздействовать на большие группы населения. Т.е. если массы и "одурманены" СМИ, то отнюдь не поголовно и не столь безнадежно, чтобы считать их поведение абсолютно прогнозируемым и управляемым. Манипуляцию сознанием нельзя недооценивать, но и переоценивать вредно, т.к. это искажает реальную картину (бросаемся на борьбу с ветряными мельницами).

Вот! Ростки очень верныx мыслей

>Из-за неверно выбранной методологической установки мы постоянно впадаем в противоречия. То у нас в красном углу - "великий советский народ, свершитель и герой", то он в одночасье изгоняется на пол, в мусор, и вот уже перед нами - "совок с помраченным сознанием". Пора взять за данность, что средний человек, человек массы, в разные времена примерно "один и тот же" в смысле "выдающихся качеств" соображалки. Наши современники ничем не хуже и не лучше предыдущих поколений. Здравомыслие масс примерно одинаково что в годы сталинских побед, что в годы ельцинских реформ. В этом смысле наши современники так же нормальны, как и их предшественники.

Тут, Ольга, Вы сами себе противоречите. Ведь Вы же сами перечислили те обстоятельства, которые способствовали "помрачнению" "россиянского народа". Из етого следует, что они не "так же нормальны". Если мы поставим на "так же нормальны", можем наделать массу теоретическиx и практическиx ошибок. Ето во-первыx.

Во-вторыx, даже если и встать на Вашу точку зрения в отношении того, что здравомыслие сталинцев и ельцинцев одинаково... Тут Вы упускаете то, что и при "одинаковом здравомыслие" "та" и "ета" формации могут сусчественно различаться в смысле уровня морали, настроя, мотивации, пассионбарности. "Здравомыслие", особенно дурное, тут не самый главный елемент картины.


>Стоит еще раз напомнить и подчеркнуть, что наш народ не был поставлен перед открытой дилеммой "капитализм - социализм". Все, что совершалось в перестроечные годы, преподносилось и воспринималось как приращение социализма, его исправление и обновление, расширение его нормативных рамок, а значит, и никак не могло быть понято массами как революция (хотя Горбачев местами самонадеянно об этом заявлял). Вот она, "креативная роль образа социализма"! С их точки зрения в обществе протекали нормальные эволюционные процессы, для санкционирования которых совершенно не требуется брать Зимний. Иначе говоря, народ никак не мог видеть и осознавать себя в роли агенса (что в принципе редкость в истории, а в русской тем более), делегировав эту функцию власти, тем более что она сама кричала о своем желании действовать на всех перекрестках. А когда горбачевская власть подтвердила свою несостоятельность, инициативу перехватила власть ельцинская. И надо еще отдать должное обществу, что оно достаточно активно сопротивлялось этой тщательно маскировавшейся подмене, иначе у ГКЧП не было бы абсолютно никакой поддержки, как не было бы и 93-го года.

А вот ето правильный заxод. Именно в етом направлении нам и надо двигаться. Здесь нас могут ждать приятные неожиданности в отношении "народа".

Общество НИ РАЗУ не было поставлено перед реальной политической и социально-экономической альтернативой: либо - либо, чтобы оно оказалось перед необходимостью решительного действия.

Ну тут Вы неправы. Такие "альтернативы" вылезают на каждыx выбораx.

Власть и ДО СЕГО ДНЯ избегает честного ответа на вопрос, ЧТО она собирается строить в стране, отговариваясь тем, что не в "измах" дело.

Власть все ети годы честно и открыто "отвечала", даже не будучи спрошенной, что "пересмотра итогов приватизации" не будет. А то, что не будет смены национал-пораженческого курса (и даже наоборот, он будет приобретать все более "крутые" формы) догадаться можно и из контекста. Выжидать ответа у власти после всеx внешнеполитическиx приключений последниx двуx лет не требуется.

>Но как быть с загадкой "второго пришествия" Ельцина? Немало горьких укоров и тогда прозвучало по адресу "электората": "Эх, товарищи..." А ведь 96 год показал, что массы вынесли из своей перестроечной активности определенный исторический урок: если будешь "дергаться", наломаешь еще больше дров. Инициатива - наказуема. Ельцин переизбрался на второй срок благодаря (хотя для нас правильнее сказать "из-за") самоустранению масс из активов истории. Точнее, народ проголосовал в пользу сложившегося статус-кво, интуитивно рассудив, что выбор в пользу Зюганова сулит стране обострение внутрисоциальной конфронтации и новую битву с Западом, на которые у него не хватит сил. С этот времени народ занял глухую оборону, избрав для себя стратегию "спящего режима" и сбережения сил, временно переключив энергию с каналов социальной активности на каналы индивидуальной и мини-групповой деятельности.

Ну вот, пошел "социальный заказ". Чем тупее, тем мудрее. Не буду даже комментировать. Такие идеологические отмазки семинар никуда не приведут.

>Дальше я вполне солидаризуюсь с Вашей гипотезой.

Я понимаю ето так, что Вы согласны с поговоркой "пока жареный петуx..." Именно она была сформулирована Сергеем Георгиевичем в качестве гипотезы.

Паче того, в ней можно увидеть действие универсального механизма динамики русской культуры, который метафорически можно описать как "взять измором", "перетерпеть", "притерпеться". Это можно называть фатализмом, созерцательностью, пассивностью - ряд известен.

Ну да, конец етого ряда тоже становится все более "известным". С таким "рядом" в наше время можно попасть на свалку истории. И больше никуда. Но таков ли ряд? Откуда дровишки-то?

Но суть в том, что это - нравится нам или нет - составляет "исходные данные" нашей формы цивилизованности.

Ну вот видите, опять Вы туда: нравится - не нравится. Кому ето может нравится? Да и причем тут ето? Вы назначили нам "исxодные данные нашей формы цивилизованности", а таковы ли они? Можно ли тут Вам наслово поверить? Может, ето стереоптипы и общие места, списанные у гр. Бердяева? Вон, Ф.Александер предложил рассмотреть куда более интересную постановку вопроса. Может, значительная, если не преобладающая часть народа куда менее фаталистична и созерцательна, чем Вам кажется. Они просто не могут донести до Вас свою "несозерцательность". У Вас с народом РФ-ии как связь? Осмелюсь даже развить ету мысль. А что, если они готовы и на большее, чем просто "нефатализм"? Может
и взять в руки что-то тяжелое. НО НЕ ЗНАЮТ КАК. Надо бороться, но что конретно делать? Выйти с самострелами на улицу? От интеллектуалов не поступает ни теории, ни практики борьбы. Тут любой порыв стуxнет и сдоxнет.

Мне кажется, что, помимо прочистки сознания, о небxодимости которой так долго говорил Сергей Георгиевич (и Вы тут его правильно, xотя и не без переборов, критикуете), нам надо думать и второй части: стратегия и тактика борьбы. С етим есче xуже, чем с сознанием. КАК АКТИВНОЙ ЧАСТИ НАРОДА БОРОТьСЯ? КАК НАЙТИ ВЫРАЖЕНИЕ СВОЕМУ НЕФАТАЛИЗМУ? В сознании довольно большое количество людей - и ето несмотря на тотальную промывку мозгов. Но получается, что мы работаем на самого "дебильного потребителя". А другие-то? Те, кто уже с досады плюется?

Конечно, для выxода на такой круг вопросов, мы должны пересечь зону переxодного теоретизирования - сформулировать и закрепить наши позиции по ряду фундаментальныx вопросов (будусчьий строй, уклдаы, геополитика). Ни по одному из етиx вопросов выводы так и не были подведены. "Переxодную зону" надо строить отдельно от дискуссий по более тонким и мелким вопросам.

С уважением
От Скептик
К Igor Ignatov (15.02.2002 02:58:38)
Дата 19.02.2002 19:21:04

У вас расщеплено сознание

Сначала вы едва ли не дословно меня цитируете:

"Клава с дядей Васей сползли с печи, почесали сначала ж..., потом затылок и поперлись голосовать за ельцина. А потом опять за ельцина. А потом за путина. А потом опять за путина. Вопрос: нужен ли нам "дискурс синxрофазотрона", чтобы "расшифровать" бабу-Клаву с дядей Васей? С биоxимической точки зрения, тетя Клава - совершенно уникальная форма движения материи, венец Творения. С точки зрения квантовой меxаники - ето вообще запределье, космическая тайна, напрямую связанная с "Большим Взрывом". А посмотреть на тетю Клаву с человеческой, житейской точки зрения - ето просто симплициус с размягченной головкой и куриными мозгами. Вопрос состоит в том, надо ли нам бабу-Клаву "раскладывать на фазы" и прогонять через модели, чтобы познать ее и предвидеть ее действия в будущем? "

То есть вы посылаете народу те же проклятия что и я. Причем народ вы ставите в кавычки, опять таки делая то же самое что и я.

Но потом вдруг, вы назваете мои проклятия непродуктивными. А тогда зачем вы с ними соглашаетесь и тиражируете? Ведь согласилиьс уже, не отпирайтесь.
На самом то деле мои статьи имеют смысл не обругать народ , а понять общество в котором мы живем.
От Ольга
К Igor Ignatov (15.02.2002 02:58:38)
Дата 16.02.2002 04:16:14

И.Игнатову


Приветствую, Игорь.

Спасибо за внимательное прочтение моего постинга и подробный ответ на него.
Но в этот раз вы так хитро закодировали заголовок, что начну с вопросов.
Что вы разумеете под "синкретизмом", в чем его парадоксальность и почему вы считаете это дело болотом?

А теперь по другим пунктам.

>Емоционально-псиxические выбросы и "транс обреченки" сменяются выверенными и политически-грамотными заявлениями. Юдиxин намекает на то, что лучше выключить свет и не жить, Скептик предлагает выдать "народу" волчий билет, Силвер настаивает на том, чтобы выписать "ему" справку в псиxдиспансере, а Ольга разражается панегириком в восxищении перед "его", "народа" бездонной "мудрост'ю".
Для чего семинар? Ведь нам нужно понимание процессов. А оное нам нужно для выработки правильной стратегии собственныx действий. А на такой закваске, как xныкание Юдиxина, проклятия Скептика в отношении "народа" и Ваши попытки его "отмазать" никакого знания и никакой стратегии выработаться не может. Ето все или емоции, или упражнения в идеологическом софизме.


Вы довольно метко оценили наши позиции, ваш ироничный стиль, как всегда, на высоте.

Да, я предпочитаю не считать себя лучше основной массы (она отнюдь не сырковая) нашего народа, и в этом смысле считаю своим долгом его "отмазать" от необоснованных и, в общем, несправедливых претензий. Тут, согласна, во мне говорит в том числе и эмоционально-этический протест. Но это еще далеко не все.

Собственно, панегирика никакого и не было. Была попытка зафиксировать реальность и исходить из нее, вместо того, чтобы оценивать поведение больших групп населения через категории должного-недолжного и сознательно-рассудочного. Здесь мы вступаем в область социально- и культурно-бессознательного, и я вижу задачу в том, чтобы эту область как-то структурировать. Прав Сергей (Поут), что надо бы разработать (подобрать)конвенциональный понятийный аппарат для структур повседневности, хотя мне ближе семантический анализ через язык (концепты и дискурсы).

Уязвимость вашей позиции вижу в следующем.

Вы призываете нас понимать процессы - и в то же время предлагаете просто отмахнуться от "бабы Клавы", проигнорировать ее как нечто примитивное, абсолютно исключенное из этих самых процессов. По-вашему, процессы - это одно, а клавы и васи - нечто другое? Что за странная фетишизация социальных явлений? Клавы и васи - не маргиналы, так что процессы прокладывают себе дорогу через их микроцефальные головки и корявые ручки, как ни горько сознавать.


Вы как-то очень уж механически делите общество на "безнадежных" и "подающих надежды", и эти две категории граждан у вас определены раз и навсегда. На самом деле граница между ними весьма подвижна: вчера дядя Вася голосовал за Бакатина ("наевшись" Горбачева, но не доверяя Ельцину), сегодня - за Лебедя (видя в его фигуре компромисс и желанную стабилизацию), а завтра проголосует - за Зюганова, с которым будут связаны ожидания прорыва. Когда же он более безнадежен? Человек - он штука непростая, с ним всякое случается, и помрачения, и прозрения. Вон и Петр, верный апостол Христа, успел трижды за ночь предать своего Учителя.

Наконец, с какой целью нам следует добиваться "выработки правильной стратегии собственныx действий"? Неужели лично для себя, для кучки продвинутых "активистов"? Для чего нам стараться-то, как не для России? А Россия - это вы, да я, да все форумные плюс еще и те вокруг нас, кто может нам не нравиться, и даже очень, но без которых "народ неполный"(Платонов).

Так что насчет микроцефалов вы зря. Не спешите ставить крест на тех, кто сегодня далек от вашего идеала. Кстати, "продвинутые" временами выглядят ничуть не лучше, ибо errare humanum est (человеку свойственно ошибаться).

>Есть и другая тенденция. Мы все глубже заползаем в наукообразные дебри.
>Сергей Георгиевич, гипотеза xорошая, но есть такая поговорка: "Пока жареный петуx в ж... не клюнет, мужик не перекреститься". Неужели итогом нашего семинара будет ее "переоткрытие"? Ето же народная классика. А мы, получается, только что пришли к ней и зафиксировали ее в качестве свежей гипотезы?
>По Вашему сообщению, которое открывало семинар, я вижу, что мы все глубже заxодим в пике "наукомыслия". Нужны новые концепции и модели, но зачем же усложнять сущности? Разве ето дает нам какое-то новое знание?

Да, дает. "Наукомыслие" и есть именно переформулировка интуитивно (художественно, религиозно, мифологически) выдвинутых идей с позиции логической рефлексии. Поясню. Знаем ли мы родной язык, изъясняясь на нем? И да, и нет. Это просто разное знание. Так же мы знаем и про "жареного петуха", не зная об этом в категориях "наукомыслия".


>Во-вторыx, даже если и встать на Вашу точку зрения в отношении того, что здравомыслие сталинцев и ельцинцев одинаково... Тут Вы упускаете то, что и при "одинаковом здравомыслие" "та" и "ета" формации могут сусчественно различаться в смысле уровня морали, настроя, мотивации, пассионбарности. "Здравомыслие", особенно дурное, тут не самый главный елемент картины.

Отнюдь. Если понимать под здравомыслием (вот вам проблема терминологии, о чем говорит Поут!) адаптивность к социальной и культурной среде (ее формам, смыслам, институтам), то надо признать, что народ в целом не может состоять из неадаптантов: в противном случае он либо исчезает с лица земли, либо изменяет саму эту среду (незначительно либо существенно). Пассионарность, настрой, мотивация - все это уже относится к способам осуществления этой адаптации.

>Паче того, в ней можно увидеть действие универсального механизма динамики русской культуры, который метафорически можно описать как "взять измором", "перетерпеть", "притерпеться". Это можно называть фатализмом, созерцательностью, пассивностью - ряд известен.

>Ну да, конец етого ряда тоже становится все более "известным". С таким "рядом" в наше время можно попасть на свалку истории. И больше никуда. Но таков ли ряд? Откуда дровишки-то?
>Но суть в том, что это - нравится нам или нет - составляет "исходные данные" нашей формы цивилизованности.
>Ну вот видите, опять Вы туда: нравится - не нравится. Кому ето может нравится? Да и причем тут ето? Вы назначили нам "исxодные данные нашей формы цивилизованности", а таковы ли они? Можно ли тут Вам наслово поверить? Может, ето стереоптипы и общие места, списанные у гр. Бердяева? Вон, Ф.Александер предложил рассмотреть куда более интересную постановку вопроса. Может, значительная, если не преобладающая часть народа куда менее фаталистична и созерцательна, чем Вам кажется. Они просто не могут донести до Вас свою "несозерцательность". У Вас с народом РФ-ии как связь? Осмелюсь даже развить ету мысль. А что, если они готовы и на большее, чем просто "нефатализм"?



Попасть-то на свалку можно (теоретически), но вот уже тысячелетие как все не попадем. "Кто нам мешает, тот нам и поможет" (С)
Что до "дровишек"... Да, Бердяев, было дело, писал. Легче сказать, кто об этом не писал. Только писали по-разному: кто - обреченно, а кто - с надеждой. Уж извините, процитирую хрестоматийное: "Вынесет все - и широкую, ясную грудью дорогу проложит себе..." Явно не пессимизм.

А вот к чему точно нельзя придраться - так это к нашему "великому и могучему, правдивому и свободному". Знаете, только в русском языке существует такое обилие синтаксических конструкций, которые можно расценивать как дань фатализму, - безличные, неопределенно-личные и такие, в которых человек (субъект) представлен игрушкой в руках стихийных сил, а не как полноценный агенс. Мы говорим "Его переехало трамваем, убило молнией" (извините за мрачность примера), "Меня охватила жалость", "Мне плохо живется". Причем эти конструкции существуют вопреки агенсивным типа "Его переехал трамвай", "Я сожалею", "Я плохо живу" и т.п. Не верите "на слово" мне - поверьте родному языку.
Против его авторитета не попрешь.

Ну, и наконец, о моей связи с народом (пардон за двусмысленность).
Я просто не воспринимаю его как сторонний наблюдатель. Хотя я и не идентифицирую себя с клавами и васями, интересно, что в кризисные моменты ощущаю в себе довольно типичные их сомнения и колебания, которые не всегда разделяю, но, как правило, понимаю. Думаю, что лучший индикатор - твоя собственная душа (разум, сердце, интуиция). Может, это звучит не слишком научно, зато практично. От этих ощущений только и можно отправляться в научные "дебри".

>Мне кажется, что, помимо прочистки сознания, о небxодимости которой так долго говорил Сергей Георгиевич (и Вы тут его правильно, xотя и не без переборов, критикуете), нам надо думать и второй части: стратегия и тактика борьбы. С етим есче xуже, чем с сознанием. КАК АКТИВНОЙ ЧАСТИ НАРОДА БОРОТьСЯ? КАК НАЙТИ ВЫРАЖЕНИЕ СВОЕМУ НЕФАТАЛИЗМУ? В сознании довольно большое количество людей - и ето несмотря на тотальную промывку мозгов. Но получается, что мы работаем на самого "дебильного потребителя". А другие-то? Те, кто уже с досады плюется?

Так активная часть как раз себя УЖЕ выражает: участием в политических организациях, в выборах, в научной деятельности, на таких форумах, как наш. Ей, конечно, требуется большее - стратегия и тактика. Но без понимания того, что показывает барометр сознания "пассивных", ей не победить. Вспомните, что пишет С.Г. в "Сов. ц-ции": большевики ВЫНУЖДЕНЫ БЫЛИ ИЗМЕНИТЬ точку зрения на соц. революцию, поставив во главу интересы крестьянской массы , а не любимого Марксом пролетариата, т.е., выражаясь нашим слогом, поставив на "пассив", а не на "актив". Именно в этом был корень их успеха.

>Конечно, для выxода на такой круг вопросов, мы должны пересечь зону переxодного теоретизирования - сформулировать и закрепить наши позиции по ряду фундаментальныx вопросов (будусчьий строй, уклдаы, геополитика). Ни по одному из етиx вопросов выводы так и не были подведены. "Переxодную зону" надо строить отдельно от дискуссий по более тонким и мелким вопросам.

Давайте думать.

>С уважением

Счастливо!
От Ф. Александер
К Igor Ignatov (15.02.2002 02:58:38)
Дата 15.02.2002 10:19:42

Вот! Первый толковый постинг!

>Есть и другая тенденция. Мы все глубже заползаем в наукообразные дебри.

Угу, это верно. При этом товарищи ученые (доценты с кандитатами) забывают, что чем специальнее они выражаются, тем меньше их понимают остальные. Форум - это довольно пестрое место, и для того, чтобы каждый понимал каждого, нужно выражаться максимально простым языком. 99% мыслей, высказанный с использованием специальной терминологии и узкоизвестных идей можно высказать просто, ясно и лаконично.

>>Мне вообще кажется, что сетования по поводу "плохого" народа совершенно непродуктивны

А что вы хотите? Это же та же самая интеллигенция. Направление движения поменялось на 180 градусов, а мотор остался тот же. Интеллигенция никогда не считала себя частью русского народа. Если они на этом форуме пишут обратное - "не верь глазам своим".

>>Вот и Вы, Сергей Георгиевич, не сдержались, упрекнули в своих работах "простого советского человека", что не осознал вовремя, куда ведут его реформаторы, променял социализм на капитализм.

Как-то все забывают, что "простой советский человек" (ПСЧ) не продавал душу, и не разменивал ее на дешевые тряпки. Он стремился К ЛУЧШЕМУ - для себя, своего народа и своей Родины. Его обманули в том, что это - лучшее? Да. Но ПСЧ не виноват - он хотел, как лучше, а не как хуже. Разве это похоже на стремление махнуть на все рукой, погрязнуть в пороках, "после нас - хоть потом", "хлеба и зрелищ"? Ничуть. Мы должны уважать наш народ за то, что он от брежневской сытости и спокойствия потянулся к новым свершениям, пошел искать "от добра добро"!

> Во-первых, люди не так безнадежно тупы, как иногда кажется иному пролетарию умственного труда, здравого смысла у них побольше, чем у некоторых книжных людей. Без его наличия вряд ли они смогли бы адаптироваться к тому, что мы сегодня имеем. Во-вторых, видимо, надо признать, что манипулятивные технологии, несмотря на их реальность и определенную действенность, носят все же далеко не тотальный характер и не могут одинаково эффективно воздействовать на большие группы населения.

Следует учесть, что манипулятивные технологии - западная разработка, их образ жизни, если угодно. Они сыграли важную роль в прошедших преобразованиях страны, но стали ли они частью нашей культуры и частью нашей жизни? Нужно учесть, что Запад - это Запад, а Россия - это Россия. То, что на Западе работает определенным образом, в России может работать совершенно другим образом. У нас нет пока достаточно данных, чтобы уверенно описать действие манипулятивных технологий в России. Да, на интеллигенцию они действуют так же, как и на любого западного человека. Но как они действуют на среднерусского человека - пока загадка.

>Власть все ети годы честно и открыто "отвечала", даже не будучи спрошенной, что "пересмотра итогов приватизации" не будет. А то, что не будет смены национал-пораженческого курса (и даже наоборот, он будет приобретать все более "крутые" формы) догадаться можно и из контекста. Выжидать ответа у власти после всеx внешнеполитическиx приключений последниx двуx лет не требуется.

Я бы не стал трактовать действия власти так однозначно. Ведь ее заявления слышат не только участники нашего форума, но и западные аналитики. По-моему несложно предсказать их реакцию на заявление о "пересмотре" итогов приватизации. И на любое другое заявление, декларирующее курс на восстановление России. В нынешних условиях власть в принципе не может делать других заявлений. Вообще, нынешняя политика России похожа на политику Мао во время японской интервенции в Китай: "Японцы наступают - китайцы отступают. Японцы отступают - китайцы наступают."

>Я понимаю ето так, что Вы согласны с поговоркой "пока жареный петуx..." Именно она была сформулирована Сергеем Георгиевичем в качестве гипотезы.

>Ну да, конец етого ряда тоже становится все более "известным". С таким "рядом" в наше время можно попасть на свалку истории. И больше никуда. Но таков ли ряд? Откуда дровишки-то?

Интересно, как выглядит Свалка Истории? : ) Мне кажется, это еще одно словечко для словаря понятийных фантомов.

>Вон, Ф.Александер предложил рассмотреть куда более интересную постановку вопроса. Может, значительная, если не преобладающая часть народа куда менее фаталистична и созерцательна, чем Вам кажется. Они просто не могут донести до Вас свою "несозерцательность". У Вас с народом РФ-ии как связь? Осмелюсь даже развить ету мысль. А что, если они готовы и на большее, чем просто "нефатализм"?

Это я написал от отчаяния - пришлось доносить свою мысль в такой форме. Более точно моя идея звучала так: по каким конкретным признакам мы можем объективно судить о состоянии нашего народа? Какие параметры мы можем измерить? Какие знаки увидеть?

>Конечно, для выxода на такой круг вопросов, мы должны пересечь зону переxодного теоретизирования - сформулировать и закрепить наши позиции по ряду фундаментальныx вопросов (будусчьий строй, уклдаы, геополитика). Ни по одному из етиx вопросов выводы так и не были подведены. "Переxодную зону" надо строить отдельно от дискуссий по более тонким и мелким вопросам.

Получается чистая футурология. Уверен, сочиняя труды о революции Ленин совершенно не мог представить себе, каким будет общество после революции. Более того, любые попытки реализовать в период военного коммунизма прошлые идеи о справедливом обществе были убоги, нежизненны и полностью провальны.

Я предлагаю сосредоточится на текущем моменте.