Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Это она и есть, структура повседневности," а натюрель"

От	Pout
К	Сысой
Дата	13.02.2002 21:47:01
Рубрики	Прочее;

Это она и есть, структура повседневности," а натюрель"

Скоро выложим, тогда -"читай и плачь".. Пока расхвалю, что это такое.

Очень глубокий материал, просто молодец написавшая его женщина(надо
сказать, других таких просто не нашел еще).. Мужчине такую вещь
не дано ни понять, ни описать, ни мощно , в нескольких формулах
резюмировать . Их надо выдолбить на скрижалях, эти вечные житейские
формулы."Чтобы все было не хуже, чем у ЛЮДЕЙ".

Повседневная жизнь, простой семьи в 1994г, причем насквозь до дна.
Бывает такая ситуация, когда странички достатчно для характеристики
"явления", характера, если верно найдена "капля", в которой отражается
целое.

Надо сказать, что для русского крестьянина такой"странички"маловато.
Куцевато выглядит постсоветский "дробленый на атомы"горожанин против
даже колхозного крестьянина Там например были такие характеры как
Михаил и Лизавета Пряслины в трилогии Федора Абрамова, и требовался
художественный.срез, трагедийный. И писатель крупный, умный и
заряженный гражданским чувством, каким был Абрамов, требовался. И
трилогия.

Для горожан Соловьевых(так их фамилия)достаточно хорошей очеркистки
Пищиковой.
Этюд о Простоте.

"Не только Долли знала, сколько стОит простота. Вера Семеновна тоже
хорошо это знает.
Простота стОит целой жизни. Простая семья выживает в одиночку...спасение
она видит и ищет только в безвестности"

Вот потому еще и непрозрачно это . Потому что обыденно, привычно, а
порой - неприглядно, Опять вспоминается Зиновьев о"социальных законах".
Все люди"обучаются"им, но они остаются"невидимыми"регуляторами,не
манифестируются и даже скрываются, "как грязное белье".

Станешь тут скрывать...Вера Семеновна, посудомойка в пищеблоке богатой
больницы - добытчица бо-ольшой части семейного бюджета ..и не только
еды..

==============
СОЦИАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ
Принято думать, писал Шизофреник, что человеческое общество есть одно из
самых сложных явлений и что по этой причине его изучение сопряжено с
необычайными трудностями. Это заблуждение. На самом деле с чисто
познавательной точки зрения общество есть наиболее легкое для изучения
явление, а законы общества примитивны и общедоступны. Если бы это было
не так, общественная жизнь вообще была бы невозможна, ибо люди живут в
обществе по этим законам и по необходимости осознают их. Трудности в
изучении общества, разумеется, есть. Но они далеко не академической
природы. Главное в понимании общества - понять, что оно просто в деталях
и сложно лишь как нагромождение их огромного числа, решиться сказать по
этому поводу правду, признаться в банальности своих мыслей, сбросить
сложившуюся систему предрассудков и ухитриться сделать свои мысли широко
известными. Есть одна трудность познавательного порядка. Это -
невозможность дедукции из-за избытка информации, из-за обилия исходный
понятий и допущений, из-за ничтожного числа выводимых следствий, из-за
практической ненадобности дедукции. Это действует удручающе на
современного ученого человека, которому голову забили идеями
математизации, формализации, моделирования и т. п. И самые примитивные
из законов общества - законы социальные.
Когда говорят о социальных законах, обычно говорят о государстве, праве,
морали, религии, идеологии и прочих общественных институтах,
регулирующих поведение людей и скрепляющих их в целостное общество.
Однако социальные законы не зависят в своем происхождении от упомянутых
институтов и не касаются их взаимоотношений и функционирования. Они
лежат совсем в ином разрезе общественной жизни. Для них совершенно
безразлично, что объединяет людей в общество. Они так или иначе
действуют, раз люди на достаточно длительное время объединяются в
достаточно большие группы. Упомянутые выше институты сами живут в
соответствии с социальными законами, а не наоборот.
Социальные законы суть определенные правила поведения (действия,
поступков) людей друг по отношению к другу. Основу для них образует
исторически сложившееся и постоянно воспроизводящееся стремление людей и
групп людей к самосохранению и улучшению условий своего существования в
ситуации социального бытия. Примеры таких правил:
меньше дать и больше взять; меньше риска и больше выгоды; меньше
ответственности и больше почета; меньше зависимости от других; больше
зависимости других от тебя и т. д.
Социальные законы не фиксируют явно вроде правил морали, права и т. п.
по причинам, о которых нетрудно догадаться и о которых специально скажу
дальше. Но они и без этого общеизвестны и общедоступны. Легкость, с
какой люди открывают их для себя и усваивают, поразительна. Это
объясняется тем, что они естественны, отвечают исторически сложившейся
природе человека и человеческих групп. Нужны исключительные условия,
чтобы тот или иной человек выработал в себе способность уклоняться от их
власти и поступать вопреки им. Нужна длительная кровавая история, чтобы
в каком-то фрагменте человечества выработалась способность противостоять
им в достаточно ощутимых масштабах.
Социальным правилам поведения люди обучаются. Делают они это на
собственном опыте, глядя на других, в процессе воспитания их другими
людьми, благодаря образованию, экспериментам и т. п. Они напрашиваются
сами собой. У людей хватает ума открыть их для себя, а общество
поставляет людям гигантские возможности для тренировок. В большинстве
случаев люди даже не отдают себе отчета в том, что они проходят
систематическую практику на роль социальных индивидов, осуществляя
обычные с их точки зрения житейские поступки. И они не могут этого
избежать, ибо, не обучившись социальным правилам, они не могут быть
жизнеспособными.
Хотя социальные законы соответствуют природе человека и групп людей
(естественны), люди предпочитают о них помалкивать или даже скрывают их
(подобно тому, как они прячут грязное белье и закрываются в туалете,
справляя свои естественные потребности).... Людей веками приучали
облекать свое поведение в формы, приемлемые с точки зрения морали,
религии, права, обычаев и т. п., или скрывать от внешнего наблюдения как
нечто предосудительное. И неудивительно, что социальные правила
поведения представляются им как нечто, по меньшей мере, неприличное, а
порой даже как преступное. Более того, люди индивидуально формируются
так, что социальные правила для них самих выступают лишь как
возможности, которых могло и не быть. Если человек совершает поступки по
этим правилам и осознает это, то очень часто он при этом проходит через
психологические конфликты и колебания и переживает происходящее как
духовную драму. Примеры людей, которые оказались способными пойти
наперекор социальным законам и благодаря этому стали предметом
величайшего уважения граждан, еще более укрепляют в мысли о том, что эти
законы отвратительны, а точнее говоря - что это вовсе не законы, а
что-то противозаконное. Наконец, примеры обществ, в которых социальные
законы в силу разрешения морали, религии, правовых норм, гласности и т.
п. приобретали ужасающую роль, довершают мистификацию реального
положения дела и воздвигают непреодолимую преграду истине, -
поразительный пример зла, творимого людьми из лучших побуждений.
Впрочем, и здесь лучшими побуждениями прикрываются, как правило,
негодяи.
Социальные законы всегда на виду, и здесь бессмысленно ожидать открытий
вроде открытия микрочастиц, хромосом и т. п. Открытием здесь может быть
лишь фиксирование очевидного и общеизвестного в некоторой системе
понятий и утверждений и умение показать, как такие тривиальности
выполняют роль законов бытия людей, - показать, что нашей общественной
жизнью управляют не благородные титаны, а грязные ничтожества. В этом
основная трудность познания последней.
Когда все же говорят о тех или иных социальных законах, то их, как
правило, лишают статуса общечеловеческих законов и рассматривают в
качестве бесчеловечных законов какого-то изма. Полагают при этом, что в
каком-то другом благородном изме им нет места. Но это - ошибочно.
Во-первых, в них нет абсолютно ничего бесчеловечного. Они просто таковы
на самом деле. Они ничуть не бесчеловечнее, чем законы содружества,
взаимопомощи, уважения и т. п. Противопоставление концепции злых и
добрых социальных законов вообще с научной точки зрения лишено смысла,
ибо они суть зеркальные отображения друг друга, изоморфны по структуре и
эквивалентны по следствиям.
============

"Приблизительный параметры простой семьи таковы -
- цель жизни -сама жизнь
- жаждуемые условия жизни - благополучие.
- сверхзадача -"чтобы все было не хуже чем у людей"
- люди, по которым сверяет жизнь - свое окружение.
Конгломерат простых семей".

"Удивительно, до какой степени преувеличены возможности
политических и общественно значимых кругов в манипулировании
простойсемьей.
Вера Семеновнаочень мало и очень плохо думает о великих и абсолютно
точно
знает, что такое правильно жить. Правильно жить - это НЕ идти против
Мира,. РАБОТАТЬ И ПОКУПАТЬ".

В семье не покупают мыса.

Ежедневная кормежка продумана досконально.

Продуктовые запасы -...это запас небольшого продуктового ларька.
Стоимость продуктов по рыночным уценам вдвое больше стоимости
всех"инвентарей".

и т.д.

Как такое может быть?

Тут опять надо обращаться к исследователям . "Инвентари"простых семей
досконально исследовали при сов.власти. особенно в 20е годы. Струмилин,
например, давал такие таблицы(наряду с бюджетными обследованиями семей
они дают впечатляющую и полную картину). Когда эти пары ношеной обуви,
одеяла, шифоньеры и прочее барахло пересчитывались по тем же"продажным
ценам".,их продажи хватало бы в лучшем случае на несколько месяцев
проживания.

Прервусь пока, скоро выложим.

От	Pout
К	Pout (13.02.2002 21:47:01)
Дата	18.02.2002 22:29:12

Е.Пищикова. "Соловьевы, простая семья"

От	Сысой
К	Pout (13.02.2002 21:47:01)
Дата	14.02.2002 01:13:07

Про натюрели, к слову ...

Здравствуйте!

> Вот потому еще и непрозрачно это . Потому что обыденно, привычно, а
>порой - неприглядно, Опять вспоминается Зиновьев о"социальных законах".
>Все люди"обучаются"им, но они остаются"невидимыми"регуляторами,не
>манифестируются и даже скрываются, "как грязное белье".

Вот-вот, пример исследования таких вещей лежит в копилке (файлы punishment и homo-recip, вроде). Там дело вот в чем, уж сколько всем вдалбливали, что все и всё делают лишь для личной выгоды в общем счете, даже умные и заумные теории строили. Мужики в Швейцарии провели несколько психологических экспериментов по "деланию" общего дела. Результаты такие, что дело движется лишь тогда, когда есть возможность со стороны общества наказания сачков. Причем если даже наказание приносит вред самому "наказателю", оно все равно производится, независимо также от предыдущей или последующей совместной деятельности членов группы. При первоначальном отсутствии возможности наказания групповой эффект - нуль, после введения - рост в десятки раз, во-первых, из-за осознания сачками самой возможности наказания членами группы, и в меньшей степени - из-за действия самого наказания. Обратно - та же картина. При наличии наказания - групповой эффект весьма высок, при отсутствии - все быстро опускаются на уровень сачков, почти никто больше в общий котел не отдает. Причем сачки очень четко осознают, что их деятельность приносит вред группе как целому и тем не менее гадят, если их нельзя достать.
1) Сачки существуют везде и всегда; 2) Добровольно они в общем деле никогда не участвуют; 3) Без наказания для сачков система кооперации в выполнении общей работы разрушается; 4) всегда есть люди готовые в ущерб себе (для души) "поучить" сачков -> поощрения за наказание не требуется.
Подробнее - в статьях. Эксперименты простые, сложной аппаратуры не требуется, лишь ученые мозги для дизайна.

И еще.
Выложили наконец книгу Броделя по Франции полностью, там и повседневные структуры описываются:
http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Engl/B/BraudelF/france/index.html

С уважением

От	Gera
К	Сысой (14.02.2002 01:13:07)
Дата	14.02.2002 09:02:40

Отличная иллюстрация к спору с Георгием

а страна, типа нашей - пример всем, как плохо бывает, когда масса сачков превышает критическую массу в национальном масштабе.

От	Сысой
К	Gera (14.02.2002 09:02:40)
Дата	14.02.2002 10:53:21

Это вряд ли ...

Здравствуйте!

>а страна, типа нашей - пример всем, как плохо бывает, когда масса сачков превышает критическую массу в национальном масштабе.

Тут как раз иллюстрация к тому, что бывает с системой когда на малое кол-во сачков управы не находится.

С уважением