Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Матрица-1.Структуры повседневности русского человека.

От	Pout
К	Ольга
Дата	13.02.2002 11:24:18
Рубрики	Прочее;

Матрица-1.Структуры повседневности русского человека.

Матрица-1
Структуры повседневности русского человека.

"Конгениально, Ольга". Разовью мысли, показавшиеся мне актуальными и
важными. В целом я их поддерживаю, просто стараюсь высказать на своем
языке.

> Вот и Вы, Сергей Георгиевич, не сдержались, упрекнули в своих работах
"простого советского человека", что не осознал вовремя, куда ведут его
реформаторы, променял социализм на капитализм. Это, по Вашему мнению,
явилось результатом "помрачения сознания", нарушением здравого смысла.
Вот в статье "10 лет победы над СССР..." ("Наш совр. ?10 за 2001 г.) Вы
пишете: "Я предполагаю, что никаких связных рассуждений в голове нашего
работяги не было. Были короткие обрывки мыслей, а главное - недовольство
и мечты, плод аутистического мышления. Это отключение здравого смысла,
потому что, соглашаясь на явно опасное для него самого, его семьи и
детей, изменение, человек обязан рассуждать и подсчитывать возможный
ущерб".
>
> Итак, "связных рассуждений" не было, а должны были быть, причем в
массовом масштабе, чтобы граждане страны не допустили пагубных действий,
идущих вразрез с их жизненными интересами. Обычные советские люди,
считаете Вы, ОБЯЗАНЫ БЫЛИ ВОВРЕМЯ ОСОЗНАТЬ характер процессов,
набирающих силу в обществе, ПОНЯТЬ (и это в условиях полной
идеологической неразберихи), к чему они ведут (ни много ни мало
"подсчитать возможный ущерб"), а затем еще и совершить НЕКОЕ
ПРОДУКТИВНОЕ социальное действие, СПОСОБНОЕ ПРЕДОТВРАТИТЬ опасные
последствия. Эвон сколько претензий! Каков перечень условий, необходимых
и достаточных! Такая вот критика способности суждения (у) советского
работяги.
>
> А не слишком ли много мы хотим от наших, пусть даже самых читающих и
образованных людей? Не утопизм ли это - обвинять массы в том, что их
рациональный инструментарий не справился с ситуацией лавинообразного
обрушения их жизнеустройства? Ведь даже сейчас, по прошествии 15-17 лет,
наши самые крутые интеллектуалы, будучи в здравом уме и трезвой памяти,
исследуя эти процессы вдоль и поперек, не в силах предложить - задним
числом!- альтернативы действий, которые в тех условиях могли бы вырвать
страну из исторической ловушки. Думаю, что эти попреки и сетования имеют
чисто эмоциональную природу и проистекают из отчаяния и нашей
методологической беспомощности (типа карякинского "Россия, ты одурела",
как ни обидно это признавать).

> Массовое поведение субъектов исторического процесса ТЕМ БОЛЕЕ
руководствуется не рационально формулируемыми законами, постулирующими
причинно-следственные связи, а некими импульсивными и г.о.
бессознательными интенциями и потребностями, если угодно, инстинктами
(прошу читающих учесть, что речь не идет о биологии, речь идет о
социально-культурных проявлениях активности). Рискну предположить, что
массовое культурное сознание В ОСНОВНОМ является "аутистическим",
особенно в той части, где оно обращено не на быт, а на область сложных
феноменов общественного бытия.
>
>
> ...Мы же, "указав массам" на их ошибки и продолжая следовать в русле
ошибочной установки, делаем вывод, что главное сегодня - заниматься
"починкой сознания". Как бы так: вот мы объясним людям, как их дурят,
они все поймут, и вот тогда они побегут к нам, спасителям, как
миленькие - дескать, владейте нами, мы все ваши навек. Во-первых, люди
не так безнадежно тупы, как иногда кажется иному пролетарию умственного
труда, здравого смысла у них побольше, чем у некоторых книжных людей.
Без его наличия вряд ли они смогли бы адаптироваться к тому, что мы
сегодня имеем. Во-вторых, видимо, надо признать, что манипулятивные
технологии, несмотря на их реальность и определенную действенность,
носят все же далеко не тотальный характер и не могут одинаково
эффективно воздействовать на большие группы населения.

1)Во-первых, это у нас, у рефлексирующих, по сию пору нет "связного
описания"(концептуализированного, единого) струкутр повседневости
простого человека.
Нет даже достаточно четкого понимания,что это такое и в каком
соотношении они стоят к "креативной матрице". Как называются действия по
"матрицированию", вмешательству- воспроизводству таких(уже обновленных)
структур.(Легитимация)

2)Во-вторых, категориальную систему подменяют метафоры,"всем сами по
себе понятные". Щедро заимствуемые из естесвенных наук,из кибернетики
9на мой взгляд ветка о"сложных системах"выродилась именно из-за такого
хода. каие там к фигам самолеты...ну нельзя же так. Есть же"теория
сложных систем" и у"управления" ими.ВанГиг там , ну если сложно-
П.Кузнецов) .Есть предел.Для публицистики, даже качественной - это
годяще. Но так далеко не уехать, если речь идет о "конструировании
обновленной социальной реальнсоти". Вот употребляются как само собой
ясные термины рассуждение, связность, обыденное понимание, здравый смысл
и прочие. Здравый смысл - пардон, а что это такое - если хотим
использовать его как операционное понятие в ряду смежных, связанных.
Тогда это не расхожий штамп языка, а очень непростое понятие в "знании о
повседневной жизни".Тем не менее,чтобы остановиться на едином уровне
понимания, нужна б-м закрепленная конвенция по всей системе категорий.
Для того, чтобы произнося одинавкоые слова, словосочетания и формулы, МЫ
ИМЕЛИ В ВИДУ НЕ РАЗНОРОДНЫЕ ВЕЩИ. Взяв "привычные"обозначения
узловых"метафизических сущностей" - из обыденного языка смутного
времени, можно оказаться в сетях просто наиболее распростараненых
предрассудков и стереотипов. Не у всех есть отточенное чутье и
несбиваемые ориентиры, завязанные на интуицию. Нужна конвенция , взятая
из здоровой традиции, насчет таких употребляемых понятий. И поменьше
дурных метафор вроде"самолетов".

По Грамши, "мотором"является практически-действенное мировоззрение(в
просторечии - вера. НЕрелигиозная , вот в чем еще дело. Первая вера -
исторически - в свою социальную группу, и т.д. Войте, господа
религиозники А,Б,С). Как жаль, что по сю пору нет выложенных первых
главок "Что такое человек" из"Тюремных тетрадей". Там это расписано
ясно и коротко - что такое "сенсо коммуне"и"буоно сенсо"(обыденное
сознание и здравый смысл), "философия"(каждый человек - философ, в
примитивном смысле, но философ), "идеология". И наконец, деятель, для
чего нужен "мотор".

Уже на этом этапе употребление слов чуть-чуть иное, чем
привычное(отсюда ксати проблемы с переводом даже первых терминов на
русский - он разный). Но дальше люфт будет нарастать. Представляю, какой
шум может вызвать очередное"а давайте свое определение веры, и составим
компендиум". Либо
брать из очищенной здоровой традиции, либо аргументировать авторитетно,
но не генерировать первое пришедшее на ум и ДАЖЕ "всем интуитивно
понятное".. Чтоб каши не было. Вера у меня и г-на А, Б, С в
понимании - разные вещи , как снег и сажа. И спорить дальше употребляя
одно и то же слдово сатновится бесполезным.

ну и т.д.

В общем, рано или поздно приедется отходить от эклектики, одних только
мощных образов, переходить к концептам. Предлагается - уж чтобы не
погружаться в дебри -"читать Грамши"и скажем хороший "учебник" по
структурам поведневности "и "социальному конструированию реальности". На
выбор. Есть сложные, модные,но самозаконные системы скажем Фуко и прочих
французов, их там много. Там куча всего. Но брать одно из этой
"французской"кучи, а другое (другой набор терминов)из другой - худшая
эклектика. Надо что-то современное"брать за минимум".
Бергер-Лукман(книга так и называется
- "Социальное конструирование реальности". В копилку кладу).
Происхождение символических универсумов ,легитимизация , ее уровни -
продираться непросто, а чего ж вы хотите?_Можно_ конечно(опыт у нас уже
есть, но только издержек такого поимнаия выше крыши) интуитивно
догадываться о смысле слов и фразы"Символический универсум легитимирует
социальный порядок на самом выском уровне общности, поэтому
теоретизирование по поводу символического универсума можно считать
легитимацией в квадрате". Аналогично можно контрабандой
таскать"французские". фукоистсике, термины, в уже
опошленном,газетно-публицистическом смысле. Затыкать ими
дырки,оставшиеся непокрытыми "этой сложной феноменологической
схемой"и"грашианским старьем". На ЭТОМ языке описывать То-то будет"все
покрыто"и"можно догадаться". Хотя судя по всему, будет именно так.
Только сходу упомяну, что и Грамши, и у "феноменологов", и у
псот-струкутралистов -"сознание" это не концепт теории, а так - сбоку
припека. Старый психологический спор о том что это такое и как он
несчастное завящано с этим его обротным дном, "бессознательным",
оставлен для психолов. "Коллективное бессознательное" тоже оставлено(не
употриебляется в строгом смысле - а как расхожжий термин ради бога)для
фрейдистки ориентированных психологов и "социальных психологов"(этой
дисциплины как науки вроде считайте уже тоже нет. рассосалась).
И концепты с "сознанием" тоже- нестрогие публицистические раскоряки.

Получится матрица-гибрид, точнее мутант, потому что начав"называть"ее
компоненты на разных языках, мы закладываем в креативную струкутру ту
самую эклектику. Часть генов в реплицирубщей матрице от свиньи, часть от
морского ежа, часть от само собой ясно - традиции, в смысле обычного
человека. То-то будет гомункул на выходе.

3)Во-третьих, нет описания струкутр повседневности даже на их
собственном
ЯЗЫКЕ, как они работают - очищенно, ясно, квалифицированно. Материалы
подобного рода исключительно редки. Вот есть статейка умной журналистки
Пищиковой(собираю такое, и мало повторяю такого вообще. НЭ ТРЭБА!)
про простую семью московских в 1994г как она живет. Сую ее какой уже ра
з- нуль реакции. НЭ ТРЭБА.

Это все говорилось пока _только_ о структурах поведневности. Что такое
креативная матрица _строя вообще_ - это супер- абстракция мне
запредельная. Можно тогда , чтоб сбалансировать( развалилось-то ведь)
вдвинуть и "деструктивную матрицу". Начать с "строя" в самом верху, со
структур"режима". Читаю сейчас у старперов ЦК про эволюцию структур
управления партии(особенно ЦК) , ведомств в 50х годах и далее, о их
"творческом развитии". Да-а...Оттуда наверно "реплицировалось" вниз по
цепочкам это самое, о чем тут Сильвер бесперечь токует (адресуя
почему-то людям), дегенерация. Чего с обычных людей-то спрашивать,даже с
рядовых активистов-коммунистов, что они"не разумели"и "шлепая по шпалам,
головы не поднимали"..

4)Напоследоку выскажу еще одно фе. Будучи в таких "стуркутрах"среднего
уровня в самый (хотите мутный, хотите потенциальнол-креативный)период
1990-02, всей кожей и потом кишками быстро сатл ощущать полное
бьессилие жтих самых - не самых последг=них - структур в воздействии на
ползущую реальность Распад как шел, там и шел, об коленку не ломалось
почти ничего. Сила же этих нынешних - в простом правиле laisse fair. Так
гайдаровцы(ПиАрщики процесса)на кухнях власти и говорили - пусть
идет(рассыпается)все как идет, это нАШЕ ВСЕ. Дебат с участием
Явлинского, Селюнина и Ко вскоре после 3.10.93 помню. Это был узловой
момент. Перед этим лягушка еще брыкалась, но без надежды на успех,
остатками ног. Весь 92ой год вяло брыкалась, а в конце 93го после их
сокрушающей победы рухнуло все по-крупному. производство тоже - все это
с цифрами можно показать, по месяцам. Ради того и дожимали, чтоб
попиршестовать. И вакханалия победителей-полипов. Много еще было после
того(я упомянул про пять крупных выволочек, ну может их было 4).

От даже немалого и неглупого агента действий , коллективной
воли-ума-действия в лице тех то и тех то органов(советов) начиная с 1992
ничего не зависело. Это чувство проскальзывания и бессилия - у
коллективного органа просто изнуряло на корню.Какие же в таком случае
могут быть претензии (на СОЦИАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ!!)к простому человеку, что
ждать от деструкутированного на атомы социума-то. Птичка оглохла, семья
"!Ивановых"жила в 1994 и живет по правилам"свалочной цивилизации"и
другого не "видит", но мы ее до сих пор не поняли и не полнимаем.

От	Begletz
К	Pout (13.02.2002 11:24:18)
Дата	18.02.2002 06:57:25

Матрица сделала тебя, потому что ты сделал Матрицу

>Вот в статье "10 лет победы над СССР..." ("Наш совр. ?10 за 2001 г.) Вы
>пишете: "Я предполагаю, что никаких связных рассуждений в голове нашего
>работяги не было. Были короткие обрывки мыслей, а главное - недовольство
>и мечты, плод аутистического мышления.

Тут мне вспоминается Буратино, у которого, как известно, "мысли были короткие и глупые..."
Но почему бы не сказать проще: "Народ безмолвствовал"?

Это отключение здравого смысла,

Momentaly laps of reason?

>потому что, соглашаясь на явно опасное для него самого, его семьи и
>детей, изменение, человек обязан рассуждать и подсчитывать возможный
>ущерб".

Вот с этим как раз напряженка. Возможный ущерб человеку свойственно подсчитывать лишь в весьма преклонном возрасте, а обычно он подсчитывает возможный выйгрыш, типа: Во, ща блин заживем в натуре!
>>
>> Итак, "связных рассуждений" не было, а должны были быть, причем в
>массовом масштабе, чтобы граждане страны не допустили пагубных действий,
>идущих вразрез с их жизненными интересами. Обычные советские люди,
>считаете Вы, ОБЯЗАНЫ БЫЛИ ВОВРЕМЯ ОСОЗНАТЬ характер процессов,
>набирающих силу в обществе, ПОНЯТЬ (и это в условиях полной
>идеологической неразберихи), к чему они ведут (ни много ни мало
>"подсчитать возможный ущерб"), а затем еще и совершить НЕКОЕ
>ПРОДУКТИВНОЕ социальное действие, СПОСОБНОЕ ПРЕДОТВРАТИТЬ опасные
>последствия. Эвон сколько претензий! Каков перечень условий, необходимых
>и достаточных! Такая вот критика способности суждения (у) советского
>работяги.

Для этого надо как минимум уметь отличать термодинамический контроль над процессом над кинетическим. В переложении к человеческим сообществам, термодинамический контроль движет в сторону более стабильного и сбалансированного общества, а кинетический, это когда толпа орет, что вот прям счас ей надо Хлеба и Зрелищ!
>>
>> А не слишком ли много мы хотим от наших, пусть даже самых читающих и
>образованных людей? Не утопизм ли это - обвинять массы в том, что их
>рациональный инструментарий не справился с ситуацией лавинообразного
>обрушения их жизнеустройства? Ведь даже сейчас, по прошествии 15-17 лет,
>наши самые крутые интеллектуалы, будучи в здравом уме и трезвой памяти,
>исследуя эти процессы вдоль и поперек, не в силах предложить - задним
>числом!- альтернативы действий, которые в тех условиях могли бы вырвать
>страну из исторической ловушки.

А что ж вы хотите от тех, кого 70 лет оболванивали? Вот они и стали болванами.
Учили не думать, а верить. Что ж теперь попрекать? Если Буратину выстрогали из полена, то мысли у него неизбежно будут короткие и глупые.

Думаю, что эти попреки и сетования имеют
>чисто эмоциональную природу и проистекают из отчаяния и нашей
>методологической беспомощности (типа карякинского "Россия, ты одурела",
>как ни обидно это признавать).

Посеешь глупость-пожнешь идиотизм.

>> Массовое поведение субъектов исторического процесса ТЕМ БОЛЕЕ
>руководствуется не рационально формулируемыми законами, постулирующими
>причинно-следственные связи, а некими импульсивными и г.о.
>бессознательными интенциями и потребностями, если угодно, инстинктами
>(прошу читающих учесть, что речь не идет о биологии, речь идет о
>социально-культурных проявлениях активности). Рискну предположить, что
>массовое культурное сознание В ОСНОВНОМ является "аутистическим",
>особенно в той части, где оно обращено не на быт, а на область сложных
>феноменов общественного бытия.
>>
>>
>> ...Мы же, "указав массам" на их ошибки и продолжая следовать в русле
>ошибочной установки, делаем вывод, что главное сегодня - заниматься
>"починкой сознания". Как бы так: вот мы объясним людям, как их дурят,
>они все поймут, и вот тогда они побегут к нам, спасителям, как
>миленькие - дескать, владейте нами, мы все ваши навек. Во-первых, люди
>не так безнадежно тупы, как иногда кажется иному пролетарию умственного
>труда, здравого смысла у них побольше, чем у некоторых книжных людей.

Здравый смысел, это да. Это Бывает. Но в каком именно смысле он "здравый?"

>Без его наличия вряд ли они смогли бы адаптироваться к тому, что мы
>сегодня имеем. Во-вторых, видимо, надо признать, что манипулятивные
>технологии, несмотря на их реальность и определенную действенность,
>носят все же далеко не тотальный характер и не могут одинаково
>эффективно воздействовать на большие группы населения.

Народ хавает то, что он хочет хавать. Народ любит мексиканские сериалы, потому что он сентиментален. Etc.
Далее идет что-то очень сложное для понимания. То ли я совсем глюпый, то ли вы тут сильно умные.

Кстати, Пут, снимается продолжение Матрицы, с Моникой Белуччи...

От	Ростислав Зотеев
К	Pout (13.02.2002 11:24:18)
Дата	14.02.2002 16:04:22

Дурацкий вопрос умному человеку ;-)

Здравствуйте !

Сергей Павлович, я почти месяц не читал форум, м.б.чего пропустил, так что звиняйте. Мой вопрос: можно ли утверждать, что в результате развала СССР("реформ") произошел слом структур повседневности т.е. появилось что-то новое ???? Если нет - то можно ли говорить о цивилизационном сломе ???

С уважением,

Ростислав Зотеев

От	Pout
К	Ростислав Зотеев (14.02.2002 16:04:22)
Дата	14.02.2002 16:56:54

вопрос этот вполне в канву ветки

>можно ли утверждать, что в результате развала СССР("реформ") произошел слом структур повседневности т.е. появилось что-то новое ???? Если нет - то можно ли говорить о цивилизационном сломе ???

Именно об этом имхо дума и гипотеза СГ и насколько я понял, ни позиция"левадистов"(см.ответ Константину), ни позиция"грушинцев" его не устраивают. Грушин недавно надолбал огромный талмуд про Историю опросов в СССР, начиная с первых. Краткое резюме - произошел решающий цивилизационный сдвиг , на уровне низовых поведенческих структур тоже. Якобы это опросы и прочий зондаж показывают. Левада то же в терминах (опять огрубляю)"адаптировались, сукины дети, некуда вам деваться "говорил на том семинаре.

>С уважением,
взаимно
СП

От	константин
К	Pout (13.02.2002 11:24:18)
Дата	13.02.2002 14:23:32

Теория и практика , кое в чем кризис жанра.

Теория и практика. (Кое в чем кризис жанра).
IMHO мы подошли к некому рубежу .
Пока здесь ехали на том запасе , который был : личный опыт и интуиция + естественнонаучные аналогии (в основном физика и биология) + кое-чего успели прочесть по экономике, теории систем , сельскому хозяйству и т.д. В результате получили одну из лучших кухонных философий в стране. Но всего этого не хватает дальше. Черпать нужно и из упорядоченной теоретической базы (традиция) и из практики (для нас - расширение деятельности в сети и вокруг нее - это как раз и есть взаимодействие с тем самым пост/советским человеком) .

Последнее крайне важно, действенная теория рождается там, где бьются лбом о практику. Чаянов так глубоко понял русское крестьянство не в библиотеке , а когда лично лез своим носам в кладовую к сибирскому кооператору.

От	Сысой
К	Pout (13.02.2002 11:24:18)
Дата	13.02.2002 13:57:34

Я страшно извиняюсь ...

Здравствуйте!

Но я пропустил как-то статью Пищиковой. Не подскажете где взять?

С уважением

От	Pout
К	Сысой (13.02.2002 13:57:34)
Дата	13.02.2002 21:47:01

Это она и есть, структура повседневности," а натюрель"

Скоро выложим, тогда -"читай и плачь".. Пока расхвалю, что это такое.

Очень глубокий материал, просто молодец написавшая его женщина(надо
сказать, других таких просто не нашел еще).. Мужчине такую вещь
не дано ни понять, ни описать, ни мощно , в нескольких формулах
резюмировать . Их надо выдолбить на скрижалях, эти вечные житейские
формулы."Чтобы все было не хуже, чем у ЛЮДЕЙ".

Повседневная жизнь, простой семьи в 1994г, причем насквозь до дна.
Бывает такая ситуация, когда странички достатчно для характеристики
"явления", характера, если верно найдена "капля", в которой отражается
целое.

Надо сказать, что для русского крестьянина такой"странички"маловато.
Куцевато выглядит постсоветский "дробленый на атомы"горожанин против
даже колхозного крестьянина Там например были такие характеры как
Михаил и Лизавета Пряслины в трилогии Федора Абрамова, и требовался
художественный.срез, трагедийный. И писатель крупный, умный и
заряженный гражданским чувством, каким был Абрамов, требовался. И
трилогия.

Для горожан Соловьевых(так их фамилия)достаточно хорошей очеркистки
Пищиковой.
Этюд о Простоте.

"Не только Долли знала, сколько стОит простота. Вера Семеновна тоже
хорошо это знает.
Простота стОит целой жизни. Простая семья выживает в одиночку...спасение
она видит и ищет только в безвестности"

Вот потому еще и непрозрачно это . Потому что обыденно, привычно, а
порой - неприглядно, Опять вспоминается Зиновьев о"социальных законах".
Все люди"обучаются"им, но они остаются"невидимыми"регуляторами,не
манифестируются и даже скрываются, "как грязное белье".

Станешь тут скрывать...Вера Семеновна, посудомойка в пищеблоке богатой
больницы - добытчица бо-ольшой части семейного бюджета ..и не только
еды..

==============
СОЦИАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ
Принято думать, писал Шизофреник, что человеческое общество есть одно из
самых сложных явлений и что по этой причине его изучение сопряжено с
необычайными трудностями. Это заблуждение. На самом деле с чисто
познавательной точки зрения общество есть наиболее легкое для изучения
явление, а законы общества примитивны и общедоступны. Если бы это было
не так, общественная жизнь вообще была бы невозможна, ибо люди живут в
обществе по этим законам и по необходимости осознают их. Трудности в
изучении общества, разумеется, есть. Но они далеко не академической
природы. Главное в понимании общества - понять, что оно просто в деталях
и сложно лишь как нагромождение их огромного числа, решиться сказать по
этому поводу правду, признаться в банальности своих мыслей, сбросить
сложившуюся систему предрассудков и ухитриться сделать свои мысли широко
известными. Есть одна трудность познавательного порядка. Это -
невозможность дедукции из-за избытка информации, из-за обилия исходный
понятий и допущений, из-за ничтожного числа выводимых следствий, из-за
практической ненадобности дедукции. Это действует удручающе на
современного ученого человека, которому голову забили идеями
математизации, формализации, моделирования и т. п. И самые примитивные
из законов общества - законы социальные.
Когда говорят о социальных законах, обычно говорят о государстве, праве,
морали, религии, идеологии и прочих общественных институтах,
регулирующих поведение людей и скрепляющих их в целостное общество.
Однако социальные законы не зависят в своем происхождении от упомянутых
институтов и не касаются их взаимоотношений и функционирования. Они
лежат совсем в ином разрезе общественной жизни. Для них совершенно
безразлично, что объединяет людей в общество. Они так или иначе
действуют, раз люди на достаточно длительное время объединяются в
достаточно большие группы. Упомянутые выше институты сами живут в
соответствии с социальными законами, а не наоборот.
Социальные законы суть определенные правила поведения (действия,
поступков) людей друг по отношению к другу. Основу для них образует
исторически сложившееся и постоянно воспроизводящееся стремление людей и
групп людей к самосохранению и улучшению условий своего существования в
ситуации социального бытия. Примеры таких правил:
меньше дать и больше взять; меньше риска и больше выгоды; меньше
ответственности и больше почета; меньше зависимости от других; больше
зависимости других от тебя и т. д.
Социальные законы не фиксируют явно вроде правил морали, права и т. п.
по причинам, о которых нетрудно догадаться и о которых специально скажу
дальше. Но они и без этого общеизвестны и общедоступны. Легкость, с
какой люди открывают их для себя и усваивают, поразительна. Это
объясняется тем, что они естественны, отвечают исторически сложившейся
природе человека и человеческих групп. Нужны исключительные условия,
чтобы тот или иной человек выработал в себе способность уклоняться от их
власти и поступать вопреки им. Нужна длительная кровавая история, чтобы
в каком-то фрагменте человечества выработалась способность противостоять
им в достаточно ощутимых масштабах.
Социальным правилам поведения люди обучаются. Делают они это на
собственном опыте, глядя на других, в процессе воспитания их другими
людьми, благодаря образованию, экспериментам и т. п. Они напрашиваются
сами собой. У людей хватает ума открыть их для себя, а общество
поставляет людям гигантские возможности для тренировок. В большинстве
случаев люди даже не отдают себе отчета в том, что они проходят
систематическую практику на роль социальных индивидов, осуществляя
обычные с их точки зрения житейские поступки. И они не могут этого
избежать, ибо, не обучившись социальным правилам, они не могут быть
жизнеспособными.
Хотя социальные законы соответствуют природе человека и групп людей
(естественны), люди предпочитают о них помалкивать или даже скрывают их
(подобно тому, как они прячут грязное белье и закрываются в туалете,
справляя свои естественные потребности).... Людей веками приучали
облекать свое поведение в формы, приемлемые с точки зрения морали,
религии, права, обычаев и т. п., или скрывать от внешнего наблюдения как
нечто предосудительное. И неудивительно, что социальные правила
поведения представляются им как нечто, по меньшей мере, неприличное, а
порой даже как преступное. Более того, люди индивидуально формируются
так, что социальные правила для них самих выступают лишь как
возможности, которых могло и не быть. Если человек совершает поступки по
этим правилам и осознает это, то очень часто он при этом проходит через
психологические конфликты и колебания и переживает происходящее как
духовную драму. Примеры людей, которые оказались способными пойти
наперекор социальным законам и благодаря этому стали предметом
величайшего уважения граждан, еще более укрепляют в мысли о том, что эти
законы отвратительны, а точнее говоря - что это вовсе не законы, а
что-то противозаконное. Наконец, примеры обществ, в которых социальные
законы в силу разрешения морали, религии, правовых норм, гласности и т.
п. приобретали ужасающую роль, довершают мистификацию реального
положения дела и воздвигают непреодолимую преграду истине, -
поразительный пример зла, творимого людьми из лучших побуждений.
Впрочем, и здесь лучшими побуждениями прикрываются, как правило,
негодяи.
Социальные законы всегда на виду, и здесь бессмысленно ожидать открытий
вроде открытия микрочастиц, хромосом и т. п. Открытием здесь может быть
лишь фиксирование очевидного и общеизвестного в некоторой системе
понятий и утверждений и умение показать, как такие тривиальности
выполняют роль законов бытия людей, - показать, что нашей общественной
жизнью управляют не благородные титаны, а грязные ничтожества. В этом
основная трудность познания последней.
Когда все же говорят о тех или иных социальных законах, то их, как
правило, лишают статуса общечеловеческих законов и рассматривают в
качестве бесчеловечных законов какого-то изма. Полагают при этом, что в
каком-то другом благородном изме им нет места. Но это - ошибочно.
Во-первых, в них нет абсолютно ничего бесчеловечного. Они просто таковы
на самом деле. Они ничуть не бесчеловечнее, чем законы содружества,
взаимопомощи, уважения и т. п. Противопоставление концепции злых и
добрых социальных законов вообще с научной точки зрения лишено смысла,
ибо они суть зеркальные отображения друг друга, изоморфны по структуре и
эквивалентны по следствиям.
============

"Приблизительный параметры простой семьи таковы -
- цель жизни -сама жизнь
- жаждуемые условия жизни - благополучие.
- сверхзадача -"чтобы все было не хуже чем у людей"
- люди, по которым сверяет жизнь - свое окружение.
Конгломерат простых семей".

"Удивительно, до какой степени преувеличены возможности
политических и общественно значимых кругов в манипулировании
простойсемьей.
Вера Семеновнаочень мало и очень плохо думает о великих и абсолютно
точно
знает, что такое правильно жить. Правильно жить - это НЕ идти против
Мира,. РАБОТАТЬ И ПОКУПАТЬ".

В семье не покупают мыса.

Ежедневная кормежка продумана досконально.

Продуктовые запасы -...это запас небольшого продуктового ларька.
Стоимость продуктов по рыночным уценам вдвое больше стоимости
всех"инвентарей".

и т.д.

Как такое может быть?

Тут опять надо обращаться к исследователям . "Инвентари"простых семей
досконально исследовали при сов.власти. особенно в 20е годы. Струмилин,
например, давал такие таблицы(наряду с бюджетными обследованиями семей
они дают впечатляющую и полную картину). Когда эти пары ношеной обуви,
одеяла, шифоньеры и прочее барахло пересчитывались по тем же"продажным
ценам".,их продажи хватало бы в лучшем случае на несколько месяцев
проживания.

Прервусь пока, скоро выложим.

От	Pout
К	Pout (13.02.2002 21:47:01)
Дата	18.02.2002 22:29:12

Е.Пищикова. "Соловьевы, простая семья"

От	Сысой
К	Pout (13.02.2002 21:47:01)
Дата	14.02.2002 01:13:07

Про натюрели, к слову ...

Здравствуйте!

> Вот потому еще и непрозрачно это . Потому что обыденно, привычно, а
>порой - неприглядно, Опять вспоминается Зиновьев о"социальных законах".
>Все люди"обучаются"им, но они остаются"невидимыми"регуляторами,не
>манифестируются и даже скрываются, "как грязное белье".

Вот-вот, пример исследования таких вещей лежит в копилке (файлы punishment и homo-recip, вроде). Там дело вот в чем, уж сколько всем вдалбливали, что все и всё делают лишь для личной выгоды в общем счете, даже умные и заумные теории строили. Мужики в Швейцарии провели несколько психологических экспериментов по "деланию" общего дела. Результаты такие, что дело движется лишь тогда, когда есть возможность со стороны общества наказания сачков. Причем если даже наказание приносит вред самому "наказателю", оно все равно производится, независимо также от предыдущей или последующей совместной деятельности членов группы. При первоначальном отсутствии возможности наказания групповой эффект - нуль, после введения - рост в десятки раз, во-первых, из-за осознания сачками самой возможности наказания членами группы, и в меньшей степени - из-за действия самого наказания. Обратно - та же картина. При наличии наказания - групповой эффект весьма высок, при отсутствии - все быстро опускаются на уровень сачков, почти никто больше в общий котел не отдает. Причем сачки очень четко осознают, что их деятельность приносит вред группе как целому и тем не менее гадят, если их нельзя достать.
1) Сачки существуют везде и всегда; 2) Добровольно они в общем деле никогда не участвуют; 3) Без наказания для сачков система кооперации в выполнении общей работы разрушается; 4) всегда есть люди готовые в ущерб себе (для души) "поучить" сачков -> поощрения за наказание не требуется.
Подробнее - в статьях. Эксперименты простые, сложной аппаратуры не требуется, лишь ученые мозги для дизайна.

И еще.
Выложили наконец книгу Броделя по Франции полностью, там и повседневные структуры описываются:
http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Engl/B/BraudelF/france/index.html

С уважением

От	Gera
К	Сысой (14.02.2002 01:13:07)
Дата	14.02.2002 09:02:40

Отличная иллюстрация к спору с Георгием

а страна, типа нашей - пример всем, как плохо бывает, когда масса сачков превышает критическую массу в национальном масштабе.

От	Сысой
К	Gera (14.02.2002 09:02:40)
Дата	14.02.2002 10:53:21

Это вряд ли ...

Здравствуйте!

>а страна, типа нашей - пример всем, как плохо бывает, когда масса сачков превышает критическую массу в национальном масштабе.

Тут как раз иллюстрация к тому, что бывает с системой когда на малое кол-во сачков управы не находится.

С уважением