Re: Дело не в собственности,а в полномочиях собственника
> Не вдаваясь сейчас в юридические тонкости, скажу лишь что дело не в обладании правом собственности (формально оно может быть), а в обладании полномочиями собственника, т.е. полномочиями:
> 1. владеть - как предпосылка второго
> 2. пользоваться - т.е. извлекать полезные свойства и качества от предмета собственности, т.е. (грубо) получать доход
> 3. распоряжаться - определять дальнейшую судьбу вещи.
> Обладая такими полномочиями субъект оперативного управления остается управляющим только в той мере, в какой он подчиняется собственнику. При отсутствии контроля и власных полномочий со стороны собственника (народа) оперативный управляющий с такими полномочиями фактически превращается в собственника. И в таком случае он будет преследовать чьи интересы?
Ну --- ведь вы же сами приходите к тому самому, о чем я говорил --- "чьи интересы". Ваш автор пытается доказать, что бюрократ суть
собственник и эксплуататор именно потому, что действует в интересах собственника и получает долю прибавочной стоимости. Однако если
собственник --- народ, получается, что бюрократ эксплуатирует народ в интересах народа? Ерунда. До тех пор, пока советский бюрократ
преследовал интересы собственника, т. е. народа, ни о какой эксплуатации не могло быть и речи. Только когда он начинает использовать
свое положение в личных интересах, можно говорить о каком-то присвоении чужого труда.
>> Не вдаваясь сейчас в юридические тонкости, скажу лишь что дело не в обладании правом собственности (формально оно может быть), а в обладании полномочиями собственника, т.е. полномочиями:
>> 1. владеть - как предпосылка второго
>> 2. пользоваться - т.е. извлекать полезные свойства и качества от предмета собственности, т.е. (грубо) получать доход
>> 3. распоряжаться - определять дальнейшую судьбу вещи.
>
>> Обладая такими полномочиями субъект оперативного управления остается управляющим только в той мере, в какой он подчиняется собственнику. При отсутствии контроля и власных полномочий со стороны собственника (народа) оперативный управляющий с такими полномочиями фактически превращается в собственника. И в таком случае он будет преследовать чьи интересы?
>
>Ну --- ведь вы же сами приходите к тому самому, о чем я говорил --- "чьи интересы". Ваш автор пытается доказать, что бюрократ суть
>собственник и эксплуататор именно потому, что действует в интересах собственника и получает долю прибавочной стоимости. Однако если
>собственник --- народ, получается, что бюрократ эксплуатирует народ в интересах народа? Ерунда. До тех пор, пока советский бюрократ
>преследовал интересы собственника, т. е. народа, ни о какой эксплуатации не могло быть и речи. Только когда он начинает использовать
>свое положение в личных интересах, можно говорить о каком-то присвоении чужого труда.
В иерархичном обществе бюрократ, по-моему, преимущественно использует свое положение в не столько в личных интересах, сколько в интересах своего класса.
> В иерархичном обществе бюрократ, по-моему, преимущественно использует свое положение в не столько в личных интересах, сколько в интересах своего класса.
Ну да, грудью на амбразуру за класс. Вы поймите, если он действует, как мы уже начали говорить, "в интересах собственника (народа)",
то нет противопоставления "бюрократ-собственник" или "бюрократ-народ", таким образом, тут вообще нет двух разных классов. А вот
когда он встает в особые отношения к общенародной собственности, конкретно --- когда он ее тырит --- вот тут уже налицо
противопоставление и разные интересы. Пока он тырит в одиночку --- в личных интересах --- он банальный жулик. А вот когда это
переходит в систему и объединяет множество людей, начинается формирование класса. Сначала они просто тырят вместе, потому что так
удобнее --- но спустя некоторое время уже начинают осознавать свои классовые интересы, например, избавление от ответственности.
Тогда только бюрократ использует свое положение как в личных интересах, так и в интересах всего класса бюрократов --- гасит
неудобного журналиста, например. Вспомните все эти болезненные темы советского общества того времени: "нужные люди", "ты мне --- я
тебе" --- это и есть собственно использование положения каждого отдельного коррумпированного бюрократа в интересах класса
коррумпированных бюрократов. Так что вы правы в выводе, но не в причине --- не сам факт того, что он "бюрократ иерархичного
общества" делает его классом, а "особое отношение" к собственности.