>>Д.Ниткину:
>>Прежде всего хочу сказать, что с Вами мы точно разойдемся (как уже и расходились неоднократно здесь на форуме), только потому, что в, как Вы говорите, «Коммунистическом манифесте» на Ваш взгляд изложены идеи феодального коммунизма.
>Я сказал не "изложены" а "упомянуты". И подвергнуты критике. Только я ошибся - не "феодальный коммунизм" а "феодальный социализм"/
Да, похоже, со своим упреком в Ваш адрес я поторопился.
>>Тот факт, что Маркс не успел исследовать этот «способ производства» еще не говорит о том, что в «азиатском способе производства» отсутствуют эксплуатация и субъект эксплуатации (Маркс вообще из запланированных 12 томов «Капитала» написал только три). Тем важнее глубже исследовать этот способ производства, а не бездумно отмахиваться от присущего ему принудительного труда, ссылаясь на необходимость выполнения государством защитной функции.
>
>Да, верно. И не только о защитной функции речь - восточная деспотия всегда выполняла еще и важнейшую хозяйственную функцию строительства и содержания ирригационных систем.
Согласен.
>>И о необходимости применения денежно-расчетных механизмов в экономике СССР можно только по глупости. Расчитываться в рамках одной фирмы деньгами между рабочим и бухгалтером, секретарем и директором, грузчиком и плотником и т.д. и считать «прибыльность» того или иного работяги могут только люди, никогда не управлявшие хоть захудалой фирмочкой.
>
>А вот тут Вы глубоко заблуждаетесь. Основное направление организации внутрикорпоративного управления в настоящее время - выделение центров финансовой ответственности и внутрифирменный хозрасчет. Именно вплоть до определения прибыльности каждого рабочего места. В "захудалой фирмочке" данная схема не катит, там чаще имеет место мотивация, основанная на принципах коллективного взаимодействия. В корпорации, с системой сложных формализованных взаимосвязей - без элементов хозрасчета уже не обойтись.
Вот здесь вы неправильно меня поняли, точнее я не подчеркнул принципиальное различие. Совершенно согласен с Вами в том, что внутрефирменный хозрасчет эффективен там, где есть хозяйственная самостоятельность структурных единиц. Наприме, SAAB, перейдя на внутрифирменный метод бригадного подряда и хозрасчет повысил производительность труда в трое, сократив себестоимость.
В СССР было принципиальное различие, структурные единицы хозяйственного механизма СССР не были самостоятельными. Любые попытки в той или иной форме предоставить им хоз. и фин. самостоятельность натыкались на жесткое противодействие со стороны центр. управляющего гос. аппарата. А при несамостоятельности субъектов хозяйствования оценивать их эффективность в категориях прибыльности вряд ли верно.
Разве можно, например, если сколачиваешь с помощью сына табуретку расчитываться с ним деньгами за каждый поданный гвоздь или молоток, а потом брать деньги за сидение на этой табуретке. По-моему нет. Только сын в этом примере - игура подчиненная, а не самостоятельная.
>И насчет "по глупости" - уж кем-кем, а дураком Сталин не был. Почитайте, что он писал про "денежно-расчетные механизмы" - после практического опыта социалистического строительства, набив немало шишек.
>>И насчет "по глупости" - уж кем-кем, а дураком Сталин не был. Почитайте, что он писал про "денежно-расчетные механизмы" - после практического опыта социалистического строительства, набив немало шишек.
>
>Кстати интересно, а где можно почитать?
«Беседа об учебнике "Политическая экономия" 29 января 1941 года (конспективная запись)»: http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7345/stalin/15-1.htm