От Сепулька
К Георгий
Дата 16.07.2002 16:56:07
Рубрики Крах СССР;

Re: Ну так...

>Не то чтобы это большинство так уж разжирело на эксплуатации (потому оно и было недовольным), но "незаурядных" старались все же "подравнять".

Георгий, а на сколько "незаурядные" все же должны получать больше, чем "заурядные"? Где критерий? Естественно, при капиталистическом ценообразовании они могут получать очень большие деньги (все зависит, конечно, от спроса на их произведения), но ведь это как раз и рождает проблемы капиталистического общества. А вот по какому критерию можно оценить на самом деле "незаурядность" человека в солидарном обществе? И что ему предложить в качестве компенсации за его труд?
От Игорь
К Сепулька (16.07.2002 16:56:07)
Дата 18.07.2002 23:35:13

На самом деле все формальные критерии были уже выработаны.

>>Не то чтобы это большинство так уж разжирело на эксплуатации (потому оно и было недовольным), но "незаурядных" старались все же "подравнять".
>
>Георгий, а на сколько "незаурядные" все же должны получать больше, чем "заурядные"? Где критерий? Естественно, при капиталистическом ценообразовании они могут получать очень большие деньги (все зависит, конечно, от спроса на их произведения), но ведь это как раз и рождает проблемы капиталистического общества. А вот по какому критерию можно оценить на самом деле "незаурядность" человека в солидарном обществе? И что ему предложить в качестве компенсации за его труд?

В советском обществе формальным критерием деятельности личности считалась общественная польза этой самой деятельности. Определялась она общественным признанием труда, если речь шла о хужожественном творчестве или признанием партийного руководства страны, если речь шла о всякого рода научно-технических разработках. Конечно последнюю точку ставила в обоих случаях партийная власть, распределенная по сотням тысяч партийных ячеек во всех трудовых коллективах страны и имеющая таким образом непосредственную связь с гражданами на местах. Вознаграждением являлись всякого рода правительственные награды, льготы и должности. При этом сумма получаемых таким образом благ никогда сильно не превосходила возможности личного потребления.

На Западе формальным критерием деятельности личности, за исключением особых случаев , является не видимая общественная польза, а сумма заработанных денег, определяющая социальный статус. При этом законами вовсе не предполагается, чтобы деньги зарабатывались на принесении пользы обществу, они могут зарабатываться, напротив на причинении видимого вреда. Например в кап. странах могут намеренно и даже при посредничестве государства уничтожаться продукты питания при их "перепроизводстве", чтобы не уронить прибыли частных производителей и торговцев. Делается это, разумеется не из-за злой воли отдельных людей - просто рыночная система по другому работать "не умеет". Если бы правительство не позволяло уничтожать "излишек" продуктов питания, а кормило бы ими малообеспеченных и нищих (которые никогда на Западе не переведутся) за счет неминуемо понижающихся цен, то частные производители не компенсировали бы свои затраты и не смогли бы на следующий год возобновить продовольственный цикл воспроизводства в прежнем объеме, что привело бы к недопроизводству продуктов питания, так что на следующий год нищим было бы уже не сладко, да и обычным гражданам тоже. В особых случаях на Западе критерием деятельности личности тоже, разумеется, является общественная польза и общественное признание.

На Западе, в отличие от СССР, сумма вознаграждения за ту или иную деятельность позволяла накапливать гражданам большие личные состояния, намного превышающие возможности индивидуального физического потребления. Излишек средств, таким образом, "конвертируется" либо в средства личной власти над людьми, либо в предметы роскоши. Реальная власть на Западе принадлежит, следовательно, наиболее богатым людям, находящимся в тени, но реально назначающим всю правительственную администрацию вплоть до президентов и премьер-министров, посредством вкладывания больших средств в избирательную компанию наиболее управляемых и послушных с их точки зрения лиц. Если же в качестве главы администрации оказывается плохо управляемое лицо, то его могут убирать в том числе и физически, как это было проделано с Кеннеди, Рабином, Улафом Пальме и огромных количеством более мелких политических фигур. Политические убийства на Западе - рядовое заурядное явление. Они всегда организуются реальной теневой воастью западных государств, состоящий из нескольких сотен наиболее богатых семейств.
В СССР при социализме доступ к власти определяли не деньги, а должность, формально определяющая социальный статус и общественное признание. В СССР не было и не могло быть теневой реальной власти. Видимая всем партийная власть и была реальной властью в стране, а не администрацией реальной теневой власти, подобно тому, как это имеет место на Западе. Поэтому и речи не могло идти о политических убийствах, так как не было никаких неуправляемых административных марионеток, которых следовало бы иногда устранять. Генсек Коммунистической Партии был реальным, а не формальным административным главой ( как, скажем президент в США) властной иерархии государства, подобно царю в прежней Российской империи. Власть в СССР была по сути своей идеократична и строго блюла свой авторитет, как авторитет носителей главной идеи( коммунизма ). В США и других странах Запада же, напротив, формальной административной власти авторитет в обычное время вовсе и не требуется, так как власть не выражает там какую либо идею, а служит лишь для уравновешивания личных частных материальных интересов индивидуумов. Чем более она заурядна, тем лучше. Что же касается реальной теневой власти, то для западного обывателя ее как бы не существует вообще, т.е. как бы не существует личностей, требующих поддержки авторитетом. Другое дело - вся система отношений, развитая в Западном сообществе на протяжении многих столетий. Иногда западные граждане ставят ее "естественность" под сомнение. Так было в конце 20-ых начале 30-ых годов 20 века - когда на Западе сильны были коммунистические брожения, вызванные, впрочем, не столько стремлением масс людей к некой объединяющей идее, а возросшими материальными трудностями. Как только они были преодолены, массовые брожения прекратились. И сейчас движение против глобализации имеет те же корни.
От Сепулька
К Игорь (18.07.2002 23:35:13)
Дата 19.07.2002 18:15:53

Да, но они в итоге все равно привели к краху

>>Георгий, а на сколько "незаурядные" все же должны получать больше, чем "заурядные"? Где критерий? Естественно, при капиталистическом ценообразовании они могут получать очень большие деньги (все зависит, конечно, от спроса на их произведения), но ведь это как раз и рождает проблемы капиталистического общества. А вот по какому критерию можно оценить на самом деле "незаурядность" человека в солидарном обществе? И что ему предложить в качестве компенсации за его труд?

> В советском обществе формальным критерием деятельности личности считалась общественная польза этой самой деятельности. Определялась она общественным признанием труда, если речь шла о хужожественном творчестве или признанием партийного руководства страны, если речь шла о всякого рода научно-технических разработках. Конечно последнюю точку ставила в обоих случаях партийная власть, распределенная по сотням тысяч партийных ячеек во всех трудовых коллективах страны и имеющая таким образом непосредственную связь с гражданами на местах. Вознаграждением являлись всякого рода правительственные награды, льготы и должности. При этом сумма получаемых таким образом благ никогда сильно не превосходила возможности личного потребления.

В общем, я с Вами согласна в том, что материальное потребление не обязательно должно быть критерием "незаурядности" человека.

Но ведь эти самые "незаурядные" в СССР были очень недовольны именно недостатком материальных благ, которые им полагались в СССР. Попросту говоря, им было "мало". Вот я и хочу понять первопричину того, почему вдруг, в какой-то момент им стало "мало"? В том ли дело, что это особенность психики тех самых 10% "особо энергичных" или "незаурядных" в понимании Георгия, или же дело в том, что в обществе с какого-то момента были расставлены приоритеты материального накопления?
От Игорь
К Сепулька (19.07.2002 18:15:53)
Дата 23.07.2002 00:04:14

К этому вопросу подходят с разных позиций.

Тех люди, кого я для себя почитаю авторитетами подходят к этому с разных позиций.

- А.Зиновьев считает, что позиции партийно-хозяйственной элиты были гарантированы в СССР более надежным образом, нежели позиции элиты на Западе. Она в принципе не могла желать перемен, и просто, подвергшись тотальному информационному воздействию со стороны Запада, не справилась с кризисом модернизации. Все пошло не так, как она того желала. В результатек ей пришлось сделать хорошую мину при плохой игре и соойти со сцены. Главным виновником гибели советского коммунизма Зиновьев полагает Запад.

- С.Г. Кара-Мурза ответственным за гибель советского строя при крайне неблагоприятном внешнем воздействии Запада полагает возрождение сословности в поздесоветском обществе при смене поколений элиты.

В.В. Кожинов главной причиной гибели советского строя считает потерю у людей веры в наличную Россию - не столько действия кучки мерзавцев, сколько бездействие тех 18 миллионов коммунистов, которым формально ничто не угрожало, но которые не заступились за советский строй.

Все это конечно очень вкратце. Вы, кстати, читали этих авторов?
От Ф. Александер
К Сепулька (16.07.2002 16:56:07)
Дата 16.07.2002 17:30:52

На самом деле - не так важно

>Георгий, а на сколько "незаурядные" все же должны получать больше, чем "заурядные"? Где критерий? Естественно, при капиталистическом ценообразовании они могут получать очень большие деньги (все зависит, конечно, от спроса на их произведения), но ведь это как раз и рождает проблемы капиталистического общества. А вот по какому критерию можно оценить на самом деле "незаурядность" человека в солидарном обществе? И что ему предложить в качестве компенсации за его труд?

Не сказать, чтобы это было принципиально неразрешимой задачей, верно? ; )