От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Лебедев
Дата 16.07.2002 12:11:08
Рубрики Крах СССР;

Претензии не ко мне...


>Капитал - это отношения между людьми? Что за чушь.
... а к К.Марксу. У него есть книга с одноименным названием, где этот тезис обоснован.

>Капитал как раз может выступать субъектом эксплуатации, так как в капиталистическом мире это сущность в какой-то степени даже неподвластная эксплуататору и "живущая своей жизнью".

Любая форма имеет тенденцию к приобретению самостоятельного содержания, в какой-то мере "живет своей жизнью". Капитал, как форма производственных отношений - не исключение. Что, однако, не опровергает...
От Дмитрий Лебедев
К Дмитрий Ниткин (16.07.2002 12:11:08)
Дата 16.07.2002 15:28:20

Re: Претензии не

>>Капитал - это отношения между людьми? Что за чушь.
>... а к К.Марксу. У него есть книга с одноименным названием, где этот тезис обоснован.

Вот бы Вам не худо эту книгу открыть и почитать. Капитал - это прибавочная стоимость, полученная в процессе производства и направленная на своё воспроизводство и приумножение. Он включает средства производства и рабочую силу для создания прибавочной стоимости.

>>Капитал как раз может выступать субъектом эксплуатации, так как в капиталистическом мире это сущность в какой-то степени даже неподвластная эксплуататору и "живущая своей жизнью".
>
>Любая форма имеет тенденцию к приобретению самостоятельного содержания, в какой-то мере "живет своей жизнью". Капитал, как форма производственных отношений - не исключение. Что, однако, не опровергает...

Именно что опровергает. Капитал живёт своей жизнью, становясь объектом коллективной воли тысяч людей, заинтересованных в его существовании, приобретает надличностную сущность.
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Лебедев (16.07.2002 15:28:20)
Дата 16.07.2002 16:51:20

Учителю - от читателя.


>>>Капитал - это отношения между людьми? Что за чушь.
>>... а к К.Марксу. У него есть книга с одноименным названием, где этот тезис обоснован.
>
>Вот бы Вам не худо эту книгу открыть и почитать.
Это Вы мне советуете? Спасибо. :)

“Капитал-это не вещь, а определенное, общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер” [Маркс, Энгельс. Соч, т.20, с.380-381].

От Дмитрий Лебедев
К Дмитрий Ниткин (16.07.2002 16:51:20)
Дата 17.07.2002 21:34:25

Читателю - от К.Маркса



>>>>Капитал - это отношения между людьми? Что за чушь.
>>>... а к К.Марксу. У него есть книга с одноименным названием, где этот тезис обоснован.
>>
>>Вот бы Вам не худо эту книгу открыть и почитать.
>Это Вы мне советуете? Спасибо. :)

>“Капитал-это не вещь, а определенное, общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер” [Маркс, Энгельс. Соч, т.20, с.380-381].

"Строение капитала можно рассматривать с двух точек зрения. Рассматриваемое со стороны стоимости, строение определяется тем отношением, в котором капитал делится на постоянный капитал или стоимость средств производства и переменный капитал или стоимость рабочей силы, т.е. общую сумму заработной платы. Рассматриваемый со стороны материала, функционирующего в процессе производства, всякий капитал делится на средства производства и живую рабочую силу; в этом смысле строение капитала определяется отношением между массой применяемых средств производства, с одной стороны, и количеством труда, необходимых для их применения, с другой."

Карл Маркс, "Капитал", Москва, Издательство политической литературы, т.1, стр. 626
От Pout
К Дмитрий Ниткин (16.07.2002 12:11:08)
Дата 16.07.2002 13:37:23

Способы рассмотрения"капитала"

это отрывко коллинеарного флейма из ньюсов еще 1999года.

Не выходит уровень дискуссии в сети на тот уроенвь, когда риторика отсутпает с преобладающих позиций. Хотя я как могу стараюсь( с "Капиталом"тоже).
Это надо написать
-вещные отношения что такое
-овещнение
-разные ракурсы, способы подхода к предмету. По крайней мере методинчески(а потом в языковых особенностях , в данном случае нем.языка)


не все тут упомянуто, мы к сожалению не на семинаре, а в обливе риторическими приемами и так называемыми блин метафорами. Вот начиная с какого-то момента это становится чревато запилеенной пластинкой. ну да ладно

Понятие ( в данном случае -"Капитал")это процессирующее понятие,чтоб его адекватно отразить, д.б.отражена и статика, и динамика. Можно взять для очень неплохой аналогии понятие"энергия".
Противопоставление"вещному"характеру не надо вырывать из контекстов, в которых делаются ряды такого рода заключений.

Аналогия с энергией. То, что в 19в
стали обозначать термином энергия - присущая мера движения - основано на том что физики дозрели до необходимости точно назвать"меру"и схватились за аристотелевский "энергон", а не "энтелехеон". Это _способ рассмотрения_ предмета.
В случае физики процесса победа осталась за рассмотрением через "энергон".
(Это такой способ рассмотрения, противоположный "эргону",берущему
вещи"сделанными", в ставшем состянии). Ср "энтелехеон" - сообразно
тем целям, которые-де свойственны вещам...Это телеологический подход)

Аналогично капитал можно рассматривать "эргон" и"энергон"

>>Капитал - это отношения между людьми? Что за чушь.
>... а к К.Марксу. У него есть книга с одноименным названием, где этот тезис обоснован.



>>Капитал как раз может выступать субъектом эксплуатации, так как в капиталистическом мире это сущность в какой-то степени даже неподвластная эксплуататору и "живущая своей жизнью".
>
>Любая форма имеет тенденцию к приобретению самостоятельного содержания, в какой-то мере "живет своей жизнью". Капитал, как форма производственных отношений - не исключение. Что, однако, не опровергает..

==цитата из ньюсов=================

Надо разобрать, что такое труд как процесс. Для основы взять
процесс физической работы, совершаемой человеком как источником физиологическй
мощности. Энергетический подход к трудовому процессу - был такой украинец
Подолинский, в 1880 написал об этом набросок, он был известен и
Марксу( озадачил его), да и сейчас довольно известен как основоположник такого подхода.
Тогда к политэку можно надстроить и фундамент (привлекая точные
науки), и сам он впишется как ограниченно верный научный взгляд на экономику капиталистического типа. Видимо, начался политэк со Смита, который установил
что труд (и только труд, а не "работа мула") - источник "богатства". Труд
был до капитала, богатство тоже не тождественно ни по функциям, ни по
исторической продолжительности этой категории - капиталу. Капитал -
внешнее выглядит как "самовозрастающая стоимость", но по Марксу
это не вещь и не самовозрастающая субстанция, а общественное отношение,
при котором за счет уникальной способности "рабочей силы"создается новая
стоимость. Рабсила наемного труда тоже исторически ограниченная категория.
А работа и труд - более всеобщие понятия. У них есть физика и энергетика.
=============