>ТЕХНИКА УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ – ТОТАЛИТАРИЗМ И ДЕМОКРАТИЯ
>Противовесом демократии, которая представляет собой власть народа, то есть, власть целого,
Демократия в первую очередь является МЕХАНИЗМОМ, уравновешивающим заявленные интересы различных частей общества. Механизм этот по определению подразумевает разделение на большинство (которое правит) и меньшинство) которое подчиняется мнению большинства. Утверждение о "едином целом" -- бред, причем явный.
>является автократия, как неограниченная власть личности или узкой социальной группы. Как и демократия по своей буквальной сути как власть всего народа мыслима исключительно в идеальной форме,
Почему же? Исходя из определения, данного авторами сего труда, наиболее близкой к идеалу является СОВЕТСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ. 99,8% голосующих -- "за", и никакого меньшинства. Весь народ един! ;-)))
>автократия никогда не существует в чистой форме.
>Автократия – это общее понятие для всех антидемократических государств и обществ. Оно включает в себя:
>— восточные деспотии;
>— античные и средневековые городские тирании;
>— абсолютные монархии;
Исходя из приведенного ниже определения, демократия как метод государственного управления появилась лишь во 2-й половине XIX века. Определять некую общественную формацию как антитезу другой формации, существовавшей В ИНОЕ ВРЕМЯ И В ИНЫХ УСЛОВИЯХ -- ...!
>— современные диктатуры и, прежде всего, тоталитарные государства.
Характерно, что понятию "тоталитаризма" определения НЕ ДАНО!..
>Все тоталитарные режимы имеют некоторые общие черты:
>1. Наличие единой идеологии – выражает целевые устремления личности и общества. Идеология подкрепляется монопольным использованием всех средств.
Запомним этот тезис
>2. Стремление тоталитарного охвата всех сторон индивидуальной и общественной жизни. Из этого вытекает не только контроль за самыми разными областями общественной жизни, но и стремление проникнуть в частную жизнь личности и семьи.
Интересно бы вспомнить, какое из государств пыталось вмешиваться в частную и семейную жизнь ВСЕХ своих граждан? Или это и имеются в виду те граждане, которые с точки зрения правоверной демократии "равнее всех других"? ;-)))
(Уточняю -- я не считаю, что государство имеет право вмешиваться хоть в чью-то частную жизнь, если не имело место явное и доказанное нарушение закона. Однако в данном случае, ИМХО, авторы учебника случайно проговорились, показав, что нарушение прав определенных людей для них равносильно нарушению прав всех граждан)
>3. Существование властной группы, располагающей монопольной властью.
Определение не является строгим -- под него можно много чего подвести...
>4. Террор как средство подавления сопротивления общественных групп и личностей.
Что такое террор? Массовые расстрелы, виселицы на улицах? Или как у Ленина: "Навести беспощадный террор против всей городской буоржуазии -- выгнать ее на рытье окопов!" ;-)))
>Современные тоталитарные режимы представлены прежде всего фашизмом, нацизмом и коммунизмом.
А куда денем Саддама Хуссейна? ;-)))
>Все эти группы имеют ряд сходных черт, например:
>— для фашизма и нацизма общим является большое значение, придаваемого формальному подчинению и чувству всеобщего выполнения вмененных обязанностей
>— фашизм, нацизм и коммунизм декларируют себя в качестве исполнителя воли всего человечества, присваивая монополию на истину.
>По своей концепции все тоталитарные режимы опираются на схожие элементы динамики:
>— фашизм — представление постоянной борьбы и перемен как борьбы личностей
>— нацизм — борьба наций и рас
>— коммунизм — классовая борьба как основной закон истории.
Большинство современных антидемократических режимов не являются ни тем, ни другим, ни третьим. По крайней мере, они не позиционируют себя так -- то есть перечисленные определения либо крайне неполны, либо неверны.
Однако вспомним упомянутые выше "общие черты всех тоталитарных режимов": наличие единой идеологии, подкрепленной монопольным использованием всех средств. Идеология в учебнике прослеживается -- хотя бы по приводимым антитезам ей. Поскольку учебник един и утвержден государством, то наличествует и монополия.
Признаки тоталитарности Чешской республики налицо! ;-)))
>Демократия
[...]
>Демократия является не только формой правительства или государства, но и сущностью, преследующей конкретные социальные цели, которые связаны с широким культурно-историческим и социальным комплексом сообветствующего общества.
То есть демократия является не только СРЕДСТВОМ, но и САМОЦЕЛЬЮ. А цель, как известно, имеет одно важное свойство -- рано или поздно она начинает оправдывать средства... ;-(((
Приношу огромную и искреннюю благодарность за предоставление этих отрывков.
>И, как я уже говорил, это не учебник, а что-то вроде книги-шпаргалки для повторения курса перед экзаменами на аттестат или вступительными в университет.
А что, экзамены на аттестат и в университет у них ИДЕНТИЧНЫ???
И, кстати, чисто технический вопрос -- так сколько же существует учебников по "социальным дисциплинам"? Один (по всем сразу), два или более?
>Да-а... Такого я даже и не ожидал ;-)))
А надо быть готовым ко всему :-)))
Я поскипал ваше творчество - но, кажется, речь не заходила об адекватности САМОГО материала с вашей точки зрения? :-)
Тем более, там неточностей хватает и у вас - и с лишком: например, антидемократическим (почему, кстати, не просто "недемократическим"?) государством вполне может быть и восточная деспотия - и тогда режим Хуссейна вполне описываем. Или где, скажем, написано, что государство стремится фактически контролировать частную жизнь ВСЕХ граждан? На мой скромный взгляд, оно в СССР или нацистской Германии или даже в современных США (!) вело и ведет себя как инспектор ГАИ на дороге. А уж возможности у него для этого есть - и даже в 30-х годах были.
>Приношу огромную и искреннюю благодарность за предоставление этих отрывков.
Не за что :-)
>>И, как я уже говорил, это не учебник, а что-то вроде книги-шпаргалки для повторения курса перед экзаменами на аттестат или вступительными в университет.
>
>А что, экзамены на аттестат и в университет у них ИДЕНТИЧНЫ???
Не идентичны, а ковариантны (точнее, базируются на одном и том же материале) - точно так же, как в СССР, России, да и, думаю, повсюду. Да и в университеты экзамены сдаются не всюду, а только на наиболее востребованные специальности (остальные могут довольствоваться аттестатом и тестами по отдельным предметам плюс собеседование).
>И, кстати, чисто технический вопрос -- так сколько же существует учебников по "социальным дисциплинам"? Один (по всем сразу), два или более?
По социальным дисциплинам для полного среднего образования (т.е. с 10 по 13 годы обучения) существует четыре курса и, соответственно, учебника: "История", собственно "Общественные науки" (то, что я и предложил), "Экономика, менеджмент и маркетинг" и "Основы бухгалтерии" (относительно последнего я не уточнил, в каком объеме он подлежит изучению в неспециализированных - неэкономических - средних учебных заведениях; но то, что подлежит в КАКОМ-ТО объеме - это точно).
Сравните с положением в СССР, где в средней школе изучалась только история (5-10 классы) и обществоведение (довольно куцый курс даже на мой тогдашний взгляд) только в 10. классе.