От Yuriy
К Александр
Дата 08.07.2002 21:50:32
Рубрики Образы будущего; Общинность; Модернизация; Хозяйство;

Скептик абсолютно прав. Я бы даже ничего не добавлял, если бы

не было ответов в поддержку Александра.

>Спрос - в экономической теории зависимость объемов продаж товара от цены. В общем случае это кривая в координатах штуки-доллары. Не точка на кривой, а вся кривая.

Вы меня простите за откровенность, Александр, но это определение -- чушь полная. Например, ввозим в Африку валенки и продаём по копейке за пару. будет спрос на них? Нет. разве что из интереса кто купит.
Кроме того спрос бывает разный: спрос, спрос индивидуальный, спрос неэластичный (спрос с низкой чувствительностью его величины к изменению цены), спрос совокупный...
Предлагаю Вам такое определение "спроса" из "Экономического словаря": "СПРОС - фундаментальное понятие рыночной экономики, означающее подкрепленное денежной возможностью желание, намерение покупателей, потребителей приобрести данный товар. Спрос характеризуется его величиной, означающей количество товара, которое покупатель желает и способен приобрести по данной цене в данный период времени. Объем и структура спроса зависят как от цен на товар, так и от других, неценовых факторов, таких, как мода, доходы потребителей, а также от цены на другие товары, в том числе на товары-заменители и на сопряженные, сопутствующие товары. Различают индивидуальный спрос одного лица, рыночный спрос на данном рынке и совокупный спрос на всех рынках данного товара или на все производимые и продаваемые товары."

>Потребности - что-либо без чего трудно обойтись.
>Желания - когда хочется чего-то без чего можно обойтись.

Про потребности и желания хорошо сказано у Скептика, повторяться незачем. Добавлю только, что действительно остаётся непонятным, КТО будет определять, что является для человека "потребностью", а что "желанием". Например, Вы пишите, что вполне довольствуетесь коробкой со льдом вместо холодильника. У Вас там и лежит-то всего только молоко да сыр. А вот у меня жена, представьте себе, любит готовить, у нас всегда много еды в холодильнике, и довольствоваться льдом я не хочу. Это как с вашей точки зрения оценить?

>Путаю? О теперо попробуем разобраться с Вашим "у культурного человека потребности больше".

Путаете.

>Без желаний не будет спроса. Поэтому буржую приходится создавать желания. А желать абы чего человек не станет если в этом нет потребности. Думаю можно сказать что желание - это один из многих способов удовлетворить потребность. Например, ребенок может хотеть собаку. Это способ удовлетворить потребности в общении, безопасности (свойсвенно девушкам и весьма цинично на мой взгляд). В общении как с собакой так и с собаководом противоположного пола (тоже свойственно девушкам и цинично). Можно еще массу применений собаки вспомнить. А можно вспомнить что потребность в общении, да и в безопасности может быть удовлетворена другом, братом...

Тут вообще путаница какая-то. Зачем всех под одну гребенку?

>Желания и потребности культурно обусловлены. Продавать в Индии говядину, а в Саудовской Аравии свинину не только бесполезно, но и опасно. Торговать кониной или собачатиной в Америке относительно безопасно, но примерно столь же бесполезно. Нет потребности. Не будет спроса.

Видите? Сами противоречите своему определению спроса.

>Буржую, в отличие от людей, все равно чем торговать. Но нужно чтобы покупали. Нужно привязать свой товар к какой-нибудь потребности. Буржуев много и все они конкурируют за покупательский доллар и норовят привязать ограниченные потребности платежеспособной части человечества к своим товарам. Конкурируют буржуи не только друг с другом, но и с людьми. Буржуй, использующий в рекламе девушек конкурирует с девушками, спекулирующий на обаянии ребенка с детьми. Культурный шок, который я испытал увидев на упаковках всех видов туалетной бумаги в Америке изображения младенецев (мол, наша бумажка такая же мяконькая) оставался самым сильным до последнего времени, когда после 11 сентября какой-то буржуй догадался выпустить "патриотические" детские подгузники в виде американского флага.

Хорошо, обясните мне, а кто будет выпускать товар на который потребности нет? (Кроме как в бывшем СССР?) Зачем он вообще нужен, не подскажете?

А создание спроса в условиях конкуренции -- что в этом такого страшного? Адвертайзмент бывает разным. Младенцы на туалетной бумаге меня не смущают, я даже не понимаю в чём тут проблемма, так же как подгузники с американским флагом. Есть более "неопрятные" проявления рекламы. За этим следит специальное агенство.

Мне не ясно -- Вы вообще против рекламы выступаете? Если да, то почему?

>Буржуи буквально оседлали потребность людей в общении. Дело не только в СМИ, масскультуре и т.п. У нас есть поговорка "встречают по одежке, а провожают по уму. В городском обществе Запада и провожают тоже по одежке. И главная "одежка" у них - автомобиль. Автомобиль служит, главным образом, для сообщения социального статуса владельца. Они общаются с помощью автомобилей, одежды, домов, яхт.

Ну и что тут такого? Способ самовыражения. Вам не нравится -- не делайте.

>В процессе урбанизации у нас, как и на западе появилась потребность в городском транспорте уже потому что в городе люди живут не там где работают, муж и жена работают в разных местах и т.д. Достаточно посмотреть хронику 20-х годов. Сколько народа висело на подножках трамваев. Транспортная потребность была успешно удовлетворена с созданием метро, автобусных заводов и т.п. Общественный статус человека определялся в его трудовом коллективе, где человек был не живым товаром, купленным на рынке труда на год-два и брошенным в цех с другими такими же как на западе, а личностью. Его и встречали то не по одежке и жили с ним по уму. Пркупать автомобиль ради статуса было ненужно и бесполезно так же как ради передвижения. Так нет же, потребности, видите ли, расти должны! Впрочем, был резон - автомобилист у нас друзей подвозил в тех редких случаях когда автомобиль предпочтительней. Нас папин товарищ на дачу и с дачи возил раз в год. Таксисты не любили ездить в один конец далеко от города.

Опять Вы базируясь на своих потребностях пытаетесь решить за других что им нужно, а что нет. Во первых, даже в Америке, люди живущие скажем в Бостоне или Манхэтанне, машину зачастую не имеют. Потому что там хорошо развита сеть городского транспорта (хорошо по сравнению с "деревней"). А уж то, что в советской деревне машина людям бы не помешала, так это точно. Но поди её купи!

А про то, что в СССР не смотрели на марки машин и одежду -- достаточно вспомнить отношение к "Запорожцу".

И про личность в СССР, тоже смешно получилось. Человек с большой буквы, ЛИЧНОСТь, обвешанная туалетной бумагой, без улыбающихся младенцев на ней (поскольку в мягкости она с ними сравнится уж точно не могла), нагруженная сумками с едой, одетая кое-как, в переполненном публичным транспорте, воспетым Александром, плетётся домой с работы, из трудового коллектива, где до этого потеряла пол рабочего дня в разговорах, хождениях по магазинам и т.д. Вот она, свободная радостная жизнь полноправной личности, не угнетённой проклятыми буржуями!

>Идет феноменальная путаница по поводу "иметь - значит быть". Имеешь фотоаппарат - значит фотограф, имеешь компьютер - значит программист, имеешь видеокамеру значит... Моя жена увлекалась фотографией. В Америке бросила. Обидно - любой козел может отщелкать пленку и напечатать прекрасные фотографии. Не надо резкость, диафрагму, выдержку подбирать, ночами химичить. Не в картинках было дело, а в том что друзья просили поснимать на свадьбах или еще каких торжествах, совета спрашивали. То же с цветочками. Здесь едешь на работу утром - на газоне маленькие кипарисики. Возвращаешься - на том же газоне вовсю цветут цинии. Будто всю жизнь там росли. Все искусство опошлено. Не в цветочках было дело, а в искусстве.

Передёргиваете. Есть любители-фотографы и в Америке, и на свадьбу приглашают специалиста. Нравится Вам -- проявляйте свои плёнки в ванне, печатайте сколько душе угодно. А мне на это время терять охоты нет. У Вашей жены одни потребности, у меня -- другие. Вообще не обязательно быть в каждом деле художником, или специалистом.
Чтобы обяснить другу как проехать ко мне домой, я не иду учиться на топографа.
Чините, стругайте, ваяйте, а я позову мастера и займусь своим делом. Вот в нём-то и надо уметь себя проявить.

>Надо бы как следует разобраться что нам надо, иначе будешь покупать "мерседес" чтобы девушек катать, а из-за тех 20-30 тысяч долларов выкаченных из хозяйства на покупку "мерседеса" девушки без работы останутся и на панель попадут, а "такие" тебя не интересуют. Купишь компьютер чтобы програмки для родного завода писать, товарищам на удивление, а завод встанет. У буржуев вся мощь современной науки и СМИ, и все направлено на то чтобы выжимать деньги из людей. Буржуй и девушкой прикинется, и ребенком, и домашним животным, и восхищенным соседом, родственником или сослуживцем, при том гораздо лучше чем настоящая девушка, ребенок, домашнее животное, сосед, родственник или сослуживец. И высосет из общества дружбу, любовь и ресурсы предназначенные для людей. Дружба и любовь буржуям без надобности - другое дело ресурсы, но без дружбы и любви ресурсов не выкачаешь. Трудно людям с буржуями конкурировать, трудно потому что русские - уж больно много в нашей культуре с западом переплетено одни и те же слова используем, а смысл разный вкладываем, трудно потому что горожане - крестьянин все хозяйство в руках держал и сапоги вместо лошади не покупал, а мы понятия не имеем откуда тепло в батарее и ток в розетке. Трудно, но надо учиться. Без этого конец.

Тут вообще всё так напутанно, не знаешь даже с какого конца подойти. Так всё можно свести до абсурда. Например, зачем "Мерседес", даже когда Вы своим детям покупаете гамбургер с Кока-Колой, Вы тем самым отправляете каких-нибудь африканских детей на панель... Чушь всё это!

Однако хочется Вас пожалет от души, честно! Плохо Вам наверное жить среди одних "жадов" да "буржуев".
От Александр
К Yuriy (08.07.2002 21:50:32)
Дата 08.07.2002 22:56:46

Может быть в чем-нибудь.

>>Спрос - в экономической теории зависимость объемов продаж товара от цены. В общем случае это кривая в координатах штуки-доллары. Не точка на кривой, а вся кривая.
>
>Вы меня простите за откровенность, Александр, но это определение -- чушь полная. Например, ввозим в Африку валенки и продаём по копейке за пару. будет спрос на них? Нет. разве что из интереса кто купит.

Или "Мкрседес" в пигмейской деревушке.

>Кроме того спрос бывает разный: спрос, спрос индивидуальный, спрос неэластичный (спрос с низкой чувствительностью его величины к изменению цены), спрос совокупный...

Слова красивые, "неэластичный", а еще эластичный бывает. Но зачем же определение хаять?

>Предлагаю Вам такое определение "спро
са" из "Экономического словаря":

Хорошее определение, но от данного мной отличается только некоторой бестолковостью.

"Спрос характеризуется его величиной, означающей количество товара, которое покупатель желает и способен приобрести по данной цене в данный период времени. Объем и структура спроса зависят как от цен на товар, так и от других, неценовых факторов,"

зависимость оъема продаж от цены не зависит от цены.

>>Потребности - что-либо без чего трудно обойтись.
>>Желания - когда хочется чего-то без чего можно обойтись.
>
>Про потребности и желания хорошо сказано у Скептика, повторяться незачем.

Повторяться действительно незачем, но сказано у Скептика плохо. Хуже даже чем в американском школьном учебнике экономики, откуда я драл. Видимо потому что официально декларированная цель американской школы - "воспитание ответственного потребителя", а Ваша да Скептика цель - воспитание безответственного потребителя. Это вы в фундаментализм ударились. Святее папы быть хотите. Неконструктивно.

>>Желания и потребности культурно обусловлены. Продавать в Индии говядину, а в Саудовской Аравии свинину не только бесполезно, но и опасно. Торговать кониной или собачатиной в Америке относительно безопасно, но примерно столь же бесполезно. Нет потребности. Не будет спроса.
>
>Видите? Сами противоречите своему определению спроса.

Не вижу. Во-первых, я оговорился что это лишь теория, модель, которая отнюдь не всегда приложима к реальности, а во-вторых я повзаимствую для этих целей из Вашего опредделения слова "в рыночной экономике". Впрочем, если хотите поиграть в пуризм, можете считать спрос в этом случае очень неэластичным.

>Хорошо, обясните мне, а кто будет выпускать товар на который потребности нет? (Кроме как в бывшем СССР?) Зачем он вообще нужен, не подскажете?

Примеров уйма. И ни одного из них в СССР. У нас то производили товары для удовлетворения потребностей, а не для наживы. Буржуям же плевать есть ли потребность. Он может думать только о наживе. Чего стоит один только Китай, который уже лет 300 заставляет западных менеджеров бредить двумя миллмардами подмышек, которые ждут-не дождутся дезодоранта. Однако, чем Вам не нравится мой любимый пример из журнала "компания"?

«во многих случаях, выход на рынок с новым детским товаром, означает, что нужно самостоятельно создавать этот рынок. «Индустрия детства» в СССР за 70 лет его существования весьма сильно разошлась с мировой. Поэтому, например, нескольким компаниям, в 1995 - 1996 годах выводившим на рынок импортную детскую мягкую мебель, приходилось тратить немалые деньги и, что тоже весьма важно, немалое время, чтобы сформировать спрос на свою продукцию. Причем, как это часто случается, впоследствии со сформированного рынка часть из них была выбита более сильными конкурентами, пришедшими позже. » http://www.ko.ru/document_for_print.asp?d_no=120

Очевидно что на прилавок выкинули никому не нужный товар. Зачем? Как обычно, ради наживы.

> И главная "одежка" у них - автомобиль. Автомобиль служит, главным образом, для сообщения социального статуса владельца. Они общаются с помощью автомобилей, одежды, домов, яхт.
>
>Ну и что тут такого? Способ самовыражения. Вам не нравится -- не делайте.

Мне не нравится что они для самовыражения используют русскую сталь и русскую нефть, в то время как хозяйство России задыхается без того и без другого.

>А уж то, что в советской деревне машина людям бы не помешала, так это точно. Но поди её купи!

Вы были в советской деревне?

>А про то, что в СССР не смотрели на марки машин и одежду -- достаточно вспомнить отношение к "Запорожцу".

Смотрели, но нужды в такой "цветовой дифференциации штанов" небыло. Были другие возможности для дифференциации.

>И про личность в СССР, тоже смешно получилось. Человек с большой буквы, ЛИЧНОСТь, обвешанная туалетной бумагой, без улыбающихся младенцев на ней (поскольку в мягкости она с ними сравнится уж точно не могла), нагруженная сумками с едой, одетая кое-как, в переполненном публичным транспорте, воспетым Александром, плетётся домой с работы, из трудового коллектива, где до этого потеряла пол рабочего дня в разговорах, хождениях по магазинам и т.д. Вот она, свободная радостная жизнь полноправной личности, не угнетённой проклятыми буржуями!

Это Вы из американских карикатур почерпнули? Вы когда-нибудь на конвейере работали?

> У Вашей жены одни потребности, у меня -- другие. Вообще не обязательно быть в каждом деле художником, или специалистом.

Ясное дело, обязательно покупать барахло. От этого буржую прибыль делается. А художником или специалистом быть не обязательно. Но это на западе. Русские считают иначе.

>>Надо бы как следует разобраться что нам надо, иначе будешь покупать "мерседес" чтобы девушек катать, а из-за тех 20-30 тысяч долларов выкаченных из хозяйства на покупку "мерседеса" девушки без работы останутся и на панель попадут, а "такие" тебя не интересуют

>Тут вообще всё так напутанно, не знаешь даже с какого конца подойти. Так всё можно свести до абсурда. Например, зачем "Мерседес", даже когда Вы своим детям покупаете гамбургер с Кока-Колой, Вы тем самым отправляете каких-нибудь африканских детей на панель... Чушь всё это!

Попробуйте, доведите гамбургер до панели. А с "мерседесом" все просто. Чтобы купить 30 000$ "мерседес" продают 3750 тонн нефти 20$ за тонну - 12$ за тонну себестоимость=8$ за тонну. 30 000$/8$/т=3750т. В это время русские крестьяне сидят без горючего. На обработку гектара пашни в советские времена шло 300 кг топлива. Тоесть один "мерседес" оставляет необработанными 12 500 га, или 250 человек без работы, 1000 человек без средств к существованию. В советские времена с 12 500 га получали 25 000 тонн зерна. Достаточно чтобы накормить порядка 40 000 человек. Ну а фактическое уничтожение этого зерна покупкой "мерседеса" делает 100 000 человек голодными. Можно "Мерседес" на сталь и трактора пересчитать. Тоже не хило будет. Не подскажете почем нынче сталь на мировом рынке?

>Однако хочется Вас пожалет от души, честно! Плохо Вам наверное жить среди одних "жадов" да "буржуев".

Мне не плохо. Людей жалко. Без совести жить, конечно, легче, да больно скучно.
От Yuriy
К Александр (08.07.2002 22:56:46)
Дата 09.07.2002 00:00:23

Первый раз в первый класс!

>Или "Мкрседес" в пигмейской деревушке.

Значит понимаете, но продолжаете упорствовать. Нехорошо-с.

>Хорошее определение, но от данного мной отличается только некоторой бестолковостью.

Значит не поняли. У Вас в определении объем продаж товара зависит только от цены. Что есть ошибка.

>Повторяться действительно незачем, но сказано у Скептика плохо. Хуже даже чем в американском школьном учебнике экономики, откуда я драл. Видимо потому что официально декларированная цель американской школы - "воспитание ответственного потребителя", а Ваша да Скептика цель - воспитание безответственного потребителя. Это вы в фундаментализм ударились. Святее папы быть хотите. Неконструктивно.

Высказываю своё мнение. И вообще не советую всё что написано в какой-то книге принимать за чистую монету. Надо перепроверять и думать своей головой.
Кстати, помнится Вы только что писали, что определения эти сами выдумали, а не из книжек взяли?

>Примеров уйма. И ни одного из них в СССР. У нас то производили товары для удовлетворения потребностей, а не для наживы. Буржуям же плевать есть ли потребность. Он может думать только о наживе. Чего стоит один только Китай, который уже лет 300 заставляет западных менеджеров бредить двумя миллмардами подмышек, которые ждут-не дождутся дезодоранта. Однако, чем Вам не нравится мой любимый пример из журнала "компания"?

Вы приводите примеры товаров на который спрос всё-таки есть. Может он и "искусственный" (хотя в деодоранте, по-моему, ничего плохого нет. Будь ты хоть Эйнштейн, почему бы не воспользоваться, вместо того чтобы ходить и вонять?!), но он есть. иначе бы производство быстро бы затухло и сошло на нет.
А то, что в СССР потребителя товары удовлетворить не могли своим низким качеством, примеров уйма. (Попрошу не отвечать мне в стиле "я был всем доволен").

>Очевидно что на прилавок выкинули никому не нужный товар. Зачем? Как обычно, ради наживы.

если раскупают -- значит нужен. Иначе (естессно!) "наживы" не получится.

>Мне не нравится что они для самовыражения используют русскую сталь и русскую нефть, в то время как хозяйство России задыхается без того и без другого.

А Россия рада продавать свою нефть и сталь. ибо больше нечего. А деньги нужны.

>Вы были в советской деревне?

Был конечно. И что дальше?

>Смотрели, но нужды в такой "цветовой дифференциации штанов" небыло. Были другие возможности для дифференциации.

Были. И тут есть.

>Это Вы из американских карикатур почерпнули? Вы когда-нибудь на конвейере работали?

Не понял.

>Ясное дело, обязательно покупать барахло. От этого буржую прибыль делается. А художником или специалистом быть не обязательно. Но это на западе. Русские считают иначе.

Упрощаете, батенька.

>Попробуйте, доведите гамбургер до панели. А с "мерседесом" все просто. Чтобы купить 30 000$ "мерседес" продают 3750 тонн нефти 20$ за тонну - 12$ за тонну себестоимость=8$ за тонну. 30 000$/8$/т=3750т. В это время русские крестьяне сидят без горючего. На обработку гектара пашни в советские времена шло 300 кг топлива. Тоесть один "мерседес" оставляет необработанными 12 500 га, или 250 человек без работы, 1000 человек без средств к существованию. В советские времена с 12 500 га получали 25 000 тонн зерна. Достаточно чтобы накормить порядка 40 000 человек. Ну а фактическое уничтожение этого зерна покупкой "мерседеса" делает 100 000 человек голодными. Можно "Мерседес" на сталь и трактора пересчитать. Тоже не хило будет. Не подскажете почем нынче сталь на мировом рынке?

Тут всё неверно. Кто продаёт, кто покупает, процессы, которые при этом действуют. И говорить не о чем. А гамбургер по тем же неверным расчётам также можно "довести до панели". Сколько тратится масла, электроэнергии на его приготовление, корова, овощи, плюс $1 - почти дневная зарплата в одной из этих беднейших стран и т.д. Не серьёзно всё это!

>Мне не плохо. Людей жалко. Без совести жить, конечно, легче, да больно скучно.

Почему без совести? Они живут не по вашим правилам, холодильниками пользуются, значит бессовестные?
А скажите мне, Вы душ с горячей водой принимаете, туалет в квартире у Вас, или на улицу бегаете?
Уууу, буржуй! Совесть потерял совсем!
От Александр
К Yuriy (09.07.2002 00:00:23)
Дата 09.07.2002 00:36:48

Re: Первый раз...

>Значит не поняли. У Вас в определении объем продаж товара зависит только от цены. Что есть ошибка.

У меня не "спрос зависит", а "спрос - это зависимость". Зависимость объема продаж от цены. Эта зависимость объема от цены, называемая спросом, сама, в свою очередь, зависит от множесттва факторов. Так в Америке спрос (зависимость объема продаж от цены) на говядину эластичен, а в Индии нет, а могут еще и побить.


>>Повторяться действительно незачем, но сказано у Скептика плохо. Хуже даже чем в американском школьном учебнике экономики, откуда я драл. Видимо потому что официально декларированная цель американской школы - "воспитание ответственного потребителя", а Ваша да Скептика цель - воспитание безответственного потребителя. Это вы в фундаментализм ударились. Святее папы быть хотите. Неконструктивно.
>
>Высказываю своё мнение. И вообще не советую всё что написано в какой-то книге принимать за чистую монету.

Принимать это самое за "свое мнение" тоже не рекомендую.

>Кстати, помнится Вы только что писали, что определения эти сами выдумали, а не из книжек взяли?

Плохо помнится. Взято из книжек, перевод мой. Хотите предложить Ваш собственный вариант перевода needs and wants - с благоданостью выслушаю.

>>Очевидно что на прилавок выкинули никому не нужный товар. Зачем? Как обычно, ради наживы.
>
>если раскупают -- значит нужен. Иначе (естессно!) "наживы" не получится.

Вы тезис не подменяйте. Я дал цитату из которой следует что не раскупают, и наживы не получается. Но буржуй на то и буржуй чтобы не самому под потребности людей подстраиваться, а людей под себя ломать.

>>Мне не нравится что они для самовыражения используют русскую сталь и русскую нефть, в то время как хозяйство России задыхается без того и без другого.
>
>А Россия рада продавать свою нефть и сталь. ибо больше нечего. А деньги нужны.

Нет. Не должна. России нефть и сталь самой нужны. А деньги России не нужны. Они нужны лишь ворам, захватившим русское имущество и распродающим его скупщикам краденого. Этим ворам, кстати, не нужны нефть и сталь. Потому и распрнодают.

>>Ясное дело, обязательно покупать барахло. От этого буржую прибыль делается. А художником или специалистом быть не обязательно. Но это на западе. Русские считают иначе.
>
>Упрощаете, батенька.

А чего тень на плетень наводить? "Shopping is believing".

> Ну а фактическое уничтожение этого зерна покупкой "мерседеса" делает 100 000 человек голодными. Можно "Мерседес" на сталь и трактора пересчитать. Тоже не хило будет. Не подскажете почем нынче сталь на мировом рынке?
>
>Тут всё неверно. Кто продаёт, кто покупает, процессы, которые при этом действуют. И говорить не о чем.

"Все неверно" это здорово! Кто продает? "Свободный производитель". Свободный от людей и от совести. Такой которого стремятся создать реформаторы. Кто покупает? Рвущийся к мировому господству и стремящийся сократить популяцию "недочеловеков" Запад.

>>Мне не плохо. Людей жалко. Без совести жить, конечно, легче, да больно скучно.
>
>Почему без совести? Они живут не по вашим правилам, холодильниками пользуются, значит бессовестные?

На них, если Вы имеете в виду запад, мне плевать до тех пор пока им не взбредет в голову очередной план "Барбаросса". Их "освободили от химеры совести" и пусть себе. Не мое дело прививать им совесть обратно. Но когда они стремятся "освободить от химеры совести" русских, мой долг им воспрепятствовать.

Само собой, что все это можно объяснить и вполне рационально. Подавляющее большинство русских не сможет вскочить на параход Запада. Поэтому бессовестное поведение для них самоубийственно. Убивая соседа и выгоняя на панель его дочь они убивают и себя и готовят шприц с наркотиками для своего сына. Пока они покупают западное барахло, не плюют на иномарки на улицах, позволяют останавливать свои предприятия, экспортировать свои ресурсы, повышать цены на свое жилье и коммунальные услуги они будут вымиать.
От Yuriy
К Александр (09.07.2002 00:36:48)
Дата 09.07.2002 00:51:26

Определения.

ПОТРЕБНОСТЬ, и, ж. Надобность, нужда в чёмн., требующая удовлетворения. Насущная п. Испытывать п. в чёмн. Растущие потребности.

ЖЕЛАНИЕ, я, ср.

1. Влечение, стремление к осуществлению чегон., обладанию чемн. Ж. учиться. Заветное ж. Гореть желанием. Исполнение желаний. Ж. успеха. При всём желании (хотя и очень хочется).

2. Просьба, пожелание. Исполни моё последнее ж.
От Yuriy
К Yuriy (09.07.2002 00:51:26)
Дата 09.07.2002 19:47:08

Дополнение

Нужда -- чувство ощущаемой человеком нехватки чего-либо.

Потребность -- нужда, принявшая специфическую форму в соответствии с культурным уровнем и личностью индивидуума.

Запрос -- это потребность, подкреплённая покупательной способностью.