От Владислав
К Скептик
Дата 09.07.2002 04:31:47
Рубрики Образы будущего; Общинность; Модернизация; Хозяйство;

Осиновый кол в социализм

Приветствую!

>А ведь это шариковщина, как же сильно она в нашем обществе укоренилась! Мы-нищета, смеемся над богатыми, у которых есть деньги звать мастера. Мастер оснащен прекрасными инструментами, он профессионал своего дела, все сделает быстро и красиво. А мы измазюкаемся в дерьме, отверткой болт забьем, весь день потерям, и ходим после это с гордым видом: мол умею все сделать сам. Это над нами надо смеяться.

Это просто праздник какой-то! Редко встретишь такой блестящий дистиллированный образец демагогии. Обозвать "Шариковым" того, кто хочет _что-то делать своими руками_ и _гордится_ этим!!!

Да еще вывалить на желающего работать целую кучу грязи.

Кстати, на Западе (да и у нас) крайне популярно такое хобби -- сборка пластмассовых моделей какой угодно тезники -- от парусника до реактивного бомбардировщика. Люди тратят время, силы, деньги -- вместо того, чтобы купить уже готовую модель, сделанную специалистами (такие тоже продаются).

Шариковы, однако!


С уважением к сообществу

Владислав
От Скептик
К Владислав (09.07.2002 04:31:47)
Дата 09.07.2002 20:03:08

Поспешишь-людей насмешишь

"Обозвать "Шариковым" того, кто хочет _что-то делать своими руками_ и _гордится_ этим!!! "

Шариковым я таких обзываю не из-за того что они хотят работать, а за то чтоони смеются над богатыми и благополучными, и хвалятся по сути своей нищетой.
От Георгий
К Скептик (09.07.2002 20:03:08)
Дата 10.07.2002 13:48:29

Кое-что о Шарикове и др. персонажах (*)

http://www.ppanorama.ru/stimorol.html

http://www.ppanorama.ru/sud.html#80
От Георгий
К Георгий (10.07.2002 13:48:29)
Дата 10.07.2002 14:45:43

Нет, это нужно целиком. Пригодится (*+)

> http://www.ppanorama.ru/sud.html#80


Наталия Покровская, Александр Бабенышев (С.Максудов)

Десять лет спустя

"Собачье сердце" глазами студентов Гарварда в 1989 и в 1999 годах

Повесть Михаила Булгакова "Собачье сердце" являлась одним из символов перестройки. Имена ее персонажей стали нарицательными. Шариковыми презрительно именовали людей, покушающихся на чужую жилплощадь, так же называли твердолобых сторонников марксистской доктрины. Жена ленинградского мэра рассказывала корреспонденту "Огонька" (# 5, 1991), как ее мужа осуждали за обмен квартиры на большую: "Нашлись новоявленные "швондеры" и "шариковы", развернувшие очередную кампанию против Собчака". Повесть, перелицованная в пьесу, шла на сценах столичных театров.

"Профессор Преображенский ироническим умом, широтой натуры, мерой чуть барственного превосходства, внутренней интеллигентностью, корректным достоинством - напомнил рецензенту журнала "Театр" Д.Золотницкому (№1, 1989) - знаменитого русского композитора Глазунова и одновременно кустодиевский портрет Шаляпина...

- В собачьих видениях-снах Швондер помогает Шарикову взобраться наверх. - И вот Шариков царит на вершине. Первым делом он отсекает длинным ножом голову доктора Борменталя: голова является залу, лежащая на подносе, к вящему величию победителя-единодержца. Апофеоз предательства, насилия, диктатуры".

На сцене московского театра мы видим ту же антитезу:

"Профессор Преображенский в растерянности сидит посреди своего кабинета... Немая сцена. Так заканчивается "Собачье сердце" в Московском ТЮЗе. Символ прост, и от этой простоты знобит, как от приговора. Роковой выбор русского интеллигента, два пути: за границу или - в лагерную пыль... Русская интеллигенция вещество особое...

Прежде всего совесть. А потом и сострадательность. Искупительная трагическая судьба русской интеллигенции впечаталась в гены, она как тавро и отсвет проступает на меченых лбах поколение за поколением... Грабеж истребил крестьян, Швондер и Шариков - интеллигенцию".

(Алла Боссарт "Уроки музыки" "Огонек" # 18, 1989).

Итак, с одной стороны, иронический ум, совесть, достоинство, сострадательность, с другой - низость, насилие и предательство. И естественно, что русские читатели и зрители сопереживали магу и кудеснику, особенно в предчувствии новых волшебных перемен. И счастье было так близко. На юбилейном концерте в честь семидесятилетия Булата Окуджавы телевизионная камера то и дело покидала юбиляра, почтительно замирая на известных политических деятелях в зрительном зале: Гайдар, Чубайс, Козырев! Какие имена! Какие благородные лица! Наши вожди, лидеры - и такие интеллигентные, вместе с нами слушают Окуджаву! Казалось, еще мгновение - и, подобно эпилогу повести Булгакова, страна чудесным образом преобразится. "Возьмемся за руки, друзья" - и вся шариковско-анпиловская нечисть, беснующаяся на улице, исчезнет без следа.

В то полное иллюзий и надежд время (1988-1990 гг.) мы, преподаватели Гарвардского университета, читали со студентами "Собачье сердце". К нашему немалому удивлению, большинство наших учеников не разделяли, казалось бы, такого естественного, восхищения русской аудитории талантливым, интеллигентным ученым. У американских молодых людей были серьезные претензии к почтенному профессору. Нам захотелось рассказать об этом взгляде со стороны русским читателям. В нашем распоряжении было около 40 сочинений на тему: "Как вы относитесь к словам профессора Преображенского: Да, я не люблю пролетариат". Авторы работ - молодые люди, в основном дети обеспеченных родителей. Как и полагается молодежи, они идеалисты, видели в окружающем обществе лишь социальную несправедливость и хотели сражаться с ней. Преображенского они рассматривали в контексте этой борьбы с консервативными силами и чувствовали, что он не на их стороне. Подчеркнем, что речь шла не о художественных достоинствах повести Булгакова и не о культурных и социальных особенностях русско-советской жизни 30-х годов. Студентов волновали общечеловеческие проблемы, в первую очередь ответственность образованных людей (включая их самих) за справедливое социальное устройство общества. Высказывания молодых американцев отражают этические представления наиболее либеральной части американского населения того времени.

Наша попытка познакомить советских читателей с этой позицией ("Литературное обозрение" # 5, 1991) оказалась не слишком удачной. Анонимный редактор сменил название статьи, в несколько раз сократил текст, оснастил его многочисленными красотами стиля, кокетливыми ужимками и бессмысленными утверждениями. Статья сопровождалась развернутым комментарием социолога Сергея Шведова, уличавшего молодых американцев в чувстве собственного превосходства и невежестве:

"Сочинения студентов из далекого Гарварда не кажутся нам совершенно чужеродными, ни на что не похожими... Да это же суды над Онегиным, Ленским, Обломовым, что устраивали комсомольцы двадцатых. То же ощущение своей правоты, безапелляционность суждений, убежденность в том, что история началась сегодня...Похоже, что и гарвардские ниспровергатели озабочены были не столько текстом булгаковской повести, сколько жаждой выразить собственную жизненную позицию... И в результате стало возможным увидеть лишь зеркальное отражение своих проблем, своих болевых точек и забот. Так что, думается, повесть Булгакова ждет еще своего прочтения в Гарварде".

Статья Сергея Шведова, тонкого и наблюдательного ученого, убедительно показала, что наша попытка показать некоторые направления социального развития американского общества не удалась. Мы ли не смогли (нам не дали) высказаться достаточно внятно или наши читатели не захотели услышать сказанное, теперь не столь уж существенно.

Прошло 10 лет. Исчезла страна, называвшаяся СССР, немало перемен произошло и в США. В Гарварде же по-прежнему изучают русский язык и время от времени читают на старших курсах "Собачье сердце". Нам захотелось вернуться к идее, невостребованной в прошлом, рассказать о реакции американских студентов на повесть Булгакова, сравнив на этот раз сочинения конца восьмидесятых годов с сегодняшними работами. Как и прежде, мы убеждены в том, что этические представления и социальные взгляды американской молодежи могут быть интересны и полезны русским читателям.

CУД НАД ПРОФЕССОРОМ ПРЕОБРАЖЕНСКИМ (КОНЕЦ 80-Х ГОДОВ)

[перейти к началу статьи]

Вот начало сочинения, написанного в форме юмористического интервью:

"К моему великому удовольствию, сегодня у нас в телестудии очень замечательный и известный врач Филипп Филиппович Преображенский из Москвы. Его вызвали в Америку, чтобы он постарался омолодить Рональда Рейгана, но даже известный профессор не смог сделать этого, хотя он сказал, если бы мы нашли мозг умершей недавно обезьяны, то может быть он бы смог заменить его старый обезьяний мозг новым".

Веня

(Мы называем студентов выбранными ими на уроках условными именами.)

Юмористическая позиция в сочинениях - редкое исключение, обычно профессор Преображенский наводит молодых американцев на печальные размышления:

"Меня изумило не то, что он отказался помогать более бедным людям, а то, что он признался в том, что он не хотел помогать им, потому что он презирает пролетариат... Я просто не могу представить себе человека, который вместо того, чтобы легко успокоить людей, открыто объясняет им, что он их ненавидит... По-моему, профессор крайний пример человеческой природы. Конечно, пролетарий борется за те же квартиры для всех, ту же зарплату для всех и так далее. Но профессор, который уже богатый и уверенный в том, что он так и останется, обижает всех других. Почему он решает в конце концов превратить Шарикова еще раз в собаку? Потому что он становится угрозой. Профессор только любит тех, кто не грозит ему... Эта книга очень грустная. После ее чтения я считаю людей ужасными. В этой книге нет ни одного сказочного Ланцелота, который живет, искренне помогая людям. Есть в этом мире такие люди?"

Лариса

Мы видим, что не только отвратительный вожак жилтоварищей Швондер, но и благородный профессор приводит молодую американку в отчаяние, заставляет усомниться в человеческой природе. Он кажется ей самовлюбленным эгоистом, поступающим некрасиво и неразумно. Не менее суровы к профессору и многие другие студенты. Их не устраивает классовая позиция профессора, им не нравится Преображенский как человек. Убеждения профессора, что до революции была удобная, нормальная жизнь, американцы встречают скептической усмешкой, слишком очевидна его личная заинтересованность. Желание сохранить все как было не вызывает у молодежи сочувствия, они уверены в необходимости перемен:

"Преображенский жил в хорошей квартире и ел икру, а рядом люди голодали".

Лиза

Этой бытовой деталью репутация ученого в глазах американских студентов безнадежно испорчена, экзамена на человечность и порядочность благородный интеллигент не выдержал:

"У него была большая квартира, служанки, деньги, влияние, все, чего не имел пролетариат... У профессора нет очень честных убеждений. В рассказе он продолжает обогащаться, никогда не страдает. Поэтому я скажу, что, конечно, Преображенский ненавидит, не уважает и боится пролетариата не только потому, что электричество иногда гаснет, но также и важнее потому, что пролетариат грозит приятной жизни профессора".

Андрей

"Легко понять, почему профессор не хочет делить свою квартиру. Люди, которые собираются поселиться у него, очень разные с ним, например, они не образованные. Но это не значит, что он не должен делить квартиру. Много людей очень бедно, если у них есть дома, эти дома ужасные. Их жизнь невыносима, и так как у него много денег, он должен стараться помочь им. Было бы лучше, если бы он мог выбрать с кем делить квартиру, но он даже не спрашивает об этом, а просто отказывается".

Александр

"Отношение Преображенского к рабочему классу отталкивающее... Если бы Преображенский был американец, он бы сказал, что каждому рабочему нужен не милиционер, а больше денег, то есть эффективным рабочим нужны положительные побуждения, а не террор".

Жанна

"Когда одна женщина из домкома появляется одетой как мужчина, Преображенский насмехается над ней. И когда она говорит, что она заведующий, он исправляет ее и говорит: "Заведующая".

Маша

"И тоже заметьте, как писатель рисовал разные характеры: пролетариев он описывал как неграмотных, отвратительных подлецов, а буржуазию он описывал как героев. Вот как манипулирует нами автор".

Дима

"Он врач богатых... он может создать лучшее здоровье, но даже не касается того, чтобы омолодить души людей. Его цель не помогать обществу, а много зарабатывать и преуспевать".

Сарра

"Преображенский и Швондер похожи, так как оба хотели преобразовать природу человека, Преображенский - физически, Швондер - философски".

Света

"Преображенский очень высокомерный и жестокий человек. Несмотря на то, что он сам (и мне надо добавить - без разрешения и Клима, и Шарикова) создал Шарикова, он не хочет отвечать за него".

Тим

"Он раньше сказал Зине, что люди не должны бить ни друг друга, ни животных, а должны обращаться добро друг с другом. Но он бьет Швондера и других, не кулаками, а словами. Он делает вид, что он гораздо лучше их, и все это грубость. Он видимо не готов жить при своих принципах".

Анна

"Надо уважать всех, у всех есть что-то важное, нельзя говорить: "Вы стоите на низшей ступени развития". Это не диалог, это переход на уровень оскорблений, это не помогает самостоятельно думать, это разрушительно, а не конструктивно. Профессор не давал Шарикову шансов или примеров добра. Он считал манеры самым важным. Шариков всегда слышал: "Дурак".

Давид

"Он, кажется, подлец, но мы ему сочувствуем. Но вообще я считаю таких людей, как Преображенский, предубежденными подлецами. Он нехороший эгоистичный человек... Мы должны уважать друг друга. Не надо любить и не надо притворяться, что тот, кого мы не любим, наш друг. Но мир всегда лучше, когда люди хорошо обращаются друг с другом. Милость - хороший штрих. Домком был, может быть, немного грубым, немного глупым, но они вообще хорошие, не злые люди. Ему не надо было обращаться с ними так грубо".

Женя

* * *

Почему же профессор так раздражает молодых людей, обычно довольно терпимых, скорее склонных поверить в добрые намерения литературного героя, чем вступить с ним в пререкания? Казалось бы, идеалы средних классов Америки и дореволюционной русской интеллигенции, представителем которой является Преображенский, довольно близки. Отчасти так оно и есть, счет, предъявляемый профессору студентами, - счет к своим, своему кругу, своему классу, к самим себе. С другой стороны, очевидно различие пройденного СССР и США пути. Вероятно, лет сто назад профессор Преображенский считался бы блестящим ученым, уважаемым респектабельным джентльменом по обе стороны обеих океанов. Однако в социальном и нравственном отношении в ХХ веке произошли заметные изменения. Личная порядочность без внимания к нуждам других людей не кажется молодым американцам столь уж большим достоинством.

Каждое общество ценит черты, которые в его среде в данный момент редки и важны, и, наоборот, не слишком дорожит качествами широко распространенными. Очнувшись на дне социальной и экономической пропасти, в окружении демагогии, лжи, невежества, безалаберности и безответственности, советский человек испытал глубокое уважение к человеческим качествам, воплощенным в профессоре. Талантлив, трудолюбив, высокопрофессионален, честен, видит вещи такими как они есть, держится с достоинством, не обманет, не предаст, не бросит в беде, справится с трудной работой - казалось бы, чего еще можно пожелать! Приверженность Преображенского к частной собственности, его убежденность, что каждый должен делать свое дело, совпадали с направлением идеологического сознания перестройки, с ними связывали прогресс и путь к достижению личного успеха. В США частная собственность царила всегда, однако государство все более энергично вмешивается в экономику, используя разнообразные средства регулирования и перераспределения, поскольку благополучие всех членов общества - высшая ценность. Отнимать чужое нельзя, но оставлять бедных бедными, несчастных несчастными безнравственно, и тот, кто отказывается помогать другим, заслуживает осуждения. Личными достижениями в Америке также никого не удивишь, но при этом все более важной представляется проблема людей пассивных, не умеющих найти свое место в современных джунглях, бедных, бездомных, безработных, так называемых меньшинств: сексуальных, национальных и др. Создание для таких людей определенного статуса, их поддержка - важная социальная проблема. Уважение к другим людям - не просто манера поведения, это принцип американской жизни, вытекающий из многообразия культур и из отсутствия единой общепризнанной шкалы ценностей.

ДЕСЯТЬ ЛЕТ СПУСТЯ (1999-2000)

[перейти к началу статьи]

Прошли годы. Россия построила капитализм, создала рыночную экономику, расприватизировала что можно и что нельзя. Процветания, однако, не наступило. Средняя продолжительность жизни, интегрально отражающая уровень жизни населения, заметно упала, так что для очень многих застойный период представляется золотым веком. Претенденты на интеллигентность быстро исчезли с политической сцены, и на нее вскарабкались или въехали на мерседесах тертые крепыши с уголовно-аппаратным прошлым. Ельцина, Шумейко, Путина с профессором Преображенским не сравнят самые бесстыдные журналисты, а косноязычные афоризмы Черномырдина достойны Шарикова. Социальные проблемы в лице бастующих шахтеров, голодающих учителей, побирающихся стариков и детей постоянно дают о себе знать. Совершенно очевидно, что российскому обществу без их решения не обойтись. В Америке не было бурных потрясений, но политические, социальные и экономические перемены не обошли ее стороной. О некоторых из них свидетельствуют сочинения студентов 1999-2000 учебного года, приведенные ниже.

"Булгаков отказывается нам дать простую идеологию, а создает сложное изображение русского общества сразу после революции, не скрывая недостатков нового и старого мира. Он описывает большевиков как настоящих невежд, которые, ничего не понимая, повторяют фразы из Маркса, описывает страх, за который революция отвечает: Швондер ходит к Преображенскому почти каждый день, чтобы ему угрожать, новых людей вселяют в квартиры, все боятся доносов. Но Булгаков также издевается над Преображенским - представителем старого мира. Преображенский очень снисходительно обращается к швейцару Федору, который уже привык к такому отношению. Профессор верит, что все должны знать свое место, также очень фамильярно обращается к пациентам, к Зине и к Борменталю. Он не чувствует никакой вины за то, что он имеет семь комнат, когда многим было негде жить. Благодаря его интеллигентности, богатству и способности к ласке он имеет власть над всеми, даже над Швондером в начале рассказа. Одним словом, Булгаков описывает старый мир как место полное несправедливостей, где сильные и богатые имеют власть, а бедные и слабые страдают, как Шарик в начале рассказа. Он часто описывает борьбу между двумя мирами как борьбу между двумя языками, которые оба могут быть очень смешными. Больше всего Булгаков цитирует большевиков, которые употребляют новый язык, не понимая, о чем они говорят. Швондер повторяет оскорбления "монархист", "империалист" и т.п., не отличая их друг от друга, и "Собачье сердце" полно документами, написанными глупым, бюрократическим языком. У старого мира тоже есть свой язык "да-с", "нет-с", "голубчик", "господин". Эти языки борются в тексте, например, когда профессор настаивает на том, чтобы Шариков его звал "Филипп Филиппович".

Наконец мне нравится, что Булгаков использует гениальную метафору, чтобы критиковать превращение общества, предложенного большевиками. Они хотели создать нового советского человека из человека старого мира. В начале рассказа Шарик похож на раба, и он следует за профессором благодаря его ласке, деньгам и колбасе. Когда он становится человеком или получеловеком, он похож на Швондера, он грубый оппортунист. По-моему, Булгаков иронизирует над тем, что когда пытаешься сделать нового организованного человека из раба, тогда получаешь чудовище".

Давид

"Я не понимаю этот мир, где люди могут получать комфорт, который они сами не заработали. Но все равно я уважаю таких людей как Швондер, он человек, который борется за то, что ему кажется улучшает мир, даже если для меня его мнения неправильные и наивные. Наоборот, Шарикова, который тоже верит в права нового мира, я не могу уважать и не только из-за того, что он не знает своих обязанностей, что необходимо. Шариков заботится только о себе, а такие люди вредны и старому и новому миру. Все что есть у профессора он получил работая, и я согласна с этим правилом старого мира, но мне страшны люди, которые хотят сделать работу Бога - это опасно. И поэтому когда профессор не чувствует ответственности за результаты своей работы, мне не нравится это. Я очень рада, что живу в мире, который больше похож на старый, чем на новый, как они нарисованы в рассказе, где у меня будет только то, что я сама зарабатываю. Но я думаю, что у людей должно быть сочувствие, чтобы мы могли жить вместе, ответственность, уважение к другим и способность бороться за то, во что они верят".

Эстер

"Да, я не люблю пролетариата, - печально согласился Филипп Филиппович и нажал кнопку". С точки зрения профессора Швондер и его спутники не ведут себя по правилам культурной жизни, вернее, они другой вид - не вполне человеческий. Они не господа, они товарищи, пролетарии. Их взгляды, язык, одежда - новые черты нового вида, а именно нового человека "homo sovieticus". Швондер какой-то Франкенштейн, у которого "на голове возвышалась на четверть аршина копна густейших вьющихся волос"... Но почему "печально", вместо слова "неприязненно" или даже "горделиво"? Как объяснить эту тонкую деталь и что здесь важно? Во-первых, "печально" означает отчаяние, точнее, бессилие перед лицом советской власти и потери или старого предреволюционного стиля жизни, или идеала либерального (буржуазного) общества. Другой вариант, Ф.Ф., хотя он похож на старого интеллигента, в качестве ученого, безусловно, радикал. Его проект омоложения имеет утопические и советские оттенки. В этом контексте профессор разочарован в действительном облике реального пролетария по сравнению с его утопическим идеалом... Шариков, на самом деле, - антитеза идейности пролетариата. Он расчетливый индивидуалист, использующий коммунистические лозунги о справедливости для своей собственной пользы, бесстыдно злоупотребляющий властью. Булгаков точно описывает неизбежный упадок революционного общества - освобождение становится террором и местью, как во Франции во время Робеспьера. Как Сатурн в живописи Гойи, революция пожирает собственных детей. И какой-нибудь Шариков донесет на Швондера как на шпиона или грабителя. Как интеллигент профессор знает, что Шариков воплощает в себе это явление, но Швондер, несмотря на марксистскую веру в исторический процесс, с пафосом создает собственного палача.

Явной и важной темой рассказа "Собачье сердце" является принятие роли Бога человеком. Оттенки Фауста и Франкенштейна мы видим у профессора и у советской власти. Физически профессор создал Шарикова, а новая власть, а именно Швондер, создала Полиграфа Полиграфовича, заведующего подотделом очистки. Бесспорно конфликт между старым и новым мирами в рассказе фактически дан в противостоянии старого интеллигента (профессора) новому порядку, но в то же время профессор и член домкома разделяют общую цель улучшения человеческого положения".

Эдуард

"Отказ Филиппа Филипповича от сотрудничества или сочувствия пролетариату отлично отражен в речи, особенно в замечательном ряде отрицательных слов: "Нет, не возьму, не хочу, не сочувствую" и, наконец, "не люблю". Мне кажется, что в этом обмене словами профессор решает закрыть дверь бывшего мира за ним, чтобы ни один пролетарий не вошел и не испортил сохранившейся мощи жизни господина. Так что, когда я читаю слова: "Да, я не люблю пролетариата", мне кажется, профессор отступает в убежище операционной, где пролетариата не было и где он еще волшебник, божество, господин... Шариков говорит профессору и доктору: "Мучаете сами себя, как при царском режиме". Но когда профессор спрашивает, как вести себя "по-настоящему", Шариков не может ответить. Позже он описывает Энгельса как немца, который пишет, пишет, до того, что голова пухнет. Становится ясно, что Шариков понимает только то, что влияет на его существование. У него нет широкой перспективы или мировоззрения. У него нет чувства или понимания истории и даже происхождения или традиций. Как заявляет Преображенский, Шариков - "неожиданно появившееся существо... лабораторное", неестественное. Почему это важно? Потому что как старый, так и новый мир основан на общественном порядке и создает правила, чтобы ограничивать поведение граждан. Правила разные при царском и советском режиме, но оба они занимаются контролем общественной памяти и мнений. Роль Шарикова очень ясно показывает, что человек без прошлого опасен, потому что он может легко колебаться из нового мира в старый, а из старого в новый. На кого он будет доносить? "Пес его знает".

Келли

* * *

Сергей Шведов оказался прав, повесть Булгакова прочитана в Гарварде с лучшим пониманием как ее литературных особенностей, так и советской жизни 30-х годов. Авторы современных работ много внимания уделяют стилистике Булгакова, юмору, особенности речи героев повести. Столкновение Преображенского и его оппонентов студенты рассматривают в реальной обстановке как борьбу старого и нового мира в послереволюционном российском обществе.

По мнению авторов сочинений, профессор Преображенский, при всех его бесспорных достоинствах, не претендует на роль положительного героя, а является лишь одной из сторон в трудноразрешимом классовом конфликте. С основанием или без молодые люди убеждены, что Булгаков занимает такую же, как они, беспристрастную позицию над схваткой. Молодые американцы отмечают, что профессор не всегда следует своим принципам, что он покровительственно, пренебрежительно разговаривает с прислугой, что он уклоняется от ответственности за результаты своих опытов. Различие между профессором и его врагами представляется не столкновением благородства с низостью, а лишь противостоянием хороших манер и невоспитанности. Но главное, как отмечает одна из студенток, - между мирами профессора и Швондера есть существенное сходство: они оба стремятся к определенному порядку, к организации мира по определенным правилам. Шариков, человек без прошлого, легко переходящий из старого мира в новый, но не разделяющий ценностей ни того, ни другого, существо чрезвычайно опасное. Представляется, что гражданам России, столкнувшимся вплотную с угрозой разрухи и анархии, мысль о необходимости порядка и социальной организации общества достаточно близка. Но главное, чем поразительны современные студенческие работы, - это отсутствием социальных эмоций. Никто из них не рассматривает столкновение Преображенского и Швондера в контексте борьбы бедных и богатых, с точки зрения необходимости помочь необеспеченным и нуждающимся людям. Социальная проблематика современного американского общества остается полностью за рамками обсуждения. Почему?

К нашему удивлению, оказалось, что взгляды гарвардских студентов 80-х годов демонстрировали не главное направление развития американского общества, а были лишь последними арьергардными стычками великой американской революции 60-х. Революции социальной, расовой, молодежной, феминистской, существенно изменившей американское общество и американскую жизнь. Сегодня Америка окончательно обживается в послереволюционной реальности, отступая назад, туда, где стали заметны негативные последствия проведенных реформ. Этот откат происходит не только и не столько на государственном и законодательном уровне, сколько в сознании людей. На смену поколению, стремящемуся к установлению социальной справедливости в стране и на земном шаре, пришли люди, решающие свои собственные личные задачи. Как утверждает американский историк Шлезингер, такое чередование поколений от общественных интересов к личным и обратно типично для американского общества и происходит постоянно с периодичностью около 30 лет. Определенную роль в изменении американского сознания сыграл развал СССР. Исчезла альтернативная модель социальной организации общества, что продемонстрировало уникальность капиталистического пути развития и бесплодность напряженных усилий нескольких поколений, стремившихся решить социальные и этнические проблемы социалистическими методами.

Однако независимо от колебаний маятника настроений американского населения России, по нашему глубокому убеждению, предстоит понять происшедшее с ней и предстоит построить демократическое, благополучное в социальном и экономическом отношении общество, в котором свобода и равенство станут достоянием каждого, где власть будет контролироваться народом, будут охраняться права женщин, молодежи, обездоленных, национальных меньшинств. Поколениям, которым предстоит нелегкая борьба за эти нормы цивилизованной жизни, будут понятны социальные тревоги американской молодежи 60-80-х годов, отразившиеся при чтении гарвардскими студентами повести Булгакова "Собачье сердце".


--------------------------------------------------------------------------------

Об авторах: Александр Бабенышев (С.Максудов) и Наталия Покровская - преподаватели Гарвардcкого университета, авторы ряда статей по литературе. Бабенышев - составитель "Сахаровского сборника"(Нью-Йорк, "Хроника пресс" 1981, Москва, "Книга", 1990), переведенного на многие европейские языки,автор книг "Неуслышанные голоса. Документы Смоленского архива"(Ардис, США, 1987), "Потери населения СССР" (Бенсон, США, 1989).

Опубликовано Независимым Военным Обозрением

[перейти наверх]


> http://www.ppanorama.ru/stimorol.html

Ю.Соломатин, народный депутат Украины, Киев

Идеологический стиморол

Повесть “Собачье сердце”, написанная в 1925 году, стала широко известной стараниями наших “демократов” в годы “перестройки” и последующих “реформ”. На “шарика” и “шариковых” время от времени, особенно накануне очередных выборов, осуществляются все новые изощренные “наезды” с шельмованием их за склонность отдавать свои голоса левым.

Так чем же не угодили “шарик” и “шариковы” старым и новым господам “общечеловекам”? Давайте вместе, уважаемый читатель, пройдемся по страницам булгаковской повести и попробуем самостоятельно, без пережевывания идеологического “стиморола” про “общечеловеческие ценности”, найти современный ответ на поставленный вопрос.

Из многочисленных персонажей повести у всех на слуху оказался один - Полиграф Полиграфович Шариков, с его знаменитой фразой: “Взять все и поделить...” И это специфическое внимание к вырванной из контекста фразе стало знаковым для всего постсоветского общества. Имя “шарикова” стало презрительно-нарицательным для обозначения нового люмпен-пролетариата, порожденного “реформами” на территории разрушенного СССР.

Между тем при внимательном чтении повести можно насчитать в ней около 20 действующих лиц, которые заслуживают интереса, не меньшего, чем “шариков”. Каждый из них - характерный социальный тип эпохи НЭПа, и к ним, дорогой читатель, следует повнимательней присмотреться.

Безусловно, любимой персоной автора в этой галерее является господин Преображенский Филипп Филиппович, частнопрактикующий профессор-медик, хирург-“золотые руки”, проживающий в семи комнатах, в Москве.

Главным социальным типом являются сексуально-озабоченные состоятельные клиенты -пациенты профессора Преображенского - совбуры эпохи НЭПа и маскирующаяся “пятая колонна”, пролезшая в новую советско-партийную номенклатуру. Это - некий фрукт из совбуров с совершенно зелеными волосами и в кремовых кальсонах, с вышитыми на них черными шелковыми кошками, уже прошедший курс лечения и приобретший невиданный секс-потенциал (куда там действие современной виагры!). Это и Экспансивная Дама 51 года от роду, готовящаяся к пересадке яичников от обезьяны. Далее - некая Лысая Голова, после успешного лечения соблазнившая девочку 14 лет и озабоченная тем, что та забеременела. Совершенно отдельно стоит Петр Александрович - ну очень большой чин из новой номенклатуры, пользовавшийся ранее услугами профессора и готовящийся к новой деликатной операции. Воистину, скажи мне - кто твои клиенты, и я скажу - кто ты!

Негативным социальным типом являются “пролетарии” и примкнувший к ним Шариков. Это - Чугункин Клим Григорьевич, 25 лет, холост, беспартийный, сочувствующий, профессия - игра на балалайке по трактирам, трижды судим ( за кражи). Убит ударом ножа в сердце в пивной “Стоп-Сигнал” у Преображенской заставы. Это его семенные яички и гипофиз мозга профессор Преображенский с ассистентом доктором Борменталем искусно пересадили Шарику, бездомному псу-бродяге с Пречистенки, в результате чего произошло научное чудо - появление гомункулуса Шарикова Полиграфа Полиграфовича.

Шариков - неблагодарное дитя научных изысканий профессора Преображенского, ставший ( по протекции Швондера) заведующим подотделом очистки города Москвы от бродячих животных (котов и прочее) в отделе Москомунхоза. И который, в конце концов, снова был обращен в послушного и благодарного пса Шарика.

Теперь об авторской, или самохарактеристике, главных персонажей.

Профессор Преображенский - барин с чувством собственного достоинства, большой любитель оперы и европеизированных романсов ( постоянно распевает “От Севильи до Гренады” и “К берегам священным Нила”) и хорошей кухни. Предпочитает принимать пищу “там, где ее принимают все нормальные люди, то есть в столовой, а не в передней и не в детской”. Большой гурман, знаток пищеварительных процессов. Вот фрагмент его беседы за обеденным столом со своим ассистентом.

“- Еда, Иван Арнольдович, штука хитрая. Есть нужно уметь, и, представьте себе, большинство людей этого вовсе не умеет. Да-с. Если вы заботитесь о своем пищеварении, вот добрый совет - не говорите за обедом о большевизме и о медицине. И боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет.

-Гм... Да ведь других же нет?

-Вот никаких и не читайте. Вы знаете, я произвел тридцать наблюдений у себя в клинике. И что же вы думаете? Пациенты, не читающие газет, чувствовали себя превосходно. Те же, которых я специально заставлял читать “Правду”, теряли в весе”.

Если мы припомним, уважаемый читатель, о специфическом контингенте жирующих и сексуально-озабоченных пациентов профессора Преображенского, то суть его советов и результаты наблюдений становятся вполне понятными: самочувствие тестируемых профессором пациентов определяется кругом их классовых симпатий и антипатий.

Профессор Преображенский - яркий социальный тип, которому автор откровенно симпатизирует. Он из числа тех, которые обожают Европу и готовы “европеизировать” весь свой глупый народ. Вот как он это объясняет Борменталю: “Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удастся, доктор, и тем более людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на двести, до сих пор еще не совсем уверенно застегивают свои собственные штаны!”

Когда в один прекрасный день в апартаменты профессора Преображенского вошла команда преддомкома т. Швондера с целью отнять одну или две лишние комнаты, Филипп Филиппович лихо воспользовался телефонным правом, позвонив некоему номенклатурному Петру Александровичу:

- “Петр Александрович, ваша операция отменяется. Что? Нет, совсем отменяется. Равно как и все другие операции. Вот почему: я прекращаю работу в Москве и вообще в России... Ключи могу передать Швондеру - пусть он оперирует”.

После короткого разговора по телефону с Петром Александровичем преддомкома т. Швондер взял “под козырек”... и трусливо слинял. После этого инцидента профессор Преображенский признался: “Да, не люблю я пролетариата”.

Под откровениями профессора Преображенского вполне могли бы подписаться те из современных политиков Украины, которые “плекають нову державно-управлiнську елiту” (шляхту) вместе с обслуживающей их челядью и кричат, что “Украiна - европейська держава!” Очень знакомо это - про “злагоду” и про то, что “будуть багатi - будуть i бiднi”.

Начинается история в завьюженной подворотне, где погибает Шарик. “Пропал я, пропал! Негодяй в грязном колпаке - повар столовой нормального питания служащих Центрального Совета Народного Хозяйства - плеснул в меня кипятком и обварил мне левый бок. Какая гадина, а еще и пролетарий... Жадная тварь. Вы гляньте когда-нибудь на его рожу: ведь он поперек себя шире. Вор с медной мордой”. ( Ах, Михаил Афанасьевич, ну зачем же вы так: совсем не пролетарий этот повар. Явно из господской челяди изгнанный, теперь вымещающий свое зло на бездомной собаке!) “Люди холопского звания сущие псы иногда. Чем тяжелей наказание, тем им милей господа”. Но это уже из Н.А.Некрасова.

А вот как происходит знакомство погибающего Шарика с господином Преображенским: “Чувствую, знаю - в правом кармане шубы у него колбаса. О, мой властитель! Глянь на меня, я умираю! Рабская наша душа, подлая доля!” Получив пайку колбасы за 2-20, Шарик сожрал ее в два счета. “Еще, еще! Лижу вам руки. Целую штаны, мой благодетель!..”

Шарик получил от своего господина ошейник и цепь. В первый момент, вглядевшись в зеркало, он очень расстроился...

Но очень скоро понял, что он - просто дурак. Зина повела его гулять на цепи. Бешеная зависть читалась в глазах всех встречных псов, а у Мертвого переулка какой-то долговязый, с обрубленным хвостом дворняга облаял его “барской сволочью” и “шестеркой”. Когда пересекали трамвайные рельсы, милиционер поглядел на ошейник с удовольствием и уважением, а когда вернулись, произошло самое невиданное в жизни: Федор-швейцар собственноручно отпер парадную дверь и впустил Шарика. “Ошейник - это все равно, что портфель”, - сострил мысленно пес и, виляя задом, проследовал в бельэтаж как барин”.

Через несколько дней этому “барину” искусно сделали необычную операцию и он стал превращаться в... гомункулуса, выбравшего себе имя Шарикова.

Неконтролируемые выходки Шарикова (кража шапки и двух червонцев) все больше раздражали профессора. “Кто он? Клим, Клим Чугункин! - крикнул профессор.- Вот-от что: две судимости, алкоголизм, “все поделить”, шапка и два червонца пропали. Хам и свинья!.. Весь ужас положения в том, что у него уже не собачье, а человечье сердце. И самое паршивое из всех, которые существуют в природе”.

Итак, по профессору Преображенскому, самое паршивое сердце - это сердце “пролетария” Клима Чугункина. Принадлежность к “пролетариям” - это уже неисправимый порок.

Кончилась судьба Шарикова так же необычно, как и началась. Вот как это объяснил профессор: “Поговорил и начал обращаться в первобытное состояние. Атавизм”.

Ах, Шарик, Шарик - истосковавшийся по теплу и еде пес! Именно ты и много-много других “шариков” нужны новым господам в России, на Украине, во всех республиках уничтоженного СССР. Им нужны благодарные “собачьи сердца”, готовые за шматок колбасы забыть все и лизать благодарно новым господам ботинки.

Вот он, клич господ новой эпохи: “Шарик, к ноге! Рядом!”

А мне так хочется, чтобы профессор специфических “преображенских” дел вместе со своими жирненькими, сексуально-озабоченными клиентами и пациентами все-таки свалили в Европу, которую они так самозабвенно любят. Пока не поздно. И навсегда.

А наш многострадальный народ перестал бы быть челядью, “шариками” и “шариковыми” при господах.
От Александр
К Скептик (09.07.2002 20:03:08)
Дата 09.07.2002 22:56:27

Творцу потребителя не понять.

>"Обозвать "Шариковым" того, кто хочет _что-то делать своими руками_ и _гордится_ этим!!! "

>Шариковым я таких обзываю не из-за того что они хотят работать, а за то чтоони смеются над богатыми и благополучными, и хвалятся по сути своей нищетой.

Тут спор об идеалах. У русских богатство не достоинство и бедность не порок. Для нас все люди - люди и уважение куда больше определяется тем что ты можешь сделать чем тем что ты можешь купить. Вам это, видимо, недоступно. Отсюда, кстати, и Ваши жалобы на низкую зарплату ИТР. Вы не понимаете что радость творчества и уважение окружающих мотивируют русских, а не нажива.

Что до "шариковщины" то тут Владислав прав. Потребитель не высший, а низший класс в западном обществе. Радость творчества, созидания потребителю недоступна. Ее из него палками выколачивают. Не зря Бернэй говаривал что инстинкт созидания самый бесполезный для пиара. Единственное успешное применение кампания "Построй свой дом". Созидание, предпринимательство в капиталистическом обществе удел элиты. Низшим не положено. Низшие должны терять деньги, а высшие получать. Симптоматично, что богатым Вы называете того кто тратит деньги.
От Дмитрий Кобзев
К Александр (09.07.2002 22:56:27)
Дата 10.07.2002 08:44:30

Зачем Людям Меча и Молота зависть обывателей?

Привет!

Вопрос, скорее, Скептику
>можешь купить. Вам это, видимо, недоступно. Отсюда, кстати, и Ваши жалобы на низкую зарплату ИТР. Вы не понимаете что радость творчества и уважение окружающих мотивируют русских, а не нажива.
Вот вы указывали, что высокая зарплата инженерам (людям меча и молота) требуется не для мотивации собственно инженеров, а чтобы "быдло" им завидовало.
Какой в этом смысл?
Вы изначально признаете, что воспитывать _примером_ самоотверженности и творчества невозможно, можно только поставив мат.вознаграждение в прицеп?
Ведь это тупик - вы изначально признаете, что брать людей меча и молота придется только из среды обывателей, которые захотят заниматься творчеством исключительно за корм.

Дмитрий Кобзев
От Скептик
К Дмитрий Кобзев (10.07.2002 08:44:30)
Дата 11.07.2002 20:46:17

Ответ


"(Вопрос в скобках: а откуда кто знал при "тоталитарной несвободе", чего он заслуживает? "Съест-то он съест..." А при "рынке" доказательство "заслуг" - это деньги.)"


Знали. Наши ученые публиковали иногда статьи в научных журналах Запада(когда им позволялось) и оказывалось, что статьи написаны на высочайшем уровне. Советские учебники издавались на западе и до сих пор переиздаются как очень хорошие. Наша военная техника участвовала в выставках и войнах -и там и там доказала свое высшее качество и конкурентоспособность. Наши летчики летали заграницу и видели, что они ничуть не хуже иностранных пилотов. Наши писатели издавались большими тиражами заграницей и их книги раскупали. Конечно, можно возразить, что их печатали как раз чтобы насолить СССР, но воспринималось то это тогда совсем по другому. Наши учителя опять таки доказали свой высочайший профессионализм их ученики в среднем превосходили и превосходят общемировой уровень. Наши режиссеры и актеры делали конкурентоспособное кино(Белое солнце пустыни закупило 150 стран из 180 существовавших тогда в мире). "Москва слезам не верит" -получил Оскар, и в очередь за билетами на этот фильм выстраивались даже в США, хотя американцы избалованы каким угодно кино. Наша анимация-это явление в мировой мультипликации. Но создателям самого популярного сериала, принесшего колоссальный доход "Ну погоди", дали снять лишь 18 серий за 30 лет. А другие мультипликаторы, чьи поделки у детей вызывали рвоту исправно получали фонды. Самый популярный фильм СССР "Место встречи изменить нельзя" не получил НИ ОДНОГО приза на фестивале, происходившем в год премьеры фильма, а куча дерьмовых лент, о которых зрители даже слыхом ни слыхивали, получили все, что можно. Режиссера "Москва слезам не верит" НЕ ВЫПУСТИЛИ ПОЛУЧАТЬ ОСКАР. Его унизили, и всю страну выставили на посмешище. Александры 80-ого года в кулуарах решили, что он, видите ли, "не достоин". И поехал получать "Оскар" чей то сынок. А создателей "Белого Солнца пустыни" вообще цинично обманули, не выполнили условий контракта. Полковник КГБ, патриот, коммунист, разведчик Лев Баусин писал в мемуарах, что зарплата советского резидента в Голландии была меньше чем швейцара в ресторане. А он то тоже был "конкурентоспособен". А доход пилота "МИГА-29" был лишь чуть выше чем доход шофера и меньше чем у товароведа. Наши чудесные врачи, делавшие уникальные операции на самом высшем мировом уровне также жили не лучше забулдыг. А вот вечно пьяный дядя вася не был конкурентоспособен . Хамло рабоче-крестьянское, клепавшее дерьмо никому не нужное, тоже не конкурентоспособно. Сегодняшняя власть - дерьмо, но даже при этом псевдокапитализме выяснилось, что огромное число наших бывших советских граждан конкурентоспособно в мире, они выехали заграницу и получают там хорошие даже по западным меркам доходы, хотя и пониже чем местные жители. И это как раз люди, занимавшиеся в СССР интеллектуальным, высококвалифицированным трудом, а что случилось с гегемоном? А он предпочел превратиться в гунна о чем не раз писал С,Г. Лично я то считаю, что он не превратился в гунна, а был гунном, просто сейчас ему разрешили свинячить в открытую. Но мне не нравится, что наши работящие и талантливые люди не смогли достойно жить здесь, ни при социализме ни при демократах. При социализме их обкрадывал гегемон, а сейчас их трудом пользуется Запад. Я хочу чтобы здесь они были богаты и уважаемы, и чтобы скот не решался снисходительно хлопать им по плечу, бравируя своим невежеством. Вот кстати сейчас, та горстка честных людей которая здесь смогла нормально устроиться ведут себя так , что рабочее быдло не решается вести себя как хозяева положения в общении с ними. Они не решаются похлопать плечо, одетое в костюм от Армани, им остается только вшей кормить и касками стучать н а Горбатом мосту.


"Вот вы указывали, что высокая зарплата инженерам (людям меча и молота) требуется не для мотивации собственно инженеров, а чтобы "быдло" им завидовало.
Какой в этом смысл?
Вы изначально признаете, что воспитывать _примером_ самоотверженности и творчества невозможно, можно только поставив мат.вознаграждение в прицеп?
Ведь это тупик - вы изначально признаете, что брать людей меча и молота придется только из среды обывателей, которые захотят заниматься творчеством исключительно за корм."

Скажите зачем вы приписываете мне глупость а потом ее опровергаете? Ну спорьте сами с собой тогда, коли не желаете честно дискутировать с той точкой зрения которую я высказывал, а не той которую вы мне приписали. Я ведь помню тот старый спор очень хорошо. Я говорил, что проблема то не сводится к одной плоскости. Для инженерной прикидки примем определения Гумилева. Есть пассионарии высшего типа, которым да, не нужны ни деньги ни слава. Вот их быдло должно уважать, а быдло не уважает нищих созидателей. Оно уважает того, кто много денег за свой труд получает. Этих сверхпасионариев горстка, на них одних опереться не получится, слишком их мало. Но есть и другие. Есть те, которые любят работать, умеют хорошо созидать, но все таки не желают работать бескорыстно, они хотят денег, славы, удобств. И если их не финансировать, то они направят свою энергию не на постройку ракеты, написание книги, изобретение машин, а на махинации с овощами на овощебазе, да разбавление пива водой. Есть к тому же и люди, которые особым талантом не обладают, но при этом они дисциплинированны и работящи, ответственны. Для них материальное благополучие тоже очень важно. Вот если этим двум последним группам общества хорошо платить, то они и станут Людьми Меча и Молота и их будет немало. Не надо мне глупости приписывать, я не говорил, что кроме денег нет других способов стимулировать народ. Но я знаю что бесконечная апелляция к "морали строителя коммунизма " в конце концов привела к тому, что над этим стали смеяться все кому не лень. Энтузиазм -товар скоропортящийся. И я лично знаю очень многих людей, которые очень хорошо работают, и творят, но только если им хорошо платят. А когда им вместо премии выдают грамоту почетную, они со смехом потом говорят, что используют ее в туалете, когда не будет другой бумаги. Написанное Александром, что мол де для русских главным стимулом является уважение и творчество, это утрата чувства меры и реальности. Это какие то восторженные сопли студента 19 века о том, что где то есть святой русский мужик крестьянин, пашущий землю, и поющий песни о царе батюшке. Есть небольшая горстка людей, для которых рассуждения Александра работают, их я и назвал сверхпассионариями, но их мало. Кстати по поводу уважения, Александр как всегда дал аргумент в мою пользу. Он видимо забыл что и уважение к людям интеллектуального труда снижалось в СССР. Помните типичный фильм об этой проблеме "Старый новый год". Помните как рабочий Себейкин насмехался над студентом, который хотел стать инженером? Мол что такое инженер, тьфу и растереть, 120 р получает, гораздо меньше меня (Себейкина)".


Й
От Игорь С.
К Дмитрий Кобзев (10.07.2002 08:44:30)
Дата 10.07.2002 10:03:52

Речь не о зависти

>Вот вы указывали, что высокая зарплата инженерам (людям меча и молота) требуется не для мотивации собственно инженеров, а чтобы "быдло" им завидовало.

Более квалифицированный труд должен выше оплачиваться. О важности материального интереса есть еще у Маркса (сейчас уже не вспомню точную цитату).

Так что речь не о "быдле" и не о "завидовали".

>Какой в этом смысл?
>Вы изначально признаете, что воспитывать _примером_ самоотверженности и творчества невозможно, можно только поставив мат.вознаграждение в прицеп?
>Ведь это тупик - вы изначально признаете, что брать людей меча и молота придется только из среды обывателей, которые захотят заниматься творчеством исключительно за корм.

А почему "или" (только), а не и "не только но и")? Вопрос на самом деле очень сложный и решить его можно имхо только экспериментально. Вариантов много. Более жесткий подход к творчеству, грубо говоря, если творишь, то обязан делать это 24 часа в сутки. Не все обыватели захотят такой нагрузки за небольшое увеличение материального вознаграждения.
От Александр
К Игорь С. (10.07.2002 10:03:52)
Дата 10.07.2002 21:50:30

Re: Речь не...

>Более квалифицированный труд должен выше оплачиваться.

Оплачивается любовью и уважением. В обществе в котором самому починить телевизор гордо разработать космический корабль или истребитель само по себе поощрение. Когда человека с золотыми руками ценят даже если он гол как сокол, а над богатым неумехой смеются (по-шариковски, по выражению Скептика) вопрос о поощрении выглядит совсем иначе.

> О важности материального интереса есть еще у Маркса (сейчас уже не вспомню точную цитату).

Маркс - рыночник.
От Xapи
К Александр (10.07.2002 21:50:30)
Дата 12.07.2002 19:20:39

Re: Речь не...

>>Более квалифицированный труд должен выше оплачиваться.
>
>Оплачивается любовью и уважением.

Возможность заниматься "более квалифицированным трудом" есть плата сама по себе. Что же касается любви и уважения общества, то каждый человек должен их получать просто так, поскольку это для него такая же жизненная необходимость, как и еда. А с другой стороны - даже самый бесполезный бродяга-попрошайка-болтун-бездельник может оказаться И.Христом. Но может и не оказаться. Так стоит ли заранее решать?

>Когда человека с золотыми руками ценят даже если он гол как сокол, а над богатым неумехой смеются...

Это называется грех гордыни - над людьми смеяться нехорошо (не считая случаев, когда вы уверены, что объект насмешек поймет ваш юмор правильно). И богатый в ответ спрашивает: "Если ты такой умный, то почему бедный?"
От Александр
К Xapи (12.07.2002 19:20:39)
Дата 12.07.2002 21:04:57

Re: Речь не...

>>Когда человека с золотыми руками ценят даже если он гол как сокол, а над богатым неумехой смеются...
>
>Это называется грех гордыни - над людьми смеяться нехорошо (не считая случаев, когда вы уверены, что объект насмешек поймет ваш юмор правильно). И богатый в ответ спрашивает: "Если ты такой умный, то почему бедный?"

Экая общечеловечина. Они нам планы Барбаросса, атомные бомбы, крестовые походы против "империи зла", а мы над ними даже и не посмейся. Не на облаке жимем. Интересно что бы сказал И. Христос послушав Д. Кальвина.
От Товарищ Рю
К Игорь С. (10.07.2002 10:03:52)
Дата 10.07.2002 15:43:13

У Маркса нет ничего по этому поводу. А Энгельс...

>Более квалифицированный труд должен выше оплачиваться. О важности материального интереса есть еще у Маркса (сейчас уже не вспомню точную цитату).

...прямо утверждает, что получать все будут одинаково. Более того, и заниматься все тоже будут всем. Не будет потомственных (и профессиональных) крестьян, каменщиков и архитекторов.
От Георгий
К Игорь С. (10.07.2002 10:03:52)
Дата 10.07.2002 13:18:07

А за какое - захотят?

>Более жесткий подход к творчеству, грубо говоря, если творишь, то обязан делать это 24 часа в сутки. Не все обыватели захотят такой нагрузки за небольшое увеличение материального вознаграждения.

Обыватель вообще не склонен к творчеству. Вот Ваш покорный слуга, например.

Материальным вознаграждением, строго говоря, нельзя пробудить в человеке творческие способности.

Другое дело, что без приличествующего (по мнению работника) вознаграждения работник не будет как следует делать и рутинную работу.
Вот Баювар - он что, творец, что ли? Но он-то как раз и благословляет западную систему за то, что она и "рутинерам" предоставляет достаточное вознаграждение. И при этом не мучает ни "идеями", ни "партсобраниями".
От Игорь С.
К Георгий (10.07.2002 13:18:07)
Дата 10.07.2002 14:07:18

Нет такой работы, которую не захотел бы

делать обыватель за достаточно большое вознаграждение (шутка).

>Обыватель вообще не склонен к творчеству. Вот Ваш покорный слуга, например.

Я не думаю, что ситуация здесь бинарная. Скорее непрерывный спектр. Двумя словами не опишишь. Приготовить вкусный обед - тоже творчество. Но я конечно имел в виду другое - когда чуть ли не единственным способом зарабатывать приличные деньги была защита диссертации. И я о том, что нужен достаточно широкий спектр выбора работы. А если уж платим за творчекую работу, то это действитель но должно быть творчество на высоком уровне, а не игра в него.

>Материальным вознаграждением, строго говоря, нельзя пробудить в человеке творческие способности.

Почему, если они есть - то можно. Не только материальным вознаграждением, конечно. Ну а если нет - то нет. Нельзя ничем пробудить творческие способности если их нет. Но я бы поостерегся говорить такие вещи про любого конкретного человека.

>Другое дело, что без приличествующего (по мнению работника) вознаграждения работник не будет как следует делать и рутинную работу.

Да, и это тоже, конечно.

>Вот Баювар - он что, творец, что ли?

А почему нет? :о))
От Георгий
К Игорь С. (10.07.2002 14:07:18)
Дата 10.07.2002 14:18:16

Вы пропустили конец моего сообщения.

>>Вот Баювар - он что, творец, что ли?
>
>А почему нет? :о))

>Но он-то как раз и благословляет западную систему за то, что она и "рутинерам" предоставляет достаточное вознаграждение. И при этом не мучает ни "идеями", ни "партсобраниями".

И защищать диссертации не требуется. Кстати, в нашей прежней стране шахтерам тоже не требовалось защищать диссертации для заработка (не шутка %-) ).
От Леонид
К Александр (09.07.2002 22:56:27)
Дата 10.07.2002 08:37:42

Re: Творцу потребителя...


>Тут спор об идеалах. У русских богатство не достоинство и бедность не порок. Для нас все люди - люди и уважение куда больше определяется тем что ты можешь сделать чем тем что ты можешь купить. Вам это, видимо, недоступно. Отсюда, кстати, и Ваши жалобы на низкую зарплату ИТР. Вы не понимаете что радость творчества и уважение окружающих мотивируют русских, а не нажива.

Вряд ли можно говорить о всех русских, что они бессребренники. Все люди разные, в том числе и русские. Меня, например, очень удивляет отношение на работе к моему мобильному телефону. Это старая "Моторола". Уже достали - все спрашивают: "Почему такой большой? Это самая первая модель?". Блин, так я ж купил его говорить по нему, а не показывать!
Или рассказываешь им про свои заграничные поездки, и сразу спрашивают - сколько звездочек отель? Так что за всех русских говорить не надо.
А корейцы вобще, имя в кармане 200 рублей будут вести себя так, будто у них 20000 рублей в кармане лежит.
Хотя вобщем богатсов не достоинство, а бедность - не порок. Пока это держится.
От Александр
К Леонид (10.07.2002 08:37:42)
Дата 10.07.2002 22:37:52

Re: Творцу потребителя...


>Вряд ли можно говорить о всех русских, что они бессребренники. Все люди разные, в том числе и русские. Меня, например, очень удивляет отношение на работе к моему мобильному телефону. Это старая "Моторола". Уже достали - все спрашивают: "Почему такой большой? Это самая первая модель?". Блин, так я ж купил его говорить по нему, а не показывать!

Думаю это просто перебор. Чтобы догонять запад пришлось превратить научно-тезнический прогресс в религию. Ну а теперь ширпотреб стал идолом этой религии. Все считают своим долгом приобщиться. Вон как Никола удивился когда я написал что научно-технический прогресс в соответствующих журналах, в лабораториях, КБ. Он то думал что на прилавках.

>Хотя вобщем богатсов не достоинство, а бедность - не порок. Пока это держится.

Я думаю тут дело не в богатстве, а в прогрессивности. Наши соревнуются друг с другом кто прогрессивнее также как гавайские вожди соревновались кто небеснее. А функция одна и та же - покупать западные шмотки. У нас мерседесы, а у тех бриги, шхуны, бильярды, пиджачки. "Вы спрашиваете как на Гавайях с религией. Все секты разрешены, а король молится барже." Нужно бы почистить прогресс от сверхъестественных наслоений.
От Леонид
К Александр (10.07.2002 22:37:52)
Дата 11.07.2002 00:05:50

Re: Творцу потребителя...


>Думаю это просто перебор. Чтобы догонять запад пришлось превратить научно-тезнический прогресс в религию. Ну а теперь ширпотреб стал идолом этой религии. Все считают своим долгом приобщиться. Вон как Никола удивился когда я написал что научно-технический прогресс в соответствующих журналах, в лабораториях, КБ. Он то думал что на прилавках.

Тут вот в чем дело. Новые модели, которые рекламируют по ТВ, вовсе не такие уж и дорогие. Маленькие, изящные. Разные цены есть. Но вобщем, большинство в пределах возможного.
Просто мне в голову не прийдет купить себе новую модель, если старая нормально работает. Равнодушен я к своей одежде, к своему внешнему виду. Это меня никогда не напрягает.
Не знаю. Какие-то у меня на работе скучные люди подобрались. Все у них разговоры о дачах, машинах, ремонтах квартир, породах собак (ой, как же мне их всех хочется собачатиной накормить!). А девчонке еще о ночных клубах судачат. Бухгалтерский учет им не интересн, социология тоже, политэкономия тоже. И наркота не интересует. Говорить с ними просто не о чем.

>Я думаю тут дело не в богатстве, а в прогрессивности. Наши соревнуются друг с другом кто прогрессивнее также как гавайские вожди соревновались кто небеснее. А функция одна и та же - покупать западные шмотки. У нас мерседесы, а у тех бриги, шхуны, бильярды, пиджачки. "Вы спрашиваете как на Гавайях с религией. Все секты разрешены, а король молится барже." Нужно бы почистить прогресс от сверхъестественных наслоений.

Верно. Как дикари на стеклянные бусы меняли.
От Георгий
К Леонид (10.07.2002 08:37:42)
Дата 10.07.2002 13:24:26

Обращаю внимание.

>Вряд ли можно говорить о всех русских, что они бессребренники. Все люди разные, в том числе и русские.
>Хотя вобщем богатсов не достоинство, а бедность - не порок. Пока это держится.

Вот! Вот!
Т. е., несмотря на то, что немалое количество русских и вообще "традиционалистов" вовсе не придерживаются ЛИЧНО этих принципов, но они В РОССИИ имеют силу. И у тех, кто воспитан "в ее пределах", при всей ненависти к этим принципам. (Вспомните упомянутых мной эмигрантов - евреев-интеллигентов.)

Кстати, "не-бессеребренники" и ненавидят Россию как раз за то, что "бессеребреничество" даже теперь - некая "положительная модель" (хотя бы вариант таковой) для НОРМАЛЬНОГО человека, а не для МАРГИНАЛА. Потому что "оправданность" такой жизни в общественном мнении - это непроходимый барьер на пути построения "нормального обшества" в России. Нет стимула для того, чтобы "крутиться" и "зарабатывать".
От Леонид
К Георгий (10.07.2002 13:24:26)
Дата 10.07.2002 23:57:04

Верно.

>Вот! Вот!
>Т. е., несмотря на то, что немалое количество русских и вообще "традиционалистов" вовсе не придерживаются ЛИЧНО этих принципов, но они В РОССИИ имеют силу. И у тех, кто воспитан "в ее пределах", при всей ненависти к этим принципам. (Вспомните упомянутых мной эмигрантов - евреев-интеллигентов.)

Вернее будет сказать так. Сознательное бессребреничество - вид аскезы. Мало кто способен ему следовать. К богатству не стремятся, но и бедности при этом не ищут. А может, так оно и лучше всего? Но говорить, что все русские - принципиальные бессребреники - это уже перебор. Действительности не соответствует.
Тем не менее, силу эти принципы в России имеют. Пока работают. Вот у нас в группе было человек 10, кто учился на коммерческой основе. За 10000 долларов. Но они не скетились. И не выделялись ничем.

>Кстати, "не-бессеребренники" и ненавидят Россию как раз за то, что "бессеребреничество" даже теперь - некая "положительная модель" (хотя бы вариант таковой) для НОРМАЛЬНОГО человека, а не для МАРГИНАЛА. Потому что "оправданность" такой жизни в общественном мнении - это непроходимый барьер на пути построения "нормального обшества" в России. Нет стимула для того, чтобы "крутиться" и "зарабатывать".

Верно. Согласен полностью. Стимула нет.
Так и не надо крутиться. Надо просто работать. Делать, что положено. И все.
Тут разговор был, что заставит человека работать лучше. А заставить может только одно - если он делает то, что ему нравиться и что у него получается хорошо. Вот мне мой профессия в кайф - и я одинаково работаю, что за 1500 рублей, что за 15000. Всегда делал все, что положено. Баланс сходится, оборотка идет, цифры в отчетность плавно ложатся - кайф-то какой!
От Георгий
К Владислав (09.07.2002 04:31:47)
Дата 09.07.2002 13:38:49

Понимаете ли, я еще раз .... (вопрос Скептику)

... хочу подчеркнуть вот что.

Зря ограничивать человека - плохо. Но как определить - "зря" или "не зря"?

Что сказал С. Г. и что вытекает из здравого смысла?
Пока жизнь в СССР в целом была тяжелой, большинство людей довольствовалось малым и не видело в этом ничего оскорбительного (кстати, импортные цацки в больших количествах у "некоторых" были и тогда. Можно почитать списки конфискованного у высокопоставленных "врагов народа".)

А потом люди решили, что они "имеют право". Так вот - имели ли они его на самом деле?

Если Вы помните, я, прикидываясь Новодворской, объявил, что в "развитом" СССР было построено уникальное общество, где большинство паразитировало на меньшинстве. И уровень жизни этого большинства искусственно поддерживался "все же достойным".

Проблема была в том, что и этот уровень не был удовлетворителен - страна не была богата. А тем, кто считал себя трудягой (особенно "творческие" и "выездные", и вовсе жутко злились - "мы работаем, а этот бездельник..."

Правда, многие
из тех, кто так считал, в действительности не заслуживали не то что большего, но и того, что они имели.

Чего хочет Скептик? А на самом деле - капитализма. Только "правильного", чтобы все "по труду" получали и никто был не паразитировал (безработным-неудачникам - тяжелый физический труд, а если нет, то выдается минимум, близкий к физиологическому, об достойном образовании для их детей и речи бы не шло). По-моему, именно так.

На самом деле для меня очевидна разница мировоззрений Скептика и Александра (и пр.) А вот чем мировоззрение Скептика отличается от мировоззрения Баювара (Рю, ВВВ-Ивы и пр.)? Может, он бы просветил нас на этот счет?