От Мак
К All
Дата 03.07.2002 19:56:37
Рубрики Россия-СССР; Общинность; Либерализм; Модернизация;

О новом названии для социалистического проекта думают не только тут

Социализм Горбачева, Славина, Межуева и др.

Из статьи Погородникоа:
Дело осложняет и сам термин - социализм. Речь ведь идет о новом понятии, о новом содержании. Годится ли старая изодранная упаковка? Нужно новое слово?

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg272002//Polosy/art4_1.htm


СПОР-КЛУБ
Литературная газета, №27 (5883) 2 июля - 8 июля 2002 г.

М. ПОДГОРОДНИКОВ

НЕДОБИТЫЙ СОЦИАЛИЗМ
Стоит мне произнести слово "социализм", знакомые отмахиваются: "А пошел ты! Сыты!" Иные, менее чувствительные, приверженные к порядку, открывают объятия: "Да, да, назад к Сталину!" Я отшатываюсь: от их объятий несет прогнившим бараком. Как тут быть?


Если вас мучает та же разодранность в чувствах, двоемыслие, возьмите сборник публицистики "Красные холмы", изданный в 1999 году, раскройте книгу на статье философа Вадима Межуева "Социалистическая идея: шанс на будущее", прочитайте ее внимательно, потом еще раз, и вам, надеюсь, станет чуть-чуть легче.

В статье взгляд с неожиданной стороны: социализм - это явление культуры. Вот те на! А как же быть с политэкономией, формами собственности, с базисом и надстройкой, с приливами и отливами революций? С тем, что вдалбливалось в наши головы в течение десятков лет? Здесь же социализм походит не на твердую материальную субстанцию, а на нечто идеальное, эфемерное. Кажется, я зря обещал вам облегчение.


Межуев хочет сделать то, чего до него, пожалуй, мало кто делал. Он стремится освободить социалистическое учение от грязи. Реальный социализм не состоялся, не помогли ему ложь, лицемерие, жестокость.

Откуда возникла грязь? Оттого, что учение все время прилеплялось к политической и экономической необходимости. Взгляды, призывы, действия определялись ситуацией, оправдывались ею, обращались в свою противоположность. Желание соединить научность идеи с классовостью приводило к нелепицам. Сталинская версия оказалась шкурой, вывернутой наизнанку.

У автора подход иной: "Социализм есть идея общества, живущего по законам культуры, отдающего ей приоритет перед экономикой и политикой".

Цивилизующая роль капитализма очевидна. Если мы хотим ограничить историю человечества историей цивилизации, то лучше капитализма мы ничего не придумаем. "Капитализм дал нам качественное мышление", - объяснял мне во время поездки в Германию немецкий инженер из Леверкузена. Не случайно после краха социализма и торжества капитализма либералы заговорили о конце истории, о достижении сытого уравновешенного общества - дальше, мол, остается только работать и наслаждаться. Их утверждения напоминали недавние речи коммунистов о приходе "золотого века", о всеобщем невероятном наслаждении. Малейший успех делает различные идеологии очень похожими в их нестерпимом самодовольстве.

Сила марксизма не в его "правильности", а в сознании незавершенности исторического развития, в критическом отношении к действительности. Маркс не рисовал картины идеального общества, он лишь учил, как перейти к свободному труду. Сила марксят-чиновников в сладких обещаниях молочных рек и кисельных берегов, если не через пять лет, то уж, конечно, через двадцать - в аккурат к очередному съезду партии.

Сил не хватило, натужно-кабинетный план остался утопией. На смену утопистам пришли либералы-реалисты. Они-то уж не будут рисовать сказки, они построят общество равных прав и возможностей вместо зарегулированной казармы, вместо уравнительного социализма. И тут выяснилось, что из одной сказки мы попали в другую. Криминал тут же внес свои поправки.

Обнажаются противоречия либерализма: равенство прав оборачивается неравенством в отношениях собственности. Было равенство без свободы, стала свобода без равенства. Хищников это вполне устроило.

"Но, может быть, мечта о равенстве - химера, пустой звук, несбыточное и ложное ожидание", - задает вопрос Межуев и отвечает: "Думать так проще всего, но за этим потянется ряд нежелательных последствий, одно из которых отказ от свободы, ибо свобода без равенства не бывает".

Нет, мы не может отказываться от равенства. Но нужно привыкнуть к иному его пониманию. Равенство не в дележе материального богатства, а в праве быть тем, кем сделала тебя природа. "Иметь" или "быть" - вот какая дилемма стоит перед человеком. К чему ты склонен? К Сатане (как олицетворению материальных устремлений) или к Иисусу (с его отказом от обладания, что является предпосылкой бытия)? Суть социализма оказывается близкой христианству: общественное богатство - это прежде всего духовное богатство, воплощение в культуре.

Вот это общественное богатство действительно нельзя поделить, им можно сообща воспользоваться. "Всеобщим условием" труда является наука, научное понимание. Это и есть главный объект реального обобществления. Через науку, культуру, всепроникающие системы информации мы можем придать производству научный характер, что приведет к сокращению рабочего времени и увеличению "свободного". Сделать базисом общества свободное время - основное требование демократического социализма. Именно свободное время и даст человеку возможность осуществиться в полную меру его талантов.

Капитализму в двадцатом столетии много удалось, спору нет. Известно, как предвзято и тенденциозно критиковался он нашими коммунистами. Нам казалось, что мы должны построить чудесные, ни на что не похожие экономику и государство. С этим утопическим воззрением пора расстаться. Но мы способны постепенно создать общество, которое может избавиться от недостатков капитализма с его классовым делением и отчуждением и где человеку будет легко дышать. На этот путь уже вступили некоторые страны Запада, успех европейских социал-демократических партий - лишнее тому подтверждение. Автор считает: "Путь к этому - сведение физического труда к минимуму, замена его научным трудом и его технологическим применением, позволяющая индивиду войти в производство в качестве совершенно нового субъекта: Социализм гарантирует обществу не экономический рост и процветание, не политическую стабильность и гражданский мир, а культурный порядок, позволяющий каждому оставаться человеком в полном смысле этого слова".


Конечно, такой подход не всем нравится. Я уже не говорю о нетерпеливцах, требующих учредить социализм в ближайший вторник. Но не удовлетворены и люди, близкие автору по духу: социал-демократы из "Горбачев-фонда". Они же и его оппоненты.

- Мы не расходимся с Межуевым в проблемах идеала, - сказал философ Борис Славин. - Но как перейти к такому порядку? Вот здесь у нас расхождения. Он считает, что придем к этому самотеком, постепенно, эволюционно.

- Но ведь такое развитие наиболее прочно и продуктивно.

- Да вы просто боитесь революции, - насмешливо замечает Славин. - Но революция-то вас не боится.

- Мы не боимся революции, - робко возражаю я. - Мы боимся ее последствий. Всякий раз почему-то на арену истории вылезают темные силы.

- История не делается в лайковых перчатках. А как вы хотите? Идеалистические схемы строить? Кто их будет осуществлять? Кто будет заниматься ликвидацией системы наемного труда и безработицы? Либералы? Ждите! Без вопроса о завоевании власти не обойтись. Без преодоления экономической необходимости не получится! Надо сначала накормить людей. Голодный человек - зверь! Ленин не боялся взять власть и ответственность. Тогда была сделана гениальная попытка создать социализм в отдельно взятой стране как общество переходное, смешанного типа. Другое дело - как трансформировалась потом эта идея, как извратил ее Сталин! История ныне внесла коррективы: социализм не может существовать как идеальное нерыночное общество. Появляются страны, в которых существует социализм с капиталистическими элементами (Китай, Вьетнам) и капитализм с чертами социализма (Швеция, Норвегия). Логика исторического спора такова: либо социализм одерживает верх над капитализмом своими более интенсивными темпами развития и более высоким жизненным уровнем, либо проигрывает соревнование и окончательно сходит с арены истории. Вопрос "Кто кого?" продолжает быть актуальным. А вы хотите мысленно спрятаться в царство свободы, по ту сторону экономической необходимости. Идеализм, конечно:

Идеализм - слово двоякое, оно может быть и похвалой, и бранью. Кто из них мудрее: практик Ленин или теоретик Плеханов, который трезво оценивал российскую действительность и призывал "Не браться за оружие"? Скорее, реалистом был Плеханов в своей тревоге, а идеалистом - именно Ленин, целиком захваченный идеей.


Спор разгорается. Межуев считает, что позиция Славина - это бег на месте, повторение пройденного. Тот уверен, что оппонент ослепляет себя миражами прекрасного будущего. "Культура столь же материальна, сколь и духовна, сколь и практична, - настаивает Межуев. - В условиях социализма она действительно базис, даже больше чем базис - синоним всей общественной жизни людей". "Если культура - синоним общественной жизни, - следует ответ, - тогда и капитал, и труд лишь "проявление" и "формы культуры". Но так ли это на самом деле?"

Для меня их спор (оформленный в книгу "Диалоги о социализме". - М., 2001) - возрождение социалистической мысли, заблудившейся в глухом сталинском лесу. Наконец-то показался просвет. К этому просвету устремились и другие публицисты. Ю. Буртин в большой работе "Другой социализм" исследует первые советские годы, время НЭПа и приходит к выводу, что тогда возник прообраз социалистической государственности со смешанными формами собственности. А. Сахаров развивал идею конвергенции, взаимообогащения двух политических систем, отдавая предпочтение социалистическим началам. В. Белоцерковский настаивает на эффективности коллективной групповой собственности. С. Федоров, создав новые формы труда в Центре микрохирургии глаза, пытался распространить свой опыт на страну. В Испании возникает целый район, организованный на принципах социалистического самоуправления. В США, цитадели капитализма, осуществляются специальные программы, рабочие становятся совладельцами предприятия. Социализм после недавнего краха возрождается в ином, обновленном облике.

Христианство тоже приходило к краху. Изуродованное инквизицией, развращенностью церковников, оно, казалось, теряло силу и влияние. Но проходили годы, и учение возрождалось, крепло. Не так ли происходит сейчас с социализмом?

Странно, наше общество имеет мало интереса к этому. Иногда я напоминаю знакомым о том, что им стоит придерживаться идей обновленного социализма, что и проповедует социал-демократия: это идеология компромисса, учета всех противоречивых обстоятельств. "А что такое социал-демократия?" - спрашивают люди, которые недавно ходили в университеты марксизма-ленинизма и грызли краткий курс истории партии. Впустую грызли. Ничего не задержалось. "А кто у социал-демократов главный?" - спросили две женщины. "Горбачев", - отвечаю. Они начали спорить: симпатичный Горбачев или несимпатичный. Одна сказала, что - симпатичный, на Горбачеве костюм хорошо сидит, можно голосовать за Горбачева. Вот такой у нас электорат. Хочет ли он знать, куда мы движемся?

Дело осложняет и сам термин - социализм. Речь ведь идет о новом понятии, о новом содержании. Годится ли старая изодранная упаковка? Нужно новое слово?

М. ПОДГОРОДНИКОВ

c "Литературная газета", 2002

----------------------
И специальный форум открыт на сайте Литературной газеты:

http://www.lgz.ru/conference/lg_forum/main.htm
Тема: Какой ПРОЕКТ нужен России?
От Pout
К Мак (03.07.2002 19:56:37)
Дата 03.07.2002 22:10:39

"новые социалисты" уже были

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/56914.htm

и новые левые были, даже не одни. Только что новые коммунисты
появились(А.Брежнев).

Этим, из Горбачев-фонда, надо брать лейбл"новые горбачисты". Или "новая
пересторйка"

Вообще-то стало стрёмно. А ну - сопрут НСП. Надо копирайтить вообще-то


От Igor Ignatov
К Pout (03.07.2002 22:10:39)
Дата 04.07.2002 03:38:01

Ре: По поводу копирайта мысль очень дельная.

я сурьезна. Надо завязывать нам идеологические болтания да скорее к делу приступать. Вот еще чуть-чуть грустнее станет массам и такие "новые" пойдут, что никакой уже обновки не справищ.

Одно xорошо: в большинстве своем все ети "новые" - тараxтелки и ефемеры. Но с названием всеравно не надо затягивать.

С уважением.
От Лом
К Pout (03.07.2002 22:10:39)
Дата 04.07.2002 01:41:48

Стаскивать уже поздно.


>Вообще-то стало стрёмно. А ну - сопрут НСП. Надо копирайтить вообще-то

Это уже практически невозможно. С точки зрения копирайта, это уже наше. НСП проходит в многочисленных постах, которые есть собственность их авторов. Но мы также имеем датированный и подписанный документ, где эта идея фигурирует. Доказательство плагиата неоспоримое.
От miron
К Мак (03.07.2002 19:56:37)
Дата 03.07.2002 20:20:19

Очередная манипуляция

Этот идиот берется судить Сталина. Москвич в лайковых перчатках!!! Такие наиболее опасны длай будушего проэкта.
Културы ему хочется, а работать будут дяди. А он на Мерседесе разьезжать.