От Дмитрий Лебедев
К Ф. Александер
Дата 03.07.2002 13:07:12
Рубрики Либерализм; Манипуляция; Идеология; Культура;

Re: Программная статья...

Следует отметить крайний антисоветизм статьи. Это не самое главное, но лишний раз видишь, что никакой рефлексии в отрицании советского прошлого у нашей "интеллигенции" не возникает, при том что огромная часть страны антисоветизм не приемлет. Для меня это - приззнак непорядочности. Ну, допустим, у тебя другие убеждения, но уважай своих сограждан, зачем же их оскорблять.

Дондурей передергивает. Не было никакой системной революции. Как назвать это явление, надо ещё подумать. Но люди, захватившие страну, не относятся ни к какому классу или национальности. Многие из них даже гордятся бесклассовостью и космополитизмом. Это новое в истории большое явление, но Дондурей, как представитель партии власти, обсуждать его не намерен. Он передёргивает и в другом, возлагая ответственность за "провальную идеологию" на режиссёров и сценаристов, там, где они уже давно ни за что не отвечают. Спонсоры и прочие заинтересованные люди сегодня определяют лицо киноискусства, а режиссёры всего лишь их слуги, достаточно исполнительные. Рентабильность картины, возможность заработать деньги, рынок, вот что важно. С другой стороны - это упрёк режиссёрам - мол, плохо лакируете действительность. Хотя куда уж лучше! Образ бизнесмена, создаваемый в фильмах и книгах, очень далёк от реальности, последняя изображается радужными красками ресторанов и казино, в противовес серо-чёрной советской "действительности". Наконец, язык кино даёт сама жизнь. Какая у вас жизнь, господа, такое и кино. Правильно сказал студент: "Жизнь предстает в кино как стремительный, бессмысленный и безостановочный "бег на месте". Какие могут быть значимые произведения искусства? Только те, которые защищают упавших, показывают вашу реальнность во всей её постсоветской матричной мерзости. Но пропустите ли вы такие работы на экран, получат ли они призы на ваших фестивалях? Или, может, вам по вкусу ленты, пославляющие советскую и досоветскую действительность России? Сомневаюсь. Вы, новая "элита" России сами загнали искусство в узкий коридор под лозунгом "деполитизации", заставили отказаться от вечных ценностей, главная из которых забота о человеке, а теперь, устами киночиновника упрекаете кинематографистов за несостоятельность. Я не знаю, лицемерие или личная непорядочность со стороны Дондурея, но как же это мерзко выглядит.

Использование таких дурацких штампов, как "тотальная несвобода" для умного человека вообще недопустимо, а уж подменять этими словами анализ культурного взлёта 40-60 годов просто престуление для деятеля культуры, не такое, конечно, как глумление над прахом Ленина и убийство, но... Штамп "нарождающийся средний класс" ещё одно недопустимое клише для умного человека. Ну зачем делать вид, что ты на облаке? Как может быть "нарождающийся средний класс" в погибающей стране? Далее, Дондурей опускается до уровня палача: "К счастью, этот молодой и жизнеспособный класс (10-12% населения и еще 50%, которые приспособились к новой жизни) уверен, что советская цивилизация исчезла навсегда. Причем невзирая на то, что фильмы для неплачущих сословий, кроме знаменитых "Брата" и "Брата-2", мы практически не снимали." Так мог бы сказать и Гитлер "К счастью, советская цивилизация умерла навсегда. Мы, социал-националы германии, в этом полностью уверены". Как можно радоваться тому, что столько людей, даже по его далёким от реальности оценкам , 40-38%, выпало из жизни и, видимо, должно умереть и опуститься, не приспособившись к демократическому раю? Что касается, "Братьев", это фильмы неоднозначные по художественной ценности, но невозможно сказать, что они сняты "для каких-то сословий". Там изображены маргиналы разного уровня. Видимо, для Дондурея это неплачущее сословие, приспособившееся к жизни. Очень красноречиво и, главное, из первых рук!

Читая статью, настолько погружаешься в мир абсурда, что нет сил реагировать на самые дикие утверждения - придётся углубиться в споры в самых разных областях и предмет разговора будет потерян. Вот, Дондруей пишет: "Если посмотреть на условия киножизни в целом, следует признать, что: 1) все последние десять лет в России существует невиданная когда-либо прежде свобода; 2) запуск в производство является по сути самозаказом художников; 3) экономической зависимости от зрителей нет никакой: тем, кто нашел деньги на производство, возвращать их не надо." Попробуем посмотреть на эти утверждения 1) свобода чего? подразумевается положительный смысл. Но в чём он? Цены на кино такие, что часто туда не пойдёшь. Во всех кинотеатрах показывают одну и ту же дешёвую дрянь, ни уму, ни душе. Многие кинотеатры вообще закрылись. Снимать нечего. Режиссёры и актёры в простое, питаются сериалами (которые, тут я согласен с Дондуреем, вытеснили западные, вследствие значительно более высокого качества). 2) лицемерие. А зачем тогда спонсор, если художник сам себе всё заказал? 3) смысла процесса не видно, если нет обратной связи с зрителем. Снимать для чего?

Утешать же себя, что все живут американскими блокбастерами непорядочно для деятеля искусства, принимая во внимание уровень этих блокбастеров и то, что американские киноленты деградируют прямо на наших глазах. Каждая следующая поделка "то же самое, только хуже". Если мы хотим получить поколения дебилов, эти блокбастеры сгодятся. Если мы хотим жить в нормальной стране, 90% этого отстоя к показу надо запретить. Но оболванивание населения (уже не народа) - норма для демократической России. И позиция Дондурея лишний раз показывает истинное лицо наших чиновников и деятелей культуры.
От Георгий
К Дмитрий Лебедев (03.07.2002 13:07:12)
Дата 03.07.2002 13:41:09

Я давно понял, почему наша интеллигенция ненавидела СССР.

>Следует отметить крайний антисоветизм статьи. Это не самое главное, но лишний раз видишь, что никакой рефлексии в отрицании советского прошлого у нашей "интеллигенции" не возникает, при том что огромная часть страны антисоветизм не приемлет. Для меня это - приззнак непорядочности. Ну, допустим, у тебя другие убеждения, но уважай своих сограждан, зачем же их оскорблять.

Мое мнение - самым тягостной, безмерно тягостной была необходимость... нет, не пресмыкаться перед властью, это было и осталось, популизаторы они профессиональные, а необходимость хотя бы ФОРМАЛЬНО уважать тех, кого они не включают в "свой круг", не человеконенавистничать ПУБЛИЧНО. Ограничение свободы - самое главное - было ИМЕННО В ЭТОМ.

Теперь, когда видишь и слышишь смакование слов "быдло", "рабы" и пр., то ловишь себя на мысли, что это-то, пожалуй, подороже и денег, и прав человека...
Да, верно - на Западе этого практически нет, такого презрения по отношению к своим. Демократическая демагогия - есть, и все прочее, а ЭТОГО - нет. Это и есть едва ли не единственное отличие российских интеллектуалов от западных.
От Леонид
К Георгий (03.07.2002 13:41:09)
Дата 03.07.2002 22:56:26

А ведь Вы, Георгий, пожалуй, в самую суть проникли

Они на самом деле считали себя солью земли. И считали, что достойны гораздо большего, чем имеют. А официоз солью земли их не признавал.
От Дмитрий Лебедев
К Георгий (03.07.2002 13:41:09)
Дата 03.07.2002 15:35:26

Re: Я давно...

>Мое мнение - самым тягостной, безмерно тягостной была необходимость... нет, не пресмыкаться перед властью, это было и осталось, популизаторы они профессиональные, а необходимость хотя бы ФОРМАЛЬНО уважать тех, кого они не включают в "свой круг", не человеконенавистничать ПУБЛИЧНО. Ограничение свободы - самое главное - было ИМЕННО В ЭТОМ.

Я думаю, что дело не совсем в этом, хотя были такие интеллигенты, для которых народ - быдло. Дело в немалой степени в том, что существует партийность интеллигенции. Иными словами, многие интеллигенты не могут преодолеть политической идеологии и в большей степени склонны манипулироваться и служить идолу, чем прочие сословия. Плюс к этому эгоцентризм. Если я могу позволить себе что-то, чего не мог раньше - жизнь лучше. проблема, что у нас интеллигентами были многие (самая читающая нация) и искренне были уверены, что уж они-то должны жить хорошо. Так что, увы, в этом смысле надо говорить не только о чистых интеллигентах (по профессии), но и о тех, кто их поддерживал.
От Георгий
К Дмитрий Лебедев (03.07.2002 15:35:26)
Дата 03.07.2002 16:10:26

Уточнение.


>Так что, увы, в этом смысле надо говорить не только о чистых интеллигентах (по профессии), но и о тех, кто их поддерживал.

А кто это - "чистый интеллигент (по профессии)"? Такой профессии, насколько мне известно, нет.

Так вот - кто это такие?

Писатели, режиссеры, актеры, литературные критики, театроведы?
Гримеры, операторы, осветители, и просто "всегда тут ошивающиеся"? (с) "Зимний вечер в Гаграх"?
Врачи в поликлиниках, больницах?
Школьные учителя? Преподаватели вузов?
ИТР (обитатели разных НИИ и соотв. служб заводов)?
Юристы-экономисты?

P.S. Согласитесь, что неудачно написали
От Дмитрий Лебедев
К Георгий (03.07.2002 16:10:26)
Дата 03.07.2002 16:48:29

Re: Уточнение.

>>Так что, увы, в этом смысле надо говорить не только о чистых интеллигентах (по профессии), но и о тех, кто их поддерживал.
>
>А кто это - "чистый интеллигент (по профессии)"? Такой профессии, насколько мне известно, нет.

>Так вот - кто это такие?

>Писатели, режиссеры, актеры, литературные критики, театроведы?
>Гримеры, операторы, осветители, и просто "всегда тут ошивающиеся"? (с) "Зимний вечер в Гаграх"?
>Врачи в поликлиниках, больницах?
>Школьные учителя? Преподаватели вузов?
>ИТР (обитатели разных НИИ и соотв. служб заводов)?
>Юристы-экономисты? P.S. Согласитесь, что неудачно написали

Может и неудачно. Интеллегенция - это люди свободных профессии "professional classes" на западе, у нас же это понятие относилась к лицам, занятым гуманитарным трудом - от учителя до поэта или драматурга.
От Никола
К Георгий (03.07.2002 13:41:09)
Дата 03.07.2002 14:37:42

Об интеллигенции с другого форума


Нея автор высказываний, но счет небезинтересным привести их здесь:

Но откуда такой вывод:"...главной опорой сталинизма был именно этот слой (интеллигенция)"?
Скорее уж главным врагом.
-------------
Потому что спецы были частью "кадров", которые решают все. Рабочие не входят в "кадры", птому что это решающая управленческая прослойка. Это раз. Что такое Северин и др.? Это третье-четвертое поколение советской технической интеллигенции, которая была рождена сталинской индустриализацией. В отличие от "старой" интеллигенции, у которой она обучалась, новая должна была стать опорой режима, она была его сознательным порождением и самым динамически развивающимся, "прогрессивным" слоем советского общества. Можно даже сказать так. Эта интеллигенция не только происходила из рабоче-крестьянской и мещанской среды, но и показывала ей, кем она станет в коммунистическом обществе. В этом и состоял исторический контракт СССР. Ценой огромных жертв и лишений советские крестьяне и рабочие выделят из себя первое поколение своей собственной интеллигенции, накормят, оденут, дадут ей образование, интересную и более богатую жизнь. В свою очередь целью этой интеллигенции станет освобождение своих родительских классов от нужды, повышение их материального и культурного уровня, замена их тяжелого труда более легким, создание условий для перехода в интеллигенцию все более широких слоев рабочих и крестьян. И так - до полного растворения этих классов в коммунистическом обществе и новом человечестве, свободно развивающем свои природные потенции. Вот великое историческое назначение "интеллигенции". И лучшая ее часть в СССР так или иначе осознавала, что несмотря на все мрачные стороны советской жизни, на оказалась "востребованной" историей большого стиля. Наконец, нельзя забывать, что именно Сталин положил конец т.н. "уравниловке", т.е. принципу пролетарского эгалитаризма. Это означало не только большую разницу в зарплате, но и массу льгот и привилегий для интеллигенции. Но, подчеркиваю, не всей, а именно задействованной в индустриализации и в укреплении сталинского государства в целом. Те, кто оставался на обочине, а уж тем более вставал поперек, жили в благородной бедности, а нередко и уничтожались. В любом случае, остается фактом, что наиболее представительное исследование отношения советских людей к сталинскому СССР, т.н. Гарвардский проект опроса "перемещенных лиц" в 1945-47 гг., показал, что интеллигенция имела более позитивное отношение к режиму, чем крестьянство и рабочие.

----------

Например, очевидно, что генерал, писатель, глава корпорации, врач, директор завода, философ, бухгалтер, учитель физкультуры и министр, хотя и имеют нечто общее между собой ("умственный", а не "физический" или производительный труд), имеют и весьма существенные различия. Или возьмем философа Бердяева и философа Ильенкова. Различие здесь не только в характере их философии (идеализм и материализм), но и в том, что первый относился к "традиционной" гуманитарной интелигенции, т.е. к такой И., которая уже стала
наследственной, имела свою историю и традицию, стала своего рода кастой, занимающей свое место в старом правящем классе, хотя и подчиненное (ей была паралель и в советское время, все эти официальные генералы
от литературы, идеологии, "творческие союзы" и т.д.). А второй - к новой, советской, сформированной в основном из детей рабочих и крестьян. Или возьмем ту часть интеллигенции, к которой зачастую и сводится И. в узком, первоначальном значении. Т.е. те, кто производит общие идеи об обществе. Причем, с той или иной критической точки зрения. Здесь мы увидим удивительную картину. Эта И. генерирует идеи на любой вкус. Это как огромный универмаг идей и мировоззрений, вернее, не универмаг, а рынок, толкучка, где по одиночке или группами интеллигенты предлагают покупателям свои товары. Кому самый свежий субъективный идеализм? А вот у меня троцкизм нового извода! А у того - "постиндустриальное общество", недорого отдаст! Налетай на ретросталинизм! Иди сюда, дэвушка, у мэна хороший евразийство есть, палчики облыжишь! И т.д. Особого внимания заслуживает группа "радикальной" И. При первом же сравнении с "нормальной" И. в глаза бросается одна разительная вещь. В РИ идет свирепая борьба за "правильную" идеологию, за единственно верную "линию", нередко по затылку огреть могут буквально за запятую. Сначала
это производит трагикомическое впечатление. У рыночных ворот, там, где за место платить не надо, стоит с одной стороны, скажем, несколько "госкапиталистов", а с другой кучка "сталинистов". В отличии от более менее мирно продающих свои товары в рядах "буржуазных" интеллигентов, у ворот весь день стоит гвалт,
летят пух и перья, временами до вас долетают странные "ученые" слова, вроде "оппортуниста", "ревизионизма", и "социал-шовинизма". Особенно часто слышится "мелкобуржуазный" и "бюрократический". Недоумевающие прохожие только покачивают головами, а некоторые соболезнующе делают известный жест указательным пальцем у виска. Причем, был бы товар богатый и толпы покупателей. Так нет же, и у тех и у других лежит на картонке по пучку мелкой подмосковной редиски да жухлого зеленого лука. Покупателей полтора на всех, да и из тех один "дома деньги забыл". В чем же дело? Как объяснить весь этот сыр-бор?
От VladT
К Георгий (03.07.2002 13:41:09)
Дата 03.07.2002 14:23:12

Добавьте к этому...

>Мое мнение - самым тягостной, безмерно тягостной была необходимость... нет, не пресмыкаться перед властью, это было и осталось, популизаторы они профессиональные, а необходимость хотя бы ФОРМАЛЬНО уважать тех, кого они не включают в "свой круг", не человеконенавистничать ПУБЛИЧНО. Ограничение свободы - самое главное - было ИМЕННО В ЭТОМ.

Добавьте к этому, что какой-нибудь сосед интеллигента (быдло-работяга) к тому же:

1. Получал бОльшую зарплату.

2. Отработал 8 часов и... трава не расти.

3. Не боялся парткома.

4. Плевал на начальство.

5. Мог открыто назвать интеллигента "гнилым" или "яйцеголовым".

Т.е. был абсолютно свободным человеком с точки зрения интеллигента.
От Георгий
К VladT (03.07.2002 14:23:12)
Дата 03.07.2002 14:54:09

Неплохо!


>Т.е. был абсолютно свободным человеком с точки зрения интеллигента.

Неплохо! Я бы даже сказал - совсем неплохо!
И вот эта вот необходимость отчитываться перед кем-то, нести ответственность за что-то наших "интелов" (особенно гуманитарных) СТРАШНО тяготила.
Да, конечно, и Пушкин писал - "зависеть от царя, зависеть от народа...", "подите прочь, какое дело...". Но он и большинство из его современников все же признавали какие-то высшие нормы, отличные от примитивного "НАШИХ БЬЮТ", "ворон ворону..." и пр.

Испытания безбожием (неизбежно наступающим по мере!!!!) Россия не выдержала. И неоднократно.
Это точно.
От константин
К Георгий (03.07.2002 13:41:09)
Дата 03.07.2002 13:54:20

Не было такого

Зачем такие странные выводы, да еще в заголовок. Небольшая часть интеллигенции выиграла от гибели СССР, и теперь старается свой шкурнический интерес выдать за осуществление вековых мечтаний целой социальной прослойки. Но это логично, а вот за чем со своей стороны окопов им подпевать - не понимаю.