Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Программная статья о кино + мой анализ

От	Ф. Александер
К	All
Дата	28.06.2002 10:07:27
Рубрики	Либерализм; Манипуляция; Идеология; Культура;

Программная статья о кино + мой анализ

(Статья была опубликована в "Известиях", ссылки, к сожалению не нашел)

ДАНИИЛ ДОНДУРЕЙ: "МЫ СНИМАЛИ КИНО ДЛЯ ДРУГОЙ СТРАНЫ"

Даниил ДОНДУРЕЙ

Строить гражданское общество - значит, возвращаться к нормальной жизни, без истерик и революций, без громокипящих обличений и тупого отрицания всего нового. Не столько о кино, не столько о телевидении, сколько о нашем общем настоящем размышляет известный социолог, главный редактор журнала "Искусство кино", один из руководителей Союза кинематографистов. Мы уверены, что жесткие, но предельно внятные выводы Даниила Дондурея вызовут широкий отклик у читателей "Известий". Потому что это разговор о том, в какой стране мы живем, каким воздухом дышим, на какие ценности ориентируемся. И о том, почему в упор не видим живую и творческую реальность новой России, которую мы обрели.

МЫ СНИМАЛИ КИНО ДЛЯ ДРУГОЙ СТРАНЫ
Надо быть откровенным: наши сценаристы и режиссеры не справились со своей сверхзадачей или, если угодно, с исторической ролью. Сначала не смогли распознать масштаб начавшейся системной революции, не сумели представить ее цели, последствия и цену. Потом вообще отшатнулись от модернизации - заполонили экран хаосом, запустением, мороком. Испугались реальности. Между тем, в 30-40-е, тем более в 60-е годы, в условиях тотальной несвободы наши авторы придумывали именно новые, а не "старые песни о главном". А сейчас при отсутствии цензуры и принуждения неожиданно объединились в по сути антирыночной - суперидеологической - программе, которой безусловно гордились бы и Жданов, и Суслов. Я говорю не о конкретных фильмах и не об их художественных достоинствах, а о той мировоззренческой картине действительности, которую транслировали российским зрителям те 687 игровых лент, созданных у нас, начиная с 1992 года. Я попросил студентов-киноведов III курса ВГИКа попытаться описать эту впечатляющую картину. Вот цитаты из некоторых их высказываний:
"Все новое, даже если это лучшее, воспринимается как худшее, лишнее, негативное. Как абсолютный обман. Новому не доверяют, даже не пытаются поверить, и потому боятся".
"То самое прошлое, на которое так все уповали, оказывается бессильным. Всем страшно поверить в его конец. Жизнь предстает в кино как стремительный, бессмысленный и безостановочный "бег на месте".
"Бизнесмены, предприниматели - всегда бандиты, убийцы, рэкетиры. И только обманщики. Но чем больше их ненавидишь, тем быстрее и сильнее они проникают в наше коллективное сознание - то есть становятся неприкосновенным стабильным атрибутом действительности".
"Удручающая духота... Любые деньги - "грязные". На цены смотрят как на номера телефонов. Все есть, но не все можно иметь. Отсюда комплекс социальной неполноценности".
"Труд, как одна из категорий частной жизни, просто обесценивается. Успех и богатство - смертный грех. Уважительнее и благороднее быть бедным и несчастным. Счастья вообще нет. Кажется, так было, есть и будет".
Это взгляд на современное российское кино наших двадцатилетних детей. По-моему, очень точный. Они понимают, что отсутствие впечатляющих сценариев, качество режиссуры, неконкурентность наших картин на фестивалях в сравнении с иранцами, китайцами или южнокорейцами проистекает сегодня в первую очередь от разрухи в головах. И пока мы будем снимать в основном "Даун хаус" и "Дом дураков" (русское название "Больные люди"), Голливуд в наших залах непобедим.

Подтолкни уставших
У меня нет объяснений, почему, защищая социалистические по своей направленности идеи, мы так долго снимали картины исключительно для отчаявшихся, уставших, несамолюбивых людей. Но при этом не предлагали им никакой - ни социальной, ни художественной - альтернативы. Наносили тем самым всем, кто нуждался в мировоззренческой поддержке, еще большую травму. Помогали многим еще сильнее и вульгарнее переживать собственные обиды, а заодно и ненавидеть свое время. И свое пространство. По мнению психологов, такого количества насилия и трупов не обрушивалось на человека со времен Великой Отечественной войны. Наше кино и телевидение все эти годы муссировали именно то, что американцы самоотверженно запретили себе показывать после трагедии 11 сентября.
Миллионы, растерявшиеся в новых условиях, оказались в ловушке. Идиотская, всеми презираемая реклама, клипы, улица уверяли их: новая замечательная жизнь и новые приличные люди есть, а кинематограф вместе с ТВ утверждали, что жизнь эта чудовищна, а люди - дерьмо. Может быть, поэтому наши режиссеры-лидеры, кроме Киры Муратовой, Алексея Балабанова и Александра Рогожкина, не снимали значимых фильмов о современности. В этой ситуации шведский магазин "ИКЕА" с его пропагандой доступного и недорогого (для каждого работающего человека) образа жизни принес больше пользы нарождающемуся среднему классу, чем наши уважаемые авторы фильмов и сериалов нанесли ему вреда. К счастью, этот молодой и жизнеспособный класс (10-12% населения и еще 50%, которые приспособились к новой жизни) уверен, что советская цивилизация исчезла навсегда. Причем невзирая на то, что фильмы для неплачущих сословий, кроме знаменитых "Брата" и "Брата-2", мы практически не снимали.

Льготная жизнь.
Если посмотреть на условия киножизни в целом, следует признать, что: 1) все последние десять лет в России существует невиданная когда-либо прежде свобода; 2) запуск в производство является по сути самозаказом художников; 3) экономической зависимости от зрителей нет никакой: тем, кто нашел деньги на производство, возвращать их не надо.
Необязательно даже завершать начатые фильмы. (Благодаря льготе на прибыль, четыре года предоставляемой разного рода богатым инвесторам Законом о кино, только в 1999 - 2000 годах и за 8 месяцев 2001-го у нас было запущено 792 названия фильмов и сериалов, а реально снято только 190 картин и эпизодов. Где остальные 600 названий, получивших ценимое кинематографистами и их алчными инвесторами удостоверение "национального фильма"?)
Все 90-е годы мы утешали себя двумя стереотипами: зачем думать о зрителе, когда у нас засилье американского кино, с одной стороны, и разрушенная инфраструктура театрального кинопроката - с другой? Но вот уже два года в кинотеатрах России совершенно другая ситуация. Ежегодно выходит одно и то же количество - примерно 70 - новейших голливудских блокбастеров, которые, кстати, кормят все национальные кинематографии мира, кроме кубинской, северокорейской, иракской и т.п. Но на телевидении почти все типы иностранных сериалов (за редчайшим исключением) уже пали жертвой натиска отечественной телепродукции. Какие еще нужны квоты, если американцам теперь трудно продать свои лучшие сериалы нашим телеканалам? В прошлом году отечественными компаниями было произведено 180 часовых серий, а в этом скорее всего будет больше 300. Но и в них нет людей новых профессий, примет новой жизни, актуальных проблем. Хотя одни и те же актеры переходят из сериала в сериал, отсутствуют герои, кто, наподобие Крючкова, Алейникова, Баталова, Янковского, представлял бы свое время.
Согласитесь, 300 часовых серий для телевидения и 60 названий для кинотеатров в год отнюдь не национальная производственная катастрофа. Проблема в другом: этот кинопродукт не предназначен для тех (в основном молодых) людей, кто вот уже пять лет ходит в Dolby-кинотеатры, кто не знает дефицита, парткомов, Госплана, цензуры. Кто умеет работать и отдыхать, кто хорошо образован, у кого есть силы. Кто уже сегодня приносит в 180 новых залов почти 40 миллионов долларов. Именно эти люди не боятся изменений в своей жизни, учатся продавать за границу не только нефть. И, как показывают последние опросы, убеждены в том, что эмигранты скоро начнут сюда возвращаться.
Главное, что они в отличие от кинематографистов знают: будущее находится не в прошлом, будущее, как это ни покажется странным для нашей интеллигенции, - в будущем!
Ответить на ожидания "нормального русского" или умереть. В 2004 году, когда правильных - по европейским меркам - залов у нас станет 500, влияние племени "нормальных" (или "средних") русских, в том числе и на киноиндустрию, будет действительно определяющим. 100-120 миллионов долларов, которые они, по всем расчетам, будут приносить в кассу через 2,5-3 года, - деньги слишком большие, чтобы у кого-то "хватило ума" их игнорировать. (Хочу напомнить, что в прошлом году на сферу развлечения официально наши бедные соотечественники потратили почти миллиард долларов.) Кроме того, работать на такого социального заказчика будет не фиктивный, хотя еще не осознавший своей гигантской силы, профессиональный цех продюсеров. Пятьсот переоборудованных залов (всего их у нас сегодня 1500), в которых сидят молодые люди, кардинально поменяют всю инфраструктуру российской индустрии.
Начнем с того, что возникнет ныне отсутствующая ниша для наших фильмов в новых залах (примерно 20% сеансов, а это приблизительно 25 миллионов долларов вместо нынешних 2-3 миллионов). Далее: хорошее американское, а затем и европейское кино будет изгнано из телевизора, потому что цены на телепоказ будут зависеть от гигантских - в сотни тысяч долларов - цен для показа фильмов в кинотеатрах и для каналов станут неподъемными. Практически неотличимые сегодня друг от друга дешевые отечественные сериалы начнут конкурировать, "выдавливать" друг друга, вызовут отвращение перекормленных столь однообразным продуктом зрителей, а заодно станут дорожать и еще больше конкурировать с игровой продукцией.
И наконец, главное: схемы финансирования кинопроизводства исключительно за счет государства или "откатов" не будут возмещать всех затрат, а это значит, что волей-неволей продюсерам придется снимать кино для тех, кого мы 10 лет так высокомерно и так инфантильно игнорировали. Придется узнать их вкусы, пристрастия, интересы. Их некуцый опыт наконец.

Ф. Александер: Анализ статьи

Очевидно, что статья написана "для своих", потому-то непосвященные в дискурс (я, например) и не понимают сходу смысл статьи. Между тем, она имеет все признаки програмной. Давайте еще раз задумаемся над строением этого текста.

Сначала - заголовок. "Мы снимали кино для другой страны". Вероятнее всего "мы" - обращено не ко всем, кто снимает кино. А только к членам одного с автором сообщества. В последнее время это - стандартный прием анализа статей. Нельзя, скажем, воспринимать "мы" некоторых политических деятелей иначе. "Для другой страны" становится понятным, если вспомнить стандартный оборот "в этой стране". В нашем обществе есть категория людей, которые называют нас не иначе, как "эта страна". А порядке анализа я предполагаю, что автор провоглашает уход "этой страны" в прошлое. Теперь она "другая страна". А под "этой страной" ныне следует понимать какое-то совершенно иное общество, для которого кино пока не снимали.

Итак, уже из заголовка следует, что статья посвящена тематике кино для двух разных стран "этой" и "другой". "Другая страна" осталась в прошлом. Те фильмы, которые "они" снимали для нее - с депрессивной тематикой - тоже должны уйти в прошлое, хотя задачи своей они и не выполнили до конца. Для полной ясности автор делает небольшой обзор тематики фильмов, которыми кормили "другую страну". Это фильмы, которые транслируют зрителю унизительные модели поведения и восприятия. Наглядно показывают ему безысходность и бессмысленность жизни.

Далее, автор детально описывает зрителя "другой страны". Это "миллионы, растерявшиеся в новых условиях", "нуждавшихся в мировоззренческой поддержке", которым киношники, по признанию автора "наносили... еще большую травму". Для этой категории зрителей фильмов снимать больше не нужно (хотя задача и не выполнена полностью). Условия нынешней жизни таковы, что автор и его адресаты дожны переключиться на "новую страну", с совершенно другим зрителем.

Каков, по мнению автора этот "новый зритель"? Фильмы теперь надо снимать "для тех (в основном молодых) людей, кто вот уже пять лет ходит в Dolby-кинотеатры, кто не знает дефицита, парткомов, Госплана, цензуры. Кто умеет работать и отдыхать, кто хорошо образован, у кого есть силы. Кто уже сегодня приносит в 180 новых залов почти 40 миллионов долларов. Именно эти люди не боятся изменений в своей жизни, учатся продавать за границу не только нефть. И, как показывают последние опросы, убеждены в том, что эмигранты скоро начнут сюда возвращаться."

Итак, вся масса людей, "растерявшихся в новых условиях" в фильмах больше не нуждается. Коно надо снимать для тех, у кого есть 40 миллионов долларов, и кто умеет продавать за границу все, что угодно! И это должно быть совершенно другое кино!

Описывая тематику "нового кино" автор немедленно заимствует ее из голливудского кино. Кино в "этой стране" должно быть таким же, в нем должны появится "люди новых профессий", "приметы новой жизни". Иначе говоря, киноэкраны должны заполнится преуспевающими менеджерами и банкирами, владеющими "ниссанами", яхтами, самолетами и нефтяными компаниями. Новое кино должно делать нового зрителя оптимистичным, устремленным в будущее, поддерживать его деятельность и наглядно демонстрировать его жизненные цели.

Делее, автор описывает финансовые и идеологические препятсвия, стоящие на пути к этому благоденствию отечественного кинематографа, но нас они уже совсем не касаются. Хотя по ним мы можем оценить масштаб ресурсов, имеющихся в распоряжении автора и его аудитории: десятки миллионов долларов, сотни кинозалов, "профессиональный цех продюсеров", а также "схемы финансирования за счет государства". Расчеты делаются на 2-3 года вперед. Так что взялись за "нового зрителя" всерьез.

От	Александр
К	Ф. Александер (28.06.2002 10:07:27)
Дата	03.07.2002 21:07:48

По-моему полезная находка

>Строить гражданское общество - значит, возвращаться к нормальной жизни, без истерик и революций, без громокипящих обличений и тупого отрицания всего нового.

Называть "американским образом жизни" то что либералы называют "нормальной жизнью". И пояснять все время примерно так:
"Возвращение к нормальной жизни (термин исполюзуемый либеральной прессой для описания американского образа жизни)".

Может я мало читаю российскую прессу, но по-моему, чрезвычайно полезное понятие "американский образ жизни" используется непозволительно редко. Надо расшифровывать что когда либерал говорит "новый", "нормальный" нужно понимать это как "американский", а когда говорит "старый" это значит "русский".

Так читать либерала и веселей и полезнее:

"Строить гражданское общество - значит, возвращаться к нормальной (американской) жизни, без истерик и революций, без громокипящих обличений и тупого отрицания всего нового (американского).

Маразм сразу очевиден.
Можно использовать слово "западный". Важно не путать чужое (и чуждое) с новым и свое со "старым". Короче, Ату их, прихвостней!

От	Добрыня
К	Александр (03.07.2002 21:07:48)
Дата	03.07.2002 21:41:08

Ну что ты! Либерал от такого открестится сразу и легко :-)

"Фи," - скажет, - "американщина, моветон какой... Мы - Явропа." И откушает французского супу в доказательство.

От	Дмитрий Лебедев
К	Ф. Александер (28.06.2002 10:07:27)
Дата	03.07.2002 13:07:12

Re: Программная статья...

Следует отметить крайний антисоветизм статьи. Это не самое главное, но лишний раз видишь, что никакой рефлексии в отрицании советского прошлого у нашей "интеллигенции" не возникает, при том что огромная часть страны антисоветизм не приемлет. Для меня это - приззнак непорядочности. Ну, допустим, у тебя другие убеждения, но уважай своих сограждан, зачем же их оскорблять.

Дондурей передергивает. Не было никакой системной революции. Как назвать это явление, надо ещё подумать. Но люди, захватившие страну, не относятся ни к какому классу или национальности. Многие из них даже гордятся бесклассовостью и космополитизмом. Это новое в истории большое явление, но Дондурей, как представитель партии власти, обсуждать его не намерен. Он передёргивает и в другом, возлагая ответственность за "провальную идеологию" на режиссёров и сценаристов, там, где они уже давно ни за что не отвечают. Спонсоры и прочие заинтересованные люди сегодня определяют лицо киноискусства, а режиссёры всего лишь их слуги, достаточно исполнительные. Рентабильность картины, возможность заработать деньги, рынок, вот что важно. С другой стороны - это упрёк режиссёрам - мол, плохо лакируете действительность. Хотя куда уж лучше! Образ бизнесмена, создаваемый в фильмах и книгах, очень далёк от реальности, последняя изображается радужными красками ресторанов и казино, в противовес серо-чёрной советской "действительности". Наконец, язык кино даёт сама жизнь. Какая у вас жизнь, господа, такое и кино. Правильно сказал студент: "Жизнь предстает в кино как стремительный, бессмысленный и безостановочный "бег на месте". Какие могут быть значимые произведения искусства? Только те, которые защищают упавших, показывают вашу реальнность во всей её постсоветской матричной мерзости. Но пропустите ли вы такие работы на экран, получат ли они призы на ваших фестивалях? Или, может, вам по вкусу ленты, пославляющие советскую и досоветскую действительность России? Сомневаюсь. Вы, новая "элита" России сами загнали искусство в узкий коридор под лозунгом "деполитизации", заставили отказаться от вечных ценностей, главная из которых забота о человеке, а теперь, устами киночиновника упрекаете кинематографистов за несостоятельность. Я не знаю, лицемерие или личная непорядочность со стороны Дондурея, но как же это мерзко выглядит.

Использование таких дурацких штампов, как "тотальная несвобода" для умного человека вообще недопустимо, а уж подменять этими словами анализ культурного взлёта 40-60 годов просто престуление для деятеля культуры, не такое, конечно, как глумление над прахом Ленина и убийство, но... Штамп "нарождающийся средний класс" ещё одно недопустимое клише для умного человека. Ну зачем делать вид, что ты на облаке? Как может быть "нарождающийся средний класс" в погибающей стране? Далее, Дондурей опускается до уровня палача: "К счастью, этот молодой и жизнеспособный класс (10-12% населения и еще 50%, которые приспособились к новой жизни) уверен, что советская цивилизация исчезла навсегда. Причем невзирая на то, что фильмы для неплачущих сословий, кроме знаменитых "Брата" и "Брата-2", мы практически не снимали." Так мог бы сказать и Гитлер "К счастью, советская цивилизация умерла навсегда. Мы, социал-националы германии, в этом полностью уверены". Как можно радоваться тому, что столько людей, даже по его далёким от реальности оценкам , 40-38%, выпало из жизни и, видимо, должно умереть и опуститься, не приспособившись к демократическому раю? Что касается, "Братьев", это фильмы неоднозначные по художественной ценности, но невозможно сказать, что они сняты "для каких-то сословий". Там изображены маргиналы разного уровня. Видимо, для Дондурея это неплачущее сословие, приспособившееся к жизни. Очень красноречиво и, главное, из первых рук!

Читая статью, настолько погружаешься в мир абсурда, что нет сил реагировать на самые дикие утверждения - придётся углубиться в споры в самых разных областях и предмет разговора будет потерян. Вот, Дондруей пишет: "Если посмотреть на условия киножизни в целом, следует признать, что: 1) все последние десять лет в России существует невиданная когда-либо прежде свобода; 2) запуск в производство является по сути самозаказом художников; 3) экономической зависимости от зрителей нет никакой: тем, кто нашел деньги на производство, возвращать их не надо." Попробуем посмотреть на эти утверждения 1) свобода чего? подразумевается положительный смысл. Но в чём он? Цены на кино такие, что часто туда не пойдёшь. Во всех кинотеатрах показывают одну и ту же дешёвую дрянь, ни уму, ни душе. Многие кинотеатры вообще закрылись. Снимать нечего. Режиссёры и актёры в простое, питаются сериалами (которые, тут я согласен с Дондуреем, вытеснили западные, вследствие значительно более высокого качества). 2) лицемерие. А зачем тогда спонсор, если художник сам себе всё заказал? 3) смысла процесса не видно, если нет обратной связи с зрителем. Снимать для чего?

Утешать же себя, что все живут американскими блокбастерами непорядочно для деятеля искусства, принимая во внимание уровень этих блокбастеров и то, что американские киноленты деградируют прямо на наших глазах. Каждая следующая поделка "то же самое, только хуже". Если мы хотим получить поколения дебилов, эти блокбастеры сгодятся. Если мы хотим жить в нормальной стране, 90% этого отстоя к показу надо запретить. Но оболванивание населения (уже не народа) - норма для демократической России. И позиция Дондурея лишний раз показывает истинное лицо наших чиновников и деятелей культуры.

От	Георгий
К	Дмитрий Лебедев (03.07.2002 13:07:12)
Дата	03.07.2002 13:41:09

Я давно понял, почему наша интеллигенция ненавидела СССР.

>Следует отметить крайний антисоветизм статьи. Это не самое главное, но лишний раз видишь, что никакой рефлексии в отрицании советского прошлого у нашей "интеллигенции" не возникает, при том что огромная часть страны антисоветизм не приемлет. Для меня это - приззнак непорядочности. Ну, допустим, у тебя другие убеждения, но уважай своих сограждан, зачем же их оскорблять.

Мое мнение - самым тягостной, безмерно тягостной была необходимость... нет, не пресмыкаться перед властью, это было и осталось, популизаторы они профессиональные, а необходимость хотя бы ФОРМАЛЬНО уважать тех, кого они не включают в "свой круг", не человеконенавистничать ПУБЛИЧНО. Ограничение свободы - самое главное - было ИМЕННО В ЭТОМ.

Теперь, когда видишь и слышишь смакование слов "быдло", "рабы" и пр., то ловишь себя на мысли, что это-то, пожалуй, подороже и денег, и прав человека...
Да, верно - на Западе этого практически нет, такого презрения по отношению к своим. Демократическая демагогия - есть, и все прочее, а ЭТОГО - нет. Это и есть едва ли не единственное отличие российских интеллектуалов от западных.

От	Леонид
К	Георгий (03.07.2002 13:41:09)
Дата	03.07.2002 22:56:26

А ведь Вы, Георгий, пожалуй, в самую суть проникли

Они на самом деле считали себя солью земли. И считали, что достойны гораздо большего, чем имеют. А официоз солью земли их не признавал.

От	Дмитрий Лебедев
К	Георгий (03.07.2002 13:41:09)
Дата	03.07.2002 15:35:26

Re: Я давно...

>Мое мнение - самым тягостной, безмерно тягостной была необходимость... нет, не пресмыкаться перед властью, это было и осталось, популизаторы они профессиональные, а необходимость хотя бы ФОРМАЛЬНО уважать тех, кого они не включают в "свой круг", не человеконенавистничать ПУБЛИЧНО. Ограничение свободы - самое главное - было ИМЕННО В ЭТОМ.

Я думаю, что дело не совсем в этом, хотя были такие интеллигенты, для которых народ - быдло. Дело в немалой степени в том, что существует партийность интеллигенции. Иными словами, многие интеллигенты не могут преодолеть политической идеологии и в большей степени склонны манипулироваться и служить идолу, чем прочие сословия. Плюс к этому эгоцентризм. Если я могу позволить себе что-то, чего не мог раньше - жизнь лучше. проблема, что у нас интеллигентами были многие (самая читающая нация) и искренне были уверены, что уж они-то должны жить хорошо. Так что, увы, в этом смысле надо говорить не только о чистых интеллигентах (по профессии), но и о тех, кто их поддерживал.

От	Георгий
К	Дмитрий Лебедев (03.07.2002 15:35:26)
Дата	03.07.2002 16:10:26

Уточнение.

>Так что, увы, в этом смысле надо говорить не только о чистых интеллигентах (по профессии), но и о тех, кто их поддерживал.

А кто это - "чистый интеллигент (по профессии)"? Такой профессии, насколько мне известно, нет.

Так вот - кто это такие?

Писатели, режиссеры, актеры, литературные критики, театроведы?
Гримеры, операторы, осветители, и просто "всегда тут ошивающиеся"? (с) "Зимний вечер в Гаграх"?
Врачи в поликлиниках, больницах?
Школьные учителя? Преподаватели вузов?
ИТР (обитатели разных НИИ и соотв. служб заводов)?
Юристы-экономисты?

P.S. Согласитесь, что неудачно написали

От	Дмитрий Лебедев
К	Георгий (03.07.2002 16:10:26)
Дата	03.07.2002 16:48:29

Re: Уточнение.

>>Так что, увы, в этом смысле надо говорить не только о чистых интеллигентах (по профессии), но и о тех, кто их поддерживал.
>
>А кто это - "чистый интеллигент (по профессии)"? Такой профессии, насколько мне известно, нет.

>Так вот - кто это такие?

>Писатели, режиссеры, актеры, литературные критики, театроведы?
>Гримеры, операторы, осветители, и просто "всегда тут ошивающиеся"? (с) "Зимний вечер в Гаграх"?
>Врачи в поликлиниках, больницах?
>Школьные учителя? Преподаватели вузов?
>ИТР (обитатели разных НИИ и соотв. служб заводов)?
>Юристы-экономисты? P.S. Согласитесь, что неудачно написали

Может и неудачно. Интеллегенция - это люди свободных профессии "professional classes" на западе, у нас же это понятие относилась к лицам, занятым гуманитарным трудом - от учителя до поэта или драматурга.

От	Никола
К	Георгий (03.07.2002 13:41:09)
Дата	03.07.2002 14:37:42

Об интеллигенции с другого форума

От	VladT
К	Георгий (03.07.2002 13:41:09)
Дата	03.07.2002 14:23:12

Добавьте к этому...

От	Георгий
К	VladT (03.07.2002 14:23:12)
Дата	03.07.2002 14:54:09

Неплохо!

>Т.е. был абсолютно свободным человеком с точки зрения интеллигента.

Неплохо! Я бы даже сказал - совсем неплохо!
И вот эта вот необходимость отчитываться перед кем-то, нести ответственность за что-то наших "интелов" (особенно гуманитарных) СТРАШНО тяготила.
Да, конечно, и Пушкин писал - "зависеть от царя, зависеть от народа...", "подите прочь, какое дело...". Но он и большинство из его современников все же признавали какие-то высшие нормы, отличные от примитивного "НАШИХ БЬЮТ", "ворон ворону..." и пр.

Испытания безбожием (неизбежно наступающим по мере!!!!) Россия не выдержала. И неоднократно.
Это точно.

От	константин
К	Георгий (03.07.2002 13:41:09)
Дата	03.07.2002 13:54:20

Не было такого

Зачем такие странные выводы, да еще в заголовок. Небольшая часть интеллигенции выиграла от гибели СССР, и теперь старается свой шкурнический интерес выдать за осуществление вековых мечтаний целой социальной прослойки. Но это логично, а вот за чем со своей стороны окопов им подпевать - не понимаю.

От	Добрыня
К	Ф. Александер (28.06.2002 10:07:27)
Дата	02.07.2002 13:13:21

Похоже, началась новая кампания... Статья об идеологии в рекламе

http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=485C0F3BD67B46D482E14124D8A4837E

От	Георгий
К	Добрыня (02.07.2002 13:13:21)
Дата	02.07.2002 13:33:50

Старый диалог с С. Г. (*+)

http://www.km.ru/magazin/view_print.asp?id={02EB2BD3-A971-425F-818B-E16C13983B19}

KM.RU
14 февраля 2002 г.
Сергей Кара-Мурза:Американская культура - "культура" хамов..."
Патриотический диалог Сергея Кара-Мурзы и Петра Страгородского

• Сергей Кара-Мурза, публицист

Тезис 1. Всегда ли давили Россию?

Сергей Кара-Мурза: Россию давили не всегда. Когда Россия была сильной, такого отношения к ней мы не наблюдали. Сегодня все иначе.

Россию давят по той причине, что она стала страной, которая потерпела поражение в войне. А в культуре победителя - "тигр должен наступать на грудь жертве". И американцы ярко демонстрируют тип культуры победителя. А если бы у нас был паритет хоть в какой-то сфере, то они бы так себя не вели.

• Петр Страгородский, пиарщик

Петр Страгородский: Россию давили всегда (может быть, кроме середины двадцатого века, когда Англия с Германией доигрались до Потсдамской конференции) - и в восемнадцатом (Прутский поход Петра), и в девятнадцатом (Крымская кампания), и в двадцатом (советско-польская война) веке. Внешняя сила России - почти всегда результат междузападных разборок. Теперь этого не будет. Что же до культуры победителя, то кто и когда вел себя иначе?

Тезис 2. Что делать?

Сергей Кара-Мурза: что делать? Прежде всего, необходимо прочистить себе мозги и не ожидать, что тебя пригласят как брата в "этот" их дом. Хотя подобные иллюзии были у многих.

Во-вторых, давайте вспомним историю той культуры, с которой мы сегодня имеем дело. Станет ясно, что нормально сосуществовать с ней Россия сможет только в том случае, если станет сильной. А для того, чтобы стать сильными, надо перестать переживать из-за того, что они нас не любят. Лучше подумать о том, как восстановить страну.

Петр Страгородский: Прежде всего перестать смотреть по сторонам и заняться собой. Не надо ни с кем ссориться, надо терпеливо утирать плевки с лица, как это делала Германия в сороковые-пятидесятые годы, и строить эффективно работающую систему. Как только мы докажем свое умение работать лучше, чем наглые американцы, все образуется само собой.

Тезис 3. Как делать?

Сергей Кара-Мурза: Как? Во-первых, надо определить, где у нас главные слабые места и в какую сторону идет процесс. Ведь самое страшное то, что мы не понимаем - чего мы хотим, кто мы такие, какие мы хотим развивать отношения со всем миром. Одни в ВТО тянут, в глобализацию, другие требуют железный занавес восстановить.

Необходимо реально понять, каковы наши возможности в этом мире. Какими ресурсами мы владеем и как наилучшим образом эти ресурсы использовать, чтобы жить со всеми так, чтобы нас не проглотили.

И главное, Россия должна помнить о том, что того, кто занимает много денег, а потом не может их вовремя отдать, всегда будут шпынять. Надо вернуться к такому типу хозяйства, при котором нам не приходилось ни у кого ничего занимать.

Петр Страгородский: Нужно заниматься внутренним обустройством. Любая эффективная модель может работать при условии полного успокоения. Значит: усмирение Чечни, борьба с бандитизмом и коррупцией и всяческое стимулирование самодеятельности на местах. На самом деле, перед Россией стоит грандиозная задача: обживание Родины - именно на этом сломала себе шею администрация Николая Второго.

А жить по средствам... Ну кто же спорит?

Тезис 4. Любят ли в мире США?

Сергей Кара-Мурза: надо помнить, что все проигрыши и выигрыши - временны. То, как ведет себя американская публика на Олимпиаде, в долгосрочной перспективе сильно подрывает сложившийся образ Америки. Олимпиаду смотрят миллиарды людей, из которых многие - не американские холуи. И тот тип культуры, при котором люди, чувствующие себя на коне, становятся хамами, мир в перспективе принять за образец не сможет.

Уверен, что в Европе, например, средний культурный слой смотрит на все американские выходки с брезгливостью. Мне не раз приходилось наблюдать такое отношение, да и по прессе видно.

Петр Страгородский: А разве у Америки после провозглашения доктрины Вильсона когда-то был иной образ, кроме как образ тупого, самовлюбленного и крикливого хуторянина? Просто нас, а точнее сталино-хрущево-брежневских ракет, боялись больше, вот и терпели. И сейчас стерпят, можете не сомневаться, потому что американцы решают европейские проблемы, посылают своих солдат, тратят свои деньги. Утрутся и стерпят.

Что же касается типа культуры, то в обезбоженном мире Микки-Маус, фаст-фуд и Бритни Спирс всегда будут вне конкуренции, что мы и наблюдаем. Не обманываются ли те, кто пытается противопоставить европейскую якобы-глубину заокеанской якобы-тупости?

Тезис 5. Олимпиада и патриотизм. Как совместить?

Сергей Кара-Мурза: Олимпиада ни в какие явные политические демарши не выльется. На фоне всего остального безобразия, творимого американцами, это слишком незначительный нюанс. У нас всегда, когда бомбят кого-то (или хотят это сделать), Олимпиада служит (послужит) своеобразным оправданием. Надеюсь, у России хватит разума не строить оскорбленную "мину". Нам же нужно понять: время рекордов прошло. Сегодня российское общество больно во всех смыслах: в экономическом, в идейном, в духовном, а спорт требует большого напряжения. Пока мы используем то, что было накоплено за много лет, но и эти ресурсы подходят к концу. Однако главное то, что ячейки этого типа спортивной культуры не исчезают.

Как только Россия восстановит свое лицо, многие тренеры, работающие сегодня за границей, вернутся обратно. Не все, конечно. Кто-то не сможет отказаться от соблазна. А пока у нас все на уровне президента и правительства, не стоит требовать от людей какого-то "нелепого" героизма, которого, на самом деле, никто от них не ждет.

Петр Страгородский: Олимпиада - повод ощутить свою принадлежность к стране. И здесь надо разделять позицию болельщика и позицию спортсмена. В последнее время мы, по-видимому, настолько уверовали в собственную второсортность, что стали жертвами естественного феномена. Половина общества кричит : "Мы самые крутые!" - потому что в глубине души либо уверена в обратном, либо не допускает существования никакого иного дискурса, кроме собственно российского. Вторая же (меньшая) половина по интеллигентской привычке самоуничижается, напирая на то, что не нам-де тягаться. А почему, собственно говоря, не нам? Человека, который привык честно делать свое дело, не могут не возмущать интервью наших, с позволения сказать, "олимпийцев": "Я пришел четвертым (шестым, восьмым), но сделал все, что мог," - да ты после трассы умереть должен, но прийти первым! Зачем бежать, если не первым-то? Это не героизм, это нормальное естественное состояние нормального здорового человека. Пока мы этого не поймем, ничего не изменится.

От	Добрыня
К	Ф. Александер (28.06.2002 10:07:27)
Дата	01.07.2002 19:06:46

Программа такая есть, это очевидно

Поток кретинической кинопродукции о сопливых, мельтешащих, дешёвых, жалких героях, лившийся на наши головы со времён "Маленькой Веры", отсутствие крупных планов и эстетики - явление в кинематографе очевидно преднамеренное... И появление первого за 15 лет нормального фильма "Звезда" из всё той же кухни Шахназарова, откуда вышел и "Город Зеро" - тоже явно неспроста. В общем, гад это. Враг сознательный и убеждённый. И появление рекламных слоганов о "среднем классе" в последнее время как нельзя лучше увязывается с данной статьёй - похоже, началась новая идеологическая кампания.

Правда, все его трели о "среднем классе" больше похожи на самоуговаривания. Ну пусть, пусть щебечет. Чем хуже - тем лучше. Чем больше эти гады будут расходиться в своих песнях с реальностью, тем больнее им будет падать и тем более острый нож они дают в руки своим противникам. Опыт крушения СССР показал, что задача по разрушению легитимности многократно проще задачи её поддержания - вот пусть эти "господа" и макнутся мордой куда следует...

От	concord
К	Ф. Александер (28.06.2002 10:07:27)
Дата	01.07.2002 08:19:06

Дондурей

За работами Дондурея слежу давно. Это - один из самых опасных противников. Он достаточно умен и образован (в отличие от большинства либералов). Гл.редактор журнала "Искусство кино". Доктор наук, професор. Его основная идея - либеральный фашизм (явно не декларируемая, конечно, но очевидная даже из данного текста): "совок" должен как можно скорее вымереть и уступить дорогу сильным и отважным ("приспособившимся") сторонникам либерально-рыночной жизни. Для этого кино следует использовать как одно из главных орудий, чтобы морально поддержать этих приспособившихся.
Либерализм как религиозно-мессианская идея.
Вообще было бы желательно устроить нечто вроде семинара по работам Дондурея. Надо иметь представление о "методах работы" противников. Тем более, что на Дондурея активно ссылается Березовский в своих "письмах издалека" как на главного идеолога "новой русской идеи".

От	Александр
К	Ф. Александер (28.06.2002 10:07:27)
Дата	28.06.2002 10:42:10

Re: Программная статья...

>Подтолкни уставших

Ну это они любят. Был такой эпизод в фильме "Судьба человека". Правда пока боятся.

>У меня нет объяснений, почему, защищая социалистические по своей направленности идеи, мы так долго снимали картины исключительно для отчаявшихся, уставших, несамолюбивых людей.

>Все 90-е годы мы утешали себя двумя стереотипами: зачем думать о зрителе, когда у нас засилье американского кино, с одной стороны, и разрушенная инфраструктура театрального кинопроката - с другой? Но вот уже два года в кинотеатрах России совершенно другая ситуация.

Штзофреник. То "снимали картины для людей", то не снимали "утешая себя двумя стереотипами".

>Условия нынешней жизни таковы, что автор и его адресаты дожны переключиться на "новую страну", с совершенно другим зрителем.

Художник-с. Амбиции-с. Ему мало хорошо кушать, ему надо на равных с Голливудом. Кино на экспорт. Нет, это похвально, разумеется, но я сомневаюсь что в пропаганде американского образа жизни этот периферийный художник сможет составить Голливуду достойную конкуренцию. Хотябы потому что те кто мог уже давно ведут "нормальный образ жизни" в самом Голливуде.

Это все равно как если бы мои однокурсники, оставшиеся в России не картошку устойчивую к колорадскому жуку разрабатывали для "уставших, отчаявшихся и несамолюбивых", а "ген-терминатор" для защиты сортов от копирования. Да пес с ним!