От Дмитрий Кобзев
К Никола
Дата 25.06.2002 14:13:01
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Катастрофа;

Эксплуатируемый взрывник

Привет!

>>А пример с подрывником мне не совсем понятен.<
>>Пример показывает, что без всякого изменения характера труда предприниматель может получить прибавочный продукт только на основе информации, то есть технологии. Значит, Маркс неправ.

Это почему Маркс неправ? Попробуйте заменить предпринимателя на управляющего.
Предприниматель не сам искал новую технологию, а поручил это делать управляющему. Управляющему он за это платит зарплату, однако, прибавочный продукт, созданный тандемом взрывник-управляющий - присваивает без возмещения. Эксплуатирует их, то есть.

А почему характер труда взрывника не изменился? Например, риск от применения более мощного взрывчатого в-ва стал больше, а зарплата - такая же.

WBR Дмитрий Кобзев
От miron
К Дмитрий Кобзев (25.06.2002 14:13:01)
Дата 25.06.2002 14:34:20

Бедный он, мне его жалко

Это почему Маркс неправ? Попробуйте заменить предпринимателя на управляющего.
Предприниматель не сам искал новую технологию, а поручил это делать управляющему. Управляющему он за это платит зарплату, однако, прибавочный продукт, созданный тандемом взрывник-управляющий - присваивает без возмещения. Эксплуатирует их, то есть.<

А почему я долже это допускать? Пример есть пример. Другой хороший пример привела Ирина.

А почему характер труда взрывника не изменился? Например, риск от применения более мощного взрывчатого в-ва стал больше, а зарплата - такая же.<

Введем в систему запраты на безопасность, которые предпринимател сделает и сведет опасность к той, что была. Труд то не изменился, а теперь и опасность тоже такая же.
От Дмитрий Кобзев
К miron (25.06.2002 14:34:20)
Дата 25.06.2002 16:00:59

Т.е. пример показывает наличие эксплуатации

Привет!

>А почему я долже это допускать? Пример есть пример. Другой хороший пример привела Ирина.
Пример со взрывником показывает, в какой части возникает эксплуатация - в той части, прибыли, которая превышает зарплату, которую предприниматель назначил бы управляющему за поиск новых технологических решений.
Т.е. за найденное технологическое решение предприниматель должен получить сумму, эквивалентную зарплате управляющего, а остальное - продукт эксплуатации труда взрывника и производителя динамита.
Т.е. в вашем примере эксплуатация никуда не девается, становится более интенсивной за счет того, что в нее вовлекаются другие люди.

>А почему характер труда взрывника не изменился? Например, риск от применения более мощного взрывчатого в-ва стал больше, а зарплата - такая же.<

>Введем в систему запраты на безопасность, которые предпринимател сделает и сведет опасность к той, что была. Труд то не изменился, а теперь и опасность тоже такая же.

Ну и что, что он не изменился? Предположим, какой-нибудь волшебник решил тайно от взрывника помогать ему - увеличивать ему производительность труда. Весь эффект от этого увеличения присвоит предприниматель = эксплуататор.

Дмитрий Кобзев
От miron
К Дмитрий Кобзев (25.06.2002 16:00:59)
Дата 25.06.2002 16:13:10

Да, но только в Вашей интерпретации.

Привет,

Ну и что, что он не изменился? Предположим, какой-нибудь волшебник решил тайно от взрывника помогать ему - увеличивать ему производительность труда. Весь эффект от этого увеличения присвоит предприниматель = эксплуататор.<

Когда аргиоментов нет призывают на поность волшебника. Что касается затрат на безопасность, то они будут много ниже чем прибыль. Иначе зачем огород городить.

труд не изменился, риск тоже, зарплата тоже, а прибавоцчный продукт есть. Где еьксплуатацийа.
От Дмитрий Кобзев
К miron (25.06.2002 16:13:10)
Дата 26.06.2002 17:44:48

Эксплуатация - это использование без какого-либо возмещения

Привет!

>Привет,
>Ну и что, что он не изменился? Предположим, какой-нибудь волшебник решил тайно от взрывника помогать ему - увеличивать ему производительность труда. Весь эффект от этого увеличения присвоит предприниматель = эксплуататор.<
>Когда аргиоментов нет призывают на поность волшебника. Что касается затрат на безопасность, то они будут много ниже чем прибыль. Иначе зачем огород городить.
А почему вы увязываете изменение характера труда с появлением/исчезновением эксплуатации?
Ведь пример со взрывником разобрал еще Маркс при анализе роли машин, повышающих производительность труда. Ваш пример замены динамита на ТНТ - аналогичен замене молотка у работника на станок - причем во втором случае, наоборот, труд работника облегчается.
Но выводить из этого, что эксплуатации нет - я как-то не улавливаю логики.


>труд не изменился, риск тоже, зарплата тоже, а прибавоцчный продукт есть. Где еьксплуатацийа.
Эксплуатация определяется не просто наличием прибавочного продукта, а его отчуждением от работника без какого-либо возмещения.


Дмитрий Кобзев
От miron
К Дмитрий Кобзев (26.06.2002 17:44:48)
Дата 26.06.2002 19:50:24

Вы о чем? Об использовании труда? Так мы уже разобрались

Привет,
А почему вы увязываете изменение характера труда с появлением/исчезновением эксплуатации?<

А почему Вы не увязываете?

<Ведь пример со взрывником разобрал еще Маркс при анализе роли машин, повышающих производительность труда. Ваш пример замены динамита на ТНТ - аналогичен замене молотка у работника на станок - причем во втором случае, наоборот, труд работника облегчается.
Но выводить из этого, что эксплуатации нет - я как-то не улавливаю логики.<

Мы тут ц Ломом пообшались и решили, что дело все в неправильном переводе. Поетому свою трактовку я изменяю. Есть использование, но и возмешение есть. Причем даже больше, чем использование

Эксплуатация определяется не просто наличием прибавочного продукта, а его отчуждением от работника без какого-либо возмещения.<

А что же такое прибавочный труд и когда его у работника отнимает (если переводить эксплуатацию как грабеж) предпринуматель?
От Дмитрий Кобзев
К miron (26.06.2002 19:50:24)
Дата 27.06.2002 07:03:14

Рад за вас

Привет!

>Привет,
>А почему вы увязываете изменение характера труда с появлением/исчезновением эксплуатации?<

>А почему Вы не увязываете?
Потому, что характер труда никак не связан с возможностью эксплуатации этого труда. Это перпендикулярные вещи.
Я могу ленится или хорошо работать - но буду ли при этом подвергаться эксплуатации - от этого не зависит.

>Мы тут ц Ломом пообшались и решили, что дело все в неправильном переводе. Поетому свою трактовку я изменяю. Есть использование, но и возмешение есть. Причем даже больше, чем использование
Вы это как определяете?
Труд работника привел к получению прибыли предпринимателем. Часть этой прибыли идет на возмещение работнику, а часть - отчуждается.


>Эксплуатация определяется не просто наличием прибавочного продукта, а его отчуждением от работника без какого-либо возмещения.<

>А что же такое прибавочный труд и когда его у работника отнимает (если переводить эксплуатацию как грабеж) предпринуматель?
Прибавочный труд - труд, который не оплачивается.
Отнимает в момент оплаты рабочей силы.

Дмитрий Кобзев
От miron
К Дмитрий Кобзев (27.06.2002 07:03:14)
Дата 27.06.2002 12:55:38

Спасибо

Потому, что характер труда никак не связан с возможностью эксплуатации этого труда. Это перпендикулярные вещи.<

Кто это доказал? По мне вполне параллельные.

&гт;Я могу ленится или хорошо работать - но буду ли при этом подвергаться эксплуатации - от этого не зависит.

Мы тут ц Ломом пообшались и решили, что дело все в неправильном переводе. Поетому свою трактовку я изменяю. Есть использование, но и возмешение есть. Причем даже больше, чем использование

Вы это как определяете?
Труд работника привел к получению прибыли предпринимателем. Часть этой прибыли идет на возмещение работнику, а часть - отчуждается.<
Отчуждается то, что никогда не принадлежит и не принадлежало работнику. Более того, часть прибыли полученной за счет увелицйения извлекаемости пользного продукта труда из
энерго ресурса с помощю технологии приходирся отдавать работнику. Из-а того, что нельзя нанять другого из-за граничы.

Отнимает в момент оплаты рабочей силы.<

См. предыдушие примеры. Повторяя фразу из Маркса или из Мухина (как в нашей дискуссии о переходном периоде) мы далеко не продвинемся.
От Дмитрий Кобзев
К miron (27.06.2002 12:55:38)
Дата 27.06.2002 13:38:23

Трудовая теория стоимости против теории предельной полезности

Привет!

Если основываться на трудовой теории стоимости, которая утверждает, что стоимость образуется только трудом людей - наличие эксплуатации очевидно.
А если основываться на популярной сейчас теории предельной полезности - стоимость образуется не только трудом людей - эксплуатации может и не быть.
См. здесь http://www.ekonomika.com.ru:8100/anti_ec/neoclass_1.htm

Дмитрий Кобзев
От miron
К Дмитрий Кобзев (27.06.2002 13:38:23)
Дата 27.06.2002 15:01:49

Трудовая теория стоимости без эксплуатации против...

Привет,

>Если основываться на трудовой теории стоимости, которая утверждает, что стоимость образуется только трудом людей - наличие эксплуатации очевидно.<

Мне не очевидно.

>А если основываться на популярной сейчас теории предельной полезности - стоимость образуется не только трудом людей - эксплуатации может и не быть.<

С ней я тоже не согласен, Стоимость создается трудом людей. Даже при полноейшей роботизации выбор продукта будет за человеком. Это и будет труд. Кстати такой идеалный роботизированный мир, где даже разработки делаются роботами приводит к тому, что все обшество начинает еьксплуатировать того самого сторожа на заводе с роботами. Норма прибыли становицтся безгранична.

Так что мир и теории прибыли многомерны. Вы видмо плохо прочитали наш разговор с Николой, Игорем и Ломом.

Разночтения нет. Только я отношу несправедливость ближе к сырью, на земелныю ренты, а Вы на наем работника.
От Дмитрий Кобзев
К miron (27.06.2002 15:01:49)
Дата 27.06.2002 15:28:12

Основной вопрос экономики :)

Привет!

Что служит источником стоимости?

>Привет,
>>Если основываться на трудовой теории стоимости, которая утверждает, что стоимость образуется только трудом людей - наличие эксплуатации очевидно.<
>Мне не очевидно.
Если _все_ блага - суть итог труда людей, предприниматель, присваивая какую-то толику не за свой труд управляющего, а в силу владения средствами производства - отнимает эту толику блага у того, кто ее произвел.

>>А если основываться на популярной сейчас теории предельной полезности - стоимость образуется не только трудом людей - эксплуатации может и не быть.<
>
>С ней я тоже не согласен, Стоимость создается трудом людей.
Как насчет воды из оазиса в пустыне, которую продает путникам владелец оазиса?
Стоимость у воды есть - как потребительная, так и товарная. Однако чьим трудом она создана?

Дмитрий Кобзев
От miron
К Дмитрий Кобзев (27.06.2002 15:28:12)
Дата 27.06.2002 17:29:15

Да

>Привет!

>Что служит источником стоимости?
Если _все_ блага - суть итог труда людей, предприниматель, присваивая какую-то толику не за свой труд управляющего, а в силу владения средствами производства - отнимает эту толику блага у того, кто ее произвел.<

Насчет присвоения части не своего труда я согласен. Но присваивается не у работника а у владельца земельной ренты. Присвоение проишодит из-за того, что владелец ренты не поспевает поднимать ренты вслед за техническими решениями, позволяюшими больше извлекать полезного продукта из того же самого количества природного ресурса. Часть етой ренты перепадает и работнику. Система триедина. Нет работника нет продукта труда, нет предпринимателя (организатора) нет продукта труда, нет владельца ренты - будет коммунизм.

Как насчет воды из оазиса в пустыне, которую продает путникам владелец оазиса?
Стоимость у воды есть - как потребительная, так и товарная. Однако чьим трудом она создана?<

Вы же прибели блестяший пример. Стоимости воды прямо в арыке нет. Но если за ней присматривает сторож и ее продает делитель (я очень давно читал про Худжу Насретдина - забыл) воды (работая на хозяина воды), то вода получает стоимость и становится товаром.
Опять без труда сторожа и продавца нат у воды стоимости. Есть полезность, но пока она не приобрела владельца и тот не стал сам (самоэксплуатация - по Марксу) или с помощю этих наемных работников продавать ее, она не стакла товаром. Нет воды в арыке или есть двое работают почти одинаково, но вот прибыл зависит от дождей. Чем меньше дождей, тем больше прибыль. Значит и эксплуатация (по Марксу этих двух). По моему же просто владелец повышает земелную ренту в цене воды и все.

&гт;Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Кобзев
К miron (27.06.2002 17:29:15)
Дата 28.06.2002 10:07:37

Согласно трудовой теории стоимости

Привет!

стоимость, в конечном итоге, измеряется затратами труда - рабочим временем. Флюктуации - превращенные формы стоимости.

>Вы же прибели блестяший пример. Стоимости воды прямо в арыке нет. Но если за ней присматривает сторож и ее продает делитель (я очень давно читал про Худжу Насретдина - забыл) воды (работая на хозяина воды), то вода получает стоимость и становится товаром.
>Опять без труда сторожа и продавца нат у воды стоимости. Есть полезность, но пока она не приобрела владельца и тот не стал сам (самоэксплуатация - по Марксу) или с помощю этих наемных работников продавать ее, она не стакла товаром. Нет воды в арыке или есть двое работают почти одинаково, но вот прибыл зависит от дождей. Чем меньше дождей, тем больше прибыль. Значит и эксплуатация (по Марксу этих двух). По моему же просто владелец повышает земелную ренту в цене воды и все.

Вот и проблема. Предположим, возле арыка ящик с брильянтами.
Путник - выбирает воду, а не брильянты, несмотря на то,что затраты труда на производство брильянтов - много больше.
А согласно трудовой теории стоимости - стоимость тем больше, чем больше труда затрачивается на продукт.

>&гт;Дмитрий Кобзев
Дмитрий Кобзев
От miron
К Дмитрий Кобзев (28.06.2002 10:07:37)
Дата 28.06.2002 13:35:58

Трудовая теория верна и мы победим

>Привет!

>стоимость, в конечном итоге, измеряется затратами труда - рабочим временем. Флюктуации - превращенные формы стоимости.

>>Вы же прибели блестяший пример. Стоимости воды прямо в арыке нет. Но если за ней присматривает сторож и ее продает делитель (я очень давно читал про Худжу Насретдина - забыл) воды (работая на хозяина воды), то вода получает стоимость и становится товаром.
>>Опять без труда сторожа и продавца нат у воды стоимости. Есть полезность, но пока она не приобрела владельца и тот не стал сам (самоэксплуатация - по Марксу) или с помощю этих наемных работников продавать ее, она не стакла товаром. Нет воды в арыке или есть двое работают почти одинаково, но вот прибыл зависит от дождей. Чем меньше дождей, тем больше прибыль. Значит и эксплуатация (по Марксу этих двух). По моему же просто владелец повышает земелную ренту в цене воды и все.
>
>Вот и проблема. Предположим, возле арыка ящик с брильянтами.
>Путник - выбирает воду, а не брильянты, несмотря на то,что затраты труда на производство брильянтов - много больше.
>А согласно трудовой теории стоимости - стоимость тем больше, чем больше труда затрачивается на продукт.<

Так это Марксовская теория. Моя (хотя я больше чем уверен, что кто-то ее уже предложил - я просто не могу найти ссылку) теория трудовой стоимости как раз и не дает противоречия. Стоимость зависит от ренты. В данный момент для путника важнее вода. Вода монопольна (пустыня же). Цена на нее резко возрастает из-за роста ренты. Поетому цена на воду начоинает зашкаливать цену на бриллианты. У Маркса же решения нет.

Привет.
От Дмитрий Кобзев
К miron (28.06.2002 13:35:58)
Дата 28.06.2002 15:36:41

Прошу дать определение ренты

Привет!

>Так это Марксовская теория. Моя (хотя я больше чем уверен, что кто-то ее уже предложил - я просто не могу найти ссылку) теория трудовой стоимости как раз и не дает противоречия. Стоимость зависит от ренты.
Вот что такое рента, и как стоимость от нее зависит?

>В данный момент для путника важнее вода. Вода монопольна (пустыня же). Цена на нее резко возрастает из-за роста ренты. Поетому цена на воду начоинает зашкаливать цену на бриллианты. У Маркса же решения нет.
Как с этим парадоксом (вода и бриллианты) разбирается теория предельной полезности - я представляю, а вот как трудовая теория стоимости?

>Привет.
Дмитрий Кобзев
От miron
К Дмитрий Кобзев (28.06.2002 15:36:41)
Дата 28.06.2002 16:32:37

Даю - берите

Вот что такое рента, и как стоимость от нее зависит?<

Рента это постоянно извлекаемая собственником ресурса прибыл от продажи ресурса, которая обусловлена монопольностью ресурса.

>>В данный момент для путника важнее вода. Вода монопольна (пустыня же). Цена на нее резко возрастает из-за роста ренты. Поетому цена на воду начоинает зашкаливать цену на бриллианты. У Маркса же решения нет.
>Как с этим парадоксом (вода и бриллианты) разбирается теория предельной полезности - я представляю, а вот как трудовая теория стоимости?<

А решает теория трудовой стоимопти елементарно (хотя понятие элементарности зависит от человека - скажем для Вас идея Мухина о суде народа элементарна, а я ее понять - в переходный период - не могу).

Итак цена на товар определяется платежеспособным спросом. При наличии нескольких однотипных товаров и их избытке начинает приявлятся монопольный характер спроса - денег не хватает. Поетому цена падает до стоимости и даже (если нет сговора продавцов) ниже. Поетому, если бы в том месте куда прибыл путник стояло 20 бабушек с кружками скоропортйхашейся воды, то одна из них продала бы воду по цене меньшей чем трудозатраты на наливание, держание, на стояние ..., то есть стоимости воды. Если же товар монополен, а спрос неограничен, то теперь цена на монопольный товар начинает расти и в данном случае вода для путника становится доросже любых бриллиантов. Больше воды как у хозяина арыка нет, а пить надо - почти абсолютная монополия, как в моем примере с продавцом воздуха (почитайте наш диспут с Николой).

Цена на любой товар состоит из цены рабочей силы, цены энергоресурсов и сырья, ренты на землю где добывается ресурс и сырье и цены на аммортизацию оборудования (я предпочитаю оперировать терминов лизинг, то есть цены лизинга на средство производства. Может я что-то забыл - поправьте.

Если ресурс или сырье монополны, рента на землю, где они добываются стремится все выше и выше, если рабочая сила монопольна, то цена рабсилы растет, если средство проиузводства уникально то цена на него растет и увеличивается та доля от максимальной земельной ренты, которая уходот разработчику или владельцу средства.

Максимальная технологическая рента есть та рента на землю, при которой прибылУ предпринимателай в данных конкретных условиях равна минимальной цене его рабочей силы.
От alex~1
К miron (28.06.2002 13:35:58)
Дата 28.06.2002 13:47:57

Re: Трудовая теория...

miron,

по-моему, вы с Дмитрием с последним примером перепутали стоимость и цену. :)
От miron
К alex~1 (28.06.2002 13:47:57)
Дата 28.06.2002 15:25:36

Вы просто не поняли

по-моему, вы с Дмитрием с последним примером перепутали стоимость и цену. :)<

Я то как раз здесь солидарен с определением, которое дал ниже Кобзев. Дайте Ваше определение и разьясните, где же мы перепутали. А так, есть много чего по моему....
От alex~1
К miron (28.06.2002 15:25:36)
Дата 28.06.2002 16:08:11

Re: Вы просто...

>по-моему, вы с Дмитрием с последним примером перепутали стоимость и цену. :)<

>Я то как раз здесь солидарен с определением, которое дал ниже Кобзев. Дайте Ваше определение и разьясните, где же мы перепутали. А так, есть много чего по моему....

Вот цитата:

>Вот и проблема. Предположим, возле арыка ящик с брильянтами.
>Путник - выбирает воду, а не брильянты, несмотря на то,что затраты труда на производство брильянтов - много больше.
>А согласно трудовой теории стоимости - стоимость тем больше, чем больше труда затрачивается на продукт.<

Не совсем так, кстати. Не просто труда, а общественно-необходимого труда.

>Так это Марксовская теория. Моя (хотя я больше чем уверен, что кто-то ее уже предложил - я просто не могу найти ссылку) теория трудовой стоимости как раз и не дает противоречия. Стоимость зависит от ренты. В данный момент для путника важнее вода. Вода монопольна (пустыня же). Цена на нее резко возрастает из-за роста ренты. Поетому цена на воду начоинает зашкаливать цену на бриллианты. У Маркса же решения нет.

То, что цена воды на рынке при определенных условиях превышает цену бриллиантов - это никакое не противоречие. Да, бывает. При чем здесь теория стоимости?

Кстати, если торговец водой у оазиса действительно ей торгует, он не просит с проезжающих караванщиков за стакан воды мешок бриллиантов. А если попросит, то не получит. Либо караванщики будут брать воду с собой ("не стоит вода таких денег у этого разбойника":)), либо они такого торговца зарежут как бандита, каковым он и является. :)))

Выбор "вода (по стоимости бриллиантов)" или "бриллианты" - совершенно не рыночный. Робинзон Крузо тоже произносил филиппики по поводу золота, сидя один на своем острове при, заметьте, полном отсутствии рынка. Правда, насколько я помню, поразмышляв, золото все-таки взял:).

С уважением
От miron
К alex~1 (28.06.2002 16:08:11)
Дата 28.06.2002 17:07:40

Так и не дали разьяснения

Не совсем так, кстати. Не просто труда, а общественно-необходимого труда.<

Тут надо углубиться в дебри названия, что такое обшественно-необходимый труд.

То, что цена воды на рынке при определенных условиях превышает цену бриллиантов - это никакое не противоречие. Да, бывает. При чем здесь теория стоимости?<

А у зашитников Марска все бывает. Вы поичитайте наш диспут с Николой, а то мне неохота повторятся. Как только что-то в теорию не подходит, то сразу бывает.

Кстати, если торговец водой у оазиса действительно ей торгует, он не просит с проезжающих караванщиков за стакан воды мешок бриллиантов. А если попросит, то не получит. Либо караванщики будут брать воду с собой ("не стоит вода таких денег у этого разбойника":)), либо они такого торговца зарежут как бандита, каковым он и является. :)))<

Так это уже вопрос ренты и собственности, а не трудовой теории стоимости.

Выбор "вода (по стоимости бриллиантов)" или "бриллианты" - совершенно не рыночный. Робинзон Крузо тоже произносил филиппики по поводу золота, сидя один на своем острове при, заметьте, полном отсутствии рынка. Правда, насколько я помню, поразмышляв, золото все-таки взял:).<

Вот опять - не рыночный. А что рыночный? Все составляюшие есть. товар, деньги, продавец и покупатель (в примере с водой). Там конечно начинаюр сказываться условности понятия собственности- начинается просто грабеж.

С уважением.
От Дмитрий Кобзев
К alex~1 (28.06.2002 13:47:57)
Дата 28.06.2002 14:57:44

Ну так разьясните

Привет!

>miron,

>по-моему, вы с Дмитрием с последним примером перепутали стоимость и цену. :)
Стоимость в марксистской теории - мера общественно необходимых затрат труда для производства продукта.

_Форма_ стоимости может быть выражена в затратах труда на производство продукта.

А цена - возникает только на рынке.

Дмитрий Кобзев
От alex~1
К Дмитрий Кобзев (28.06.2002 14:57:44)
Дата 28.06.2002 15:14:16

Re: Ну так...

>Привет!

>>miron,
>
>>по-моему, вы с Дмитрием с последним примером перепутали стоимость и цену. :)
>Стоимость в марксистской теории - мера общественно необходимых затрат труда для производства продукта.

>_Форма_ стоимости может быть выражена в затратах труда на производство продукта.

>А цена - возникает только на рынке.

Да я с Вами согласен. О "перепутанных ценах и стоимостях" я писал miron'у. Вы здесь фигурировали как участник спора. :)

С уважением
От Дмитрий Кобзев
К miron (27.06.2002 12:55:38)
Дата 27.06.2002 13:30:56

Перпендикулярно-параллельно

Привет!

>Потому, что характер труда никак не связан с возможностью эксплуатации этого труда. Это перпендикулярные вещи.<
>Кто это доказал? По мне вполне параллельные.
Потому-что работник может менять характер своего труда и без наличия предпринимателя, например, сам придумав или найдя тот же динамит.
Т.е. нет никакой связи характера труда и наличия эксплуатации.

>Мы тут ц Ломом пообшались и решили, что дело все в неправильном переводе. Поетому свою трактовку я изменяю. Есть использование, но и возмешение есть. Причем даже больше, чем использование
Это как может быть? Вы использование как считаете?
Трудовая теория стоимости предполагает что стоимость производится только трудом людей.

>Вы это как определяете?
>Труд работника привел к получению прибыли предпринимателем. Часть этой прибыли идет на возмещение работнику, а часть - отчуждается.<
>Отчуждается то, что никогда не принадлежит и не принадлежало работнику.
Ну и что? Могло бы принадлежать, если б не отчуждалось.

>Более того, часть прибыли полученной за счет увелицйения извлекаемости пользного >продукта труда из
>энерго ресурса с помощю технологии приходирся отдавать работнику. Из-а того, что >нельзя нанять другого из-за граничы.
Но не всю прибыль за минусом оплаты труда придумавшего новую технологию.

>Отнимает в момент оплаты рабочей силы.<
>См. предыдушие примеры. Повторяя фразу из Маркса или из Мухина (как в нашей >дискуссии о переходном периоде) мы далеко не продвинемся.
C Мухиным разобрались - вы и я просто по разному понимаете проблемы, которые нужно решать в рамках переходного периода. Значимость проблем, ставящихся вами серьезно преувеличена (рента с нефти и Чечня)

Дмитрий Кобзев