Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : По мотивам "красного рунета" (*+)

От	Георгий
К	All
Дата	12.07.2002 15:25:37
Рубрики	Россия-СССР; Крах СССР; Модернизация; Манипуляция;

По мотивам "красного рунета" (*+)

http://www.left.ru/diletant/peter2.htm

ВЗГЛЯД СО СТОРОНЫ

(по мотивам красного рунета)

Речь пойдет в основном о коммунистических интернет-изданиях. Думаю, не будет большим преувеличением сказать, что российское коммунистическое движение находится в глубоком кризисе. Это становится совершенно ясным, если прислушаться не только к официальным СМИ, но и к лидерам и рядовым участникам коммунистического движения, не устающим говорить о необходимости преодоления этого кризиса. Пути выхода ищут различные партийные группировки и самодеятельные околополитические тусовки, ученые и дилетанты от марксизма, партийные лидеры и агитаторы-пропагандисты. Но работа эта напоминает скорее нескончаемую говорильню, зачастую перерастающую во внутреннюю грызню. А пока сталинисты воюют против троцкистов, маоисты против геваристов, сторонники «мировой революции» против «госкаповцев», а все вместе против оппортунистов из КПРФ, компрадорская (буржуазная, антинародная, преступная, - называйте, как хотите) власть рвет левую оппозицию на части, как бобик грелку. История с Селезневым и др. – свежий тому пример.

И дело здесь не только в разнице политических взглядов и методов, догматизме или радикализме представителей левого движения, но в значительной степени и в глубокой дискредитации социалистического движения в массовом общественном сознании, в том числе среди значительной части левых сил. Излишне говорить, что основным, если не единственным образцом современного коммуниста для обывателя (читай: избирателя) является КПРФ. Разница с другими левыми партиями и движениями простыми людьми не воспринимается (анархисты по-прежнему видятся, как последователи Махно).

Может быть, для того, чтобы преодолеть кризис полезно будет проследить историю его возникновения.

Начать предлагаю с Горбачева. При нем началась «борьба с бюрократами», только ленивый не позволял отказать себе в удовольствии во весь голос осудить совкового чинушу. Далее стали искать причины бюрократизма – пришли к Сталину. Осуждение сталинщины стало не только самой популярной темой общественной мысли, но и послужило стартовой платформой для сторонников коренного реформирования советского общества. От осуждения Сталина перешли к обсуждению Ленина, и как бы правящая партия не защищала своего идейного вождя и учителя, подоспевший экономический кризис и пустые прилавки подсказывали людям, что и Ленин не лучше «усатого палача». Подвергнуть массовой критике Маркса помешали, наверное, только путч трясущихся рук и необходимость зарабатывать копейку на пропитание в условиях либерализации цен. Короче, на Маркса махнули рукой, решив, что раз «практика – лучший критерий истины», а теория Маркса на практике как-то не приживается, то значит место этой теории на исторической свалке.

По мере продвижения критической мысли по этим этапам образовывались и трещины в ранее нерушимом единстве партии и народа. И однажды разойдясь по одному из этапных вопросов коммунисты, как и подобает стойким борцам за идею, продолжают грудью биться за свои идеалы, но уже друг с другом.

До сих пор едва ли не важнейшей темой дискуссий в российских коммунистических кругах остается спор о природе так называемого “реально социализма” Союза ССР. Как известно, существуют две основные точки зрения: что это действительно был социализм (деформированный, мутантный, искаженный либо даже неискаженный) и что существовавший в СССР и других странах “социалистического лагеря” строй не был социализмом. Не буду сейчас вдаваться в существо различных подходов к пониманию социализма, отмечу лишь, что в кругу отечественных ученых, называющих себя марксистами, возобладала, как мне кажется, точка зрения, согласно которой государственный строй СССР правильно было бы называть этатизмом (или суперэтатизмом). Содержание этого термина, характеристика классовой структуры и экономической системы «советского» этатического общества уже неоднократно раскрывались в работах ученых-социалистов.[i] Причины деформации социализма исследователи видят по-разному: от демонизации личности Сталина до «вскрытия» теоретических ошибок Маркса. Наиболее серьезные исследователи корень искажений находят в объективных исторических условиях.

Из различных оценок государственного строя СССР вытекают разногласия теоретиков в подходах к “проектированию” общества “подлинного” социализма. В этом процессе главным камнем преткновения стал вопрос о совместимости социализма (как начальной стадии коммунистического общества) с товарно-рыночными отношениями. Аргументация различных позиций довольно удачно показана М.Грецким в статье “За социализм: рыночный или нерыночный?” в третьем номере журнала “Альтернативы” за 2000 год ( http://www.geocities.com/alternativy/altern.htm). Подтверждение своих позиций все оппоненты ищут у Маркса, благо у него можно найти массу цитат, подходящих для подтверждения того или иного утверждения.

Таким образом, Маркс остается едва ли не последним бастионом коммунистов (хотя Зюганов, кажется, последним бастионом видит Всевышнего), сдать который, т.е. признать ошибочность его теории, означает... я даже не знаю, что это может означать для убежденного коммуниста. И сдавать этот бастион коммунисты не собираются, тем более что глубина знаний первоисточников марксизма была и остается настолько поверхностной как у критиков Маркса, так и у большинства его последователей, что говорить о каком-то научном опровержении этой теории не приходится. Более того, в противовес всем ученым критикам, назло «либеральным» политикам и журналистам-пропагандистам, марксизм то и дело напоминает о себе и циклическими кризисами экономики (последний раз в Аргентине), и вспыхивающими очагами классовой борьбы по всему миру, и невозможностью отказаться от Маркса при преподавании экономики в уважающих себя ВУЗах. Да и личный жизненный опыт (т.е. практика) заставляет людей, особенно среди молодежи, все больше и больше сомневаться в ценности нынешних либеральных общественно-экономических концепций.

Однако от теории коммунистической теории перейдем к политике коммунистов-практиков.

А вот здесь коммунистам справедливо бросают упрек, мол, в какой бы стране последователи Маркса ни приходили к власти, дело никогда не обходилось без кровопролития и человеческих жертв, а результаты были более чем сомнительны. Примеров, я думаю, каждый читатель приведет достаточно, и эти примеры напрямую бьют по теории Маркса. А упрек этот крыть коммунистам по существу нечем. Остается либо превозносить успехи сталинской индустриализации, уровень (не качество) социального обеспечения, достижения ВПК, ну еще дешевизну хлеба и безвозмездную помощь братским народам. Те же, кто считают уплаченную за все это цену высокой, предпочитают от ответа уходить в рассуждения на темы «а могло ли в СССР получиться подлинно социалистическое общество» и искажения теории Сталиным.

Чем больше исследований на эту тему я читаю, тем яснее прихожу к незамысловатому выводу: строили то, что могли (на данном конкретно-историческом этапе развития общества в данной стране), строили так, как могли (в тех конкретно-исторических условиях), строили то, что под словом “социализм” понимали и представляли те конкретные люди, которые в то время читали Маркса и Ленина и мечтали об “обществе свободного труда”. В итоге получили то, что сложно было не получить.[ii]

В любом случае, на мой взгляд, спрашивать за ошибки надо не с основоположников, а с практиков. С тех политиков (а у коммунистов политиками являются не только лидеры, но и рядовые партийцы), которые будучи вооруженными фундаментальной теорией и верным научным методом, позволяющим анализировать настоящее и предвидеть будущее, никак не могут практически доказать истинность теории. И не смогут до тех пор, пока каждый отдельно взятый коммунист предварительно на своей шкуре глубоко не прочувствует грубую материалистическую диалектику жизни, гласящую: «если практика не соответствует верной теории, тем хуже для практики», и не в последнюю очередь хуже персонально для тех деятелей, которые теорию эту практикуют... И вклад Ленина в теорию, помимо прочего, заключается еще и в том, что он собственным примером показал понимание этой диалектики и продемонстрировал умение не пробовать ее на вкус.

Говорить об ошибках коммунистов можно еще долго, однако причину дискредитации социалистических идей в массовом сознании надо искать в политике самих коммунистов. И начинать надо с 1917 года, а то и раньше.

Лозунги октябрьской революции известны. Да лозунги-то хорошие, но реализация их была связана с экспроприацией. А экспроприация – процесс увлекательный, вовремя остановиться бывает трудно. Кроме того, у непосредственных «экспроприаторов» волей-неволей формировалось желание «отобрать и поделить». Иными словами, вопрос собственности выносился во главу угла коммунистических преобразований. Тем более что Манифест давал недвусмысленное указание: коммунисты «...выдвигают на первое место вопрос о собственности... независимо от того, принял ли он более или менее развитую форму», которое неизменно понимается как необходимость ликвидации отношений частной собственности. С тех пор коммунистов воспринимают не иначе, как врагов частной собственности, сторонников огосударствления всех средств производства. Однако посмотрим, на сколько такие политические установки соответствуют теории Маркса.

Марксизм ключевую роль в развитии общества отдает развитию производительных сил. Как известно, по Марксу уровень развития производительных сил определяет отношения собственности, вместе они определяют производственные отношения; все эти элементы в совокупности образуют общественно-экономические формации и соответсвующие им способы производства (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический). Последние три именуются эксплуататорскими, ибо связаны с основанным на частной собственности присвоением одним социальным слоем (классом) прибавочного продукта, произведенного трудом другого, более многочисленного класса. Отсюда коммунистами-практиками делается вывод, что для того чтобы добиться прекращения эксплуатации человека человеком необходимо изменить отношения собственности, устранить частную собственность и всячески препятствовать в дальнейшем ее возникновению. Основанная на таком выводе политическая программа выглядит примерно так: “Придем к власти, изменим отношения собственности (устраним частную собственность), и это приведет к изменению производственных отношений”. При этом сам факт свершения социалистической революции будет свидетельствовать о достижении необходимого уровня развития производительных сил и возможных на нынешнем историческом этапе форм (способов организации производства). И если развитию производительных сил еще уделяется какое-то значение[iii], то формы (способы организации) производства предлагается искать в творческой самодеятельности масс.

Спрашивается, можно ли такой подход считать марксистским? Ведь форма собственности есть не более чем форма развития производительных сил, способствующая или препятствующая их развитию. И по такому критерию собственность (частная, государственная, общественная) может быть либо полезной, либо бесполезной для технического и общественного прогресса. «И хотя такое понимание социализма было очевидно, его не понимали многие пролетарские революционеры, не прошедшие школу аутентичного марксизма. Не поняли этого и многие преемники Ленина, делавшие упор в строительстве социализма не на развитие производительных сил, а на постоянные изменения в сфере отношений собственности. Социализм ими воспринимался не как посткапиталистическое, а как сугубо антикапиталистическое общество. В этом смысле на первое место выходила задача не культурничества в широком смысле слова, а борьба против частной собственности и рынка, борьба с буржуазными элементами, под которыми подразумевались все, кто критически относился к существующему политическому режиму и пытался противостоять тоталитаризму».[iv]

«Новаторский» подход, кажется, первым широкой аудитории продемонстрировал А.Н.Тарасов в поразительно емкой статье “Социализм и суперэтатизм. К постановке проблемы”, опубликованной в книге: Тезисы международной конференции “Рабочее движение: история, состояние и перспективы” 27–29 апреля 1996г. г.Пермь. (с сокращениями – в журнале “Свободная мысль”, 1996г. №12.).[v] Однако «тарасовщина» не получила широкого распространения среди теоретиков-социалистов, очевидно, из-за допущенной А.Н.Тарасовым в статье методологической неточности. Позаимствовав из западной науки понимание термина «способ производства», он применяет его для обозначения уровня развития производительных сил, который можно делить на промышленный, индустриальный, постиндустриальный и т.д. И каждому такому уровню развития производительных сил соответствует наиболее адекватные для него способы и формы организации производства, формы собственности и производственные отношения.

Дискуссии о приемлемости «рыночного» социализма, несомненно, имеют определенную теоретическую ценность, даже несмотря на то, что спорщики по их же собственным словам зачастую находятся в плену искажений марксизма, порожденных сталинской псевдонаукой и советским агитпропом. Однако на мой неискушенный взгляд, нескончаемость этих споров подтверждает лишь то, что наиболее адекватным и эффективным способом организации производства для промышленного и индустриального уровня развития производительных сил на современном этапе является рынок (товарно-рыночный механизм регулирования). Поэтому отказ от рыночных отношений не мог привести к созданию нового “социалистического” способа производства с повышенной производительностью труда. Но при рынке и конкуренции неизбежны те тенденции, которые открыл Маркс (в частности, тенденция нормы прибыли к понижению), независимо от того, в каких формах, частных или коллективных, осуществляется товарное производство; а это будет провоцировать возникновение частного сектора. А при таких тенденциях вряд ли возможно построение экономики, способной удовлетворять растущие потребности увеличивающегося населения (даже если эти потребности «научно ограничивать»). Переход к новому уровню производительности возможен только при выходе на постиндустриальный уровень развития производительных сил, который потребует новых отношений собственности и продиктует соответствующие им новые производственные отношения, определит формы и методы хозяйствования. На определенном этапе развития производительных сил неизбежен будет, как и предвидел Маркс, переход к новому способу производства, при котором устаревшие рыночные механизмы уступят свое место новым (в том числе плановым).

Таким образом, переход к новому способу производства зависит в первую очередь от развития производительных сил и только затем от отношений собственности. Само по себе уничтожение частной собственности до сих пор не приводило к исчезновению эксплуатации, а напротив видоизменяло и только усиливало ее (этатическая, государственная эксплуатация в СССР была, пожалуй, более жесткой, чем частнокапиталистическая на Западе). Сохранение эксплуатации не позволяло называть такой строй «социалистическим». Но до сих пор трактовка социализма, как альтернативы капитализму, остается господствующей (если не единственной) в широких коммунистических массах, включая руководителей партийных организаций и пропагандистов. Можно только позавидовать стойкой убежденности, которую они демонстрируют, несмотря на растущую среди обывателей (читай: избирателей) иронию над их риторикой. Очевидно, увидеть свои ошибки им мешают не только сохранившиеся путы сталинских искажений марксизма, но личные амбиции и авторитет ученых теоретиков.

Не претендуя на роль нового теоретика (упаси меня бог, особенно если допущу какую-нибудь терминологическую неточность), я хочу лишь высказать соображение, что догматическое мышление и длительное сохранение стереотипов советского агитпропа в практике нынешних коммунистов и в их программных политических установках способны, на мой взгляд, либо вызвать окончательное разочарование избирателей в коммунистических партиях, либо, в случае их прихода к власти, привести к повторному созданию ГУЛАГа...

Так не правильнее ли будет в основу политических программ ставить вопрос о качественном развитии производительных сил? Подчеркиваю: качественном развитии, понимая при этом как культурническую работу, так и развитие науки и техники, и, естественно, широкое внедрение достижений науки в промышленность. Такой подход позволит в пропагандистской плоскости перенести акценты с экспроприации собственности на ускоренное развитие образования и научно-технический прогресс, что более привлекательно для молодежи. Ведь общественная поддержка коммунистического (да и любого другого политического движения) во многом зависит от того, какие методы достижения своих целей предлагают те или иные политики. Стереотипное восприятие коммунистов, лишь как политических представителей интересов люмпен-пролетариата, необходимо ломать. Иначе дискредитацию социалистической идеи в массовом сознании не преодолеть.

В связи с этим да позволено мне будет обратиться с предложениями к нынешним коммунистическим пропагандистам: Пересмотреть акценты в речах, ориентироваться на будущее, а не на прошлое, выступать за внедрение и развитие постиндустриальных способов организации производства. Во главу угла ставить переход к более эффективной и справедливой экономической системе (тем более что согласно теории так оно и есть). Всеми силами добиваться того, чтобы в сознании избирателей коммунистическое движение ассоциировалось не с разрушительным, а с созидательным началом. И вообще, проявлять меньше тенденциозности, больше объективности, людям это нравится. (Я понимаю, что «СМИ в условиях буржуазной демократии...» и т.д. Но ведь есть и интернет, который открывает потрясающие возможности). Неоднократно уже обращалось внимание на необходимость стратегического союза с экологическими движениями. Да что там теория, практика идет по пути соединения с антиглобалисткими группами (да вот только на телеэкране седые партийцы среди панков выглядят несколько комично). Ориентируйтесь на молодежь (поколение «контрреволюционного переворота» вряд ли признает свои ошибки). Хотя бы попытайтесь. И посмотрите на эффект. Вреда-то, по крайней мере, уж точно не будет.

А пока наиболее раскрученный лэйбл коммунистического движения (я имею ввиду КПРФ) вызывает лишь раздражение у большинства избирателей, в том числе и у протестного электората. КПРФ упрекают в оппортунизме, в сотрудничестве с буржуазной властью, в сведении борьбы к парламентским методам.

Не хочу защищать КПРФ, но хочу спросить: «А какими способами сейчас можно бороться?» Призывы ряда леворадикальных агитаторов к немедленному выходу на баррикады и их сожаления по поводу того, что «кровь проливается в Грозном, а не в Москве», могут только вызвать сомнения в способности таких агитаторов оценивать реальность. Ну не дано им предугадать, чем их слово отзовется, что же с них брать?.. Смею утверждать, что подобные высказывания «левых» агитаторов вредны и не вызывают одобрения у рядовых граждан (даже если кто-то из них понимает, что речь идет о классовой борьбе, а не о терроре) и не отвечают интересам пролетариата. Но сами агитаторы с незамедлительно упрекнут критиков за узкий идейный горизонт и обывательщину. Вообще, борьба с «обывательщиной» является едва ли не главной темой многих красных интернет-изданий.

Жду от таких агитаторов в свой адрес упреков в выхолащивании революционной сути марксизма, в меньшевизме, в отсутствии классового подхода и еще черт знает в чем, тем более что такой упрек можно прекрасно обосновать теоретически.

Но такие упреки выглядят странно, если обратить внимание, что я пока нигде не обмолвился о невозможности повышения производительности труда и развития производительных сил при политической власти марксистской партии. Не говорил я также и о невозможности построения социализма в отдельно взятой стране. А что касается классового подхода, то спешу сообщить, что сам являюсь наемным работником, дополнительного дохода не имею и свои классовые интересы понимаю никак не хуже коммунистов. Классовые интересы, ум, честь и совесть моего класса не позволяют ему выступать за кровопролитие и поддерживать радикалов, не имеющих внятной программы. Более того, считаю, что стать «классом для себя» и добиться своих целей мой класс (читай: «трудовая интеллигенция», представители которого в своем большинстве не могут в условиях капитализма самореализоваться иначе, как в качестве наемных работников, что не соответствует их интересам, запросам и возможностям) может только в союзе с пролетариатом. А если б я стремился к высоким гонорарам, то публиковал бы свои опусы в каком-нибудь правом политическом журнальчике.

Но я обращаюсь именно к коммунистической публике в надежде быть услышанным потому, что обращаться к нынешним «демократам» не вижу абсолютно никакого смысла. Увидеть и по заслугам оценить свой собственный гуманизм в свете настоящего и будущего наши либералы не только не собираются, но и не способны ни нравственно, ни методологически. У них один критерий – «священное право частной собственности». И ради этой бородатой догмы они готовы в условиях глобализации пустить народ по миру (в буквальном и переносном смысле), не задумываясь, что обнищание – это прежде всего человеческие жизни, за уничтожение которых они так любят упрекать большевиков. Они готовы принять социальный дарвинизм за основную идеологию, присластив эту пилюлю словами о трудолюбии и активности, но только не посягать на священное право частной собственности…

А тем временем наиболее популярные в последнее время А.П.Паршев и С.Г.Кара-Мурза проявляют замечательный подход: они смотрят на те или иные отношения собственности не как на самоцель и священную корову, а как на средство.[vi] Хочу обратить внимание, что такое различие взглядов на собственность издревна сложилось по оси Восток-Запад и связано, вероятнее всего, с наличием или отсутствием общины. Если на Западе с его мягким климатом частная собственность стала основой экономического процветания, то в более суровых почвенно-климатических и географических условиях Востока, где трудозатраты были велики и требовали участия коллектива, частная собственность не получила экономической абсолютизации. Ограничение прав частной собственности в пользу общины позволяло нашим предкам выживать в «русской тундре». «Нестандартное» для Запада отношение к правам собственности на Востоке позволило европейцам говорить об азиатском способе производства. Очевидно, противостояние Восток-Запад не исчезло со временем, несмотря на глобальное потепление и всяческий прогресс, а приобрело иные формы и масштабы.

В конце концов, раз уж решили азиаты жить в Азии, то местные условия диктуют им оптимальные способы выживания. Если для развития экономики социалистического Китая надо развивать рынок – значит надо развивать. Если ради сохранения нации необходимо ограничить частную собственность и работать сообща - значит нет ничего более естественного. Если для кочевников не было возможности пересмотреть отношения собственности, зато можно было переселиться – значит надо было переселяться, как сделали это гунны[vii] (вопрос в том, где сейчас гунны?). И если в России нет иной силы, кроме коммунистов, способной обеспечить защиту страны от разрушительного воздействия внешнего рынка (если таковое неизбежно), то значит так тому и быть. И если верны рассуждения А.П.Паршева, то воздать по заслугам нынешним либералам-экономистам (как справедливо отмечал тот же А.Н.Тарасов) – не только право на самооборону, но и святой долг каждого честного человека! Вот только кто поддержит еще один эксперимент люмпен-коммунистов?..

Видя в частной собственности не цель, а средство, любые формы собственности можно оценивать как полезные либо бесполезные. Мне кажется, что как те, кто сейчас призывает к ограничению прав и свобод человека во имя далеких целей, так и те, кто оправдывает эксплуатацию человека человеком во имя «священных прав», в современных условиях теряют нравственную почву под ногами. Но понять это рано или поздно придется. По-моему, восточные люди это понимали и понимают, и раз за разом доказывают свою мудрость. Сейчас правые ругают КПК за слишком «социалистический» капитализм, левые упрекают КПК за черезчур «капиталистический» социализм, а охарактеризовать государственный строй Китая затрудняются, наверное, и сами китайцы. Не знаю, чем руководствуются нынешние лидеры Поднебесной: марксизмом-ленинизмом, идеями Мао или наитием свыше; скорее всего они просто-напросто в меру сил стремятся обеспечить в своей стране народоприемлемые условия жизни. Однако лидирующие позиции в мире по темпам экономического роста говорят сами за себя, а у нас президент упрекает правительство в отсутствии амбициозности... А может быть, в Китае просто умеют правильно использовать научную теорию?.. А если верить оценкам А.П.Паршева, то следует заключить, что в России дело идет к очередному экономическому, а значит и общественно-политическому кризису (хотя до тех пор, пока норма прибыли в России будет оставаться привлекательной для новых русских бизнесменов, они свой бизнес будут делать здесь. Беда в том, что платформой для высокой нормы прибыли в стране остается низкий уровень заработной платы).

Я неслучайно столько места уделяю рассмотрению вопросов, затронутых в книге А.П.Паршева. Очевидно, что его аудиторией, как и читателями С.Г.Кара-Мурзы, являются в основном представители образованного «третьего класса». И положительный отклик эти книги находят в первую очередь у ищущей молодежи, у протестного электората. Подтверждением этих слов может служить форум сайта С.Г.Кара-Мурзы ( http://www.kara-murza.ru/). Но книги этих авторов затрагивают лишь отдельные аспекты современной действительности. Читателям не хватает общей теории, способной концептуально объяснить и оценить описанные в книгах явления. Хотя поисками такой теории тамошние форумчане сейчас и заняты. А ведь такой объединяющей теорией может стать только марксистская...

А тем временем пока марксистские агитаторы продолжают взывать к классовому сознанию, С.Г.Кара-Мурза, А.П.Паршев и др. апеллируют лишь к здравому смыслу. Хотя последнее время и красные агитаторы все чаще используют в своей пропаганде именно эти книги. На форумах этих авторов леворадикальных агитаторов не меньше, чем случайных посетителей. Они обмениваются линками и документами, спорят, соглашаются, снова спорят. Может быть потому, что они сами не в состоянии вразумительно объяснить теорию Маркса. А ведь только две первые главы книги С.Г.Кара-Мурзы «Советская цивилизация» дают интереснейший материал для анализа. Так или иначе, но вопросы агитационной работы опять упираются в теорию, без знания которой рассчитывать на успех не приходится.

Может быть, я напрасно уделяю столько места вопросам собственности, не коммунистических сайтах эта тема не является заметной, но я веду речь опять же о смене приоритетов. О том, что считать главным в марксистской теории: справедливое наказание буржуев-мироедов или создание более эффективной и справедливой экономической системы? Акцентировать внимание на экспроприации и ограничении частной собственности или на экономическом прогрессе? В конце концов, что, «культурническая работа» или призывы на баррикады, в большей степени соответствует нынешним и долгосрочным интересам пролетариата? Какое поведение ему полезнее? И будет ли считаться марксистской программа типа: “придем к власти, изменим отношения собственности, а это, независимо от уровня развития производительных сил, и будет созданием нового способа производства”?

И не сметь упрекать меня в меньшевизме!..

Я разве призывал ждать наступления соответствующих условий? Нет, я говорю, что мы должны знать, как создавать эти условия сейчас и потом. А самый больной для русских коммунистов вопрос: можно ли построить социализм в отдельно взятой отсталой стране?, я просто не понимаю... Если нужно, то и должно!

Но тут же возникает другой вопрос: какой социализм строить?

Выше я давал ссылку на М.Грецкого, который сумел сжато изложить суть разногласий между сторонниками и противниками рыночного социализма. На самом деле, спектр мнений в отечественных научных кругах по этому вопросу гораздо шире (смотрите материалы дискуссии “Рыночный социализм: PRO и CONTRA”, состоявшейся в Левом клубе РАН ( http://www.geocities.com/alternativy/DIGEST/d1_1_5.htm)).

Противники рынка в один голос говорят, что никто еще не опроверг утверждение Энгельса о том, что товарно-денежные отношения неизбежно порождают капитализм. И они правы, ибо товарное производство при рынке не может существовать без присущих ему надстройки и атрибутов (парламентская демократия, биржи и банки, «независимые» СМИ), а главное без homo economicus и соответствующей шкалы ценностей.

А такие сторонники рыночного социализма, как А.П.Бутенко, утверждают, «...что как классический марксистский социализм, так и рыночный социализм вполне возможны и осуществимы. Более того,.. ...в том и заключается эвристическое значение концепции рыночного социализма и подтверждающего эту концепцию современного опыта Китая и Вьетнама, что эта концепция (рассчитанная на страны, где эксплуататорское общество уже стало нетерпимым, но где рыночная экономика еще не изжила себя) позволяет элиминировать разрыв между желаемым и осуществляемым, резко уменьшая возможность просчетов и провалов левых сил».

И те, и другие не устают повторять, что необходимым условием “подлинного социализма” является развитие самоуправления трудовых коллективов, и ругают «негативные явления» советской экономики. Кто же прав?

Может быть, ответ заключается в необходимости знать: какие условия нужны, как строить и что строить ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.

Что касается материальных предпосылок нового общества, то их рассматривает А.В.Бузгалин в своей книге «Будущее коммунизма», а менее подробно также в статье «Десять тезисов о рыночном социализме», опубликованной в четвертом номере журнала «Альтернативы» за 2000 год ( http://www.geocities.com/alternativy/altern.htm). К таким предпосылкам можно отнести и высокие технологии, и новый способ калькуляции, и «индивидуальные» деньги (кстати, здесь наблюдается поразительное единогласие с европейскими социалистами, предлагающими учитывать издержки и считать зарплату «трудоднями»[viii]), и «интернетизация», позволяющая учитывать эти «трудодни» и открывающая простор для непосредственного народного самоуправления, и еще растущие возможности жизнеспособного равноправного ассоциирования трудового населения (например, кибуцы в Израиле). И даже новый неотчуждаемый товар – информация (знание).[ix] Современный технический уровень производства требует определенного интеллекта, а он, как правильно заметили на одном из форумов, мало приспособлен к рабству. И сам Маркс связывал победу коммунизма с наемными работниками, в труде которых интеллектуальные и творческие составляющие будут преобладать над физической работой.

Одним словом, материальные предпосылки зреют. Но пока их недостаточно, тем более что об «отмирании» промышленного производства в обозримом будущем говорить глупо.

И здесь очевидным представляется вывод, что «будущему обществу предстоит использовать хозяйственные формы позднего капитализма,.. по возможности вытесняя из этих форм их собственно капиталистическое содержание»[x]. Без товарно-денежных отношений невозможно решение еще сохраняющихся буржуазных задач в стране с незрелой для начальной стадии коммунистического общества материально-технической базой. «Вытеснение рыночной системы новой возможно только в той мере, в какой она обеспечивает большую социальную, экологическую, гуманитарную эффективность».

Но сохранение рынка товаров означает сохранение рынка труда... А вот не уверен. Смотря на каком этапе развития производства...

Не так давно мне довелось поучаствовать в дискуссии на тему организации дохода наемных рабочих, развернувшейся на одном марксистском сайте. Высказывались самые разные предложения: от перераспределения сырьевой ренты в пользу каждого гражданина, до законодательного запрещения найма. Постепенно спор перешел в обсуждение аккордной системы зарплаты и методов бригадного подряда. Было высказано предложение, на мой взгляд, довольно разумное, по которому обслуживание производств (в том числе некоторых конвейерных) можно строить на основе подрядных или коллективных договоров с самофинансируемыми бригадами (5 – 15 человек), выполняющих работу на том или ином участке, объединенных общим технологическим процессом. Вознаграждение за работу осуществляться в виде выручки от продажи промежуточного результата на последующий этап другой бригаде. Допускается бригадная конкуренция. Взаимные претензии бригад перенесены в плоскость гражданско-правовых споров или разрешать на общем совете бригадиров в рамках одного предприятия. Такие бригады, а не отдельные работники, становятся субъектами самоуправления на предприятии. Бригада из заработанных средств осуществляет полное самофинансирование и покрытие собственных производственных издержек. Рабочий инструмент является собственностью бригады, а не отдельных работников, и сохраняется за ней независимо от смены персонального состава (полномочия распоряжения и пользования собственностью поставлены в зависимость не от имущественного пая (взноса), а от личного трудового участия[xi]). Распределение общего заработка внутри бригады происходит по коллективному решению, что в небольшом коллективе вполне возможно. При такой организации производства работники будут продавать уже не свою рабочую силу и время, а готовый продукт труда. А в гражданско-правовой сфере говорить об эксплуатации человека человеком еще никому не приходило в голову. Индивидуальная (без найма рабочей силы) собственность также вписывается в эту конструкцию, вписывается в социализм.

Не возьмусь сейчас оценивать жизнеспособность такой конструкции (однако есть масса практических примеров успешного практического применения таких систем), но сам факт появления такого обсуждения уже весьма показателен. Он может служит примером пробуждения творческой инициативы масс, которая будет набирать силу по мере дальнейшей реабилитации социалистической идеи.

Кроме того, может быть таким путем и будет найдена та платформа, на основе которой можно сплотить союз пролетариата и рабочей интеллигенции («нового класса» А.Н.Тарасова). Похожие предложения можно найти в материалах Всемирной конференции ООН по экономике, развитию и окружающей среде, прошедшей в Рио-де-Жанейро в июле 1992 года, и рекомендовавшей развивающимся странам “…идти не по пути приватизации средств производства, а по пути приватизации результатов труда“ (озвучено на заседании съезда Верховного Совета России в 1993г. в выступлении депутата от Свердловска Тихонова).

И еще, не кажется ли вам, что такая (или подобная) конструкция позволяет культивировать «передовую пролетарскую мораль» не «сверху» при помощи агитпропа, а снизу при помощи коллективного труда?

Коммунистическое движение именует себя научным, так не кажется ли вам, что оно должно заранее иметь хоть какие-то проекты и рецепты организации будущего общества? Одним из уязвимых мест большевиков, на мой взгляд, было отсутствие теоретически проработанных технологий построения нового общества. После гражданской войны даже самое образованное для своего времени правительство смогло предложить только кооперативы и государственные предприятия.

Данная дискуссия показательна в том плане, что несправедливость существующих порядков чувствуется не только людьми левых политических убеждений, но и простыми гражданами (в обсуждении участвовали и «случайные гости»). А без творческой поддержки широких масс преодоление кризиса также невозможно. Без творчества рядовых участников левого движения не обойтись. Ведь это и есть поиск трудовыми массами решений, отвечающих их классовым интресам. И эти предложения зачастую основаны на личном практическом опыте.

Да, многим из них не хватает теоретических знаний. Рунет дает весьма ограниченные возможности в освоении теории и тем более ее современного развития. Поэтому все большее число посетителей коммунистических сайтов обращается к вопросам теории, пытаются на форумах пополнить свои знания и понимание марксизма в разговорах с единомышленниками, а порой и внести свой вклад в теорию. Люди ищут ошибки в теории, в ее понимании, в практике РСДРП(б) (ВКП(б), КПСС), обращаются к зарубежным источникам. И хотят того ортодоксальные последователи Маркса или нет, но развитие его теории идет. Примеров тому можно привести немало: для желающих учиться основам марксизма в рунете открыт специальный универсальный портал http://oba.wallst.ru/ (Материалистическая диалектика), с различными современными политическими направлениями марксизма можно познакомиться на сайтах «Союза марксистов» ( http://www.geocities.com/CapitolHill/1041/), «кооператоров» ( http://halov1.narod.ru/), «Новых левых» ( http://www.victor72.chat.ru) и др. Тем же, кто всерьез намерен ознакомиться с экономической основой теории Маркса, рекомендую начать с «Марксистская теория экономического развития капитализма» ( http://oktober1917.narod.ru/).

Для таких сайтов характерен поиск тех ключевых «вопросов, которые будут решаться в ходе будущей социальной трансформации» и стремление найти «концепцию изменений, которая сейчас даст рамочные характеристики» того, что именно следует предпринять в целях социалистических преобразований.

Однако о реабилитации коммунистической теории в массовом сознании говорить пока еще очень рано. И здесь, на мой взгляд, есть определенная вина самой «красной пропаганды», которая во главу угла особенно в последнее время ставит восхваление СССР. Ведь невозможно построить что-то новое по старому, отвергнутому историей (читай: народом) образцу. Не полезнее ли ориентироваться на будущее?

И в заключение хочу обратиться к вопросу о средствах социальных преобразований.[xii]

Сейчас уже мало кто отрацает необходимость и целесообразность парламентской борьбы. Эффективность такой борьбы, конечно, вызывает ряд замечаний, особенно в исполнении КПРФ. Для лидеров этой партии характерны, по-моему, не только потеря политических ориентиров, но и отсутствие научной базы. Однако разработку конкретных программ оставлю профессиональным экономистам и политикам тем более, что в рядах КПРФ есть весьма высококвалифицированные специалисты. Хочу обратить внимание лишь на следующие аспекты:

Первое – это тема вооруженной революции. Почему-то считается аксиомой, что смена строя возможна только вооруженным путем. Да, власть не дают, ее берут. Но и брать власть можно по-разному, примеров мирных революций в мировой истории достаточно. Лично я считаю, что создание всякой революционной ситуации – не заслуга какой бы там ни было сильной партии пусть даже ленинского типа, а в большей степени – ошибка власть имущих. Всякое восстание, в том числе и революционное, есть, в первую очередь, реакция на антинародную политику правительства, а уже потом проведение каких-либо преобразований. Победа партии будет определяться не умением критиковать и ругать существующий порядок, а скорее умением прочувствовать ситуацию и в решающий момент предложить свою программу действий. А вот этого, как раз, современным левым и не хватает.[xiii]

Борьба за места в парламенте может быть осмысленной и успешной, как справедливо отмечал А.В.Бузгалин в статье «Что устарело, что выдержало проверку временем в классическом марксизме?» ( http://www.geocities.com/alternativy/DIGEST/d1_1_1.htm), только в том случае, если партия сумеет завоевать массовую поддержку трудящихся и граждан “внизу”. В современных условиях невозможно найти широкую поддержку в народе без четко и внятно разработанной созидательной политической программы. И задача революционной партии, на мой взгляд, должна заключаться не в том, чтобы способствовать нарастанию кризисных явлений в обществе, а в разработке и предложении программы преобразований, способной консолидировать значительную активную часть общества и отвечающей интересам большинства населения на данном историческом этапе. Без разработки современной марксистской концепции излечение политической импотенции оппозиционных партий невозможно. Многие авторы указывают, что очередной структурный кризис монополизма в условиях глобального мирового рынка будет неразрешимым, т.е. последним, однако воз коммунистической пропаганды и по сей день на уровне «отнять и... а что дальше делать не знаю».

И последнее. Одним из бесспорных тезисов идеологии современного левого движения является признание стран Запад коллективными эксплуататорами трудящегося пролетарского Востока (за счет неэквивалентного обмена). В этой связи очевидным представляется предположение, что у этих стран разные пути в социализм. У стран с развитыми традициями парламентской демократии, с опытом широкого акционирования предприятий шансов осуществить революционные преобразования мирным путем больше, нежели у экономически отсталых государств. У последних в случае победы социалистической революции опасность скатывания к тоталитарным режимам гораздо больше. Вероятно, причины такой вариативности кроются в традиционных для противостояния Восток-Запад различиях экономической и социальной роли общины. Однако не следует исключать, что переход к подлинному социализму (обществу посткапиталистического способа производства) возможен как от позднего капитализма, так и от тоталитарного общества (суперэтатизма), которые являются общественно-экономическими формациями, соответствующими промышленному (индустриальному) уровню развития производительных сил.

* * *

Да, конечно, не все коммунистические сайты одинаковы, с материалами не всех я знаком. Кроме официальных сайтов коммунистических партий, можно выделить еще http://www.communist.ru или http://www.pravda.ru. Обширный список левых интернет-ресурсов можно найти на http://komsomol.narod.ru/links.htm или на http://oba.wallst.ru/links/oppositi.htm. Но большинству из них свойственны общие черты. Я постоянно задаюсь вопросом: на кого ориентированы эти сайты, на «нищих» рабочих, проводящих весь день у станка, а свободное время в поисках пропитания, или на партийных бонз, в свободное время стремящихся ознакомиться с очередным обновлением того или иного сайта, или все-таки на молодую интеллигенцию, ищущую иных, альтернативных оценок действительности. Создается впечатление, что не на тех, не на других и не на третьих; что, вероятнее всего, сайты эти созданы для рядовых коммунистов, чтобы оказать им хоть какую-то моральную и информационную поддержку, чтобы убедить их, что борьба еще идет, что победа впереди и т.п. Но насколько эффективны такие методы? Какой-то более или менее глубокий анализ современной политической обстановки можно найти только пожалуй на http://www.forum.msk.ru, а теоретические разработки, способные обеспечить консолидацию прогрессивных левых, – на неоднократно упоминавшемся сайте журнала «Альтернативы». Примечательны персональные сайты С.Глазьева, Ю.Маслюкова, Б.Кагарлицкого.

И не пытаюсь я тут никого критиковать или поучать! В конце концов, вам самим виднее... Но если кто-то найдет для себя хоть что-то полезное, буду считать, что написал сей фундаментальный труд не зря.

Не д.э.н., не к.ф.н., не м.н.с.,

И даже (весьма жаль) не к.м.с.

Н.В.Бураков май – июнь 2002г.

--------------------------------------------------------------------------------

[i] См. П.М.Абовин-Егидес “Сквозь ад”, Молодая гвардия, Москва, 1991г.

А.И.Колганов “Почему погибла Советская держава?” (тезисы к дискуссии), журнал “Альтернативы” 2001г. № 3 ( http://www.geocities.com/alternativy/altern.htm).

[ii] Анализ работ некоторых историков позволяет, на мой взгляд, сделать вывод, что группировка Сталина, одержала победу не только из-за личных особенностей его характера, не только потому, что являлась выразителем интресов бюрократии, и не только потому, что реализованная Сталиным схема позволяла в короткие сроки решать задачи индустриализации (такая программная установка не помогла левой оппозиции), но и потому, что реализуемый Сталиным подход к строительству социализма, как к процессу чисто административного порядка, соответствовал наиболее распространенным (порой искусно популяризированным) в ту пору среди большевиков представлениям. Кроме того, методы сталинской политики позволяли обеспечить стабильность новой власти и политического режима при проведении необходимой ускоренной промышленной модернизации в преимущественно крестьянской стране, т.к. во многом опирались на революционный творческий порыв и энтузиазм народа. Может быть, можно говорить не только о компромиссе между пролетариатом и бюрократией, но и о своеобразном компромиссе между интересами значительных слоев крестьянства, пролетариатом и властью (бюрократией). Компромисс этот базировался во многом на господствовавшем в массовом сознании восприятии коммунистической власти, как подлинно народной.

[iii] В СССР производство средств производства всегда преобладало над производством средств потребления. Однако со временем такая программная установка стала восприниматься лишь как необходимое средство изменения классовой структуры общества в пользу пролетариата, т.е. для расширения социальной базы коммунистической власти. Качественное развитие производительных сил уступило место его количественному развитию. Приоритет развития производства средств производства превратился лишь в способ расширения социальной (пролетарской) базы власти коммунистов. Вопросы же качественного роста производительных сил были перенесены в морально-идеологическую плоскость по воспитанию сознательности (борьбы с обывательщиной и мещанством, воспитанию чувства ответственности и т.п.), что в руках совкового агитпропа привело к возникновению огромного количества анекдотов. Может быть, потому до сих пор и нет единогласия в оценках сталинщины, что Сталин все-таки создал мощнейшую промышленную базу, а на вопрос «какой ценой?» каждый отвечает в меру собственных способностей?

[iv] Б.Славин «От “реального социализма” к… (перспективы развития России)». Дайджест № 1 (1991 – 99гг.) журнала “Альтернативы” ( http://www.geocities.com/alternativy/DIGEST/cont1.htm).

[v] В интернете: на сайте политического еженедельника “Левая Россия” ( http://left.ru/2000/13/superetat.html и http://www.left.ru/2001/3/shapin-answer16.html) или на сайте автора http://www.screen.ru/Tarasov/.

[vi] Кстати о Паршеве. Не будучи экономистом не буду оценивать экономическое содержание его работы. Интуитивно чувствую, что он перегибает палку. Но за критику в его адрес В.И.Данилову-Данильяну неслабо досталось от посетителей на форуме собственного сайта ( http://www.opec.ru/analize_doc.asp?d_no=20469). Более того, в официальной прессе можно найти подтверждение многого из того, о чем говорит Паршев (смотрите, например, материал Е.Васильченко в “Российской газете” № 93 от 28.05.2002г.). Так или иначе, но обсуждение его книги широко идет в рунете и привлекает оппозиционную публику.

[vii] Историки, ну чем не тема для кандидатской?

[viii] См. материал И.Хасимова «От Маркса до Маркоса и далее...» в журнале «Эксперт» № 18 за 2002 год ( http://www.expert.ru/).

[ix] Кстати, в США, по данным Института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса, доля интеллектуального (человеческого, структурного, клиентского, инфраструктурного) капитала, т.е. «товаризированной» интеллектуальной собственности, в общих промышленных активах в 1998 году составляла 69 %, а в 2001 – уже 86 %. (Материалы консультационного семинара в Российской академии государственной службы при Президенте РФ 4 – 5 марта 2002 года.) А может быть, в США уже достигли уровня промышленного производства, позволяющего обеспечивать всех по потребностям?

[x] Здесь и далее цитируется по указанной статье А.В.Бузгалина.

[xi] Кстати в полном соответствии с трудовой теорией стоимости; давайте же следовать собственной теории. Схожие рассуждения есть у С.Г.Кара-Мурзы в «Советской цивилизации» при описании политических требований общинного крестьянства накануне Февральской революции.

[xii] Говоря о средствах, я исхожу из того, что «в любом целенаправленном преобразовании средства подчинены цели в том смысле, что выход за рамки средств, совместимых с целью, означает утрату цели». (А.П.Бутенко «Откуда и куда идем», Лениздат 1990г.)

[xiii] На мой взгляд, нестабильность политических партий и блоков в современной России объясняется отсутствием у них достаточно развитой теоретической и идеологической базы, адекватной запросам значительных слоев населения России. Успехи на поприще формирования идеологии могут во многом определить будущие достижения тех или иных политических движений.

От	Максим
К	Георгий (12.07.2002 15:25:37)
Дата	12.07.2002 23:47:26

Производство средств производста

Одной из причин т.н. «застоя» в СССР являлся курс на «опережающее развитие производства товаров народного потребления» как антитезис сталинского курса на опережающее развитие производства средств производства. Среди «развитых» стран наиболее благополучное экономическое положение у тех стран, где доля производства средств производства выше, например Япония и Германия, да и США до 80-х годов, Великобритания конца XIX в. Поэтому в экономике СССР «отстойного» периода свою отрицательную роль сыграли не только и не столько либермановские «штучки», это все же проявление «научного» идиотизма, клинический случай, но, с моей точки зрения, главным образом вышеприведенное «опережающее развитие», так как за ним стоит стратегическое перераспределение материальных и человеческих ресурсов.

http://www.duel.ru/200224/?24_3_1

От	VVV-Iva
К	Максим (12.07.2002 23:47:26)
Дата	13.07.2002 00:15:10

Re: Производство средств...

Привет

>Одной из причин т.н. «застоя» в СССР являлся курс на «опережающее развитие производства товаров народного потребления» как антитезис сталинского курса на опережающее развитие производства средств производства.

И сколько ж открытий чудных!

Можно данные, когда в СССР, группа Б росла быстрее группы А?

> Среди «развитых» стран наиболее благополучное экономическое положение у тех стран, где доля производства средств производства выше, например Япония и Германия, да и США до 80-х годов, Великобритания конца XIX в. Поэтому в экономике СССР «отстойного» периода свою отрицательную роль сыграли не только и не столько либермановские «штучки», это все же проявление «научного» идиотизма, клинический случай, но, с моей точки зрения, главным образом вышеприведенное «опережающее развитие», так как за ним стоит стратегическое перераспределение материальных и человеческих ресурсов.

> http://www.duel.ru/200224/?24_3_1
Владимир

От	Максим
К	VVV-Iva (13.07.2002 00:15:10)
Дата	13.07.2002 01:30:13

К автору статьи - www.duel.ru

"Больно надо"?

От	VVV-Iva
К	Максим (13.07.2002 01:30:13)
Дата	14.07.2002 16:11:14

Re: К автору...

Привет

>"Больно надо"?

А пипл и так схавает. Даже такую лажу.

Владимир

От	А. Решняк
К	Георгий (12.07.2002 15:25:37)
Дата	12.07.2002 20:54:34

Вверх по лестнице, ведущей вниз

http://www.duel.ru/200228/?28_3_2

Вверх по лестнице, ведущей вниз

Оценивая состояние малого и среднего бизнеса в России через десять лет после начала ударного строительства капитализма в России, невольно встает вопрос: незавидное положение мелких и средних предпринимателей является следствием глупости чиновников, разрабатывающих систему налогообложения, или же в России умышленно создаются условия, препятствующие развитию частного сектора? Можно было бы отнести это к глупости, если бы ситуация с изменяющимся налогообложением не повторялась за эти годы с завидной цикличностью, что само по себе свидетельствует о неслучайном характере этого явления.

Акциз - один из способов налогообложения товаров, и этих способов за новейшую российскую историю было перепробовано величайшее множество. В каждой системе были свои плюсы и минусы. Но любое изменение вызывало бурю недовольства и негодования со стороны предпринимателей именно потому, что всегда требуется некоторое время для того, чтобы привыкнуть, приспособиться к новым условиям игры, предлагаемой государством. А последнее меняет их слишком часто, требуя все более быстрой адаптации. Средства массовой информации регулярно выступают с «критикой» проводящихся реформ: мол, у нас нет нормального инвестиционного климата, у нас нет устоявшегося законодательства.

А, собственно, почему?

Примерно два года назад после длительного обсуждения с большой помпой был принят налоговый кодекс Российской Федерации. Тогда правительство РФ утверждало, что в отличие от разношерстных актов, принимавшихся всеми, кому не лень, это - исчерпывающий свод налогов, обеспечивающий стабильные экономические условия предприятиям России на десятилетия вперед.

Что случилось сейчас, спустя два года, с этим налоговым кодексом? Он стал похож на лоскутное одеяло - его неустанно кроили и перекраивали. Кстати, этот процесс продолжается и по сей день, и, похоже, не собирается останавливаться.

Система акцизов на водку в России оригинальна тем, что свидетельства об их уплате - акцизные марки - распределены по регионам. Вдобавок заплатить этот налоговый сбор не так уж просто: половина акциза платится при производстве, а половина при сбыте продукции. Идея столь головоломной системы в том, что, мол, иначе регионы станут закрывать свои рынки для продукции из других регионов, поскольку они не получают с нее своей доли акцизного сбора. Например, если водка произведена в Москве или Санкт-Петербурге, а везется куда-нибудь в Сибирь, то при единой акцизной марке сибирская казна не получит своей доли сбора, а ведь большая часть цены водки состоит именно из него. Поэтому для того, чтобы накормить всех страждущих своей доли этого налога, была введена система таких половинчатых акцизов: половина собирается в месте производства, а половина там, где продается водка.

И получилось, что в каждом регионе надо иметь свой акцизный склад, клеить акцизные марки, только тогда в этом месте можно эту водку продавать, а в других нельзя. В итоге получилась система, которая по своей бредовости уникальна, ибо она многократно затрудняет процесс реализации товара. Например, продажа за московской кольцевой автодорогой бутылки водки с московским акцизным сбором - уже налоговое преступление. Если свести дело к сухому остатку, проблема в том, что на Западе, который так любят ставить нам в пример, наращиваются административные функции государственного аппарата по перераспределению полученных налогов, что существенно облегчает жизнь производителю, поскольку, заплатив налог в одном месте, он получает свободу рук на всей единой налоговой территории. Причем в Европе ее границы становятся уже межнациональными. А у нас процесс идет в обратную сторону, и налоги на любом уровне административного аппарата воспринимаются как добыча: что урвал, то и твое, поскольку на государственный бюджет и, особенно, на справедливость его распределения рассчитывать нечего. Тем более что ни для кого не секрет, что официальный бюджет страны не более чем верхушка айсберга, скрывающая подводную финансовую глыбу разного рода внебюджетных фондов и банковских манипуляций с государственными средствами типа золотовалютных запасов ЦБ России.

Помимо всего прочего, для оплаты акцизных сборов требуется система акцизных складов с чиновниками, сидящими на этих складах и контролирующих процесс наклеивания марок на каждую бутылку. Такая абсурдная система имеет только одно объяснение: государство стремится максимально задействовать чиновничий аппарат так, чтобы его требовалось все больше и больше.

Существуют законы бюрократии. Каждая бюрократическая система стремится к размножению. Известно, что начальник становится еще большим начальником не тогда, когда он поднимается все выше и выше по служебной лестнице, а когда он сумеет разрастить под собой департамент до таких размеров, что тот вырастает сначала в управление, а потом в министерство. Эта логика бюрократического роста достаточно хорошо отражена в законах Паркинсона. Вообще надо сказать, что в России за время демократических реформ количество чиновников выросло примерно в 1,6 раза по сравнению с советским периодом, который у нас еще по инерции продолжают считать верхом бюрократии.

Чтобы понять происходящее, надо учесть, что в советский период вся страна была на 30% больше за счет ныне отделившихся республик, по объему производства тут просто сравнивать нечего: в России оно упало в несколько раз. По количеству населения современная РФ равна половине Советского Союза - это цена демографических потерь, в которые вылились так называемые «демократические преобразования». Так вот, при том, что страна сузилась по всем параметрам - и количественно, и качественно, то есть объект управления - народное хозяйство - сократился многократно, количество чиновников в России по сравнению с советским периодом возросло в 1,6 раза, несмотря на все шумные кампании по сокращению госаппарата. Вся эта орава налоговиков, инспекторов, мэрий, префектур, управ и администраций множится, как кролики, и вскоре их станет уже вдвое больше, чем во всем СССР! Столь вопиющий критерий государственной неэффективности даже трудно себе представить!

На примере акцизов можно лишний раз убедиться в том, насколько проста и экономически элегантна была советская система налогообложения и насколько тяжела, неповоротлива, коррупционна, затратна, в общем, неэффективна в квадрате, если не в кубе, по сравнению с ней система российских налогов. За прошедшее десятилетие это сравнение экономической эффективности и пустых затрат человеческого труда происходит постоянно, и результат не в пользу реформированной России.

Масса чиновников разбухает, среди прочего, благодаря сложной системе налогов. А чем она сложнее, тем разветвленнее система поборов, тем больше возможностей на этих налогах поиграть, обойти их и что-то положить себе в карман. Таким образом, у чиновничьей системы существует мощный инструмент для своей подкормки. Поэтому то, что раньше шло прямо в государственный бюджет, сегодня распределяется между отдельными служащими государственных структур и их кланами. В свое время введение столь сложной налоговой системы оправдывалось тем, что, мол, экономические рычаги управления в противовес советской административной системе - вещь более тонкая и сложная, но зато более эффективная. Так вот, этой-то эффективности как раз и не видно!

В советское время тоже осуществлялся контроль за производством, взимались налоги, но никаких бумажек на бутылки, как все мы помним, никто не клеил, тем более вручную. И доходы от водки были так велики, что налог с них, как официально признавалось, составлял треть поступлений в бюджет страны. А в царской России на налоги только с Петра Смирнова содержалась пятая часть армии!

Сегодня ситуация совершенно иная. Налоги, поступающие в казну России от производителей алкогольной продукции, ничтожно малы. Благодаря нынешней системе налогообложения и, в частности, системе акцизов государственными усилиями плодится разветвленный коррупционный аппарат, от которого в выигрыше остаются в первую очередь чиновники, получающие взятки, и, во-вторых, криминальный мир. Разветвленная и сложная система сбора налогов позволяет нелегалам незаконно производить водку, и их продукт становится более дешевым, и соответственно, более конкурентоспособным по сравнению с настоящей водкой. Настоящий же производитель просто задыхается под тяжестью действующего законодательства. Складывается впечатление, что он вообще нужен чиновничьему миру постольку поскольку: больших взяток с него не возьмешь. Гораздо больше можно получить с нелегалов: взятку взял - на нарушение или преступление посмотрел сквозь пальцы.

У меня вообще есть очень серьезное подозрение, что фальшивые акцизные марки реально печатаются в тех же типографиях, что и настоящие. Просто соответствующие контролирующие инстанции на это закрывают глаза, и таким образом дают отпечатать левый тираж, получив при этом свою долю. Собственно, ничего необычного в этом нет, у нас все силовые структуры кормятся с того, от кого защищают общество: полиция нравов - с проституток, милиция - с бандитских крыш, так неужто лакомый акцизный кусок останется ничейной зоной?

Проверки производятся, периодически накрывают какие-то типографии, которые печатают фальшивые акцизные марки. Во всяком случае об этом идет разговор. Но количество фальшивых марок в обиходе не переводится, хотя акцизные марки с голограммами и прочими достаточно сложными степенями защиты нельзя печатать, где попало. Поэтому, если через полгода, как об этом говорит Елена Смирнова, они появляются в достаточно хорошем исполнении - от настоящих не отличишь, - это значит, что печатают их на сложном типографском оборудовании, то есть, скорее всего, в тех же местах, где изготавливаются и подлинные. В конце концов невозможно установить за каждой бумажкой контроль, как за печатью денежных купюр на Гознаке.

Конечно, существует экспертиза, анализ бумаги и краски может показать, в какой типографии печатаются фальшивые акцизные марки. Но дело в том, что ищущий место печатания левых марок должен быть заинтересован в том, чтобы это место найти. А если он сам «в доле» и получает определенный навар с того, что кто-то где-то распространяет фальшивые марки? Вот в чем вопрос. Вся наша новейшая история полна свидетельств непроведенных либо безрезультатных расследований самых очевидных случаев.

Например, до сих длится скандал с продажей нескольких крейсеров Тихоокеанского флота якобы на металлолом Южной Корее. Как выяснилось, они были подготовлены к отправке со всем секретным вооружением, техническими описаниями, боезапасом и т.д. Отправка была сорвана таможней, крейсера до Южной Кореи так и не дошли, но факт состоит в том, что до сих пор в этой истории (а ей больше 5 лет) нет виноватых, хотя очевидно, что кто-то давал разрешение, согласовывал эту сделку. Сопоставьте размеры крейсера и акцизной марки, и вы поймете, почему в современной России извести изготовителей фальшивок - бесперспективная затея.

Но главное состоит в том, что все это в целом: налогообложение, акцизные марки, аппарат чиновников, коррупция, витающая вокруг него, - свидетельство крайней неэффективности той экономической системы, которая установлена в России. На ее примере можно оценить объем ресурсов, напрасно истраченных на то, что в советской экономике решалось походя, мановением пера, без каких-либо существенных законодательных усилий, затрат времени чиновников, средств на изготовление, распространение, наклеивание акцизных марок и т.п., а в результате давало фантастический экономический эффект. Сейчас же огромные затраты людских и денежных ресурсов не приводят к какому-либо позитивному результату и способствуют лишь росту коррупции и дыр в государственном бюджете, которые не в силах залатать никакие частные производители. В.М. Зайцев, кандидат экономических наук

От	VVV-Iva
К	А. Решняк (12.07.2002 20:54:34)
Дата	13.07.2002 00:33:41

Re: Вверх по...

Привет

>На примере акцизов можно лишний раз убедиться в том, насколько проста и экономически элегантна была советская система налогообложения

Ага, сов. система налогообложения. Продразверстка, а не налоговая система. "А что сверх того, то в Госбюджет" - вся налоговая система.

И при этом автор -
. В.М. Зайцев, кандидат экономических наук

Владимир

От	А. Решняк
К	Георгий (12.07.2002 15:25:37)
Дата	12.07.2002 20:45:18

Американский опыт в экономике России.

http://www.duel.ru/200228/?28_3_1

АМЕРИКАНСКИЙ ОПЫТ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

Председатель комитета Государственной Думы по Экономической политике и предпринимательству С.Ю. Глазьев при обсуждении отчета правительства подарил зампреду правительства министру финансов А.Л. Кудрину «в порядке ликбеза хрестоматию, которая была написана американским ученым», что вызвало оживление в зале. Я думаю, что членам нашего правительства и ведущим «реформаторам» нужно читать более простое популярное пособие по экономике американских авторов, которое поможет понять всю глупость и злой умысел того, что они совершили в экономике России.

Власть Ельцина, Путина и «демократов» держится на лжи и обмане. Вместо реформ нам навязали криминальную капиталистическую революцию, вместо демократии - фашистскую диктатуру Ельцина и кучки так называемых олигархов. Наши «реформаторы», осуществляя свою капиталистическую революцию, преследовали не экономические цели - улучшение управления экономикой, повышение ее эффективности, а политические - изменение формы собственности на средства производства, уничтожение социализма и создание класса капиталистов для получения политической поддержки.

Получив в наследство от СССР мощную первоклассную, но управляемую не лучшим образом экономику, Ельцин и «демократы-реформаторы» вместо улучшения управления экономикой занялись разрушением управления и разворовыванием национального достояния, созданного напряженным трудом нескольких поколений советских людей. При этом они утверждают, что используют мировой и прежде всего американский опыт функционирования экономики, хотя для капиталистического пути в экономике более подходил бы немецкий и японский опыт организации экономики, позволивший быстро восстановить разрушенную войной экономику этих стран и обеспечить при активном участии государства эффективное развитие.

На самом деле то, что происходит в России, не соответствует никакой успешно функционирующей модели экономики, в том числе и американской. Нам навязана специальная модель, предназначенная не для развития экономики России, а для ее разрушения и разворовывания богатств страны. Эта модель вопреки тому, что нам врут, не соответствует мировым тенденциям развития экономики, в том числе и американскому опыту функционирования экономики.

Чтобы не быть голословным в обвинении наших горе-реформаторов, прибегну к помощи элементарного пособия по экономике, написанного американскими авторами и опубликованного в США, рассчитанного на широкий круг читателей и школьников и доступный не только пониманию американских школьников, но и Ельцина и его подельников - Гайдара, Черномырдина, Чубайса и др., а также их многочисленных ученых консультантов - Лившица, Ясина, Грефа, Илларионова и прочих, и даже «золотых перьев», которые создали миф о наших реформах. Для того чтобы не подумали, будто я по незнанию и злому умыслу оговариваю эту шайку геростратов, утверждающих, что они ведут Россию по пути, который якобы дает мировой опыт и процветающая американская экономика, буду цитировать книгу «Основы американской экономики» (Москва, ППП, 1993, - 144 с.), опубликованную при содействии Информационного агентства Соединенных Штатов и написанную известными американскими экономистами.*

Для краткости и убедительности использую прямое цитирование. Вопросы в книге излагаются столь ясно, что практически не нуждаются в комментариях.

Вот что говорится об участии государства в управлении экономикой и защите национального производства вопреки навязываемому России тезису о самоуправляющейся рыночной экономике.

«...Среди нас есть идеологи, утверждающие, что Америка традиционно является полем свободного предпринимательства и что государственное регулирование является недавним вредным заимствованием из-за рубежа, в частности, - из социалистических стран. Но такие утверждения с исторической точки зрения абсурдны; Америка имеет прочную традицию опоры на государственную поддержку и на федеральном уровне, и на уровне штатов, и особенно на местном уровне».

«Александр Гамильтон, «отец-основатель» США и первый министр финансов при Джордже Вашингтоне, доказывал, что для содействия экономическому развитию федеральное правительство должно поддерживать нарождающуюся промышленность посредством прямых субсидий и протекционистских тарифов».

«Государственное вмешательство в экономические вопросы, несомненно, весьма распространено сейчас. Оно, конечно, гораздо шире, чем во время президентства Томаса Джеферсона в начале 1800-х гг. Но оно все же меньше, чем 40 лет назад. Произошли, однако, изменения и в общественном сознании, усвоившем, что страна не может вернуться к тому мифическому состоянию, когда все социальные и экономические проблемы решались исключительно отдельными людьми и рынком».

«Государство предоставляет предпринимателям и отдельным лицам многие виды помощи. Например, таможенные тарифы в определенной степени избавляют некоторые виды продукции от иностранной конкуренции, импорт иногда облагается таким образом, что американские товары могут более успешно конкурировать с определенной иностранной продукцией. Государство также поддерживает фермеров, субсидируя их доходы от продажи».

«Исторически сложилось так, что Соединенные Штаты стремились к установлению экономического протекционизма - практике использования тарифов или квот для ограничения импорта зарубежных товаров в интересах защиты отечественной индустрии».

Когда Америку потряс экономический кризис в годы «великой депрессии», «правительство приняло обширные программы общественных работ и провело полную перестройку и регулирование банковского дела, чтобы помочь восстановлению экономики». А в России не только не расследуют преступную деятельность Ельцина, Черномырдина, Гайдара, Чубайса, Кириенко и других ввергнувших страну в кризис, но и восстанавливают финансовую империю «олигархов», которые отличаются от зарубежных ростовщиков тем, что дают под дикие проценты нам наши же деньги! В американской печати наших «олигархов», не церемонясь, называют их истинным именем: клептократы-ворократы, о чем писали и наши газеты. В России эту шайку воров продолжают называть «олигархами». Правильное их именование имеет не только нравственное значение. Не думаю, чтобы правительство и Центробанк с такой легкостью пришли бы на помощь ворократам. А вот «олигархам», разворовывающим страну, будем помогать восстанавливать их финансовые империи и опять же за наши деньги. И доводим до банкротства наши промышленные предприятия с тем, чтобы ими могли завладеть наши банки и их хозяева - ворократы, искусственно поддерживаемые на плаву за наш счет и грабящие нас.

Еще одно положение, навязанное нам «реформаторами», находится в противоречии с мировым и американским опытом экономического развития - разукрупнение промышленных и сельскохозяйственных предприятий. «Многие происходящие в экономике процессы обусловливают необходимость деятельности крупных предпринимательских объединений. Американская экономика сегодня все больше зависит от энергии и эффективности ее крупнейших корпораций. Эти гиганты поставляют товары и услуги для всей страны. Людям выгодна доступность фирменных товаров, имеющих гарантию качества, где бы они ни были куплены. Такие товары стоят дешевле, благодаря значительным объемам производства и низкому уровню издержек в расчете на каждую производимую единицу».

«Большие корпорации обладают финансовой мощью, необходимой для разработки, внедрения и производства новых товаров. Кроме того, научно разработанные «ноу-хау» и технические возможности больших компаний обеспечивают США таким производственным потенциалом, который считается необходимым для поддержания должного уровня обороноспособности».

«Если в корпорации нет конфликта, основные решения принимаются профессиональными менеджерами. Прежде предприниматель, учреждающий свое дело, сам осуществлял руководство. Теперь на смену большинству основателей компаний пришли руководители нового типа, либо получившие профессиональные навыки в университете, либо проучившиеся 3-4 года в высшей школе управления бизнеса».

Это означает, что в крупных компаниях, определяющих экономический потенциал страны, собственник (или собственники) не управляет, управляет наемный персонал.

Понятие «эффективный собственник» придумано нашими лжереформаторами для того, чтобы оправдать разворовывание общенациональной собственности.

В малых и средних предприятиях (парикмахерская, пирожковая и т.д.) собственник может управлять, хотя, например, столовая стандартного питания Макдональдс управляется не Макдональдом, а наемным персоналом.

«С 1960 по сентябрь 1980 г. число работников возросло с 70 млн. до 105 млн., включая 7,5 млн. тех, кто сообщил, что не смог найти работу. Из оставшихся 97,2 млн. примерно 7 млн., не считая фермеров, занималось самостоятельной трудовой деятельностью, и еще 3,4 млн. было занято в сельском хозяйстве. Остальные 86,8 млн. американцев работали по найму за почасовую оплату или жалование в промышленности, бизнесе, добровольных ассоциациях или государственных организациях. Эта статистика показывает явный сдвиг в сторону наемного труда по сравнению с самостоятельной трудовой деятельностью».

Таким образом, как свидетельствует опыт США, ложна сама главная идея или, как говорят философы, парадигма наших «реформ» - тотальная приватизация, обоснованная необходимостью введения с целью улучшения управления «эффективного собственника».

Апофеозом творчества наших «реформаторов» стало разукрупнение промышленных предприятий и объединений для облегчения передачи в частную собственность ворам и мошенникам, попытка разрушения колхозов и совхозов и замена их мелким фермерским хозяйством. А как в США?

«Американские фермы представляют собой растущие агропредприятия; семейные фермы, сыгравшие столь важную роль для развития в XIX в. американской культуры и политических институтов, больше не выдерживают экономической конкуренции и, похоже, находятся на пути к вымиранию».

Также противоречит здравому смыслу, мировому и американскому опыту наш подход к бюджетной и налоговой политике. В экономике США используются идеи известного экономиста Д. Кейнса. «Одним из первых Кейнс стал доказывать, что специфической обязанностью государства является активное воздействие на экономику через дополнительные инвестиции.

В государственных расходах он видел главное средство достижения двойной цели - обеспечение экономического роста и стабильности. Депрессии можно избежать прежде всего при помощи разумной налоговой политики, способствующей росту государственных расходов, или увеличения государственного долга, связанного с сокращением налогов».

Под влиянием идей Кейнса американский «конгресс в 1946 г. принял закон о занятости, он провозгласил, что обеспечение максимальной занятости, производительности и покупательной способности должны стать целью политики федерального правительства».

Совсем обратное тому, что делается в России, где занятость, производительность и покупательную способность сводят к минимуму.

В этой книге еще много интересного, но уже из приведенных выше отрывков ясно, что проводимые в России «реформы» не имеют ничего общего ни со здравым смыслом, ни тем более с опытом других развитых стран. Нигде в развитых и независимых странах нет такой модели экономики, которая выбрана для России потому, что руководители там обязаны в первую очередь заботиться об интересах своей страны. Поэтому коммунистический Китай, руководство которого думает об интересах своей страны, за время наших реформ удвоил свой экономический потенциал и повысил жизненный уровень народа.

Мы же, руководствуясь интересами тех, кто хочет уничтожения социализма и России, вдвое снизили свой экономический потенциал и жизненный уровень большинства народа и были выброшены из числа стран с развитой экономикой в отсталые.

Криминальная капиталистическая революция, осуществленная в нашей стране, являющаяся сутью наших «реформ», не преследовала экономические цели: рост благосостояния народа, усиление экономической мощи, научно-технического прогресса, рост науки и культуры, усиление обороноспособности страны.

Целью наших «реформ» является уничтожение великой страны, ее промышленности и сельского хозяйства, армии, науки и культуры, ее народа. Как отмечал в своем выступлении в Государственной Думе Н.И. Рыжков, «Разрушение страны определенными людьми проводилось сознательно и планомерно...»

Ельцин и его окружение не могут открыто признать, что главной целью «реформы» является развал и разворовывание страны, уничтожение ее промышленности и сельского хозяйства, армии, науки, культуры и народа. Их может сразу их же охрана пристрелить. А путем лжи и обмана, шаг за шагом, призывая к согласию и стабильности, можно осуществить это гнусное дело. Нашим «реформаторам» удалось соединить личный интерес продажной части номенклатуры и «новых русских» по разворовыванию России и интересы заокеанских кукловодов по ее разрушению.

Нам говорят: «Хотели как лучше...» Это ложь. Как запрограммировано нашими кукловодами, так и получается. Это раньше, в советское время, хотели, как лучше. И, кстати, получалось.

Последней цитатой из этой книги будут слова А. Линкольна: «Вы можете дурачить некоторых людей все время, вы можете дурачить всех людей некоторое время, но вы не сможете всегда дурачить всех».

Поэтому наши кукловоды и продажные средства агитации и пропаганды американского образа жизни и капитализма, заменяющие у нас средства массовой информации, подготовили смену руководства страны на более оснащенное патриотической риторикой, но выступающее за сохранение разрушительного курса «реформ».

«Тех же щей, да пожиже влей».

Л.П. СТАРЧИК,
д.т.н., профессор,
«Правда России», N 1, 2002 г.

* «Основной текст этой книги написан доктором Робетом Л. Маккеном, президентом Центра содействия образования (Вашингтон, округ Колумбия). Вводные части всех глав написаны доктором Марком Перлманом, профессором экономики Питсбургского университета и главным редактором «Journal of economic literature». Он же выполнил редакторскую работу». «В настоящее издание книги включены новые данные, содержащиеся в тексте готовящегося к печати последнего американского издания, дополненного и переработанного в 1991 г. Стюартом Рэмси, занимавшим с 1981 по 1990 гг. пост главного редактора журнала Информационного Агентства Соединенных Штатов «Economic impact». Перевод с английского под редакцией д.и.н. Б.М. Шпотова.

- насущность СИСТЕМЫ БАЗОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

От	Георгий
К	Георгий (12.07.2002 15:25:37)
Дата	12.07.2002 15:32:27

Только потом углядел, что автор - Никола... %-) (-)

От	Никола
К	Георгий (12.07.2002 15:32:27)
Дата	12.07.2002 16:17:11

Примечание.

Раз уж эта работа сюда попала, то скажу, что
1.статья предназначалась совершенно для другого сайта и никак не для обсуждения на этом форуме.
И хотя я понимаю, что в инете каждый вправе использовать те ресурсы, которые сумел раздобыть, так как он захочет, тем не менее я бы попросил администрацию удалить эти ветки.
2. Для читателей сделаю пояснение, что данный вариант - текст более месячной давности, в него внесены существенные корректировки.

От	А. Решняк
К	Никола (12.07.2002 16:17:11)
Дата	12.07.2002 19:55:13

Статья очень даже..