От А. Решняк
К Игорь С.
Дата 03.07.2002 12:01:52
Рубрики Манипуляция; Идеология; Глобализация;

Re: Ваш взгляд .

> что если даже пойти на все политические уступки, полностью признать превосходство Запада и предположить, что Запад поверить в наши декларации о сдаче, то даже и в этом фантастическом случае крупномасштабные инвестиции в России все равно не придут

Тут рассматривается провокационная, даже диверсионная ситуация фактически.
Пример сравнение: чихнет ли убийца или нет если он приставит нож нам к горлу??
Да мне наплевать чихнет ли он или нет, я знаю точно: в любом случае он воткнёт нож в горло.

Так и у Паршева: а если сдаться (проводить западный протекционизм) будут ли рентабельны инвестиции?
Да какие к черту инвестиции (чихание убийцы)?? Будет колония номер 5 для США по добыче леса и нефти, подавление восстаний и бунтов и ВСЁ. Какие к черту инвестиции своему врагу - у США друзей НЕТ у него ВСЕ ВРАГИ, благодаря своей зачаточной идеологии евроцентризма, уже везде есть военные дислокации по миру, США прямо объявило о своей гегемонии и единоличном решении судьб мира.

Влияет ли гео-климатический фактор на привлечение инвестиций (высоких технологий)??? - - - НЕТ, НЕТ, НЕТ!!!
Высокие технологии (серьёзные инвестиции) на то и высокие, что там выход несоизмеримо выше затрат, производство меньше всего зависит от второстепенных факторов условий (в том числе и климатических, и гео-) Чем выше технология тем независимей. Технология СОФТА может вообще создаваться специалистом дома в кровате лишь будет скидывать исходники по эл. почте в Цент и всё.

С таким же успехом я могу написать правильные "выводы Паршева" на основе того что у нас не растёт бамбук.

Да выводы у меня будут хорошими, ценными, правильными а теория совсем ошибочная.
И что вы будете нахваливать мою теорию? Да я первый Вам скажу о моих ошибках, и в любом случае буду переделывать теорию - искать действительные факторы влияния и тд.

Причём тут негодование и "бешенство" профессуры и др научных слоев общества?



С уважением, Александр Решняк.
От Игорь С.
К А. Решняк (03.07.2002 12:01:52)
Дата 03.07.2002 14:06:39

Вы заставляетек меня спорить с тем, с чем мне спорить не хотелось бы

Ваша точка зрения - слишком крайняя, имхо.

>Тут рассматривается провокационная, даже диверсионная ситуация фактически.

Не думаю. Во всяком случае слишком многие люди не видят в этой ситуации ничего провокационного и диверсионного, и с этим надо считаться.

>Пример сравнение: чихнет ли убийца или нет если он приставит нож нам к горлу??

Не стоит размахивать без особой нужды подобными сравнениями.

>Так и у Паршева: а если сдаться (проводить западный протекционизм) будут ли рентабельны инвестиции?

Но ведь существует множество людей, которым Вы никогда не докажете правоту Вашего видения целей США. Даже оставляя в стороне некоторую крайность Ваших высказываний, примем просто за гиперболу,
зачем же ставить вопрос об ориентации в средствах развития России в решение вопроса о враждебности к нам США? Какой в этом смысл?

>Да какие к черту инвестиции (чихание убийцы)?? Будет колония номер 5 для США по добыче леса и нефти, подавление восстаний и бунтов и ВСЁ. Какие к черту инвестиции своему врагу - у США друзей НЕТ у него ВСЕ ВРАГИ, благодаря своей зачаточной идеологии евроцентризма, уже везде есть военные дислокации по миру, США прямо объявило о своей гегемонии и единоличном решении судьб мира.

Заявили не США, завило правительство США.
А между этими двумя понятиями есть некоторая разница.

>Влияет ли гео-климатический фактор на привлечение инвестиций (высоких технологий)??? - - - НЕТ, НЕТ, НЕТ!!!

С я Вами спорю? хай-тек - вообще вопрос особый, об этом и Паршева говорится.

> Технология СОФТА может вообще создаваться специалистом дома в кровате лишь будет скидывать исходники по эл. почте в Цент и всё.

Это некоторое заюлуждение, пропущено одно слово - часть. Часть технологии и т.д.
Т.е. дома в кровати может работать только нижнее малооплачиваемое звено созжания СОФТА. Менеджеру уже не позволят работать в кровати. По многим причинам.

>С таким же успехом я могу написать правильные "выводы Паршева" на основе того что у нас не растёт бамбук.

Это будет любопытно. Напишите.

>Да выводы у меня будут хорошими, ценными, правильными а теория совсем ошибочная.


Теория Паршева имхо ПРАВИЛЬНАЯ. Если правильно её понимать как асимптотическую, предельную.

>И что вы будете нахваливать мою теорию? Да я первый Вам скажу о моих ошибках, и в любом случае буду переделывать теорию - искать действительные факторы влияния и тд.

Паршев рассматривает действительные факторы влияния. Тонна топлива в год на человека только на отопление - куда уж действительнее.
От Виктор
К Игорь С. (03.07.2002 14:06:39)
Дата 03.07.2002 16:21:13

Про тонну топлива.

Допустим дурной вариант. В СССР создали термоядерный реактор. И гравитационный генератор - соси электричество из вакуума и плюй в потолок. Топлива не надо. Ни дров, ни нефти , ни угля. Халява , сэр.

Ежели более приземленно , то вместо нефти трудятся Солнце , бациллы и прочая дребедень. Клонированный мамонт , баран и корова шастают по лесу , жрут подножный корм и сами топают сдавать шерсть , мясо и молоко. Как олени в тундре. В речках ерши мечут красную икру в поллитровые банки , курицы пропалывают грядки от мокрицы и улиток с колорадскими жуками. Потом несут яйца в корзинки. Кроме того , на курицах нет перьев , а растет только мягкий пух. Как в подушках. Люди здоровые, умные, добрые, много не хапают, все больше о душе пекутся.

Совершенно другое жизнеустройство. Но его можно разгромить. Понастроить бензоколонок, пунктов скупки цветных металлов, перерезать животных на мясо (продать ненужное и нерентабельное). Потом окажется, что таки-да - топлива надо тонну условную, а это невыгодно. И нету , все прихватизировано. Значит, все должны понять , что надо сидеть в дерьме и не чирикать. И не ждать инвестициев. Вот такой у нас маразм образовался - ни топора, ни денег, трезвый , еще рубль должен - и , самое главное, все правильно.

А может на окружающий нас мир посмотреть иными глазами?
От Игорь С.
К Виктор (03.07.2002 16:21:13)
Дата 03.07.2002 16:24:22

Все правильно. Только

>Допустим дурной вариант.

при этом варианте на территории России народу сможет жить раз в десять меньше.

>А может на окружающий нас мир посмотреть иными глазами?

Попробуйте. Но, боюсь, найдете мало единомышленников.
От А. Решняк
К Игорь С. (03.07.2002 14:06:39)
Дата 03.07.2002 14:48:14

спокойно определим область вопроса

>Не думаю. Во всяком случае слишком многие люди не видят в этой ситуации ничего провокационного и диверсионного, и с этим надо считаться.

- Вы почитайте работы Сергея Георгиевича о массовом заблуждении из-за технологий манипуляции. И обопритесь в своих суждениях на базовые показатели по вопросу, определите эту область.

>Пример сравнение: чихнет ли убийца или нет если он приставит нож нам к горлу??

>Не стоит размахивать без особой нужды подобными сравнениями.

- вот именно такое сравнение ясно показывает суть роли труда Паршева, вас манипуляционно (Паршев по ошибке) втягивают в решение вопроса (о климатических условиях) при фактическом уничтожении страны и населения "гуманными способами".

Я уже сто раз сказал что климатические условия во первых не играют роли в инвестициях (высоких технологий) и главное вопрос инвестиций от противника (а правительство США так и объявило) просто глупо.

Нас просто цинично пытаются убить (население вымирает) а мы глупо спорим об инвестициях от страны объявившей нас своим врагом и выводим теории что им мешает наш климат.

>Но ведь существует множество людей, которым Вы никогда не докажете правоту Вашего видения целей США.

- Это другой вопрос и плоскость вариантов решений.


>Даже оставляя в стороне некоторую крайность Ваших высказываний, примем просто за гиперболу,
зачем же ставить вопрос об ориентации в средствах развития России в решение вопроса о враждебности к нам США? Какой в этом смысл?

- смысл в этом простой и единственный - спасение утопающего дело рук самого утопающего, нам помочь можем только мы сами, причём в том числе с мерами по обезоруживанию агрессора.
"некоторая крайность" моих высказываний опирается на ФАКТЫ КОТОРЫЕ ЕСТЬ а не на мечты и желания прожектёров.

>Заявили не США, завило правительство США.
А между этими двумя понятиями есть некоторая разница.

- разница только в том, что бомбы летят на другие страны от имени того же правительства, а не народа, а гибель людей и международные преступления против них
остаются в той же степени тяжести для пострадавших.

Вас ударят в лоб от имени правительства, а не народа Вам будет менее больно? Ущерб есть ущерб и выяснение "тонкостей" от какого имени он был нанесён есть демагогия.

А если удары будут от имени одного члена правительства? - опять будем спорить?

>С таким же успехом я могу написать правильные "выводы Паршева" на основе того что у нас не растёт бамбук.
>Это будет любопытно. Напишите.
>Да выводы у меня будут хорошими, ценными, правильными а теория совсем ошибочная.
>Теория Паршева имхо ПРАВИЛЬНАЯ. Если правильно её понимать как асимптотическую, предельную.

- в том то и дело что вы не понимаете движущих сил в развитии страны, климат вам понятен, "теория" Паршева нет - так как она ошибочна.

>Паршев рассматривает действительные факторы влияния. Тонна топлива в год на человека только на отопление - куда уж действительнее.

- тонна топлива на человека это ерунда полнейшая, в США на человека сейчас тратится десятки тонн (смотрите сводки хотя бы по ООН), а для высоких технологий, которые есть один из важных факторов поднятия экономики
это вообще фактор-мизер.

С уважением, Александр Решняк.
От Игорь С.
К А. Решняк (03.07.2002 14:48:14)
Дата 03.07.2002 15:23:09

Вы хотите дискуссии со мной? Зачем?

> - Вы почитайте работы Сергея Георгиевича о массовом заблуждении из-за технологий манипуляции. И обопритесь в своих суждениях на базовые показатели по вопросу, определите эту область.

Почитал, не сомневайтесь. Написал бы сам, но лучше, чем СГКМ все равно не смогу. Но если Вы полагаете, что все ТОЛЬКО из-за манипуляций - то, имхо, несколько заблуждаетесь.

> - вот именно такое сравнение ясно показывает суть роли труда Паршева, вас манипуляционно (Паршев по ошибке) втягивают в решение вопроса (о климатических условиях) при фактическом уничтожении страны и населения "гуманными способами".

Меня вообще ОЧЕНЬ ТРУДНО манипуляционно заставить что-либо сделать. :о)) И очень трудно куда-либо втянуть, если я сам не захочу :о))

А с чего Вы взяли, что нас таки хотят уничтожить как людей? Вы много общались с американцами?

>Я уже сто раз сказал что климатические условия во первых не играют роли в инвестициях (высоких технологий) и главное вопрос инвестиций от противника (а правительство США так и объявило) просто глупо.

Получите двести первый ответ. Правильно, но анализ на этом не заканчивается. Есть и другие стороны медали. Если они Вам не интересны - еще не значит, что они не имеют смысла вообще.

>Нас просто цинично пытаются убить (население вымирает) а мы глупо спорим об инвестициях от страны объявившей нас своим врагом и выводим теории что им мешает наш климат.

Поверьте, что не менее цинично Пепси-Кола "хочет убить" Кока-Колу. Вообще, Вы несколько неверно, имхо, представляете агрессивность американцев...

>>Но ведь существует множество людей, которым Вы никогда не докажете правоту Вашего видения целей США.

> - Это другой вопрос и плоскость вариантов решений.

Ну так я его и рассматриваю. Что Вас не устраивает? Вы работаете в одной плоскости, я - в другой, а вместе делаем общее дело.

> - смысл в этом простой и единственный - спасение утопающего дело рук самого утопающего, нам помочь можем только мы сами, причём в том числе с мерами по обезоруживанию агрессора.

Да спасение утопающего дело рук самого утопающего независимо от наличия "агрессора". Чего Вам этот "агрессор" так дался.

>"некоторая крайность" моих высказываний опирается на ФАКТЫ КОТОРЫЕ ЕСТЬ а не на мечты и желания прожектёров.

Но не на все факты. Не надо всех подряд с мнением отличающимся от Вашего записывать в прожекторы.

>>Заявили не США, завило правительство США. А между этими двумя понятиями есть некоторая разница.

> - разница только в том, что бомбы летят на другие страны от имени того же правительства, а не народа, а гибель людей и международные преступления против них
>остаются в той же степени тяжести для пострадавших.

Разница в том, что правительство ограничено в своих действиях. Оно может действовать только когда поддерживаемо народом или пока народу все равно. В случае с России - в основном - все равно.
В большинстве рядовые американцы вполне дружелюбны к реальным русским. Если мы своими действиями не вынуждаем их к противному.

>Вас ударят в лоб от имени правительства, а не народа Вам будет менее больно? Ущерб есть ущерб и выяснение "тонкостей" от какого имени он был нанесён есть демагогия.

Да. С такой силой, с какой меня мог бы ударить американский народ, американское правительство ударить не сможет. Постарайтесь осознать и воспринять этот факт.

>А если удары будут от имени одного члена правительства? - опять будем спорить?

Чем меньше членов правительства будут их поддерживать, тем слабее будут удары.

> - в том то и дело что вы не понимаете движущих сил в развитии страны, климат вам понятен, "теория" Паршева нет - так как она ошибочна.

Слушайте , Решняк, да откуда Вы так уверены, что Вы понимаете правильно движущие силы? И что мое понимание отличается так уж сильно от Вашего?
Будем учить друг друга жить?
Успокойтесь, бога ради, не на того тратите силы....

>>Паршев рассматривает действительные факторы влияния. Тонна топлива в год на человека только на отопление - куда уж действительнее.

> - тонна топлива на человека это ерунда полнейшая, в США на человека сейчас тратится десятки тонн (смотрите сводки хотя бы по ООН), а для высоких технологий, которые есть один из важных факторов поднятия экономики >это вообще фактор-мизер.

Слушайте, Вы можете перестать тыкать в нос высокими технологиями? С Вами же никто не спорит...

По сравнению с США тонна - фигня. Но по сравнению с остальным миром - не такая уж и фигня. На самом деле дело конечно не в этой тонне, а в затратах человеческих ресурсов.