От Александр
К Максим
Дата 15.06.2002 05:30:59
Рубрики Прочее; Катастрофа;

Сысой прав.

Нафиг делать из политика, хозяйственника и т.п. символ? Человек делал огромную организационную работу для страны, но разве из организаторов будничной жизни выходят символы? Молодым скучно, старым - глупо. Только по недоразвитости мог культ прижиться. Сталин вон и сам понимал. Парад Победы принимать не поехал - Жукова послал. Потому что на коне надо, чтобы символично. В Берлине велел не свой памятник поставиль, а солдату освободителю с девочкой. Где бы был сейчас памятник Сталину? А солдат с девочкой и по сей день стоят поди?

Петр Первый в своих войнах больше по тылам организационно-хозяйственной работой занимался. Один только раз посимволизировал под Полтавой. Так что случай типичный.
От Максим
К Александр (15.06.2002 05:30:59)
Дата 15.06.2002 17:38:31

Нет, Александр не прав

А из него и не надо ДЕЛАТЬ символ, так как он и ЕСТЬ символ. Сталин=мощь СССР - помоему лучшего символа и нет (одновременно все говорят о том, что "при нем все было заложено и катились до 90-х засчет его толчка, Космос заложил он, и т.д, и т.п., но "ради спора" начинают снова опровергать очевидное - по стопам мудреца Сысого идете, да? Ну-ну). - Вот и нужно сделать некую картинку, где с низу вверх (эффект огромного, стоящего над тобой гиганта) будет показан стоящий Сталин, олицетворяющий мощь СССР и его достижения.

>>Где бы был сейчас памятник Сталину? А солдат с девочкой и по сей день стоят поди?

А это все никакого отношения к делу не имеет - памятники "солдатам" где могли и так снесли. Дело не в памятнике, а в историческом положении - был бы сильным СССР, стоял бы там хоть Сталин, хоть солдат, а так разницы нет на кого гадить - что, статей не читали о том, что этот памятник называют памятником насильникам?
От Александр
К Максим (15.06.2002 17:38:31)
Дата 15.06.2002 22:07:47

Re: Нет, Александр...

>А из него и не надо ДЕЛАТЬ символ, так как он и ЕСТЬ символ. Сталин=мощь СССР

Возьмите плакаты времен войны. Много там Сталин нарисован? Портрет Сталина в кабинете какого-нибудь начальника так же уместен как портрет Менделеева или Бутлерова в кабинете профессора химии который может оценить их заслуги. А для каких-нибудь "зеленый", финансируемых с запада "таблица Менделеева" - синоним апокалипсиса. Но, поскольку ничто человеческое даже зеленым не чуждо, брать их надо не портретом Менделеева, а тем что им понятно. Тем что поконкретнее и к жизни ближе. Примерно так:


Мощь СССР - это не Сталин. Это ДнепроГЭС и Магнитка, Комсомольск-на-Амуре и Сталинградский тракторный, 28 панфиловцев и "Катюша", Атомная бомба и МИГ-15, устроившие американской стратегической бомбардировочной авиации "черный вторник" в Корее. Спутник и Гагарин. Пауэрс (вернее то что его приземлило) и какой-нибудь молоденьий десантничек или морской пехотинец с калашом.

> - помоему лучшего символа и нет (одновременно все говорят о том, что "при нем все было заложено

Вот то что было заложено и есть лучший символ. Наука, техника, культурная жизнь, воля к независимому развитию.

> и катились до 90-х засчет его толчка, Космос заложил он, и т.д, и т.п., но "ради спора" начинают снова опровергать очевидное - по стопам мудреца Сысого идете, да? Ну-ну). - Вот и нужно сделать некую картинку, где с низу вверх (эффект огромного, стоящего над тобой гиганта) будет показан стоящий Сталин, олицетворяющий мощь СССР и его достижения.

Ну-ну. А к картинке еще томов 20 разъяснений какая связь между Сталиным и С-300. Вы же не символизируете мощь армми Менделеевым (за бездымный порох), а автомобильную промышленность Лебедевым (за синтез каучука)

>А это все никакого отношения к делу не имеет - памятники "солдатам" где могли и так снесли. Дело не в памятнике, а в историческом положении - был бы сильным СССР, стоял бы там хоть Сталин, хоть солдат,

В 60-х СССР был сильным. А Сталина уже снесли.

> а так разницы нет на кого гадить - что, статей не читали о том, что этот памятник называют памятником насильникам?

Но и отношене к этим писакам соответствующее. Как к секс. меньшинствам.
От Максим
К Александр (15.06.2002 22:07:47)
Дата 16.06.2002 17:29:35

"Сталин придет!" - Зоя Космодемьянская. Не убедите, ибо это бесспорно.


>>А из него и не надо ДЕЛАТЬ символ, так как он и ЕСТЬ символ. Сталин=мощь СССР
>
>Возьмите плакаты времен войны. Много там Сталин нарисован? Портрет Сталина в кабинете какого-нибудь начальника так же уместен как портрет Менделеева или Бутлерова в кабинете профессора химии который может оценить их заслуги. А для каких-нибудь "зеленый", финансируемых с запада "таблица Менделеева" - синоним апокалипсиса. Но, поскольку ничто человеческое даже зеленым не чуждо, брать их надо не портретом Менделеева, а тем что им понятно. Тем что поконкретнее и к жизни ближе. Примерно так:

Александр, мы говорим о сегодняшнем дне или о прошлом, где тому были СВОИ объяснения (портреты Вы вообще не в тему упомянули - их никто не предлагал и не упоминал, а с плакатами Вы ошиблись - были плакаты, были картины, все было и правильно делали, что все это было)? О нашем ощущении при взгляде на символ, так? Тогда о чем спор? И не придирайтесь к тому, что, мол, для демократов Сталин, как символ, есть олицетворение тирании, и т.п., так как на это я Вам отвечу, что для таких типов и Ваши калаши и Миги есть олицетворение терроризма и империализма СССР. - Поэтому я настаиваю на своем тезисе - мощь Сталина, как символа, существует и олицетворяет мощь и успехи СССР.

Зоя Космодемьянская со своей фразой, солдаты, бегущие с криком "За Сталина!", погибшие в давке и сотни тысяч ехавших в Москву для того, чтобы проститься с Вождем, доказали существование символа и его мощи - зачем Вы пытаетесь отрицать очевидное? - Давайте зайдем еще с одной стороны: в народе, сегодня, популярность Сталина, несомненно, сознательно или подсознательно резко возросла, так как при нем был порядок, и т.д., и т.п. - Тогда вопрос: почему и этот плюс символа не использовать? - Сталин, как порядок.

>Мощь СССР - это не Сталин. Это ДнепроГЭС и Магнитка, Комсомольск-на-Амуре и Сталинградский тракторный, 28 панфиловцев и "Катюша", Атомная бомба и МИГ-15, устроившие американской стратегической бомбардировочной авиации "черный вторник" в Корее. Спутник и Гагарин. Пауэрс (вернее то что его приземлило) и какой-нибудь молоденьий десантничек или морской пехотинец с калашом.

Выделим: "МОЩЬ СССР - ЭТО НЕ СТАЛИН". - Убедительно выглядит? Не смешно от этой фразы? - Мне смешно. Ну что Вам, в самом деле, как дитяте, цитату Черчилля и Гитлера о Сталине дать что-ли?! Ну к чему снова этот "детский сад"? Вы ведь прекрасно понимаете, что не правы, или не понимаете? Зачем эти препирания, вокруг того, что даже враги признавали, что Сталин был счастьем для России в то тяжелое время и "принял с сохой, а оставил с бомбой"?

>> - помоему лучшего символа и нет (одновременно все говорят о том, что "при нем все было заложено
>
>Вот то что было заложено и есть лучший символ. Наука, техника, культурная жизнь, воля к независимому развитию.

Это было заложено не дядей, а реальным человеком, который жил и трудился для народа и поэтому он иолицетворяет всю мощь СССР. СССР=Сталин, Сталин=СССР. Без Сталина не было бы СССР и его и не стало, в определенном смысле, без Сталина - все просто.

>> и катились до 90-х засчет его толчка, Космос заложил он, и т.д, и т.п., но "ради спора" начинают снова опровергать очевидное - по стопам мудреца Сысого идете, да? Ну-ну). - Вот и нужно сделать некую картинку, где с низу вверх (эффект огромного, стоящего над тобой гиганта) будет показан стоящий Сталин, олицетворяющий мощь СССР и его достижения.
>
>Ну-ну. А к картинке еще томов 20 разъяснений какая связь между Сталиным и С-300. Вы же не символизируете мощь армми Менделеевым (за бездымный порох), а автомобильную промышленность Лебедевым (за синтез каучука)

Ну нашли что сравнивать - Менделеева с Лебедевым и небольшие или значительные изобретения и Сталина, как вдохновителя, организатора, источник мощи СССР. (Одновременно в другой ветке кто-нибуд вспомнит, что при показе фото Сталина или при самом слове Сталин, демократы кладут в штаны и начинают трястись в истерике, но "Александр предпочитает это не замечать и не вспоминать, ибо это противоречит его словам о "Сталин не есть сильный символ и не олицетворяет мощь СССР". Не ну глупо ли, Александр?)

>>А это все никакого отношения к делу не имеет - памятники "солдатам" где могли и так снесли. Дело не в памятнике, а в историческом положении - был бы сильным СССР, стоял бы там хоть Сталин, хоть солдат,
>
>В 60-х СССР был сильным. А Сталина уже снесли.

Ну я это и говорю - что дело в конъюктуре - причем здесь Сталин? Но от того, что политическая конъюнктура его вышибла с площадей и стен, не означает, что его, как символа, не существует.

>> а так разницы нет на кого гадить - что, статей не читали о том, что этот памятник называют памятником насильникам?
>
>Но и отношене к этим писакам соответствующее. Как к секс. меньшинствам.

Закончу еще одной известной фразой, которая подтверждает существование Сталина, как символа и его мощь - "Была личность, был и культ".