"Пережить катастрофический период массовых
отказов изношенной технологической инфраструктуры и тем более
консолидировать общество для проекта восстановления можно будет лишь на основе солидарных принципов жизнеустройства. Такова наша установка"
Вот эта установка на ожидание красного петуха мне не нравится.
Возможно, Игнатов из Америки может об этом отстраненно говорить, или А.Б. - он уж небось схрон давно выкопал.
А с точки зрения С.Г. жареный петух - уже клюнул.
>> А кто предлагает разорвать традиции? Если уж о Мухине речь - его идеи
>о возрождении общин и общинного мироустройства - гораздо глубже
>сочетаются с традициями и наследием, чем идеи СГКМ.
>> Пока С.Г. даже не высказался ясно, будет ли какая-то партия выполнять
>роль КПСС в его модели новой России.
>> Этот вопрос многих интересует.
>
> Вот в этом и затык в нашем споре.Высказался гораздо глубинней >и практичей. В этих и прилегающих к ним по времени статьях. >Нюх у Вас заваренный, как говорят охотники про собак.
Это, если вы уж такой охотник - не лечится, насколько я знаю.
Кстати, С.Г. допускает практическую полезность альтернативных механизмов типа суда народа, не считая ее таким уж прожектерством, в отличие от вас - по крайней мере, голосовал бы "за" на референдуме.
>будет. На мой
>взгляд - редкие абзацы в работах - признак непродуманности и
>непроработанности проблемы мыслителем.
> Ну это уже просто пишется чтобы что-то с ходу возразить ->сказать. Я говорил про то что там есть и все дальнейшие ходы.
А какие дальнейшие ходы?
>прожекты одно, стратегические прикидки - другое.Это другой
>уровень анализа, называется по Грамши"анализ ситуации и >соотношения сил"(еще один методический инструмент). >Пересказывать его нет
>возможности. Не хотите знать - не знайте.
Но ведь за анализом должен следовать синтез, планирование наконец. Где это? Или следует автоматически за анализом и даже самоочевидно?
И какие практические рекомендации следуют из анализа? Ведь если их кто соберется самостоятельно выводить, как гарантировать, что этот человек все правильно поймет?
Вы что-нибудь (конкретно плиз) из перечисленного СГКМ в качестве
источников-составляющих-предшественников его концепции-методололгии -
читали?
В споре с ниткиным он перечислил.
Второе - каковы ТАКИЕ ЖЕ сост.части,предшественники,Мухина и ко. Плиз
тоже конткретно. Напр.идея прямой демократии - эта самая суданарода -
она ведь имеет предшественников, линию. От Платона там чи Фурье, или еще
кого. В истории много было умных "конструкторов социальнйо реальнсоти",
но все большен - утописты. Потому они все укукорвали.
На глобальные супервопросы я здесь спроить не хочу.
А с "источниками"уже попадал в сложную связку. Каждое разъясение , напр
в ходе обсуждения книги СГ"Истмат" - что такое 46ой том Маркса(указанный
среди немогочисленных ссылок в конце СЦ), или там""Анализ ситуации и
соотношения сил"(фрагмент"Современного государя" )да и просто набивка
фраагментов из них лучше чем прожектерсов и построения "схем", но оно
накладно. Хотя в меру сил это уже тут кинуто. Но это только зацепки для
работы . А без этого упоминание в виде обычных словосочетаний
(вроде"сооиношения сил")некоторых _политических идей_ вызывает реакцию
"это само собой понятно". Тогда как это этикетки для оригинальных
концептов.Тсказать копиарайт Грамши(или Милова. Чаянова, Маркса).
Натаскивать произвольно ситемообразующие и "несущие"концепты чужеродных
концепций, чтобы намешать их воедино - недопустимо.(Это еще одно
методическое правило). Взять и скрестить Платона с Марксом илии
напрямую Фрейда с Спинозой. Так вот, чисто методически, если мухинский
самопал имеет-таки как Вы намекнули предшественников, традицию,
Вейтлинга там или кого - можно будет прокинуть на "синтезо-способность".
А если нет - котировка ему(методически)как просто оригинального нечто,
это другой расклад. Впрочем,это все просто боковая техническая задачка
для меня.
Это мне может и облегчит на будущее ориентировку. Я высказываю свое
понимание методологических приемов и базы СГКМ -точное или нет, это я
не набиваюсь( не видя в упор ее ВООБЩЕ у вашего мэтра), а не
рассматриваю конкретные "идеи".
>Вы что-нибудь (конкретно плиз) из перечисленного СГКМ в качестве
>источников-составляющих-предшественников его концепции->методололгии - читали?
>В споре с ниткиным он перечислил.
Конкретно я?
Читал Левиафана Гоббса,
Протестантскую этику Вебера,
первые пару глав Капитала,
выдержки из тетрадей Грамши,
ряд работ А.Смита.
Это навскидку.
>Второе - каковы ТАКИЕ ЖЕ сост.части,предшественники,Мухина и >ко. Плиз тоже конткретно. Напр.идея прямой демократии - эта >самая суданарода - она ведь имеет предшественников, линию. От >Платона там чи Фурье, или еще
>кого. В истории много было умных "конструкторов социальнйо реальнсоти",
>но все большен - утописты. Потому они все укукорвали.
Мухин так конкретно о предтечах на моей памяти не высказывался.
Поэтому - это лишь мое мнение, то, что приходит в голову в первую очередь.
Аристотель и Платон о государстве (концепция целей государства, о том, что функционирование власти в любой форме - аристократии, монархии, демократии - определяется целями этой власти и примерно равнозначно)
Сунь-Цзы и др. древнекитайский военные философы (цели и взаимодейтсвие государя и главнокомандующего)
Ключевский, Соловьев, Карамзин (история власти в России, особенности русского устройства власти)
Милов, Чаянов (истоки и причины общинного мироустройства России)
Сталин (практические приемы власти)
собственный опыт управленца достаточно высокого уровня (управление активами в 1.5 млрд. долларов и влияние на несколько десятков тысяч человек)
Г.Форд, Л.Якокка (современные концепции управления)
>На глобальные супервопросы я здесь спроить не хочу.
А где место, где вы хотите спорить на такие вопросы?
>Так вот, чисто методически, если мухинский
>самопал имеет-таки как Вы намекнули предшественников, традицию,
>Вейтлинга там или кого - можно будет прокинуть на "синтезо-способность".
>А если нет - котировка ему(методически)как просто оригинального >нечто, это другой расклад. Впрочем,это все просто боковая >техническая задачка
>для меня.
А какая же задача для вас главная?
>Это мне может и облегчит на будущее ориентировку. Я высказываю >своепонимание методологических приемов и базы СГКМ -точное или >нет, это я не набиваюсь( не видя в упор ее ВООБЩЕ у вашего >мэтра), а не рассматриваю конкретные "идеи".
Вот какие, например, методологические приемы и базу можно вывести из следующего отрывка С.Г.Кара-Мурзы?
"Тем не менее и в тезисе Маркса, и в критике советского строя и марксистами (например, Троцким), и "демократами" есть рациональное зерно. Общество, "нехлебнувшее" достаточную порцию капитализма, оказывается хрупким. Массовое сознание в нем слишком "алогично", а государство не имеет поддержки не только гражданского общества, но и стабилизирующего фактора в виде осознаваемых материальных интересов. Тот подрыв гегемонии государства, что был легко проведен в советском обществе, был бы немыслим в обществе рационально мыслящих индивидов."
(С.Г.,Я знаю, город будет)
Ведь это же тупик. По С.Г. только то общество устойчиво, которое постоянно будет 'хлебать' капитализм. Какие методологические прорывы следуют из этой концепции?
Ну, реставрируем мы СССР. Наше поколение, которое 'хлебнуло' - соблазнам баночки пепси не поддастся. А через 70 лет - новая перестройка?