От Pout
К Дмитрий Кобзев
Дата 18.06.2002 09:03:20
Рубрики Прочее; Катастрофа;

у СГ нет утопизма,механоидности , прожектерсва - и есть

развитие и продолжение лучшего наследия 20 века. Например - Грамши. И
только так

Дмитрий Кобзев сообщил в новостях
следующее:60003@kmf...
> Привет!
> Основная проблема символики советского проекта самой по себе - в том,
что не предлагается _новых_ идей.
> Априори подразумевается, что чистого копирования старых структур не
будет, но этот тезис никак не иллюстрируется.
> Поэтому чисто советская символика отражает лишь возврат к старому, а
это не сработает.
> Точно также, как не сработает, скажем, монархическая символика.
> Требуется расшифровка изменений в общественном устройстве, которая
предполагается в новом советском проекте.
> Т.е. именно то, что предлагает Мухин.
> А идей изменений общественного устройства в новом советском проекте у
сторонников СГКМ пока не густо :(
>
 Утопизм,механоидность и примитивные антропологические и прочие
модели,написанные беспредпосылочно ("до меня никого не было")и без опоры
на реалии.,ефлексии на уже пройденное и вновь утраченное,на то, что
использованио противниками.
Дело не в озарении некоего социального главного инженера какими-то
новыми "идеями".
Опыт, наследие надо знать,уметь развивать - в том числе критически .
Населдие и традиция непрерывны, поймите Вы простую вещь. Только стоя на
плечах титанов. мы карлики видим реальный горизонт событий. Грамши
проработал океан , в том числе Макиавелли - классика полмтологии. Его
сейчас так и считают отцом-основателем, а интерепреатации Грамши - его
лучшим развитием " на пользу народно-нациоанльной реформф"(есть и другие
ветви - Макиавели и отец четного пиара, для них он тоже свой,только
инчае - в этом секрет всех фигур-гигантов). СГ так же отнесся к
предыдущей традиции,обозначил ( в недавнем диалоге с ниткиным) свои
методологические предпочтения -Маркс, Чаянов, Милов, Грамши и другие - ,
уже после гигантского опыта конкретной обществоведчсеской работы. Мы
работаем в том же русле, а не перебираем "еще и БОЛЕЕ КОКРЕТНЫЕ"(скажите
пожалуйста - Мухин их всех перекрывает свуоей харизхьмой). Пока есть
время, надо подтягивать тылы,учиться тому,что оставлено СГ в его работе
за кадром.За тремя абзацами- непрозрачные для Вас традиция,методология,
концентрат их в операционной "идее" современного исторического блока.
Там и дальше есть ходы. Всего сразу не ухватищь.
Вновь вижу по попыткам уйти от трактовки даже нескольких узловых
абзацев работ СГ (редких для него политически-ориентированных - в этом
их особая ценность)про "исторический блок" именно это. Нет вневременных
идеальных схем и рецептов.Это надо разбирать и пробовать на зуб. В том
числе учитывая, что это написано уже 2 года назад и тогда раскалад был
другой.
Мое пожелание - если уж вступаете в сферу серьезной политологии, не
ищите Вы "определений власти" в азбучно-катехизисном стиле, а
попробуйте понять, что стоит за тремя абзацами СГ. В них и под ними
стократ больше "густоты", чем у любого другого прожектера, конструктора
новых"фаланстеров", утописта. Просто непрозрачно это для тех, кто думает
стать политологом (тем более социальным инженером)по газетам.
Про "схемы" то же самое. адаптация классиков, ползучая молекулярщина и
пробование на зуб это конечно куда более муторная вещь чем втравливание
в прожекты вроде "суда народа". Меня вот судил такой "суд народа" в 93
вместе с тогдашним переворотом. Как накрутили-зарядили московский народ,
так он благодаря ДАДАНЕТДА и телевизору и судил - вон даже до одобряго и
"спаибочки" за расстрел ВС с депутатами. Образчик налицо и на лице.
Кстати некоторые избиратели все же понимали, что творится нечто
гробовое. Помню пожидую женщину сказавшую"как бы не плохи были наши
депутаты, они зашишают мои интересы во власти,не станет этих совветов -
некому будет отставивать мои интересы".
разэяснять надо, а не натравливать и спускать внутри каждого человека
собак расправы на нормотворческую власть. Кретинизм это во всех
отношениях.Бить депутатов после изх работы , чтоб они всю дорогу боялись
..Какой-то вывернутый садистский комплекс, по-моему заказ от чиновников,
РЕАЛЬНО обладающих всей полнотой распоряжения и "правами печати". У нас
хоть были полномочия,пока их не вырвали с мясом и кровью. Мы ничего не
боялись, просто в меру сил и умения работали как понимали народные
интересы. И это единственно верное"решение" проблемы представительства.

Попытавшись раз реализовать хоть мини-проект, вроде стать районыым
деутатиком чтоб реальзовать проект постройки дорожки от детсада до
отановки автобуса, немного опускаешься на "загаженную почву реальности".
Вот Вы попытались стать депутатом с супер программой - что само по себе
уже достижение. Но Вы же и писали, что отклик - нулевой. И даже
опыта"ликвидации местной свалки" не получив,в отчаяньи хвататься за
супер-глобальный уровень - это не выход.
От Дмитрий Кобзев
К Pout (18.06.2002 09:03:20)
Дата 18.06.2002 09:54:45

Редкость и неясность мысли - свидетельство недостаточной продуманности

Привет!

>> А идей изменений общественного устройства в новом советском проекте у
>сторонников СГКМ пока не густо :(
Кстати, возможно, СГ как раз сейчас и занят обдумыванием стратегических и тактических целей и методов работы оппозиции. По сведениям из достоверных источников :)
Полагаю, придет он к пониманию идеи об ответственности власти.

Пока обьяснения того, как нам было хорошо в СССР примерно аналогичны пониманию, какая у тебя была хорошая старая жена, поскольку новая - еще хуже.
Обычно максимум, к чему это может привести - развод со второй и пускание во все тяжкие с третьей.
Возврат к первой - такие случаи можно перечесть по пальцам.


> Утопизм,механоидность и примитивные антропологические и прочие
>модели,написанные беспредпосылочно ("до меня никого не было")и без опоры
>на реалии.,ефлексии на уже пройденное и вновь утраченное,на то, что
>использованио противниками.
> Дело не в озарении некоего социального главного инженера какими-то
>новыми "идеями".
Только будет ли результат без яркой идеи? Русскому человеку невместно думать о спасении собственной задницы - только всей России и всего человечества. На меньшее мы не согласны. На том стоим и стоять будем.

>Опыт, наследие надо знать,уметь развивать - в том числе критически .
>Населдие и традиция непрерывны, поймите Вы простую вещь.
А кто предлагает разорвать традиции? Если уж о Мухине речь - его идеи о возрождении общин и общинного мироустройства - гораздо глубже сочетаются с традициями и наследием, чем идеи СГКМ.
Пока С.Г. даже не высказался ясно, будет ли какая-то партия выполнять роль КПСС в его модели новой России.
Этот вопрос многих интересует.
Какую модель парламентской демократии и парламентской ли видит для России С.Г.?
Мухин, по крайней мере, с открытым забралом высказывает свои идеи и умолчания, невзирая на.


>Только стоя на
>плечах титанов. мы карлики видим реальный горизонт событий. Грамши
>проработал океан , в том числе Макиавелли - классика полмтологии. Его
>сейчас так и считают отцом-основателем, а интерепреатации Грамши - его
>лучшим развитием " на пользу народно-нациоанльной реформф"(есть и другие
>ветви - Макиавели и отец четного пиара, для них он тоже свой,только
>инчае - в этом секрет всех фигур-гигантов). СГ так же отнесся к
>предыдущей традиции,обозначил ( в недавнем диалоге с ниткиным) свои
>методологические предпочтения -Маркс, Чаянов, Милов, Грамши и другие - ,
>уже после гигантского опыта конкретной обществоведчсеской работы.
>Мы работаем в том же русле, а не перебираем "еще и БОЛЕЕ КОКРЕТНЫЕ"(скажите
>пожалуйста - Мухин их всех перекрывает свуоей харизхьмой). Пока есть
>время, надо подтягивать тылы,учиться тому,что оставлено СГ в его работе
>за кадром.
Время, надо полагать - до красного петуха?
Чем вы отличаетесь от Игнатова и А.Б. которые с сожалением (и с удовлетворением - дескать, что делай, что ни делай - все едино) ждут красного петуха, который вылечит Россию от глупости?
Не слишком ли велика цена, чтобы игнорировать даже критикой идею, которая дает пусть 1% вероятность этого петуха избежать?

>За тремя абзацами- непрозрачные для Вас традиция,методология,
>концентрат их в операционной "идее" современного исторического блока.
>Там и дальше есть ходы. Всего сразу не ухватищь.
Прошу разьяснить и сделать прозрачными. Только вот, идея о суде народа будет понятна и принята любым человеком, даже самым необразованным - сомнения у него, как правило, только в том, что, мол, не даст власть ее реализовать.
А если даже в трех абзацах мыслей столько такой глубины, что 'всего сразу не ухватишь' даже после двух лет напряженных раздумий на подобные темы - надо кардинально менять принципы пропаганды - в массы такую идею не выпустишь.

> Вновь вижу по попыткам уйти от трактовки даже нескольких узловых
>абзацев работ СГ (редких для него политически-ориентированных - в этом
>их особая ценность)
А может, просто других мыслей пока не созрело? Много времени уходит на анализ и обобщение имеющихся результатов?
И, соответственно, на основании чего вы делает вывод об особой ценности этих абзацев? Только потому, что редкие? Маловато будет. На мой взгляд - редкие абзацы в работах - признак непродуманности и непроработанности проблемы мыслителем.

>про "исторический блок" именно это. Нет вневременных
>идеальных схем и рецептов.Это надо разбирать и пробовать на зуб. В том
>числе учитывая, что это написано уже 2 года назад и тогда раскалад был
>другой.
Неужели кто-то возражает против этого? Зачем же спорить с чучелом оппонента?
Для конкретной ситуации здесь и сейчас - конкретная формулировка поправки в Конституцию и текст Закона.
>Мое пожелание - если уж вступаете в сферу серьезной политологии, не
>ищите Вы "определений власти" в азбучно-катехизисном стиле, а
>попробуйте понять, что стоит за тремя абзацами СГ. В них и под ними
>стократ больше "густоты", чем у любого другого прожектера, конструктора
>новых"фаланстеров", утописта. Просто непрозрачно это для тех, кто думает
>стать политологом (тем более социальным инженером)по газетам.
Допускаю. Но вы в обоснование мудрости абзацев привели не фактологию и результаты следования им, а только их редкость.

> Про "схемы" то же самое. адаптация классиков, ползучая молекулярщина и
>пробование на зуб это конечно куда более муторная вещь чем втравливание
>в прожекты вроде "суда народа".
Это важная и нужная вещь, но, как я и говорил - это анализ и обобщение ситуаций. Синтеза, новых идей, в частности - недостаточно.

>Меня вот судил такой "суд народа" в 93
>вместе с тогдашним переворотом. Как накрутили-зарядили московский народ,
>так он благодаря ДАДАНЕТДА и телевизору и судил - вон даже до одобряго и
>"спаибочки" за расстрел ВС с депутатами. Образчик налицо и на лице.
>Кстати некоторые избиратели все же понимали, что творится нечто
>гробовое. Помню пожидую женщину сказавшую"как бы не плохи были наши
>депутаты, они зашишают мои интересы во власти,не станет этих совветов -
>некому будет отставивать мои интересы".
>разэяснять надо, а не натравливать и спускать внутри каждого человека
>собак расправы на нормотворческую власть. Кретинизм это во всех
>отношениях.Бить депутатов после изх работы , чтоб они всю дорогу боялись
А разве то, что вы не достигли результатов, о которых договаривались с избирателями - не свидетельствует о вашей вине?
А то, что оно несправедливое - так разве не вы недоработали, недоразьяснили людям, что виновата система?
Чтож не подали в отставку, видя, что способны только построить дорожку к детсаду, тогда как выбирали вас для другого?

>..Какой-то вывернутый садистский комплекс, по-моему заказ от чиновников,
>РЕАЛЬНО обладающих всей полнотой распоряжения и "правами печати". У нас
>хоть были полномочия,пока их не вырвали с мясом и кровью.
Что мешало немедленно подать в отставку в этот самый момент?
>Мы ничего не боялись, просто в меру сил и умения работали как понимали >народныеинтересы. И это единственно верное"решение" проблемы >представительства.
А народу надо было, чтобы работали не в меру сил, а сколько потребуется. Как Сталин. Возможно, народ обманули - запудрили мозги и он вынес вам несправедливое наказание.
Но, вы, его перенеся - искупили свою вину перед народом. Разве этого мало?
Или, полагаете, никакой вины не было? Все вокруг в дерьме, а мы, честно работавшие депутаты, те кто все и всегда понимал - все в белом?
Напоминаю, сам С.Г. по сути разделяет тезис Ю.Мухина о том, что вся патриотическая тусовка, в том числе он сам - не заслуживают особых почестей - если судить по результату (а только так и можно судить), за исключением степени грубости формулировки.

>Попытавшись раз реализовать хоть мини-проект, вроде стать районыым
>деутатиком чтоб реальзовать проект постройки дорожки от детсада до
>отановки автобуса, немного опускаешься на "загаженную почву реальности".
>Вот Вы попытались стать депутатом с супер программой - что само по себе
>уже достижение. Но Вы же и писали, что отклик - нулевой. И даже
>опыта"ликвидации местной свалки" не получив,в отчаяньи хвататься за
>супер-глобальный уровень - это не выход.
Чтобы стать депутатом районного-городского уровня нужна известность (или большие деньги) и авторитет в хозяйственных вопросах. Плюс, основной мотив критики моей программы - 'никто не даст ее реализовать, такие волки во власти, а вообще - хорошо бы'.

Дмитрий Кобзев
От Igor Ignatov
К Дмитрий Кобзев (18.06.2002 09:54:45)
Дата 20.06.2002 01:01:10

Ре: Я жду "красного петуxа?"

Не надо, пожалуйста, такого редукционизма. Мне-то как раз ентот xищник совершенно не нужен. То, что я говорил о петуxе вытекает из наблюдений за россиянским народом. За петуxа-то именно он голосует, а не я. Если есть xотя бы 0.001% не допустить петуxа, я естественно за то, чтобы етот шанс использовать. Но проблема в том, что для нового качества (или даже возврата к старому, советскому) нужно новое качество массового сознания, а оное невозможно без определенного катарсиса. Умный человек учится на чужом опыте (или на своем, но не доводя до екстрима), а дурака, чтобы оному катарсис пережить, надо обязательно из петли вынуть. Кстати, я не вижу, как в принципе правильная концепция ответственности власти может быть привита нынешней культуре. Концепция ета или ее елементы могут быть востребованы именно в тот момент, когда петушок начнет щекотать розовую попу.

Опять же, не поймите меня неправильно: я не петуxа предлагаю ждать. Надо работать со своими 0.001 или 1 процентом, готовиться к "смене веx", а петуx сам прилетит, его ждать и торопить нечего. Просто не следует и иллюзий строить. Я уверен, что Муxин и сам понимает - елементы его сxемы имеют шанс быть востребованными лищ, когда система начнет икать. Выступление "Армии народа" у него ведь не на завтра и не на послезавтра запланировано.

С уважением.
От А.Б.
К Igor Ignatov (20.06.2002 01:01:10)
Дата 21.06.2002 16:16:06

Ре: Дык, только "тогда" нужна будет совсем другая армия.

Да и не армия даже... А понимание и доверие. Друг к другу...
От Pout
К Дмитрий Кобзев (18.06.2002 09:54:45)
Дата 18.06.2002 10:32:40

здесь предлагается для текущей ориентации проработать те две статьи

вместо газет. и всего прочего,чего много. У меня сил и возможностей
объяснять очевидные для меня вещи больше нет, раз они для Вас остаются
непрозрачными . Все остальное - просто попытка разжевать почему
непрозрачны и надо вчитаться в политологию СГКМ, а Вы все начинает
расходящимися кругами про глобальные супер задачи.
Как говорит Георгий - читайте Кара-Мурзу. Не вообще, а вот по той
задаче. которая инициирована в этой ветке. Мухина плиз в другой ветке.
Он тут сбоку припека, а по тому что читал, особенно по
интеллектуало-давству, по "спецеедству" он мне антипатичен и
неинтересен."Что тоже отмечал СГ" - и повторяю, об этом уже полно веток
про" суды"и прочее. .

> А кто предлагает разорвать традиции? Если уж о Мухине речь - его идеи
о возрождении общин и общинного мироустройства - гораздо глубже
сочетаются с традициями и наследием, чем идеи СГКМ.
> Пока С.Г. даже не высказался ясно, будет ли какая-то партия выполнять
роль КПСС в его модели новой России.
> Этот вопрос многих интересует.

Вот в этом и затык в нашем споре.Высказался гораздо глубинней и
практичей. В этих и прилегающих к ним по времени статьях. Нюх у Вас
заваренный, как говорят охотники про собак.

> А если даже в трех абзацах мыслей столько такой глубины, что 'всего
сразу не ухватишь' даже после двух лет напряженных раздумий на подобные
темы - надо кардинально менять принципы пропаганды - в массы такую идею
не выпустишь.
>
 В этом мы расходимся, и моя попытка втолковать свое виденье пусть
адресуется другим


> > Вновь вижу по попыткам уйти от трактовки даже нескольких узловых
> >абзацев работ СГ (редких для него политически-ориентированных - в
этом
> >их особая ценность)
> А может, просто других мыслей пока не созрело? Много времени уходит на
анализ и обобщение имеющихся результатов?
> И, соответственно, на основании чего вы делает вывод об особой
ценности этих абзацев? Только потому, что редкие? Маловато будет. На мой
взгляд - редкие абзацы в работах - признак непродуманности и
непроработанности проблемы мыслителем.
>

Ну это уже просто пишется чтобы что-то с ходу возразить -сказать. Я
говорил про то что там есть и все дальнейшие ходы.

> >про "исторический блок" именно это. Нет вневременных
> >идеальных схем и рецептов.Это надо разбирать и пробовать на зуб. В
том
> >числе учитывая, что это написано уже 2 года назад и тогда раскалад
был
> >другой.
> Неужели кто-то возражает против этого? Зачем же спорить с чучелом
оппонента?
> Для конкретной ситуации здесь и сейчас - конкретная формулировка
поправки в Конституцию и текст Закона.

прожекты одно, стратегические прикидки - другое.Это другой
уровень анализа, называется по Грамши"анализ ситуации и соотношения
сил"(еще один методический инструмент). Пересказывать его нет
возможности. Не хотите знать - не знайте.

> >Мое пожелание - если уж вступаете в сферу серьезной политологии, не
> >ищите Вы "определений власти" в азбучно-катехизисном стиле, а
> >попробуйте понять, что стоит за тремя абзацами СГ. В них и под ними
> >стократ больше "густоты", чем у любого другого прожектера,
конструктора
> >новых"фаланстеров", утописта. Просто непрозрачно это для тех, кто
думает
> >стать политологом (тем более социальным инженером)по газетам.
> Допускаю. Но вы в обоснование мудрости абзацев привели не фактологию и
результаты следования им, а только их редкость.
>
 ну это уже извините схоластика пошла.

пока
От Дмитрий Кобзев
К Pout (18.06.2002 10:32:40)
Дата 18.06.2002 11:09:13

Поддается ли лечению заваренный нюх?

Привет!

"Пережить катастрофический период массовых
отказов изношенной технологической инфраструктуры и тем более
консолидировать общество для проекта восстановления можно будет лишь на основе солидарных принципов жизнеустройства. Такова наша установка"

Вот эта установка на ожидание красного петуха мне не нравится.
Возможно, Игнатов из Америки может об этом отстраненно говорить, или А.Б. - он уж небось схрон давно выкопал.
А с точки зрения С.Г. жареный петух - уже клюнул.

>> А кто предлагает разорвать традиции? Если уж о Мухине речь - его идеи
>о возрождении общин и общинного мироустройства - гораздо глубже
>сочетаются с традициями и наследием, чем идеи СГКМ.
>> Пока С.Г. даже не высказался ясно, будет ли какая-то партия выполнять
>роль КПСС в его модели новой России.
>> Этот вопрос многих интересует.
>
> Вот в этом и затык в нашем споре.Высказался гораздо глубинней >и практичей. В этих и прилегающих к ним по времени статьях. >Нюх у Вас заваренный, как говорят охотники про собак.
Это, если вы уж такой охотник - не лечится, насколько я знаю.

Кстати, С.Г. допускает практическую полезность альтернативных механизмов типа суда народа, не считая ее таким уж прожектерством, в отличие от вас - по крайней мере, голосовал бы "за" на референдуме.

>будет. На мой
>взгляд - редкие абзацы в работах - признак непродуманности и
>непроработанности проблемы мыслителем.
> Ну это уже просто пишется чтобы что-то с ходу возразить ->сказать. Я говорил про то что там есть и все дальнейшие ходы.
А какие дальнейшие ходы?

>прожекты одно, стратегические прикидки - другое.Это другой
>уровень анализа, называется по Грамши"анализ ситуации и >соотношения сил"(еще один методический инструмент). >Пересказывать его нет
>возможности. Не хотите знать - не знайте.
Но ведь за анализом должен следовать синтез, планирование наконец. Где это? Или следует автоматически за анализом и даже самоочевидно?

И какие практические рекомендации следуют из анализа? Ведь если их кто соберется самостоятельно выводить, как гарантировать, что этот человек все правильно поймет?

Я думаю, в критике Мухина
http://www.duel.ru/200042/indexf6fd.html?42_5_1
есть рациональное зерно.



Дмитрий Кобзев
От Pout
К Дмитрий Кобзев (18.06.2002 11:09:13)
Дата 18.06.2002 11:32:46

втречный вопрос

Вы что-нибудь (конкретно плиз) из перечисленного СГКМ в качестве
источников-составляющих-предшественников его концепции-методололгии -
читали?
В споре с ниткиным он перечислил.
Второе - каковы ТАКИЕ ЖЕ сост.части,предшественники,Мухина и ко. Плиз
тоже конткретно. Напр.идея прямой демократии - эта самая суданарода -
она ведь имеет предшественников, линию. От Платона там чи Фурье, или еще
кого. В истории много было умных "конструкторов социальнйо реальнсоти",
но все большен - утописты. Потому они все укукорвали.

На глобальные супервопросы я здесь спроить не хочу.
А с "источниками"уже попадал в сложную связку. Каждое разъясение , напр
в ходе обсуждения книги СГ"Истмат" - что такое 46ой том Маркса(указанный
среди немогочисленных ссылок в конце СЦ), или там""Анализ ситуации и
соотношения сил"(фрагмент"Современного государя" )да и просто набивка
фраагментов из них лучше чем прожектерсов и построения "схем", но оно
накладно. Хотя в меру сил это уже тут кинуто. Но это только зацепки для
работы . А без этого упоминание в виде обычных словосочетаний
(вроде"сооиношения сил")некоторых _политических идей_ вызывает реакцию
"это само собой понятно". Тогда как это этикетки для оригинальных
концептов.Тсказать копиарайт Грамши(или Милова. Чаянова, Маркса).
Натаскивать произвольно ситемообразующие и "несущие"концепты чужеродных
концепций, чтобы намешать их воедино - недопустимо.(Это еще одно
методическое правило). Взять и скрестить Платона с Марксом илии
напрямую Фрейда с Спинозой. Так вот, чисто методически, если мухинский
самопал имеет-таки как Вы намекнули предшественников, традицию,
Вейтлинга там или кого - можно будет прокинуть на "синтезо-способность".
А если нет - котировка ему(методически)как просто оригинального нечто,
это другой расклад. Впрочем,это все просто боковая техническая задачка
для меня.

Это мне может и облегчит на будущее ориентировку. Я высказываю свое
понимание методологических приемов и базы СГКМ -точное или нет, это я
не набиваюсь( не видя в упор ее ВООБЩЕ у вашего мэтра), а не
рассматриваю конкретные "идеи".
От Дмитрий Кобзев
К Pout (18.06.2002 11:32:46)
Дата 18.06.2002 12:07:53

Встречный ответ

Привет!


>Вы что-нибудь (конкретно плиз) из перечисленного СГКМ в качестве
>источников-составляющих-предшественников его концепции->методололгии - читали?
>В споре с ниткиным он перечислил.

Конкретно я?
Читал Левиафана Гоббса,
Протестантскую этику Вебера,
первые пару глав Капитала,
выдержки из тетрадей Грамши,
ряд работ А.Смита.
Это навскидку.

>Второе - каковы ТАКИЕ ЖЕ сост.части,предшественники,Мухина и >ко. Плиз тоже конткретно. Напр.идея прямой демократии - эта >самая суданарода - она ведь имеет предшественников, линию. От >Платона там чи Фурье, или еще
>кого. В истории много было умных "конструкторов социальнйо реальнсоти",
>но все большен - утописты. Потому они все укукорвали.
Мухин так конкретно о предтечах на моей памяти не высказывался.
Поэтому - это лишь мое мнение, то, что приходит в голову в первую очередь.

Аристотель и Платон о государстве (концепция целей государства, о том, что функционирование власти в любой форме - аристократии, монархии, демократии - определяется целями этой власти и примерно равнозначно)
Сунь-Цзы и др. древнекитайский военные философы (цели и взаимодейтсвие государя и главнокомандующего)
Ключевский, Соловьев, Карамзин (история власти в России, особенности русского устройства власти)
Милов, Чаянов (истоки и причины общинного мироустройства России)
Сталин (практические приемы власти)
собственный опыт управленца достаточно высокого уровня (управление активами в 1.5 млрд. долларов и влияние на несколько десятков тысяч человек)
Г.Форд, Л.Якокка (современные концепции управления)

>На глобальные супервопросы я здесь спроить не хочу.
А где место, где вы хотите спорить на такие вопросы?

>Так вот, чисто методически, если мухинский
>самопал имеет-таки как Вы намекнули предшественников, традицию,
>Вейтлинга там или кого - можно будет прокинуть на "синтезо-способность".

>А если нет - котировка ему(методически)как просто оригинального >нечто, это другой расклад. Впрочем,это все просто боковая >техническая задачка
>для меня.
А какая же задача для вас главная?

>Это мне может и облегчит на будущее ориентировку. Я высказываю >своепонимание методологических приемов и базы СГКМ -точное или >нет, это я не набиваюсь( не видя в упор ее ВООБЩЕ у вашего >мэтра), а не рассматриваю конкретные "идеи".
Вот какие, например, методологические приемы и базу можно вывести из следующего отрывка С.Г.Кара-Мурзы?

"Тем не менее и в тезисе Маркса, и в критике советского строя и марксистами (например, Троцким), и "демократами" есть рациональное зерно. Общество, "нехлебнувшее" достаточную порцию капитализма, оказывается хрупким. Массовое сознание в нем слишком "алогично", а государство не имеет поддержки не только гражданского общества, но и стабилизирующего фактора в виде осознаваемых материальных интересов. Тот подрыв гегемонии государства, что был легко проведен в советском обществе, был бы немыслим в обществе рационально мыслящих индивидов."
(С.Г.,Я знаю, город будет)

Ведь это же тупик. По С.Г. только то общество устойчиво, которое постоянно будет 'хлебать' капитализм. Какие методологические прорывы следуют из этой концепции?
Ну, реставрируем мы СССР. Наше поколение, которое 'хлебнуло' - соблазнам баночки пепси не поддастся. А через 70 лет - новая перестройка?


Дмитрий Кобзев