От Лом
К Георгий
Дата 17.06.2002 16:56:27
Рубрики Крах СССР; История; Манипуляция;

Георгий, Крылов - "мудрак" и проявляется это все чаще и чаще


Этопростая говорильня, состоящая из полной туфты в тезисах. Он в "дано" такие перуэты вкладывает, что закачаешься, а потом делает "тщательное" логическое построение. Такие методы и плодовитость отличительные свойства слабой теор. подготовки.

Ну посмотрите на абзац, нет желания за голову схватиться?

===============

Большевики никогда не обещали, что все скоро станут богатыми. Они говорили прямо противоположное - что богатых вообще не будет.
Сейчас мало кто обращает внимание на то, насколько дикими и нелепыми кажутся сами эти слова при внимательном рассмотрении. В конце концов, идея, из которой следует, что богатых людей не должно быть, противоречит естественному желанию любого человека - быть богатым. Но люди этого не хотели, - а когда все-таки зарились на чужое добро, чувствовали себя предателями, ибо "не за это боролись". Как это не покажется странным, они действительно были согласны на то, чтобы все были бедными. Это самая
удивительная политическая программа из всех возможных. Для сравнения представим себе, что некий кандидат в президенты какого-либо государства пообещает избирателям, что после его прихода к власти все они станут нищими. Тем не менее в 1917 году достаточно большое количество людей "проголосовало" именно за такую программу.

==================

Извините Георгий, но это бред вконец заболтавшегося сумасшедшего.

Один только вводный тезис чего стоит:

"В конце концов, идея, из которой следует, что богатых людей не должно быть, противоречит естественному желанию любого человека - быть богатым."

Про то, что он не понимает элементарной, на детском уровне диалектики, я вообще молчу, так и живет и пишет с бинарным сознанием. Голосуя за богатство, ты голосуешь за бедность, это шестикласник, прочитав популяшку по философии скажет, ну не могут они существовать порознь. И наоборот, голосуя против богатых, ты ни в коем случае не голосушь за нищету, это логически неверно, может разве что по логике Крылова.

Эх Георгий..
От VladT
К Лом (17.06.2002 16:56:27)
Дата 18.06.2002 10:27:56

Ломовая логика

>Один только вводный тезис чего стоит:

>"В конце концов, идея, из которой следует, что богатых людей не должно быть, противоречит естественному желанию любого человека - быть богатым."

>Про то, что он не понимает элементарной, на детском уровне диалектики, я вообще молчу, так и живет и пишет с бинарным сознанием. Голосуя за богатство, ты голосуешь за бедность, это шестикласник, прочитав популяшку по философии скажет, ну не могут они существовать порознь. И наоборот, голосуя против богатых, ты ни в коем случае не голосушь за нищету, это логически неверно, может разве что по логике Крылова.

Т.е. по Вашей логике получается, что если человек стремится к высшему образованию (голосует за него), то он тем самым голосует и за низшее образование для остальных. Если человек становится многодетным родителем, то это тоже плохо, так как остальные становятся малодетными относительно него. Так?
От Лом
К VladT (18.06.2002 10:27:56)
Дата 18.06.2002 16:03:09

Вам куличики надо в песочнице печь с такой логикой...


>>Один только вводный тезис чего стоит:
>
>>"В конце концов, идея, из которой следует, что богатых людей не должно быть, противоречит естественному желанию любого человека - быть богатым."
>
>>Про то, что он не понимает элементарной, на детском уровне диалектики, я вообще молчу, так и живет и пишет с бинарным сознанием. Голосуя за богатство, ты голосуешь за бедность, это шестикласник, прочитав популяшку по философии скажет, ну не могут они существовать порознь. И наоборот, голосуя против богатых, ты ни в коем случае не голосушь за нищету, это логически неверно, может разве что по логике Крылова.

>Т.е. по Вашей логике получается, что если человек стремится к высшему образованию (голосует за него), то он тем самым голосует и за низшее образование для остальных. Если человек становится многодетным родителем, то это тоже плохо, так как остальные становятся малодетными относительно него. Так?

Нет. Это получается по вашей логике, а точнее по ее отсутствию.

Государство имеет в обращении только определенную сумму, и как говорил Ломоносов: Ежели где материи прибавится, то в другом месте непременно отнимется...

Образование нематериально, так что закон сохранения здесь неприменим.

Про детей - да, если государство постановило бороться с перенаселением и иметь не более N детей в течении К лет, то именно так, многдетные семьи будут "выбирать" лимит.

По критерию подобия, можно было бы привести такую ситуацию - пустыня, фляга воды и несколько человек... Решают голосовать и один выдвигает лозунг - "Напиться и Умыться!", получает в ухо и спрашивает - "За что?!"

Если вы такого не понимаете, то мои соболезнования Георгию
От VladT
К Лом (18.06.2002 16:03:09)
Дата 19.06.2002 08:18:31

Возражение из песочницы

>>Т.е. по Вашей логике получается, что если человек стремится к высшему образованию (голосует за него), то он тем самым голосует и за низшее образование для остальных.

>Нет. Это получается по вашей логике, а точнее по ее отсутствию.

Нет, это всё-таки Ваша логика - см. ниже.

>Государство имеет в обращении только определенную сумму, и как говорил Ломоносов: Ежели где материи прибавится, то в другом месте непременно отнимется...

>Образование нематериально, так что закон сохранения здесь неприменим.

>Государство тратит на образование определенную сумму денег, и как говорил Ломоносов: Ежели где материи прибавится, то в другом месте непременно отнимется... И чтобы подготовить одного классного химика-экспериментатора, надо, например, отказаться от обучения десятка девушек в торговом училище. А кто тогда возмущённому Игорю 300 грамм колбасы в магазине сможет отрезать?

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/59957.htm

>По критерию подобия, можно было бы привести такую ситуацию - пустыня, фляга воды и несколько человек... Решают голосовать и один выдвигает лозунг - "Напиться и Умыться!", получает в ухо и спрашивает - "За что?!"

У меня возникают другие ассоциации: пустыня, несколько человек, привал, фляга пуста... Один выдвигает предложение - "Пока вы отдыхаете, я сделаю из плащ-палатки сооружение, с помощью которого за 6 часов наберу полную флягу воды. За это мне на глоток больше, чем другим", - и получает от Вас в ухо.

За что?!

>Если вы такого не понимаете, то мои соболезнования Георгию

При чём здесь Георгий?
От VladT
К VladT (19.06.2002 08:18:31)
Дата 19.06.2002 08:21:24

Возражение из песочницы (отредактированный вариант)


>>Т.е. по Вашей логике получается, что если человек стремится к высшему образованию (голосует за него), то он тем самым голосует и за низшее образование для остальных.

>Нет. Это получается по вашей логике, а точнее по ее отсутствию.

Нет, это всё-таки Ваша логика - см. ниже.

>Государство имеет в обращении только определенную сумму, и как говорил Ломоносов: Ежели где материи прибавится, то в другом месте непременно отнимется...

>Образование нематериально, так что закон сохранения здесь неприменим.

Государство тратит на образование определенную сумму денег, и как говорил Ломоносов: Ежели где материи прибавится, то в другом месте непременно отнимется... И чтобы подготовить одного классного химика-экспериментатора, надо, например, отказаться от обучения десятка девушек в торговом училище. А кто тогда возмущённому Игорю 300 грамм колбасы в магазине сможет отрезать?

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/59957.htm

>По критерию подобия, можно было бы привести такую ситуацию - пустыня, фляга воды и несколько человек... Решают голосовать и один выдвигает лозунг - "Напиться и Умыться!", получает в ухо и спрашивает - "За что?!"

У меня возникают другие ассоциации: пустыня, несколько человек, привал, фляга пуста... Один выдвигает предложение - "Пока вы отдыхаете, я сделаю из плащ-палатки сооружение, с помощью которого за 6 часов наберу полную флягу воды. За это мне на глоток больше, чем другим", - и получает от Вас в ухо.

За что?!

>Если вы такого не понимаете, то мои соболезнования Георгию

При чём здесь Георгий?
От Xapи
К VladT (19.06.2002 08:21:24)
Дата 21.06.2002 00:30:44

Re: Возражение из...

>>По критерию подобия, можно было бы привести такую ситуацию - пустыня, фляга воды и несколько человек... Решают голосовать и один выдвигает лозунг - "Напиться и Умыться!", получает в ухо и спрашивает - "За что?!"
>
>У меня возникают другие ассоциации: пустыня, несколько человек, привал, фляга пуста... Один выдвигает предложение - "Пока вы отдыхаете, я сделаю из плащ-палатки сооружение, с помощью которого за 6 часов наберу полную флягу воды. За это мне на глоток больше, чем другим", - и получает от Вас в ухо.

>За что?!

За то, что жадина, нехороший человек, аморальный тип.

Хотя и драться нехорошо, но, бывает, это есть меньшее зло.

Сорос как-то высказался в том смысле, что у капиталистов после победы над коммунизмом главный враг - они сами. Уж если им (соросам) дать волю, так они точно доведут мир до мировой революции.

Вот он - понимает, что творит. А другие, типа Вас, нет.
От VladT
К Xapи (21.06.2002 00:30:44)
Дата 21.06.2002 08:33:02

Социализм - это стремление к смерти.

>>У меня возникают другие ассоциации: пустыня, несколько человек, привал, фляга пуста... Один выдвигает предложение - "Пока вы отдыхаете, я сделаю из плащ-палатки сооружение, с помощью которого за 6 часов наберу полную флягу воды. За это мне на глоток больше, чем другим", - и получает от Вас в ухо.

>>За что?!

>За то, что жадина, нехороший человек, аморальный тип.

>Хотя и драться нехорошо, но, бывает, это есть меньшее зло.

Итак, за что же человека обозвали "аморальным типом", или даже дали ему в ухо. За то, что он хотел решить вопрос по справедливости, согласно здравому смыслу и в открытую (это главное!). Действительно, он поработает больше других, добудет для всех воду, затаратит лишние силы, лишнюю влагу (попотеет) - нужна компенсация, лишний глоток воды. В ответ на это предложение - он получает в ухо. Почему? Вопрос о размере компенсации очень сложный и скользкий: сколько ему дать лишних глотков? В одном случае достаточно одного, в других требуется 3-5-10. А ну как достаточно одного, а ему дали 5. Это прибыль. На неё он может нанять кого-то другого и сам ничего не делать. Опасность возникновения капитализма налицо. Поэтому социалистам легче застраховаться и делить воду поравну на всех (я слегка утритрую). Какие в этом случае возможны варианты развития событий?

1. Человек (умеющий это делать) добывает воду и её делят поровну. Добывает сегодня, завтра, послезавтра, пока силы не покидают его. Так гибнут лучшие...

2. Человек отказывается добывать воду. Гибнут все.

3. Человек отделяется от остальных. Добывает воду только для себя. Гибнут остальные.

4. Человек добывает воду для всех, тайком отпивает столько, сколько ему надо. (Этот вариант - модель реального социализма в СССР после начала 60-х. Поэтому мы ещё и живы до сих пор.)

>Сорос как-то высказался в том смысле, что у капиталистов после победы над коммунизмом главный враг - они сами. Уж если им (соросам) дать волю, так они точно доведут мир до мировой революции.

По-моему, Шафаревич даже целую книгу написалал на тему "Социализм - это стремление к смерти". Что мы и видим в вариантах 1-3. Перефразирую: т.е. после победы над капитализмом главный враг социалистов - они сами. Уж если им (социалистам) дать волю, так они точно доведут мир до гибели, до естественной смерти.

>Вот он - понимает, что творит. А другие, типа Вас, нет.

А что я творю?
От Almar
К VladT (21.06.2002 08:33:02)
Дата 24.06.2002 15:19:37

А чего у вас такая неполная альтернатива?

А чего у вас такая неполная альтернатива?

>Поэтому социалистам легче застраховаться и делить воду поравну на всех (я слегка утритрую). Какие в этом случае возможны варианты развития событий?

>1. Человек (умеющий это делать) добывает воду и её делят поровну. Добывает сегодня, завтра, послезавтра, пока силы не покидают его. Так гибнут лучшие...

>2. Человек отказывается добывать воду. Гибнут все.

>3. Человек отделяется от остальных. Добывает воду только для себя. Гибнут остальные.

>4. Человек добывает воду для всех, тайком отпивает столько, сколько ему надо. (Этот вариант - модель реального социализма в СССР после начала 60-х. Поэтому мы ещё и живы до сих пор.)

Почему бы просто не добывать воду по очереди, и делить ее так же поровну. Я предвижу что вы можете возразить, дело не количестве труда, которое тот предприимчивый человек (будущий капиталист) затрачивает на добычу воды, а в том, что он знает некое ноу-хау, либо имеет какие-то особые способности к данному роду деятельности, позволяющие ему делать это дело эффективнее других. Именно за это он и претендует на лишний глоток. Но почему бы не вспомнить о разделении труда. Пусть он лучше других знает как добыть воду, но другие, например, лучше его знают как пищу найти. Или ваш хитрован абсолютно во всех областях дока.
От Георгий
К VladT (21.06.2002 08:33:02)
Дата 21.06.2002 13:28:19

Ага. Так что, выходит, в СССР был реализован именно несмертельный,...

>4. Человек добывает воду для всех, тайком отпивает столько, сколько ему надо. (Этот вариант - модель реального социализма в СССР после начала 60-х. Поэтому мы ещё и живы до сих пор.)... "Социализм - это стремление к смерти". Что мы и видим в вариантах 1-3.

... четвертый вариант. Народ, как видно, сам пришел к "оптимальной модели" жизнеустройства, по мере того, как наверху идеологический фанатизм угасал. "Партия стала жить сама и давать жить другим".

Надо сказать, что нынешняя ситуация - в каком-то смысле шаг назад. %-)
От VladT
К Георгий (21.06.2002 13:28:19)
Дата 21.06.2002 14:50:42

Да, это так. И, как я уже здесь говорил,...

одна из причин этого - то, что в 1964-1985 гг. на всех уровнях власти находились настоящие фронтовики. А они хорошо понимали, что в жизни, как и в армии, есть такие вещи (внеуставные, и даже противоуставные), но на которые лучше не обращать внимания, лучше молча мириться с ними. Потому что, если о них заговоришь в открытую, то потом ещё хуже будет. Но вот фронтовики ушли на пенсию. Пришёл Горбатый с лозунгами "Перестройка. Ускорение. Гластность". И именно последний пункт оказался абсолютно несовместимым с тем "оптимальным" жизнеустройством, которое к тому времени устаканилось в СССР.
От Георгий
К Лом (17.06.2002 16:56:27)
Дата 17.06.2002 17:14:08

Что Вы на меня набросились? Сказал ведь - "не со всем согласен..." %-) (-)
От Лом
К Георгий (17.06.2002 17:14:08)
Дата 17.06.2002 17:51:50

;-)) На вас ни в коем случае.


Просто вы слишком часто стали притаскивать низшего качества публицистику, а некоторые типа Юрия на нее ведутся, не понимают.

Вон посмотрите на посты Виктора, я хохочу непереставая, а ему на каждый пост пачка гневных отповедей... Никакого чувства юмора.