От Георгий
К VladT
Дата 17.06.2002 14:41:40
Рубрики Крах СССР; История; Манипуляция;

. По этому поводу (*/+)


http://traditio.ru:8101/krylov/pv5end.html

"...По этой причине изложение принципов поведения, основанного на Четвертой этической системе, придется начать с ее полюдья, а именно с формулы ` f(I) = ` f(O), что читается как "Если я чего-то не делаю, пусть и другие этого не делают". Разные варианты этого утверждения хорошо известны: "Если у меня чего-то нет, пусть и у других этого не будет", "Если мне чего-то нельзя, пусть и другим это будет нельзя" и т.д. и т.п.
Подобного свойства чувства и эмоции приписываются русским очень часто, и не без оснований. Другое дело, что противопоставлять им достоинства западной этики несправедливо: полюдье можно сравнивать только с полюдьем, а полюдье Третьей этической системы выглядит, в общем, не лучше. Тем не менее долгое время единственное, что отличало Россию от Запада - это некоторые негативные стороны русской жизни. Грубо говоря, в России были заимствованные достоинства и самобытные недостатки. Последнее обстоятельство не так ужасно, как кажется на первый взгляд, поскольку по той же самой причине у нас отсутствовали многие чужие недостатки, что иногда давало повод для ложно понятой национальной гордости. Тем не менее подобное положение дел с течением времени становилось все менее терпимым. Дело в том, что одной из задач любого общественного порядка является компенсация присущих данному обществу органических пороков. Как правило, они связаны с господствующей этической системой. Наиболее значимым пороком любой этики является ее собственное искажение, то есть полюдье. Общественный порядок обычно направлен на его нейтрализацию, подавление, оттеснение, в конце концов - на установление устойчивого компромисса между этическим поведением и полюдьем. Но российские общественные институты не могли этого сделать. Заимствованные частично на Западе, а иногда на Востоке, они просто не были предназначены для сдерживания негативного варианта новой, до сих пор не реализованной, этической системы. (Лекарства, лечащие чуму, не помогают от холеры.) ...

...Проблемы, связанные с "эпохой социализма" в России - одни из самых тяжелых и запутанных. Можно даже утверждать, что никакая "концепция русской истории", не способная убедительно объяснить, чем был "советский строй" (не противореча при этом фактам), не может претендовать на истинность.
Существующие концепции русской революции не могут объяснить прежде всего ее результата: каким образом оказалось возможным построить социализм. Даже если несколько российских литераторов лелеяло какие-то странные и неестественные планы, непонятно, как и чем они склонили на свою сторону массы (между прочим, Маркса и Энгельса не читавшие и ничего не понимавшие в теории прибавочной стоимости). Если даже русский народ и "обманули", то каким образом? Большевики ничего и не обещали, кроме диктатуры пролетариата, всеобщей экспроприации и мировой революции - в этом смысле они были вполне честны. Если за ними пошли миллионы, то отнюдь не потому, что Ленин и Троцкий сулили им златые горы. Кроме того, не было недостатка в тех, кто эти самые златые горы действительно обещал. В России того времени не было недостатка в демократических и монархических партиях, суливших (в случае своего прихода к власти) скорое благоденствие. Большевики никогда не обещали, что все скоро станут богатыми. Они говорили прямо противоположное - что богатых вообще не будет.
Сейчас мало кто обращает внимание на то, насколько дикими и нелепыми кажутся сами эти слова при внимательном рассмотрении. В конце концов, идея, из которой следует, что богатых людей не должно быть, противоречит естественному желанию любого человека - быть богатым. Но люди этого не хотели, - а когда все-таки зарились на чужое добро, чувствовали себя предателями, ибо "не за это боролись". Как это не покажется странным, они действительно были согласны на то, чтобы все были бедными. Это самая удивительная политическая программа из всех возможных. Для сравнения представим себе, что некий кандидат в президенты какого-либо государства пообещает избирателям, что после его прихода к власти все они станут нищими. Тем не менее в 1917 году достаточно большое количество людей "проголосовало" именно за такую программу.
...Советский строй ("социализм") был, таким образом, попыткой реализации общественного порядка, соответствующего нормам Четвертой этической системы. Но всякий реальный общественный порядок является (прежде всего) компромиссом между этической системой и полюдьем. "Социализм" же предполагал нечто иное: компромисс между полюдьем и другой, заимствованной этической системой - хотя и на условиях, диктуемых полюдьем.
Последнее утверждение может показаться излишне категоричным, но его можно доказать. Если проанализировать все особенности советского строя за все время его существования, от политики и экономики до мелких деталей жизни, мы увидим две бросающиеся в глаза особенности:

если что-то невозможно было дать всем, то это всем запрещали;
если что-то можно было дать всем, то всех обязывали это иметь.

Эти два правила никогда не формулировались в явном виде, но выполнялись очень последовательно. Первое правило, например, объясняет очень много, казалось бы, разнородных явлений - от экономического базиса социализма (общественной собственности на средства производства) до борьбы с элитным кино и литературой, "непонятной народу".
В самом деле, частная собственность на средства производства - это как раз то самое, что по определению не может принадлежать всем. Это не касается личной собственности (сколь угодно большой). У каждого может быть зубная щетка или по дом - но не фабрика. И не потому, что фабрика стоит дороже, чем дом - а потому, что кто-то должен работать на этой фабрике. Поэтому владеть собственностью на средства производства надо было запретить всем.
В этом смысле заводы и фабрики при социализме были даже не государственными, и уж тем более не "общественными", а - если выражаться точно - ничьими. Они вообще были не собственностью (чьей бы то ни было), а, так сказать, деталями ландшафта - как горы или реки. Это не мешало работать на этих фабриках и заводах, точно так же, как ничто не мешает ловить рыбу в "ничьей" реке. Не обязательно приобретать реку, чтобы ловить в ней рыбу. Государство при такой системе было даже не собственником, а чем-то вроде сторожа, присматривающего, чтобы имущество оставалось в сохранности. Люди, впрочем, чувствовали, что это ничье - и вели себя соответственно.
Другой пример - с гонениями на определенные направления в искусстве - объясняется точно так же. Если нечто может быть понятно только заведомому меньшинству населения - этого не должно быть вообще. Поэтому абстракционизм или некоторые направления в киноискусстве находились под фактическим запретом почти до конца социалистической эпохи.
С другой стороны, некоторые вещи были необходимы - например, определенный уровень образования. В таком случае его пытались навязать всем. Не существовало права на всеобщее среднее образование - существовала фактическая обязанность закончить минимум восемь классов средней школы. Точно так же не существовало права на труд - была обязанность иметь место работы.
Итак, мы видим, что социализм - это общество, где всем запрещают одно и то же, или навязывают одно и то же. Причем это навязывание (даже если навязывают вполне нужные вещи, типа всеобщего среднего образования) всегда действует не как право, а опять-таки как запрет.
Особенно явно эти особенности социализма проявились при взаимодействии СССР со странами "социалистического лагеря" в Восточной Европе и странами "социалистической ориентации" в третьем мире. Страны Восточного блока не использовались Советским Союзом как "порабощенные провинции". Напротив, Советский Союз содержал эти государства - часто себе в убыток. Далее, нельзя сказать, что в эти государства шла широкая экспансия русской культуры или советского образа жизни. Даже политическое партнерство зачастую было под большим вопросом. Единственное, что объединяло Союз и Восточную Европу - это социальный строй, понимаемый как система ограничений. И в СССР, и в Восточной Европе было ограничено право частной собственности и существовало централизованное планирование. И тут, и там не было свободных выборов. Короче говоря, всем были запрещены одни и те же действия - но это было обязательным условием для союзнических отношений.
Итак, социализм действительно был выражением "чаяний народа" - пусть и не самых лучших. Более того, эти "чаяния" возникли задолго до революции и оказывали соответствующее влияния на русскую историю последних столетий. С другой стороны, их реализация была вполне нормальным, можно даже сказать - неизбежным явлением. "

и далее...
Не могу сказать, что я со всем согласен...





От VVV-Iva
К Георгий (17.06.2002 14:41:40)
Дата 21.06.2002 09:34:32

Re: . По...

Привет


>Если даже русский народ и "обманули", то каким образом? Большевики ничего и не обещали, кроме диктатуры пролетариата, всеобщей экспроприации и мировой революции - в этом смысле они были вполне честны.

Георгий, да нельзя же так. Именно, что обещали - земля - крестьянам, фабрики - рабочим, власть - советам. А то, что в программе партии национализация земли стояла, так об этом же не кричали. И про диктатуру тоже молчали, а кричали "вся власть советам". А как Советы власти захотели - их латышами. И вспомните лозунги Крондштадта - за Советы без коммунистов.
Тут же политику поменяли - мы хорошие, продразверстку долой, крестьянин опять хозяин на своей земле.

> Они говорили прямо противоположное - что богатых вообще не будет.
>Сейчас мало кто обращает внимание на то, насколько дикими и нелепыми кажутся сами эти слова при внимательном рассмотрении. В конце концов, идея, из которой следует, что богатых людей не должно быть, противоречит естественному желанию любого человека - быть богатым. Но люди этого не хотели, - а когда все-таки зарились на чужое добро, чувствовали себя предателями, ибо "не за это боролись". Как это не покажется странным, они действительно были согласны на то, чтобы все были бедными. Это самая удивительная политическая программа из всех возможных. Для сравнения представим себе, что некий кандидат в президенты какого-либо государства пообещает избирателям, что после его прихода к власти все они станут нищими. Тем не менее в 1917 году достаточно большое количество людей "проголосовало" именно за такую программу.

Да ни за эту программу проголосовали в 1917. Посмотрите какя была красная Армия и сколько воевало с белыми. Что остальные делали? Власть утверждали. Винтовка рождает власть.

>...Советский строй ("социализм") был, таким образом, попыткой реализации общественного порядка, соответствующего нормам Четвертой этической системы. Но всякий реальный общественный порядок является (прежде всего) компромиссом между этической системой и полюдьем. "Социализм" же предполагал нечто иное: компромисс между полюдьем и другой, заимствованной этической системой - хотя и на условиях, диктуемых полюдьем.
>Последнее утверждение может показаться излишне категоричным, но его можно доказать. Если проанализировать все особенности советского строя за все время его существования, от политики и экономики до мелких деталей жизни, мы увидим две бросающиеся в глаза особенности:

>если что-то невозможно было дать всем, то это всем запрещали;
>если что-то можно было дать всем, то всех обязывали это иметь.

Ну да. "Копернику выкалываем глаза,... (далее не помню - Бесы, Достоевский). "Все рабы и в рабстве все равны" - там же.
Или можно вспомнить один из снов Веры Павловны.



Владимир
От Георгий
К VVV-Iva (21.06.2002 09:34:32)
Дата 21.06.2002 13:25:17

Хм... то Вы согласны с Крыловым, то нет...

>>если что-то невозможно было дать всем, то это всем запрещали;
>>если что-то можно было дать всем, то всех обязывали это иметь.
>
>Ну да. "Копернику выкалываем глаза,... (далее не помню - Бесы, Достоевский). "Все рабы и в рабстве все равны" - там же.
>Или можно вспомнить один из снов Веры Павловны.

Хм... то Вы согласны с Крыловым, то нет...
Согласитесь, однако, что значительная часть населения все же поддерживала именно диктатуру. Даже если кому-то лично от нее доставалось, то в целом было ощущение того, что

...
А без побой
Вся Русь хоть вой,
И упадет,
И пропадет!

(Полежаев).

Кстати, разница с Петром I - только в степени притеснении элиты. И то ее, элиту, особенно не притесняли до 30-х гг. Потому-то в диссидентских мемуарах так старательно выпячиваются сталинские репрессии "в ущерб" тех, что были "до".

А уровень жизни на протяжении 1933-1940 гг., как ни крути, все же повышался, и ощутимо. У меня дома пока живут очевидцы...
От VVV-Iva
К Георгий (21.06.2002 13:25:17)
Дата 21.06.2002 18:08:24

Re: Хм... то...

Привет



>Кстати, разница с Петром I - только в степени притеснении элиты. И то ее, элиту, особенно не притесняли до 30-х гг. Потому-то в диссидентских мемуарах так старательно выпячиваются сталинские репрессии "в ущерб" тех, что были "до".

Какую элиту? Элиту извели к 1922. А уж революционная элита должна пойти под нож - это закон любой революции.

>А уровень жизни на протяжении 1933-1940 гг., как ни крути, все же повышался, и ощутимо. У меня дома пока живут очевидцы...

Так он везде повышался.

Владимир
От Ignat
К Георгий (17.06.2002 14:41:40)
Дата 17.06.2002 19:27:43

Re: . По этому поводу (*/+) jndtn

Трудно не согласиться с коллегой Ломом ))Приведенные Вами открывки скорее литературный опус не имеющий ничего общего с реальной жизнью Мой же вопрос относился к конкретному строю в котором Мы все с Вами недавно жили
От Георгий
К Ignat (17.06.2002 19:27:43)
Дата 17.06.2002 23:02:40

Re: . По...

> Трудно не согласиться с коллегой Ломом ))Приведенные Вами открывки скорее литературный опус не имеющий ничего общего с реальной
жизнью Мой же вопрос относился к конкретному строю в котором Мы все с Вами недавно жили

А почему, собственно? Мы и жили в таком строе, где кое-что давали (и навязывали) всем, а что-то старались не дать никому -
официально, конечно.

(Впрочем, абстракционистские картины никому, кроме их создателей, и не были нужны, я чай. А "фильмы на полке" - для многих из них
там было самое место.)

Что Вам не нравится? Ведь некоторые черты строя сохранялись почти весь советский период
От Лом
К Георгий (17.06.2002 14:41:40)
Дата 17.06.2002 16:56:27

Георгий, Крылов - "мудрак" и проявляется это все чаще и чаще


Этопростая говорильня, состоящая из полной туфты в тезисах. Он в "дано" такие перуэты вкладывает, что закачаешься, а потом делает "тщательное" логическое построение. Такие методы и плодовитость отличительные свойства слабой теор. подготовки.

Ну посмотрите на абзац, нет желания за голову схватиться?

===============

Большевики никогда не обещали, что все скоро станут богатыми. Они говорили прямо противоположное - что богатых вообще не будет.
Сейчас мало кто обращает внимание на то, насколько дикими и нелепыми кажутся сами эти слова при внимательном рассмотрении. В конце концов, идея, из которой следует, что богатых людей не должно быть, противоречит естественному желанию любого человека - быть богатым. Но люди этого не хотели, - а когда все-таки зарились на чужое добро, чувствовали себя предателями, ибо "не за это боролись". Как это не покажется странным, они действительно были согласны на то, чтобы все были бедными. Это самая
удивительная политическая программа из всех возможных. Для сравнения представим себе, что некий кандидат в президенты какого-либо государства пообещает избирателям, что после его прихода к власти все они станут нищими. Тем не менее в 1917 году достаточно большое количество людей "проголосовало" именно за такую программу.

==================

Извините Георгий, но это бред вконец заболтавшегося сумасшедшего.

Один только вводный тезис чего стоит:

"В конце концов, идея, из которой следует, что богатых людей не должно быть, противоречит естественному желанию любого человека - быть богатым."

Про то, что он не понимает элементарной, на детском уровне диалектики, я вообще молчу, так и живет и пишет с бинарным сознанием. Голосуя за богатство, ты голосуешь за бедность, это шестикласник, прочитав популяшку по философии скажет, ну не могут они существовать порознь. И наоборот, голосуя против богатых, ты ни в коем случае не голосушь за нищету, это логически неверно, может разве что по логике Крылова.

Эх Георгий..
От VladT
К Лом (17.06.2002 16:56:27)
Дата 18.06.2002 10:27:56

Ломовая логика

>Один только вводный тезис чего стоит:

>"В конце концов, идея, из которой следует, что богатых людей не должно быть, противоречит естественному желанию любого человека - быть богатым."

>Про то, что он не понимает элементарной, на детском уровне диалектики, я вообще молчу, так и живет и пишет с бинарным сознанием. Голосуя за богатство, ты голосуешь за бедность, это шестикласник, прочитав популяшку по философии скажет, ну не могут они существовать порознь. И наоборот, голосуя против богатых, ты ни в коем случае не голосушь за нищету, это логически неверно, может разве что по логике Крылова.

Т.е. по Вашей логике получается, что если человек стремится к высшему образованию (голосует за него), то он тем самым голосует и за низшее образование для остальных. Если человек становится многодетным родителем, то это тоже плохо, так как остальные становятся малодетными относительно него. Так?
От Лом
К VladT (18.06.2002 10:27:56)
Дата 18.06.2002 16:03:09

Вам куличики надо в песочнице печь с такой логикой...


>>Один только вводный тезис чего стоит:
>
>>"В конце концов, идея, из которой следует, что богатых людей не должно быть, противоречит естественному желанию любого человека - быть богатым."
>
>>Про то, что он не понимает элементарной, на детском уровне диалектики, я вообще молчу, так и живет и пишет с бинарным сознанием. Голосуя за богатство, ты голосуешь за бедность, это шестикласник, прочитав популяшку по философии скажет, ну не могут они существовать порознь. И наоборот, голосуя против богатых, ты ни в коем случае не голосушь за нищету, это логически неверно, может разве что по логике Крылова.

>Т.е. по Вашей логике получается, что если человек стремится к высшему образованию (голосует за него), то он тем самым голосует и за низшее образование для остальных. Если человек становится многодетным родителем, то это тоже плохо, так как остальные становятся малодетными относительно него. Так?

Нет. Это получается по вашей логике, а точнее по ее отсутствию.

Государство имеет в обращении только определенную сумму, и как говорил Ломоносов: Ежели где материи прибавится, то в другом месте непременно отнимется...

Образование нематериально, так что закон сохранения здесь неприменим.

Про детей - да, если государство постановило бороться с перенаселением и иметь не более N детей в течении К лет, то именно так, многдетные семьи будут "выбирать" лимит.

По критерию подобия, можно было бы привести такую ситуацию - пустыня, фляга воды и несколько человек... Решают голосовать и один выдвигает лозунг - "Напиться и Умыться!", получает в ухо и спрашивает - "За что?!"

Если вы такого не понимаете, то мои соболезнования Георгию
От VladT
К Лом (18.06.2002 16:03:09)
Дата 19.06.2002 08:18:31

Возражение из песочницы

>>Т.е. по Вашей логике получается, что если человек стремится к высшему образованию (голосует за него), то он тем самым голосует и за низшее образование для остальных.

>Нет. Это получается по вашей логике, а точнее по ее отсутствию.

Нет, это всё-таки Ваша логика - см. ниже.

>Государство имеет в обращении только определенную сумму, и как говорил Ломоносов: Ежели где материи прибавится, то в другом месте непременно отнимется...

>Образование нематериально, так что закон сохранения здесь неприменим.

>Государство тратит на образование определенную сумму денег, и как говорил Ломоносов: Ежели где материи прибавится, то в другом месте непременно отнимется... И чтобы подготовить одного классного химика-экспериментатора, надо, например, отказаться от обучения десятка девушек в торговом училище. А кто тогда возмущённому Игорю 300 грамм колбасы в магазине сможет отрезать?

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/59957.htm

>По критерию подобия, можно было бы привести такую ситуацию - пустыня, фляга воды и несколько человек... Решают голосовать и один выдвигает лозунг - "Напиться и Умыться!", получает в ухо и спрашивает - "За что?!"

У меня возникают другие ассоциации: пустыня, несколько человек, привал, фляга пуста... Один выдвигает предложение - "Пока вы отдыхаете, я сделаю из плащ-палатки сооружение, с помощью которого за 6 часов наберу полную флягу воды. За это мне на глоток больше, чем другим", - и получает от Вас в ухо.

За что?!

>Если вы такого не понимаете, то мои соболезнования Георгию

При чём здесь Георгий?
От VladT
К VladT (19.06.2002 08:18:31)
Дата 19.06.2002 08:21:24

Возражение из песочницы (отредактированный вариант)


>>Т.е. по Вашей логике получается, что если человек стремится к высшему образованию (голосует за него), то он тем самым голосует и за низшее образование для остальных.

>Нет. Это получается по вашей логике, а точнее по ее отсутствию.

Нет, это всё-таки Ваша логика - см. ниже.

>Государство имеет в обращении только определенную сумму, и как говорил Ломоносов: Ежели где материи прибавится, то в другом месте непременно отнимется...

>Образование нематериально, так что закон сохранения здесь неприменим.

Государство тратит на образование определенную сумму денег, и как говорил Ломоносов: Ежели где материи прибавится, то в другом месте непременно отнимется... И чтобы подготовить одного классного химика-экспериментатора, надо, например, отказаться от обучения десятка девушек в торговом училище. А кто тогда возмущённому Игорю 300 грамм колбасы в магазине сможет отрезать?

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/59957.htm

>По критерию подобия, можно было бы привести такую ситуацию - пустыня, фляга воды и несколько человек... Решают голосовать и один выдвигает лозунг - "Напиться и Умыться!", получает в ухо и спрашивает - "За что?!"

У меня возникают другие ассоциации: пустыня, несколько человек, привал, фляга пуста... Один выдвигает предложение - "Пока вы отдыхаете, я сделаю из плащ-палатки сооружение, с помощью которого за 6 часов наберу полную флягу воды. За это мне на глоток больше, чем другим", - и получает от Вас в ухо.

За что?!

>Если вы такого не понимаете, то мои соболезнования Георгию

При чём здесь Георгий?
От Xapи
К VladT (19.06.2002 08:21:24)
Дата 21.06.2002 00:30:44

Re: Возражение из...

>>По критерию подобия, можно было бы привести такую ситуацию - пустыня, фляга воды и несколько человек... Решают голосовать и один выдвигает лозунг - "Напиться и Умыться!", получает в ухо и спрашивает - "За что?!"
>
>У меня возникают другие ассоциации: пустыня, несколько человек, привал, фляга пуста... Один выдвигает предложение - "Пока вы отдыхаете, я сделаю из плащ-палатки сооружение, с помощью которого за 6 часов наберу полную флягу воды. За это мне на глоток больше, чем другим", - и получает от Вас в ухо.

>За что?!

За то, что жадина, нехороший человек, аморальный тип.

Хотя и драться нехорошо, но, бывает, это есть меньшее зло.

Сорос как-то высказался в том смысле, что у капиталистов после победы над коммунизмом главный враг - они сами. Уж если им (соросам) дать волю, так они точно доведут мир до мировой революции.

Вот он - понимает, что творит. А другие, типа Вас, нет.
От VladT
К Xapи (21.06.2002 00:30:44)
Дата 21.06.2002 08:33:02

Социализм - это стремление к смерти.

>>У меня возникают другие ассоциации: пустыня, несколько человек, привал, фляга пуста... Один выдвигает предложение - "Пока вы отдыхаете, я сделаю из плащ-палатки сооружение, с помощью которого за 6 часов наберу полную флягу воды. За это мне на глоток больше, чем другим", - и получает от Вас в ухо.

>>За что?!

>За то, что жадина, нехороший человек, аморальный тип.

>Хотя и драться нехорошо, но, бывает, это есть меньшее зло.

Итак, за что же человека обозвали "аморальным типом", или даже дали ему в ухо. За то, что он хотел решить вопрос по справедливости, согласно здравому смыслу и в открытую (это главное!). Действительно, он поработает больше других, добудет для всех воду, затаратит лишние силы, лишнюю влагу (попотеет) - нужна компенсация, лишний глоток воды. В ответ на это предложение - он получает в ухо. Почему? Вопрос о размере компенсации очень сложный и скользкий: сколько ему дать лишних глотков? В одном случае достаточно одного, в других требуется 3-5-10. А ну как достаточно одного, а ему дали 5. Это прибыль. На неё он может нанять кого-то другого и сам ничего не делать. Опасность возникновения капитализма налицо. Поэтому социалистам легче застраховаться и делить воду поравну на всех (я слегка утритрую). Какие в этом случае возможны варианты развития событий?

1. Человек (умеющий это делать) добывает воду и её делят поровну. Добывает сегодня, завтра, послезавтра, пока силы не покидают его. Так гибнут лучшие...

2. Человек отказывается добывать воду. Гибнут все.

3. Человек отделяется от остальных. Добывает воду только для себя. Гибнут остальные.

4. Человек добывает воду для всех, тайком отпивает столько, сколько ему надо. (Этот вариант - модель реального социализма в СССР после начала 60-х. Поэтому мы ещё и живы до сих пор.)

>Сорос как-то высказался в том смысле, что у капиталистов после победы над коммунизмом главный враг - они сами. Уж если им (соросам) дать волю, так они точно доведут мир до мировой революции.

По-моему, Шафаревич даже целую книгу написалал на тему "Социализм - это стремление к смерти". Что мы и видим в вариантах 1-3. Перефразирую: т.е. после победы над капитализмом главный враг социалистов - они сами. Уж если им (социалистам) дать волю, так они точно доведут мир до гибели, до естественной смерти.

>Вот он - понимает, что творит. А другие, типа Вас, нет.

А что я творю?
От Almar
К VladT (21.06.2002 08:33:02)
Дата 24.06.2002 15:19:37

А чего у вас такая неполная альтернатива?

А чего у вас такая неполная альтернатива?

>Поэтому социалистам легче застраховаться и делить воду поравну на всех (я слегка утритрую). Какие в этом случае возможны варианты развития событий?

>1. Человек (умеющий это делать) добывает воду и её делят поровну. Добывает сегодня, завтра, послезавтра, пока силы не покидают его. Так гибнут лучшие...

>2. Человек отказывается добывать воду. Гибнут все.

>3. Человек отделяется от остальных. Добывает воду только для себя. Гибнут остальные.

>4. Человек добывает воду для всех, тайком отпивает столько, сколько ему надо. (Этот вариант - модель реального социализма в СССР после начала 60-х. Поэтому мы ещё и живы до сих пор.)

Почему бы просто не добывать воду по очереди, и делить ее так же поровну. Я предвижу что вы можете возразить, дело не количестве труда, которое тот предприимчивый человек (будущий капиталист) затрачивает на добычу воды, а в том, что он знает некое ноу-хау, либо имеет какие-то особые способности к данному роду деятельности, позволяющие ему делать это дело эффективнее других. Именно за это он и претендует на лишний глоток. Но почему бы не вспомнить о разделении труда. Пусть он лучше других знает как добыть воду, но другие, например, лучше его знают как пищу найти. Или ваш хитрован абсолютно во всех областях дока.
От Георгий
К VladT (21.06.2002 08:33:02)
Дата 21.06.2002 13:28:19

Ага. Так что, выходит, в СССР был реализован именно несмертельный,...

>4. Человек добывает воду для всех, тайком отпивает столько, сколько ему надо. (Этот вариант - модель реального социализма в СССР после начала 60-х. Поэтому мы ещё и живы до сих пор.)... "Социализм - это стремление к смерти". Что мы и видим в вариантах 1-3.

... четвертый вариант. Народ, как видно, сам пришел к "оптимальной модели" жизнеустройства, по мере того, как наверху идеологический фанатизм угасал. "Партия стала жить сама и давать жить другим".

Надо сказать, что нынешняя ситуация - в каком-то смысле шаг назад. %-)
От VladT
К Георгий (21.06.2002 13:28:19)
Дата 21.06.2002 14:50:42

Да, это так. И, как я уже здесь говорил,...

одна из причин этого - то, что в 1964-1985 гг. на всех уровнях власти находились настоящие фронтовики. А они хорошо понимали, что в жизни, как и в армии, есть такие вещи (внеуставные, и даже противоуставные), но на которые лучше не обращать внимания, лучше молча мириться с ними. Потому что, если о них заговоришь в открытую, то потом ещё хуже будет. Но вот фронтовики ушли на пенсию. Пришёл Горбатый с лозунгами "Перестройка. Ускорение. Гластность". И именно последний пункт оказался абсолютно несовместимым с тем "оптимальным" жизнеустройством, которое к тому времени устаканилось в СССР.
От Георгий
К Лом (17.06.2002 16:56:27)
Дата 17.06.2002 17:14:08

Что Вы на меня набросились? Сказал ведь - "не со всем согласен..." %-) (-)
От Лом
К Георгий (17.06.2002 17:14:08)
Дата 17.06.2002 17:51:50

;-)) На вас ни в коем случае.


Просто вы слишком часто стали притаскивать низшего качества публицистику, а некоторые типа Юрия на нее ведутся, не понимают.

Вон посмотрите на посты Виктора, я хохочу непереставая, а ему на каждый пост пачка гневных отповедей... Никакого чувства юмора.