>Неясен механизм расшатывания разных обществ силою одного и того же фактора. Георгий далее изложил идею, что, "образовавшись университетски" человек начинает много о себе понимать и требует слишком много благ; мне кажется, молодежь в США имела в виду нечто иное, да и вообще молодежные бунты в США не совпадают с тем, что произошло в годы перестройки.
Вы несколько прямолинейно трактуете этот тезис. Общее в том, что университетское образование дает способность критически мыслить, критически относиться к окружающей действительности. Какой будет форма протеста и против чего протест зависит от этой самой действительности.
>Почему, если принять вашу точку зрения, люди с передовым мышлением относительно легко сдаются в США и выказывают отсутствие какого бы то ни было здравого смысла в СССР?
Не вполне понял вопрос. Я ни в какой момент не поминал никакго "передового мышления". Я даже, признаться, не знаю что это такое.
>Почему рост образования в СССР в предвоенный период не расшатал государство, а в послевоенный --- расшатал?
Потому что критичность мышления еще, по инерции, была направлена вовне, на Запад, на досоветскую Россию.
>Думаю, что реальной силой, опрокинувшей СССР, было отнюдь не массовое университетское образование.
Мне кажется, Вы путаете университетское образование (данное в университете) с образованием университетского типа (дающим целостную картину мира).
>В перестройке приняла активное участие интеллигентная обслуга, но это исполнители и пена.
Это, в общем, правильно, но к теме обсуждения отношения не имеет.
>>Думаю, что реальной силой, опрокинувшей СССР, было отнюдь не массовое университетское образование.
>
>Мне кажется, Вы путаете университетское образование (данное в университете) с образованием университетского типа (дающим целостную картину мира).
:) может быть; мы-то сейчас о каком говорим? Насколько я понимаю, по СГ даже в школе давали образование университетского типа, не говоря уж о вузах. Предполагается, что оно дает целостную, причем научную картину мира; естественно считать его передовым мышлением. Не вижу причин, по которым обилие людей с таким мышлением непременно должно привести к расшатыванию государства. Да, признаться, не вижу самого обилия. Таким образом, формулирую: а) в СССР не было слишком много людей с университетским типом мышления; если допустить, что это не так, то б) не обилие таких людей привело к гибели СССР, а некий другой фактор. Не согласен с рассуждением о присущей им критичности, нуждающейся только в объекте приложения ---это не стыкуется с научностью и целостной картиной. Попутно оговорюсь, что раз в довоенное время была возможность направить критичность вовне, то и в послевоенное время такая возможность никуда не делась --- буржуи-де вредят, тем более, что это так и было.
Если же выяснится, что под университетским образованием понимается появление многочисленной полуинтеллигентной "образованщины", то я утверждаю, что в данном случае дело не в образовании, а в усилении индивидуалистской психологии во всех слоях общества, наиболее заметном именно в этом слое ввиду присущей им шумности.
Чего я собственно митингую --- я считаю, что рассуждение о дурном влиянии образования неверно, более того --- вредно для правильного понимания реально действовавших тогда сил.
>:) может быть; мы-то сейчас о каком говорим? Насколько я понимаю, по СГ даже в школе давали образование университетского типа, не говоря уж о вузах. Предполагается, что оно дает целостную, причем научную картину мира; естественно считать его передовым мышлением. Не вижу причин, по которым обилие людей с таким мышлением непременно должно привести к расшатыванию государства. Да, признаться, не вижу самого обилия. Таким образом, формулирую: а) в СССР не было слишком много людей с университетским типом мышления; если допустить, что это не так, то б) не обилие таких людей привело к гибели СССР, а некий другой фактор. Не согласен с рассуждением о присущей им критичности, нуждающейся только в объекте приложения ---это не стыкуется с научностью и целостной картиной.
Научность без критичности присуща только "научному коммунизму".
>Попутно оговорюсь, что раз в довоенное время была возможность направить критичность вовне, то и в послевоенное время такая возможность никуда не делась --- буржуи-де вредят, тем более, что это так и было.
Не логично. До войны большинство помнило как оно при буржуях было. После войны, к 70м, уже нет. Свои недостатки всегда заметней. А Запад наблюдали, как туристы. Помните анекдот наших эмигрантов об умершем мужике, которому предложили выбрать между раем и адом? Он потребовал сначала посмотреть и то и другое. Рай был скучноват, а вот ад: кабаки, пляжи, музыка, девочки. Выбрал он ад и его сразу в котел и поджаривать. А где же все то, что я видел, кричит. А ему: не путай туризм с иммиграцией.
Так вот, путали. А пропаганда плохо была поставлена. Говорили правильные вещи, но казенно, неубедительно. Тут это уже обсуждали.
>я утверждаю, что в данном случае дело не в образовании, а в усилении индивидуалистской психологии во всех слоях общества, наиболее заметном именно в этом слое ввиду присущей им шумности.
И это тоже было. Но разговор не об этом.
>Чего я собственно митингую --- я считаю, что рассуждение о дурном влиянии образования неверно, более того --- вредно для правильного понимания реально действовавших тогда сил.
Никто не говорит о "дурном влиянии образования". Надо только понимать, что каждая медаль имеет две стороны. Такое образование есть замечательное и необходимое свойство советской системы (впрочем, Скептик тут будет спорить). Но надо понимать и учитывать, что так образованный человек требует гораздо лучше поставленной повседневной просветительской работы. Его ни западной рекламой, ни советской бездарной "политработой" не удовлетворить. Еще раз повторяю, Запад решил эту проблему уничтожением образования, а СССР не решил, на чем и погорел. Ибо отказаться от всеобщего хорошего образования не мог по своей сути, а изменить систему подачи информации не мог из за организационной негибкости.