От Роман Ш.
К А.Б.
Дата 01.12.2000 08:47:00
Рубрики Прочее;

Ммда...

> И именно бытие сегодняшнего дня сделала из меня(бывшего демократа) убежденного сталиниста.

Бытие - вряд ли. Скорее всего Вы просто легко поддались сначала на пропаганду "дерьмократической" прессы, а затем "комунно-патриоидной". Для взрослого человека со сложившимся мировоззрением такое превращение под влиянием одного только собственного бытия невозможно. Более того, демократ и сталинист - категории, лежащие в разных плоскостях. Можно быть одновременно демократом и сталинистом и сам Сталин обиделся бы, если бы его в его присутствии назвали бы диктатором или там императором, как это сейчас любит делать Парханов и компания. Вообще, хрущевский миф о свирепом тиране Сталине еще ждет своего разоблачения. Другое дело, что Сталин жил давно, поэтому сейчас сталинистом быть неактуально. Так же неактуально, как последователем Ивана Грозного, например.
От Almar
К Роман Ш. (01.12.2000 08:47:00)
Дата 01.12.2000 10:52:00

re: "Чумовое бытие замутняет нам сознание"

Поддерживаю замечание Скептика о том, что спор о бытие и сознании подобен спору о курице и яйце. Однако и в таком споре можно постепенно пытаться приближаться к истине. Я сторонник материализма (материализм не доказуем, но идеализм трижды не доказуем, материализм гораздо ближе к здравому смыслу нормального человека, даже если этот человек примерный христьянин и верит в библейское «сначала было слово»).
Однако чрезмерное упрощение мне не подходит. Как это ни парадоксально, критики левых часто упрекали последних не только за материализм, но и за идеализм, в смысле приверженности идеям и идеологии в ущерб здравому смыслу. То есть мол коммунисты не давали жить людям спокойно, тащили их в какое-то светлое будущее, вместо того, чтобы вкладывать денежки в производство туалетной бумаги, что б было как в цивилизованных странах, тратили их на раздувание пожара мировой революции и т.п. Так вот это похоже вызывает неестественную обратную реакцию. Многие хотят откреститься от первенства духовных интересов над материальными в своем собственном мировоззрении. Они говорят, что их оппозиционность базируется исключительно на собственных материальных потребностях ущемленных в последнее время, открещиваясь от всякой идейной подоплеки. Но это логично лишь, если говорить об исключительно личных интересах. Если же расширять сферу этих интересов на свою семью, своих детей и тем более на свою страну – в этом уже есть определенная идея. Крайнем выражением данной идеи является буддийское «человек не может чувствовать себя полностью счастливым, если в мире есть хотя-бы один страдающий» и хеменгуэевское «не спрашивай, по ком звонит колокол – он звонит по тебе».
От А.Б.
К Almar (01.12.2000 10:52:00)
Дата 01.12.2000 11:33:00

re: Не знаю кто эти многие..... но!

Если задумаетесь отчего это в мире "развитого потребительства" так легко привилась тенденция к постоянным "обновкам". Вроде бы, имеет этот потребитель с избытком чего слопать, во что завернуться, на что выпялиться.... И сыто ему и тепло - лежи да наслаждайся существованием.... Однак приходится впрягаться в карусель "соответствия имиджу" - может иначе жить скушно?
От Almar
К А.Б. (01.12.2000 11:33:00)
Дата 01.12.2000 15:41:00

re: Не знаю...

Не совсем вас понял, однако скажу.
Конечно от скуки. Это ни плохо, ни хорошо. Любопытство, потребность активности, потребность эмоций - такие же потребности человека, как и потребность в еде и в питье. Также и животным присущи эти потребности (все или нет – вопрос к зоологам). Однако любую потребность можно удовлетворять по-разному. Если у кого то единственным способом удовлетворить свою скуку является покупка очередного ненужного барахла, то к этому можно подойти двояко. Можно сказать: ничего страшного, о вкусах не спорят. А можно обратить внимание на то, что манипуляция сознательно подталкивает людей именно к такому способу борьбы со скукой. А ведь этот способ не совсем безобиден для окружающих.
От А.Б.
К Almar (01.12.2000 15:41:00)
Дата 01.12.2000 17:10:00

re: Так и я о том...

Что "потребительским материализмом" нельзя объяснить мотивацию человеческого поведения без привлечения "идеи".... которая и будет причиной дальнейших поступков.
От CКЕПТИК
К Роман Ш. (01.12.2000 08:47:00)
Дата 01.12.2000 16:26:00

re: Ммда...

. "Скорее всего Вы просто легко поддались сначала на пропаганду "дерьмократической" прессы, а затем "комунно-патриоидной"

Поразительно! Роман, не зная ничего обо мне, ни разу даже не общавшись со мной с глазу на глаз вдруг решил, что я попался то на одну то на другую пропаганду. Роман, советую вам не считать окружающих легковерными дурачками не ровен час самому оказаться в дураках. Не спешите в с выводами, особенно тогда когда не владеете и каплей информации.

Не хотел я себя расхваливать , но уж вы меня вынуждаете. Да демократическая пропаганда просто нелепа и ее нелепость и лживость мне была очевидна с самого начала. Но бытие, именно бытие позднего СССР мне было поперек горла и я надеялся на то, что новое поколение властной элиты наконец-то проведет нужные и давно назревшие разумные реформы.

А комунно -патриотическую прессу я стал читать намного позже того как стал коммунистом и сталинистом тут уж вы напутали причину и следствие. Я даже долго и не знал ничего о существовании той же газеты "Завтра" . Да и сейчас информацию я черпаю как правило не из этих источников.
От CКЕПТИК
К CКЕПТИК (01.12.2000 16:26:00)
Дата 01.12.2000 20:58:00

re: продолжение

"Вообще, хрущевский миф о свирепом тиране Сталине еще ждет своего разоблачения. Другое дело, что Сталин жил давно, поэтому сейчас сталинистом быть неактуально. Так же неактуально, как последователем Ивана Грозного, например"

Во-первых хрущевский миф давным давно опровергнут рядом высококачественных работ, которые легко найти в сети: они есть у The walls-а , да и у меня тоже на сайте.

А во -вторых, быть сталинистом не просто актуально, а сверхактуально. Три раза Россия становилась сверхдержавой (Иван Грозный, Петр, Сталин) и каждый раз это достигалось методами , которые принято считать сталинскими. И сейчас, если Россия собирается выживать в 21-ом веке она воле-неволей, а вновь начнет применять эти методы. Да уже видно как постепенно маятник общественно-политических отношений начинает крениться в сторону сталинизма. Люди все чаще, пока еще инстинктивно, с оговорками, но высказывают типично сталиские идеи, сами порой не понимая, что это и есть сталинизм. Ведь, очевидно , что сталинист-это не тот кто ходит с портретом Сталина, а кто несет определенное мировоззрение.
От А.Б.
К CКЕПТИК (01.12.2000 20:58:00)
Дата 04.12.2000 14:15:00

re: Спорить на недостоверной информации...

время зря терять....
Можно говорить о своей оценке тех или иных событий... Плюс - поразбираться, чья же оценка - лучше.
А так, Роман, - посравнивай разницу - быть холопом или крепостным.... со всеми следствиями. И задумайся - а почему эту социальную систему - принимали?
От Роман Ш.
К CКЕПТИК (01.12.2000 20:58:00)
Дата 02.12.2000 03:12:00

О сталинизме

> Три раза Россия становилась сверхдержавой (Иван Грозный, Петр, Сталин)

При Грозном еще России толком не было, не говоря уже о сверхдержаве. Выла маленькая Московия, окруженная со всех сторон врагами. К концу царствования Грозного Московия увеличилась в размерах, но все равно значительно уступала по мощи Турции, Речи Посполитой и даже Швеции. Но самое главное, зачем Россия должна быть сверхдержавой?

> каждый раз это достигалось методами , которые принято считать сталинскими.

У всех трех были разные методы. При Грозном крестьяне сохраняли личную свободу (Юрьев день был в силе), крепостное право было введено Федором Иоановичем только просле смерти Грозного. Грозного недаром любили простые люди больше, чем любого другого царя в российской истории, значит Грозный реально заботился о благополучии простых людей. С Петром история противоположная. Фактически, он превратил страну в огромный концлагерь, где почти никто, кроме него, не имел личной свободы. Даже рабочие были крепостными. Законы и нравы того времени отличались невероятной жестокостью. В результате Петр построил не сверхдержаву, а колосса на глиняных ногах, как справедливо называли Россию иностранцы. Простые люди считали Петра антихристом. Со Сталиным все гораздо сложнее, но его методы отличались и от методов Петра, и от методов Грозного уже хотя бы тем, что Сталин не впадал в крайности.